Sentința civilă nr. 1739/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1739
Ședința publică din 03 aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul M. C. M., cu sediul în Z., str. I. S., nr. 5, bl. C 9, sc. A, et. 2, ap. 5, jud. Sălaj, în calitate de lichidator judiciar desemnat la debitoarea SC STEEL S. SRL, cu sediul în Ș.
-S., str. P., bl. C 5, ap. 19, jud. Sălaj, împotriva pârâtului M. B.
C., domiciliat în Ș. l S., str. P., bl. C 5, ap. 19, jud. Sălaj, având ca obiect angajarea răspunderii administratorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul M. C.
M. lichidator judiciar la debitoarea SC STEEL S. SRL Ș. -S., lipsă fiind pârâtul M. B. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform prevederilor art.77 alin(1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul-sindic, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 1591alin. (4) Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reclamantul M. C. M. susține că nu a reușit să i-a legătura cu pârâtul, astfel că nu a intrat nici în posesia documentelor contabile ale debitoarei.
Nefiind cereri în probațiune sau excepții de invocat, judecătorul-sindic închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul M. C. M. susține cererea așa cum a fost formulată și în scris, solicitând în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, obligarea pârâtului M. B. C. să suporte pasivul neacoperit al societății debitoare în sumă de 2.400 lei.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrata la instanță sub dosar nr. de mai sus, lichidatorul judiciar al SC "STEEL S. "SRL Ș. -S., - M. C. M. a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauza sa oblige pe pârâtul M. B. C. administrator al debitoarei sa suporte pasivul acesteia, în cuantum de 2.400 lei.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar arata ca după deschiderea procedurii insolvenței, l-a notificat pe pârât să predea actele si informațiile
1
prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, solicitarea fiind rămasă fără răspuns.
Deoarece nu i-au fost predate documentele societății apreciază că societatea nu a ținut contabilitatea conform prevederilor legale.
Considera ca în cauza sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 pentru angajarea răspunderii materiale a pârâtului.
În drept, invoca dispozițiile legale susmenționate
Cererea este scutita de plata taxei de timbru in temeiul art. 77 din L 85/2006. Au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: tabel al creanțelor, raport asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la intrarea in insolvență, notificarea
către administratorul statutar, extras ORC.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare în cauza, nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, fiind citat cu mențiunea personala interogator la adresa cu care figurează în baza de date a ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul sindic retine următoarele:
Prin încheierea civila 514/C din_ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC "STEEL S. " SRL - fiind numit lichidator M. C. M. .
Lichidatorul desemnat a notificat pe debitoarea - să predea actele si informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu art. 35 din lege.
In procedura a depus declarație de creanță DGFP Sălaj pentru 2.400 lei sumă cu care aceasta creditoare a fost înscrisă in tabelul creantelor debitoarei (f.7)
Din raportul de activitate al lichidatorului judiciar rezulta că, administratorul societății debitoare nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din legea insolvenței, deși a fost notificat in acest sens.
Consideră că starea de insolvență se datorează unei administrări necorespunzătoare din partea organelor de conducere ale societății iar nedepunerea situațiilor financiare a avut drept consecință dizolvarea judiciară a societății.
Debitoarea se încadrează la art. 138 lit. d întrucât nu a prezentat documentele din care să rezulte că a condus evidența contabilă (f. 5-6).
Pârâtul nu a contestat acest raport, iar in cauza de față nu s-a prezentat in instanță deși a fost citat cu mentiunea personal la interogator, imprejurare fata de care instanța întelege sa faca in cauza aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod procedură civilă si sa socoteasca aceasta imprejurare ca o marturisire deplină in folosul părții potrivnice.
Potrivit art. 138, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul- sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei
2
juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Judecătorul sindic reține, pe calea prezumției judiciare, că prin nepredarea către lichidatorul desemnat a actelor contabile conform art. 28 din Legea nr. 85/2006 este dovedită fapta ilicită prevazute de lit. d) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat .
Prin savârsirea cu vinovatie a acestei fapte ilicite de catre pârât, în patrimoniul societatii debitoare s-a creat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriei societății în suma de 2.400 lei, între fapta ilicită, prejudiciu si starea de insolvență a debitoarei existând un raport de cauzalitate, prin neținerea evidentelor contabile prevazute de lege, administratorul contribuind în mod direct la agravarea stării de incertitudine privind situația juridica a societății, si insolventa acesteia.
Constatând ca, în privința pârâtului sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 1349 cod civil privind angajarea raspunderii patrimoniale a acestuia, în temeiul art. 11 lit. g) din Legea nr. 85/2006 si a textelor de lege amintite, judecatorul sindic admis cererea lichidatorului si obliga pârâtul sa suporte din averea proprie o parte din pasivul debitoarei, în sensul ca il va obliga sa plateasca în contul averii debitoarei suma de 2.400 lei .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C. M. C. M., cu sediul în Z., str. I. S., nr. 5, bl. C 9, sc. A, et. 2, ap. 5, jud. Sălaj, reprezentantul debitoarei SC STEEL S. SRL, cu sediul în Ș. -S., str. P.
, bl. C 5, ap. 19, jud. Sălaj,, societate în insolvență și dispune ca pasivul debitoarei, în valoare de 2.400 lei, să fie suportat de pârâtul M. B. C., domiciliat în Ș. l S., str. P., bl. C 5, ap. 19, jud. Sălaj.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 03 aprilie 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ / 5 ex. Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 3580/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 6103/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
