Sentința civilă nr. 1855/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1855/2013
Ședința publică din data de 25 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la cererea creditoarei SC M. M.
S. de a se lua act de renunțarea la declarația de creanță, cu privire la cererea de confirmare a administratorului judiciar și a onorariului acestui negociat cu creditorii, cu privire la cererea de a se lua act de desemnarea Comitetului creditorilor, cu privire la contestațiile formulate de către contestatorii C. Toedor și U. - K. SS L. împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei și cu privire la forma în care se va dispune afișarea tabelului definitiv, cereri formulate în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC G. T. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către administratorul judiciar, la data de 25 iunie 2013, raportul privind analiza declarațiilor de creanță ale debitoarei SC G. T. S. și dovada publicării procesului verbal al adunării creditorilor debitoarei din data de 6 iunie 2013 în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 10363/_ .
Dezbaterea în fond a avut loc în ședința publică din data de 21 iunie 2013, concluziile părților și mersul acestora fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic a amânat pronunțarea pentru data de azi.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:î
La_ la dosar a fost înregistrată cererea creditoarei S.C. M. M. S.R.L. prin care aceasta arată că renunță la cererea de admitere a creanței formulate în procedura insolvenței debitoarei S.C. G. T. S.R.L. (fila 239, vol. I).
Prin contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S., înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 10 iunie 2013, sub numărul de dosar de mai sus, contestatorul C. T. a solicitat să se dispună înscrierea creanței sale în cuantum de 463.474,24 lei ca și creanță garantată în baza procesului verbal de sechestru din Dos. Exec. Nr. 1294/a/2012 al BEJ Adam Dragoș.
În motivare, contestatorul a arătat că prin procesul verbal de sechestru menționat s-a instituit un sechestru asupra bunurilor mobile ale debitoarei în insolvență menționate în cuprinsul acestui proces verbal, astfel că apreciază că, în aceste condiții, o parte a creanței sale, și anume suma de 463.474,24 lei, reprezintă creanță garantată și solicit înscrierea acesteia în tabel, conform art. 121 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul de judecată din_, administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. al debitoarei S.C. G. T.
S.R.L. a solicitat respingerea contestației formulate de contestatorul C. T., arătând în motivare că acest creditor, prin declarația de creanță, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei SC G. T. S. a unei creanțe în sumă de 618.114 lei, formată din 413.230 lei dividende aferente anului 2010, 65.743 lei dobânda aferentă acestora, 134.703 lei dividende aferente anului 2011, 4.438 lei dobânda aferenta acestora. În susținere contestației s-au depus: Actul constitutiv al SC G. T. S., Hotărârea AGA din data de_, Ordonanța civilă nr. 1444/2013, încheierea civilă nr. 336/2013, ambele pronunțate în dosarul nr._ .
Din înscrisurile anexate, administratorul judiciar constată că prin hotărârea AGA menționată s-a decis repartizarea întregului profit realizat pe anul 2010, pe dividende, că acesta a fost de 2.288.094 lei, iar cota creditorului susmenționat de participare la beneficii și pierderi era de 21,5%, astfel că suma cuvenită este de 491.940 lei din care se scade impozitul pe profit reținut la sursă în procent de 16%, astfel că se va înscrie o creanță în valoare de 413.230 lei și dobânda aferentă acestei sume în cuantum de 65.743 lei, calculată de la data scadenței prevăzută de art. 32 din Contractul de societate, până la data deschiderii procedurii. Creanța, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la data de 7 mai 2013 la T. Specializat C. era negarantată, nefiind de altfel însoțită de înscrisuri din care să rezulte existența vreunei garanții, astfel că aceasta a fost înscrisă în tabelul preliminar având rangul de preferință prevăzut de art. 123, pct. 8.
Conform hotărârilor judecătorești menționate, anexate declarației de creanță, debitoarea SC G. T. S. a fost obligată la plata, în favoarea creditorului susmenționat, a dividendelor aferente anului 2011 în cuantum de 134.703 lei și a dobânzii legale aferente calculate de la data de_ . În aceste condiții, a fost înscrisă în Tabelul preliminar de creanțe o creanță chirografară în cuantum de 618.114 lei având ordinea de preferință prevăzută de art. 123, pct. 8.
Potrivit Procesului verbal încheiat la data de_ în Dos. Execuțional Nr. 1294/a/2012, al Executorului judecătoresc Adam Dragoș, s-a procedat la executarea silită, prin înscrierea unui sechestru asiguratoriu asupra următoarelor bunuri mobile aparținând debitoarei SC G. T. S.: "linie de utilaje de tipografie Goss, computer Toplate, mașina de capsat M. M., instalație de alimentare cu cerneală, computer To Plate Nexus, stivutior Huster, mașină de tăiat (ghilotină), mașină de ambalat automată, dispozitiv de găurit plăci, uscător - răcitorcompresoare, uscător - răcitor BCG5A, butelie de aer 11 bar, 900 l, dulap compresare Heka, compresor cu șurub CK 20 Super Plus, compresor cu șurub STD, compresor cu șurub_ 7,5 Bar, uscător - răcitor tip BC 225 P, compresor încălzire BH 50 UT, notebook Dell InspirionH 5110, server Performance K., cameră video Mobotix, autoturism Dacia Sanderocu Nr. De înmatriculare_, de culoare roșie.
Garanțiile nu au fost înscrise în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Având în vedere prevederile art. 3, pct. 9) din L. Nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit cărora sunt creanțe garantate "creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului _" și că, în sensul prevederilor art. 39 din lege sunt creanțe garantate acelea pentru care debitorul a constituit și o garanție reală de tipul celor enumerate limitativ în acest articol: gaj, ipotecă, sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel, din categoria creanțelor garantate ce pot participa în procedura insolvenței, nu face parte creanța a cărui înscriere ca și garantată se solicită. În aceste condiții, administratorul judiciar
apreciază că în lipsa publicității prevăzute de lege, și în considerarea definirii explicite a creanțelor garantate în cuprinsul Legii Nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, contestația creditorului C. T. nu este admisibilă, urmând ca această creanță să rămănă înscrisă în Tabelul preliminar ca și creanță chirografară având ordinea de preferință prevăzută de art. 123, pct. 8 din L. Nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Prin încheierea civilă nr. 1817/2013 pronunțată la_ de T. Specializat C.
în dosarul nr._ /a2, a fost admisă excepția de conexitate invocată din oficiu, și s-a dispus conexarea dosarului nr._ /a2, având ca obiect contestația formulată de contestatorul C. T., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L. întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S., la dosarul nr._ al T. ui Specializat C., având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei S.C. G. T. S.R.L.
Prin contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S., înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 12 iunie 2013, sub numărul de dosar de mai sus, contestatoarea U. -K. SS L. a solicitat să se dispună înscrierea creanței sale în în cuantum de 2.809.189,37 lei, în mod definitiv, în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul de judecată din_, administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. al debitoarei S.C. G. T.
S.R.L. a solicitat respingerea contestației formulate de contestatoarea U. -K. SS L.
, arătând în motivare că acest creditor, prin declarația de creanță a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei SC G. T. S. a unei creanțe în suma de 2.809.189,37 lei, reprezentând debit principal în sumă de 602.415,45 Eur consolidat în lei, în sumă de 2.659.905,18 lei și respectiv 149.284,19 lei, reprezentând consolidarea în lei a sumei de 33.809,89 Euro reprezentând daune interese. În susținerea cererii, creditoarea a depus un acord de tranzacție încheiat între ea, debitoarea în insolvență și terțe părți, Ia data de_ . Procedând la verificarea evidențelor contabile ale debitoarei în insolvență, administratorul judiciar a constatat că acest creditor figurează cu un sold în valoare de 84.706,73 Eur, la data de_, sold confirmat de altfel prin adresa emisă la data de_ de creditoarea de mai sus și transmisă auditorului debitoarei în insolvență, Deloitte audit S. .
La data de 15 mai 2012 s-a încheiat, la B., Acordul de Tranzacție între U. - K.
SS L. . și MYLLZKOSKI SALES GmbH - pe de o parte și SC A. SA, SC G. T.
S., SC WEST TIPO INTERNATIONAL S. și SC T. P. S. - pe de altă parte. Prin acest Acord, SC A. SA, SC G. T. S., SC WEST TIPO INTERNATIONAL S. și SC T.
P. S. au recunoscut că au, față de U. - K. SS L. . datorii certe, lichide, exigibile și necontestate astfel: 238.955,02 EUR prima, 106.842,95 EUR secunda, 23.295,60 Euro a treia și respectiv 322.231,88 Euro a patra. Iar față de MYLLZKOSKI SALES GmbH, SC A. SA are o datorie certă, lichidă, exigibilă și necontestată în valoare de 3.770,31 Euro. Valoarea totală a tranzacției fiind de 695.095,76 Euro. Prin același înscris, SC A. SA, SC G. T. S., SC WEST TIPO INTERNATIONAL S. și SC T. P. S. (denumite generic Grupul A. ) si-au asumat și obligația ca, în cazul în care, vreuna din cele patru societăți comerciale susmenționate nu achita o transă din sumele de plată eșalonate conform graficului de plată de la pct. 1 - pag. 3 - 4 din Acord, toate creanțele devin exigibile, purtătoare a unei penalități de întârziere de 8,50% pe an, iar societățile susmenționate vor fi ținute în solidar la plata întregii creanțe.Totodată, la punctul 4 al Acordului, toate părțile au declarat că dețin competența necesară și sunt autorizate să
încheie tranzacția și că, prin semnarea ei au puterea de a-și asuma obligațiile stabilite în cuprinsul acesteia.
Față de aceste aspecte, administratorul judiciar, procedând la analiza Acordului și a modului de executare a acestuia a constatat în primul rând că acesta a fost asumat de către cei doi semnatari care au înțeles să angajeze debitoarea în insolvență, cu depășirea competențelor statutare, respectiv în lipsa unei hotărâri a adunării generale a asociaților. Astfel, potrivit prevederilor art. 26 din Actul constitutiv actualizat al SC G.
T. S., Consiliul de Administrație are ca si competență: Ut. j) "constituirea oricăror garanții reale, mobiliare/imobiliare în limita sumei de 500.000 Euro" și respectiv lit. k) "aprobarea oricăror linii de credit și/sau constituirea oricăror garanții reale acordate de Societate, în limita sumei de 500.000 Euro."
Pe de altă parte, potrivit art. 17 din același act, "Conducerea Societății aparține Adunării G. a Asociaților_ care decide asupra activității acesteia." în acest context, în lipsa unei hotărâri a Adunării G. a Asociaților SC G. T. S., este evident că cei doi administratori statutari, Peter Ludovic Imre și Andrei Alexandru Ștefan, care au semnat înscrisul numit "Acord de Tranzacție" din data de 15 mai 2012, și-au depășit competența. Mai mult, administratorul judiciar constată că, la angajarea debitoarei prin înscrisul susmenționat, la plata sumei totale de 695.095,76 Euro (conform punctului iii) din Acord) aceștia nu au avut nici mandatul Consiliului de Administrație ai cărui membri erau, astfel că semnarea înscrisului, respectiv asumarea obligației de plată în valoare de 695.095,76 EUR este nulă absolut. Cu ocazia verificării acestei tranzacții, administratorul judiciar a fost informat de către asociatul minoritar, C. T., care deținea și calitatea de administrator statutar, că nu a avut cunoștință de încheierea acestei tranzacții, care dealtfel nici nu a fost reflectată în vreun mod în evidențele contabile ale debitoarei în insolvență. Față de considerentele de mai sus, administratorul judiciar a apreciat că înscrisul numit "Acord de Tranzacție" încheiat la data de 15 mai 2012 este nul absolut, fiind încheiat de către persoane care nu aveau calitatea și nici împuternicirea necesară semnării acestuia, respectiv angajării debitoarei în insolvență, astfel că s-a impus promovarea unei cereri prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a acestui act.
Pe de altă parte, pe fond, urmare analizei acestei tranzacții, administratorul judiciar apreciază că aceasta întrunește cerințele art. 80, alin. (1), lit b) din Legea Nr. 86/2006 privind procedura insolvenței, găsindu-ne în prezența unei operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. în concret, întradevăr debitoarea în insolvență avea la data înscrisului, față de parata de rândul 1 - U. -K. SS L. . o datorie comercială în cuantum de 106.842,95 Euro, din care anterior deschiderii procedurii a achitat suma de 22.136,52 Euro.
Potrivit adresei de confirmare de sold emisă de U. - K. SS L. . la data de_ . SC G. T. S. mai datora, la data de_ doar suma de 84.706.73 Euro. Această datorie reprezintă contravaloarea hârtiei de tipar achiziționată de la pârâtă. Datoria nu a fost contestată de debitoarea în insolvență, care a și achitat o parte din aceasta. Mai mult, a fost format, la cererea paratei de rândul 1 și un dosar execuțional (Dos. Nr. 197/a/2013) pe rolul Executorilor Judecătorești Adam, Oszoczki,, Șortan și Asociații, prin care s-a pornit executarea împotriva debitoarei în insolvență pentru suma totală de 630.332,89 Euro și 57.001,89 lei, dosar în care, urmare popririi conturilor bancare ale debitoarei în insolvență, au fost deja reținute de executorul judecătoresc în
cuantum total de 36.297,02 lei - dosar în care în calitate de administrator judiciar am formulat contestație la executare.
Incidența art. 80, alin. (1) lit. b) rezidă din împrejurarea că, în schimbul prestației primite, adică hârtie de tipar în valoare de 106.842,95 Euro - debitoarea în insolvență a fost pusă, prin actul fraudulos a cărui anulare se cere, în situația de a fi obligată la plata unei contraprestații (sume de bani) care depășește vădit - cu peste 600% - valoarea prestației primite de la parata de rândul 1. În aceste condiții, administratorul judiciar a apreciat în principal nulă absolut, iar în subsidiar anulabilă prin prisma prevederilor art.
80. alin. (1) lit. b) tranzacția ce face obiectul "Acordului de Tranzacție" din data de 15 mai 2012, solicitând judecătorului sindic pronunțarea unei hotărâri în sensul celor evocate mai sus. Acesta a fost contextul în care, în vederea punerii în aplicare a legii, administratorul judiciar constatând incidența art. 79 și 80 alin. 1, lit. b) din L. Nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a formulat și înregistrat, la data de 31 mai 2013 la
T. Specializat C., la dosarul cauzei, o acțiune în anulare a acordului de tranzacție sus menționat pe considerentul nulității absolute și pe cel al leziunii intereselor creditorilor prin încheierea acestui acord. Aceasta cerere formează obiectul Dos. Asociat Nr._ /al aflat pe rolul T. ui Specializat C. .
Pe de altă parte, creditoarea susmenționată a demarat procedura executării silite împotriva debitoarei în insolvență, în Dos. Nr. 197/a/2013 pe rolul BEJ Adam, Oszoczki, Șortan și asociații, dosar în care, de asemenea, administratorul judiciar a formulat o contestație la executare, ce formează obiectul Dos. Nr._ pe rolul Judecătoriei C. -N., avănd termen de judecată la data de 3 iulie 2013, având în vedere refuzul executorului judecătoresc de a se conforma dispoziției judecătorului sindic de a suspenda executarea și efectuarea de acte de executare ulterior datei deschiderii procedurii insolvenței. Concret, deși legal notificat, Executorul Judecătoresc Șortan loan
- Călin, a procedat, ulterior datei deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC G.
T. S. la continuarea executării, încheind acte noi de executare - în speță Procesul Verbal din Dos. Exec. Nr._ din data de_, prin intermediul căruia a distribuit suma de 36.297,02 lei în favoarea sa, cu titlu de cheltuieli de executare, diminuând în acest fel patrimoniul debitoarei în insolvență, fără ca însă suma menționată să revină creditorilor din prezenta procedură și nici creditorului U. K. SS L., la cererea căruia s-a procedat la executarea silită în cauză. Prin Notificarea Nr. 3383/_ a informat creditorul cu privire la împrejurarea că a fost admisă creanța sa în vederea înscrierii în Tabelul preliminar de creanțe al SC G. T. S., în mod provizoriu, în condițiile art. 72 (4) din L. Nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Față de aspectele de mai sus, administratorul judiciar a apreciat necesară exercitarea controlului judecătoresc asupra celor două aspecte, astfel încât să se dea eficacitate prevederilor legale incidente în cauză. În aceste condiții, creanța solicitată de creditorul U. K. SS L. a fost înscrisă provizoriu în tabelul preliminar, în temeiul art. 127, pct. 1 sub condiția suspensivă a respingerii acțiunii în anulare și a contestației la executare, creditorul susmenționat urmând a fi înscris în tabelul preliminar în mod provizoriu, pană la soluționarea cererilor menționate.
Prin încheierea civilă nr. 1818/2013 pronunțată la_ de T. Specializat C. în dosarul nr._ /a3, a fost admisă excepția de conexitate invocată din oficiu, și s-a dispus conexarea dosarului nr._ /a3, având ca obiect contestația formulată de contestatoarea U. K. SS L., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L. întocmit de administratorul judiciar
RVA M. I. SPECIALISTS S., la dosarul nr._ al T. ui Specializat C., având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei S.C. G. T. S.R.L.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Față de această cererea creditoarei S.C. M. M. S.R.L. de renunțare la cererea de admitere a creanței, judecătorul sindic reține că potrivit art. 246 alin. 1 și 4 Cod proc.civ., "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă";, iar "când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți";. În cauza de față, debitoarea nu s-a opus față de cererea de renunțare la judecarea cauzei depusă de către creditoarea S.C. M. M. S.R.L., iar această a fost depusă dealtfel înainte de definitivarea tabelului creanțelor împotriva averii debitoarei. Totodată, cererea de renunțare la judecată a creditoarei este făcută de aceasta prin cerere scrisă, fiind semnată de directorul general al creditoarei, numita S. Mazilu, și purtând ștampila societății creditoari. Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 246 alin. 2 Cod proc.civ., judecătorul sindic va constata, prin încheiere dată fără drept de apel, că creditoarea S.C. M. M. S.R.L. a renunțat la cererea de admitere a creanței formulate în procedura insolvenței debitoarei S.C. G.
T. S.R.L.
În continuare, reține că potrivit art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, atribuția judecătorului sindic este și "confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, precum și a onorariului negociat. Dacă nu există contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a hotărârii adunării creditorilor sau, după caz, a deciziei creditorului majoritar";.
Raportat la aceste prevederi legale, judecătorul sindic reține că pentru confirmarea lichidatorului judiciar este necesar ca acesta să fi fost desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, iar pentru confirmarea onorariului lichidatorului judiciar este necesar acordul în acest sens a adunării creditorilor sau a creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor. Aceste condiții sunt îndeplinite în cauză raportat la hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei din_ (filele 259-277, vol. I), împotriva căreia nu au fost formulate contestații în termenul prevăzut de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, și care a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență cu mai mult de trei zile înainte de data pronunțării prezentei hotărâri, respectiv în BPI nr. 10363/_ (filele 40-43, vol. II), astfel că în baza art. 11 lit. d din același act normativ, va confirma pe administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. al debitoarei S.C. G. T. S.R.L., și va confirma totodată onorariul administratorului judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. al debitoarei S.C. G. T. S.R.L., de 3000 lei/lună, la care se adaugă o remunerație variabilă de 7% din sumele distribuite creditorilor în cazul reorganizării judiciare, cu TVA neinclus.
Raportat la apărările creditoarei U. -K. SS L. privind componența comitetului creditorilor votată în adunarea generală a creditorilor debitoarei din_, judecătorul sindic reține că întrucât această adunare a avut loc înainte de afișarea tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, la calculul valorii totale a creanțelor pentru stabilirea majorității necesare adoptării hotărârii, trebuie să fie avută în vedere valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel
cum reies din cuprinsul tabelului preliminar, în acest sens fiind dispozițiile art. 15 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006. Totodată, împrejurarea că între doi dintre creditorii votați de adunarea creditorilor debitoarei pentru a face parte din comitetul creditorilor, există o anumită legătură, inclusiv faptul că fac parte din același grup de firme, nu poate fi cenzurat de către judecătorul sindic, câtă vreme acei creditori sunt dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, cum prevăd dispozițiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, alegerea comitetului creditorilor fiind de competența adunării generale a creditorilor debitoarei.
Față de prevederile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, având în vedere conținutul aceleiași hotărâri a adunării generale a creditorilor debitoarei din_, împotriva căreia nu au fost formulate contestații în termenul prevăzut de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, va lua act de desemnarea comitetului creditorilor debitoarei S.C.
G. T. S.R.L., ca fiind compus din C. T., președinte, S.C. A. H. S.R.L., membru, și S.C. T. P. S.R.L., membru.
În ce privește contestația formulată de contestatorul C. T., reține că creanța acestuia în cuantum de 618.114 lei, a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S., ca fiind prevăzută de art. 123 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, respectiv în categoria creanțelor chirografare (filele 251-257, vol. I). În motivarea susținerii sale în sensul că creanța sa trebuie înscrisă în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei în categoria creanțelor garantate, contestatorul C. T. se prevalează de procesul verbal de sechestru asigurător încheiat la_ de executor judecătoresc Adam Dragos în dosarul execuțional nr. 1294/a/2012, în temeiul art. 593 Cod proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, creanțele garantate sunt definite ca fiind "creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale";. Garanțiile sunt mijloace juridice ce conferă creditorului garantat, dincolo de limitele dreptului de gaj general al creditorilor chirografari, anumite prerogative suplimentare, constând într-o prioritate față de ceilalți creditori.
În ce privește sechestrul asigurător, judecătorul sindic reține că acesta este o măsură asigurătorie, adică o măsură de indisponibilizare și conservare de natură să împiedice debitorul unei obligații să distrugă ori să înstrăineze bunurile sechestrate și astfel să își diminueze activul patrimonial. Această măsură de ordin procedural nu produce însă modificări în ceea ce privește natura creanței creditorului la solicitarea și în favoarea căruia a fost luată măsura asigurătorie, astfel că dacă această creanță era o creanță chirografară, aceasta nu devine o creanță garantată. Prin instituirea sechestrului asigurător nu se înființează vreo garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului în favoarea creditorului care a solicitat și obținut luarea acestei măsuri asigurătorii, astfel că creanța acestuia nu primește vreo prioritate față de celelalte creanțe ale debitorului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 73 alin. 3 raportat la art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul C. T., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. .
În ce privește contestația formulată de contestatoarea U. -K. SS L., reține că creanța acestei creditoare, în cuantum de 2.809.189,37 lei a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S., în categoria prevăzută de art. 127 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, ca fiind afectată de condiția suspensivă a respingerii acțiunii în anulare și a contestației la executare. În susținerea acestei măsuri, prin raportul de verificare a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. (filele 33-39, vol. II), s-a invocat, pe de o parte, faptul că administratorul judiciar a înregistrat o acțiune în anulare a acordului de tranzacție din care rezulta existența creanței, iar pe de altă parte faptul că administratorul judiciar a formulat o contestație la executare, formând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., împotriva procedurii executării silite demarate de către creditoarea contestatoare împotriva debitoarei, în dosarul execuțional nr. 197/a/2013 al BEJ Adam, Oszoczki, Șortan și asociații. Aceleași împrejurări au fost invocate de către administratorul judiciar al debitoarei și prin întâmpinarea formulată de către acesta față de contestația contestatoarei.
În ce privește acordul de tranzacție din care rezultă creanța contestatoarei, judecătorul sindic reține că este vorba despre un contract încheiat la_, având ca părți, printre altele, și pe contestatoarea U. -K. SS L. și pe debitoarea S.C. G.
T. S.R.L., constatat prin act autentic notarial, fiind autentificat sub nr. 262/_ de notar public Iulia Iordache. Prin acest contract de tranzacție, debitoarea a recunoscut în mod expres creanța deținută de contestatoarea U. -K. SS L. și și-a asumat obligația achitării acestei creanțe, în cuantum total de 691.325,45 euro potrivit unui grafic de rambursare, în tranșe începând cu_ și până la_, această obligație fiind asumată de către debitoare împreună cu alte societăți parte la contract, menționate ca făcând parte din Grupul A., stipulându-se totodată că toate societățile din Grupul
A. răspund solidar pentru neexecutarea obligației de plată asumate prin acest contract (filele 9-18, dosar nr._ /a3).
Față de împrejurarea că administratorul judiciar al debitoarei a promovat o acțiune în anulare prin care a solicitat anularea acestui acord de tranzacție, acțiune ce face obiectul dosarului nr._ /a1 al acestui tribunal, judecătorul sindic reține că aceasta nu poate afecta natura creanței deținute de către contestatoare. Aceasta este o creanță neafectată de condiții, după cum rezultă din acordul de tranzacție menționat. Nici împrejurarea că administratorul judiciar a promovat contestație la executare împotriva executării silite demarate de către contestatoare pentru executarea silită a creanței acesteia împotriva debitoarei, nu este de natură să schimbe caracterul creanței deținute de către contestatoare.
În acest sens, judecătorul sindic reține că dispozițiile art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 fac referire la creanțele care sunt "nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii";, doar cu privire la acestea stabilind că vor fi admise provizoriu la masa credală. Or, acțiunile în justiție demarate de către administratorul judiciar al debitoarei în contradictoriu cu contestatoarea, de a căror soluționare acesta invocă faptul că ar depinde existența creanței contestatoarei, nu erau demarate la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, fiind formulate ulterior acestei date, după cum învederează chiar administratorul judiciar. În speță, creanța contestatoarei se încadrează în categoria creanțelor prevăzute de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 85/2006, fiind o creanță curentă, născută și necondiționată, la data deschiderii procedurii.
Pe de altă parte, simpla împrejurare că una dintre părțile raportului juridic obligațional contestă în justiție titlul din care rezultă dreptul de creanță al celeilalte părți, nu poate avea valoarea unei condiții, întrucât în caz contrar ar însemna să admitem posibilitatea uneia dintre părțile contractului să modifice unilateral drepturile ce revin celeilalte părți, transformându-le din drepturi pure și simple în drepturi afectate de condiții, o astfel de concepție fiind contrară dispozițiilor art. 969 Cod civ.
Reținând că promovarea de către una dintre părțile raportului juridic obligațional a unor acțiuni în justiție, îndreptate împotriva titlului obligațional sau a executării silite întemeiate pe acesta, nu poate avea valoarea juridică a unei condiții rezolutorii care să afecteze existența obligației, condiția rezolutorie, ca modalitate a actului juridic civil, putând fi stabilită doar prin voința ambelor părți ale raportului juridic obligațional, în baza art. 73 alin. 3 raportat la art. 64 alin. 4 și la art. 3 pct. 13 din Legea nr. 85/2006, va admite contestația formulată de contestatoarea U. -K. SS L., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S., urmând ca la definitivarea tabelului creanțelor împotriva averii debitoarei să dispună înscrierea creanței creditoarei
U. -K. SS L. ca fiind chirografară simplă, iar nu sub condiție.
Având în vedere toate cele mai sus reținute, în baza art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, constatând că nu s-au înregistrat alte contestații împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei, va dispune afișarea, de îndată, de către administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. a tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L., în forma corespunzătoare celei în care a fost afișat (filele 251-257, vol. I) și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență (filele 304-305, vol. I) tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii aceleiași debitoare, fără înscrierea creanței creditoarei S.C. M. M. S.R.L., cu înscrierea creanței creditoarei S.C. E. K. S. sub condiția achitării taxei judiciare de timbru de 120 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei în termen de 15 zile de la data notificării acesteia de către administratorul judiciar în acest sens, urmând ca acesta să procedeze la expedierea către aceasta a unei notificări în condițiile astfel stabilite, și cu înscrierea creanței creditoarei U. -K. SS L. ca fiind chirografară simplă, iar nu sub condiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Constată că creditoarea S.C. M. M. S.R.L. a renunțat la cererea de admitere a creanței formulate în procedura insolvenței debitoarei S.C. G. T. S.R.L.
Confirmă pe administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. al debitoarei S.C. G. T. S.R.L.
Confirmă onorariul administratorului judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. al debitoarei S.C. G. T. S.R.L., de 3000 lei/lună, la care se adaugă o remunerație variabilă de 7% din sumele distribuite creditorilor în cazul reorganizării judiciare, cu TVA neinclus.
Ia act de desemnarea comitetului creditorilor debitoarei S.C. G. T. S.R.L., ca fiind compus din C. T., președinte, S.C. A. H. S.R.L., membru, și S.C. T.
P. S.R.L., membru.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul C. T., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. .
Admite contestația formulată de contestatoarea U. -K. SS L., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. .
Dispune afișarea, de îndată, de către administratorul judiciar RVA M. I. SPECIALISTS S. a tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. G.
T. S.R.L., în forma corespunzătoare celei în care a fost afișat și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii aceleiași debitoare, fără înscrierea creanței creditoarei S.C. M. M. S.R.L., cu înscrierea creanței creditoarei S.C. E. K. S. sub condiția achitării taxei judiciare de timbru de 120 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei în termen de 15 zile de la data notificării acesteia de către administratorul judiciar în acest sens, și cu înscrierea creanței creditoarei U. -K.
SS L. ca fiind chirografară simplă, iar nu sub condiție.
Constată stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de_, sala 249, ora 8,00.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Fiind în concediu de odihnă semnează grefier șef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 8/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 3127/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
