Decizia civilă nr. 3127/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3127/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC OSW P. S. PRIN LICHIDATOR
J. CII C. C. împotriva încheierii civile nr. 4695 din 17 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC O S W P. S., având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii simplificate.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de
60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin încheierea civilă nr. 4.693 din 17 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea formulată de debitoarea
S.C. "OSW P. "; S.R.L. C. -N. reprezentată prin lichidator C.I.I. C. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Conform art. 1169 cod civil vechi (în vigoare potrivit art. 230 lit. a din Legea nr.
71/2011) cel ce face o propunere înaintea instanței va trebui să o dovedească.
Din înscrisurile depuse în probațiune reiese că împotriva debitoarei există o creanță de numai 2.844 lei, al cărei cuantum modic nu reprezintă o probă și a faptului că debitoarea nu deține mijloace financiare pentru acoperirea acestei datorii.
Astfel, față de cuantumul redus al datoriei și față de lipsa oricărui răspuns din partea reprezentanților debitoarei este prematur a presupune că debitoarea se află în stare de insolvență.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 27 raportat la ar. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de debitoarea S.C. "OSW P. "; S.R.L. C. -N. .
Împotriva acestei încheieri, lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C. C. pentru debitoarea S.C. "OSW P. "; S.R.L. C. -N. a
declarat recurs
prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în conformitate cu prev. art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 modif.și completată, a depus la Oficiul Registrului Comerțului C. un raport privind situația economică a societății în care a arătat că deși a întreprins demersuri, respectiv că a notificat administratorul în vederea efectuării operațiunilor lichidării, nu a obținut nici un răspuns, acesta fiind plecat din țară, iar O.R.C.C. și-a însușit raportul și propunerea sa de formulare a cererii introductive de intrare în insolvență a debitoarei prin rezoluția nr. 525905/_ .
Pe de altă parte, recurentul susține că în mod eronat judecătorul sindic a considerat că datoriile societății debitoare față de A.F.P. C. -N. în cuantum de 2.844 lei nu ar fi certe, lichide și exigibile, întrucât acestea au fost dovedite prin somațiile de plată și titlurile executorii anexate cererii de intrare în insolvență a S.C.
"OSW P. "; S.R.L., iar A.F.P. C. -N. este singurul creditor cunoscut la cererea căruia debitoarea a fost dizolvată și împotriva căreia, în baza acestui demers hotărât de instanța de judecată, a fost declanșată operațiunea de lichidare. Apoi, publicitatea, în cazul procedurii de insolvență, ar da posibilitatea și altor eventuali creditori să-și recupereze creanțele sau cel puțin să și le declare.
În final, recurentul a arătat că în mod eronat a apreciat judecătorului sindic că suma de 2.844 lei este modică și nu reprezintă o probă că debitoarea nu deține mijloace financiare pentru acoperirea respectivei datorii, deoarece numai în cazul cererilor introductive de intrare în insolvență formulate de către creditori sunt stabilite plafoane minime privind cuantumul creanței, astfel că nu se justifică respingerea cererii introductive de deschidere a procedurii insolvenței împotriva S.C. "OSW P. "; S.R.L.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Analiza condițiilor limitativ reglementate pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului relevă faptul că aceste condiții nu sunt îndeplinite în cazul concret analizat. Astfel, conform înscrisurilor depuse în probațiune, doar un creditor a fost identificat, în concret D.G.F.P. C. cu o creanță de 2.844 lei (f. 18 dosar de fond).
În opinia instanței de recurs, o singură creanță certă într-un cuantum infim de 2844 lei nu justifică o pretinsă stare de insolvență a debitoarei S.C. O S W P. S.R.L., iar solicitarea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței exclusiv în baza acestei creanțe reprezintă un abuz de drept în accepțiunea art. 723 alin. 1
conform căruia ,,drepturile procedurale trebuiau exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege,,.
Trebuie precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006 între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers. Trebuie precizat foarte clar în acest context faptul că cererea formulată de către lichidatorul desemnat la O.R.C. în condițiile Legii 31/1990 este tot o cerere formulată de debitor în vederea deschiderii procedurii de insolvență, situație în care admisibilitatea și temeinicia acesteia vor fi apreciate prin raportare la dispozițiile art. 28 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 28 din Legea 85/2006 ,,Cererea debitorului trebuie sa fie insoțită de urmatoarele acte:…… c) o lista a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferinta,,. În lipsa unei identități a creditorilor starea de insolvență nu este dovedită, așa cum în mod legal și temeinic a reținut și prima instanță. Prin prisma textului
enunțat, nu este suficient doar un cuantum total al creanțelor rezultate dintr-un act contabil ci o identitate a fiecărui creditor și a cuantumului creanței fiecărui creditor. Or singurul creditor identificat de lichidator este D.G.F.P. C. cu o creanță de 2844 lei (f. 18 dosar fond).
Scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a acoperi creanțe certe de 2. 844 RON costurile ar fi substanțial mai mari, doar onorariul minim al lichidatorului este de 3.000 lei în conformitate cu art. 89 alin.1 lit. a din Statutul privind organizare și exercitarea profesiei de practician în insolvență.
În realitate, instanța apreciază că singurul scop al demarării de către lichidatorul judiciar numit prin încheierea judecătorului delegat la oficiul Registrului Comerțului a prezentului demers dedus judecății a constat în obținerea unui onorariu substanțial mai mare decât cel stabilit prin încheierea judecătorului delegat ci nu recuperarea unei creanțe al cărei cuantum nu poate justifica într-o manieră logică existența unei stări de insolvență a debitoarei. M. iera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 31/1990.
Se mai susține prin motivele de recurs faptul că lichidatorul este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din Legea 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Or, o astfel de analiză în cazul concret dedus judecății impune concluzia fermă că un cuantum al creanțelor certe, lichide și exigibile de 2844 lei nu justifică starea de insolvență.
Pentru considerentele sus arătate, instanța, în baza art. 312 (1) C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1334 din 2 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C. C. pentru debitoarea S.C. "OSW P. "; S.R.L. C. -N. împotriva încheierii civile nr. 4.693 din 17 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. I. C. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D.H. .
| ← Sentința civilă nr. 1855/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3203/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
