Sentința civilă nr. 2134/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2134/2013
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâtului I. O. V. de către CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ R. A. D., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B. M.
P. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC B. M. P. S., practician în insolvență R.
A. D., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită,atât conform Codului de procedură civilă,cât și prin B.P.I.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 29 august 2013, tabelul definitiv al creanțelor înregistrate împotriva debitoarei, împreună cu dovada afișării lui la ușa instanței la data de 24 aprilie 2012, dovada publicării lui în B.P.I. nr. 5713/2012, precum și raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, împreună cu dovada publicării acestuia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Lichidatorul judiciar depune la dosar dovezile de notificare a pârâtului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Câmpian Mihai Radu.
Judecătorul sindic, după deliberare, încuviințează lichidatorului judiciar proba cu înscrisurile depuse la dosar și ia act că pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici cereri în probațiune.
Lichidatorul judiciar învederează instanței că nu mai are cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul în susținerea cererii.
Lichidatorul judiciar învederează instanței că susține cererea așa cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia, pentru motivele invocate în scris. Arată că personal a încercat să ia legătura de mai multe ori cu pârâtul, având în vedere faptul că unul dintre bunurile aflate în patrimoniul debitoarei a fost valorificat de către pârât, iar celelalte bunuri sunt folosite de către acesta în continuare, însă toate aceste demersuri au rămas fără nici un rezultat.
Judecătorul sindic reține cauza pentru pronunțarea hotărârii.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 6 iunie 2013, lichidatorul judiciar C. R. A. D. al debitoarei S.C. B. M. P. S.R.L. a solicitat judecătorului sindic ca, în contradictoriu cu pârâtul I. O. V., prin hotărârea ce se va pronunța să dispună angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului
I. O. V., pana la concurența sumei de 421.293 lei, reprezentând o parte din pasivul societății debitoare SC B. M. P. S. .
În motivare, s-a arătat că prin Sentința Comercială nr. 913/2011 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._ s-a deschis procedura insolvenței in forma generală impotriva societatii SC B. M. P. S. . Urmare a deschiderii procedurii, conform art. 35 din legea 85/2006, lichidatorul judiciar a notificat debitoarea la adresa sediului social de la Registrul Comertului prin administratorul statutar, in vederea depunerii documentelor mentionate de art. 28 din legea 85/2006, cât și la adresa de domiciliu a fostului administrator statutar I. O.
V., adrese la care numitul a dat curs mult mai tarziu.
Ca urmare a analizei realizata de catre lichidatorul judiciar asupra Bilantului contabil al debitoarei, rezulta ca societatea SC B. M. P. S. inregistra la_ active imobilizate în sumă de 20.088 lei și casa și conturi în cuantum de 3.303 lei. Fara ca fostul administrator statutar I. O. V. să predea bunul constand din aparat digital pentru tiparire KONIKA care ar fi trebuit să existe in patrimoniul debitoarei SC B. M.
P. S. la data deschiderii procedurii insolventei, potrivit faptului ca era gajat in favoarea creditorului CEC BANK, pentru a fi valorificat in procedura si suma distribuita creditorilor, creându-se prezumtia ca acesta a fost valorificat in interesul personal al administratorului statutar parat. Fără ca pârâtul sa predea numerarul de bani reflectat ca fiind existent in caseria debitoarei la data deschiderii procedurii insolventei, pentru a fi distribuite creditorilor sau sa justifice cu documente legitime sumele de bani ridicate din caseria debitoarei, creându-se astfel prezumtia ca au fost utilizati in interes personal. Drept urmare, efectele produse de lipsa aportului acestor bani in economia generala a persoanei juridice debitoare, au condus la majorarea datoriei fata de creditori prin acumularea dobanzilor si penalitatilor de intarziere aferente datoriei de baza, fapte prevazute la art 138 alin 1 lit a) din legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că pârâtul a folosit mijloace ruinatoare pentru a procura societatii debitoare fonduri, fapta culpabila potrivit art. 138 lit. f) din legea 85/2006. Ca urmare a analizarii deciziilor de impunere declarate de insasi debitoarea SC
B. M. P. S. la organele fiscale de resort, coroborate cu indicatorii din bilanturile contabile aferente anilor_, respectiv coroborata cu balanta contabila aferenta lunii ianuarie 2011, se desprinde ideea ca administratorul social parat I. O. V. a utilizat în mod vădit mijloace ruinatoare în scopul evitării sau amânării procedurii de insolvență a debitoarei SC B. M. P. S. .
Astfel, pentru sustinerea activitatii curente a societatii debitoare se observa ca sursa de finantare au constituit-o arieratele bugetare, care totalizeaza suma de 415.000 lei, aceasta fiind cauza care a condus la incetarea de plati, creditorul DGFP C. fiind acela care a declansat chiar deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC
B. M. P. S. . Prin neplata la termen a contributiilor fiscale la bugetul consolidat de stat si folosirea sumelor de bani retinute din salariul angajatilor pentru contributia acestora la bugetele sociale de sanatate, de somaj si de asigurari sociale, pârâtul se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri in scopul intarzierii incetarii de plati, fapta prevazuta de art. 138 alin 1 lit. f) din Legea
nr. 85/2006. Suma de 203.358 lei nu apartinea debitoarei, fiind contributia personala a asiguratilor si a SC B. M. P. S. la fondurile nationale, utilizarea in alte scopuri sau nevirarea cu rea credinta la fond a contributiei retinute de la asigurati in cel mult 30 de zile de la scadenta, este calificata infractiune potrivit art.6 din legea 241/2005 .
Lichidatorul judiciar a mai arată faptul ca din analizarea bilanturilor aferente anilor_ si a balantei contabile a lunii ianuarie 2011, rezulta ca in tot acest interval de timp in trezoreria debitoarei existau lichiditati. Pentru nevirarea la timp a acestor contributii la bugetul sigurarilor sociale s-au calculat dobanzi si penalitati pentru stopaj la sursa, de asemenea s-au calculat dobanzi si penalitati si pentru obligatiile sociale neachitate in sarcina angajatorului, arierate care au contribuit la intrarea societatii SC B. M. P. S. in incapacitate de plata. In aceste conditii obligatia virarii la buget a sumelor reprezentand stopaj la sursa i-a revenit administratorului statutar, nevirarea acestora cu rea intentie fiind culpa pârâtului I. O.
V. . În consecință, efectele produse de lipsa aportului acestor bani care puteau fi utilizați în interesul persoanei juridice debitoare au condus la majorarea datoriei fata de creditori prin acumularea dobanzilor si penalitatilor de intarziere aferente datoriei de baza, constituind cu siguranta unul din motivele pentru care debitoarea SC B. M. P.
S. a ajuns in incetare de plati, contribuind astfel la instalarea falimentului .
Legea nr. 85/2006, instituie o prezumtie legala in ceea ce priveste legatura de cauzalitate intre fapta prevazuta la art. 138 lit. f, constand din utilizarea de mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, si prejudiciu produs debitoarei, respectiv intrarea in incetare de plati in dauna creditorilor societatii. În speță, indiferent de faptul ca pârâtul I. O. V. în calitate de fost administrator statutar al debitoarei, a încalcat din culpa (neglijenta) sau cu intenție normele de drept care impuneau gestionarea cu mai multă diligență a patrimoniului societatii SC B. M.
P. S. decât interesele personale, este autorul unor fapte expres si limitativ invocate de legiuitor la art. 138 alin 1, lit a), si lit f) a legii 85/2006, fapte care constituie o premisă legală de a fi angajată raspunderea patrimonială a acestuia în recuperarea prejudiciului în suma de 421.293 lei creat față de creditorii înscriși în tabelul de obligații al debitoarei.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la termenul de judecată pentru a formula apărări față de cererea lichidatorului judiciar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii, judecătorul sindic constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea
prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni. Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă. Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtei întrunește condițiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, în sensul că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu, raportat la faptul că societatea debitoare deține diverse bunuri în patrimoniu, care nu au fost predate lichidatorului judiciar. Astfel, din balanța analitică la_ a societăți debitoare S.C. B. M. P. S.R.L. rezultă că aceasta deținea în patrimoniu, la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva sa, suma de 3303,26 lei în casă și în conturi la bănci, precum și bunul marca Konika, aparat pentru tipărire digitală, care nu au fost predate lichidatorului judiciar, deși pârâtul a fost notificat în acest sens.
Așadar, față de situația relevată de actele contabile depuse la dosarul cauzei de către lichidator, judecătorul sindic apreciază că atâta timp cât au existat bunuri în patrimoniul debitoarei, iar la momentul deschiderii procedurii aceste bunuri nu mai existau în fapt, prezumția că acestea au fost folosite în folosul personal sau al altei persoane este pe deplin justificată, iar fapta se circumscrie dispozițiilor art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006. În acest sens, judecătorul sindic are în vedere și nepredarea unor acte de către pârâtă, prin care să se justifice modul de utilizare a sumei menționate și soarta bunului arătat, respectiv faptul că acestea au fost folosite în interesul societății debitoare.
Totodată, judecătorul sindic reține întrunirea în sarcina pârâtului a condițiilor art.
138 lit. f din Legea nr. 85/2006, privind folosirea de "mijloace ruinătoare pentru a
procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți";. Astfel, din adresa emisă de DGFP C. la_ rezultă că acesta deține față de debitoare creanța în cuantum de 415.000 lei, din care suma de 203.358 lei datorată cu titlu de contribuții la fondurile de asigurări sociale, de sănătate și șomaj datorate pentru angajații debitoarei, sumă cu privire la care debitoarea avea obligația de stopaj la sursă, și pe care aceasta nu le-a virat bugetelor sociale corespunzătoare. Reținerea acestor sume neurmată de vărsarea lor la bugetele corespunzătoare echivalează cu folosirea de arierate bugetare de către debitoare, ceea ce a întârziat încetarea de plăți a debitoarei, fiind însă un mijloc ruinător, întrucât a condus la starea de insolvență a societății. Această din urmă împrejurare și existența raportului cauzal sunt dovedite de împrejurarea că deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei a fost dispusă la cererea creditoarei DGFP C.
.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtului îi revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care a condus activitatea societății debitoare, conform art. 73 alin. 1 lit. e și alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Pentru aceste considerente, întrucât creditorii nu și-au recuperat nici măcar parțial creanțele astfel cum au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor, creanțe care reprezintă prejudiciul cauzat acestora urmare a neachitării debitelor, judecătorul sindic consideră că pârâtul se impune a fi obligat la plata sumei de 421.293 lei, reprezentând o parte din pasivul debitoarei S.C. B. M. P. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar C. R. A. | D. | al |
debitoarei S.C. B. M. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul I. O. | V. | , cu |
domiciliul în com. F., str. S. B. nr. 9, jud. C. . | ||
Obligă pârâtul să plătească o parte din pasivul debitoarei S.C. B. | M. | P. |
S.R.L., J_, în sumă de 421.293 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA OROS A. Z.
Red./G.V.L./Dact./U.L.;G.V.L. 4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2495/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1774/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
