Sentința civilă nr. 2216/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2216/2013
Ședința camerei de consiliu din 29 noiembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de creditorul C. B. SA - S. B. în contradictoriu cu debitoarea SS P. C. S. B., și cu lichidatorul judiciar U.
S., având ca obiect desființarea hotărârii adunării creditorilor din_ .
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 noiembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin cererea formulată în dosarul de insolvență nr. 342l/ll2/20ll privind pe debitoarea Societatea S. P. C. S. B. - în faliment, și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditoarea C. B. SA - S. B. a solicitat, în contradictoriu și cu lichidatorul judiciar SCP ULTRAEX S. B., desființarea parțială a hotărârii adunării creditorilor din data de 03.l0.20l3, respectiv a punctului 4 de pe ordinea de zi, prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar de 2000 lei/lună plus l0 % onorariu de succes din valorificarea activelor și recuperarea creanțelor, cu motivarea că au fost încălcate disp.art.l9 alin.2 din L.85/2006.
In concret, s-a arătat că nu a fost întrunită majoritatea de cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor, prevăzută de art.l9 alin.2 din L.85/2006, pentru a se decide desemnarea lichidatorului și a solicitat judecătorului-sindic să dispună adunării creditorilor să desemneze un alt lichidator judiciar.
S-a mai susținut că în cuprinsul procesului verbal s-a menționat, referitor la pct.4 al ordinei de zi, că remunerația a fost stabilită cu o majoritate de 46,35 % din valoarea totală a creanțelor, fiind încălcate astfel prev.art.l9 alin.2 din lege, care prevăd o majoritate de 50%.
Cererea a fost legal timbrată (f4).
S-a atașat la prezentul dosar procesul verbal al adunării creditorilor din data de 03.l0.20l3 (f.5-9).
Lichidatorul SCP U. S. a depus întâmpinare (f.23-25) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu motivarea că hotărârea adunării generale a creditorilor,din data de 03.l0.2013 a fost legală, fiind adoptată cu respectarea disp.art.15 alin.l, nefiind aplicabile în speță disp. art.19 din Legea nr.85/2006.
2
La întâmpinare a fost anexată o hotărâre judecătorească pentru practică judiciară (f.26-30).
Examinând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin încheierea comercială nr.ll23/CC/l7.08.20ll a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei Societatea S. P. C. S., iar ulterior, prin sentința com.nr. l320 din 22.06.20l2 s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei, prin procedura generală, în baza prev.art. l07 alin.l lit.d rap.la art.60 alin.3 din L.85/2006, privind procedura insolvenței.
Pentru data de 03.l0.20l3, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor și s-a întocmit procesul verbal, prin care, la pct.4 din ordinea de zi s-a menționat că, cu o majoritate de 46,35 % s-a stabilit remunerația lichidatorului judiciar la 2.000 lei/lună și un onorariu de succes de l0 % din sumele realizate pe seama valorificării activelor și recuperării creanțelor debitorului.
In cuprinsul procesului verbal s-a făcut mențiunea participării la adunarea creditorilor și a ponderii creditorilor la masa credală a 98,60 % din creanțele înscrise pe tabelul definitiv de creanțe, din care cu o majoritate de 46,35 % a fost stabilită remunerația lichidatorului judiciar la pct.4.
Creditoarea nu contestă procentul cu care s-a votat remunerația lichidatorului judiciar ci contestă faptul că au fost încălcate dispozițiile art.l9 alin.2 din L.85/2006.
Rezultă din procesul verbal că a fost îndeplinită condiția cvorumului cerută de art.l5 alin.l din L.nr.85/2006, respectiv au fost prezenți titulari de creanțe însumând 98,60 %, care au votat pentru confirmarea lichidatorului judiciar, iar dintre aceștia s- au pronunțat la pct.4 al ordinei de zi, un procent de 46,35 %, pentru remunerația lichidatorului, așa cum acesta a propus,doar creditoarea C. B. c SA fiind împotrivă,aceasta deținând 46,10%, ceea ce însemnă că hotărârea este legală, fiind adoptată cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
In speță, nu sunt aplicabile disp.art.l9 alin.2 și alin.2/l din L.85/2006, așa cum a susținut contestatoarea, întrucât aceste dispoziții vizează situația în care se decide desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator, căruia i se stabilește și remunerația, de către creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor (alin.2), sau de către creditorul care deține singur 50 % din această valoare (alin.2/l), așa cum s-a decis constant în practica judiciară.
Față de aceste considerente se va respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei contestatoare, constatându-se că nu există motive de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor din data de 03.l0.20l3.
Văzând și disp.art.ll alin.l lit.m din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată contestația la Hotărârea adunării creditorilor din data de 03.l0. 20l3, formulată de creditorul C. B. SA - S. B., cu sediul social în
B., P. P. R. nr.7A, sc C - D, jud.B. -Năsăud, Nr.ORC J06/334/l998,CUI 57l660, în dosarul de insolvență nr.342l/ll2/20ll privind pe debitoarea Societatea S.
3
C. S. B. - în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar SCPI U. S., cu sediul în B., SS nr.9, jud.B. -Năsăud și creditorii :
AJFP B. -Năsăud cu sediul în B., str. l D. nr.6-8, jud.B. - Năsăud;
M. I. O. domiciliat în B., str.B. nr.3A, jud.B. -Năsăud ;
Societatea P. V. P. S., cu sediul în B., str. V. L. nr.4, scB,ap. l5, jud.B. -Năsăud;
Societatea A. C. SS, cu sediul în B., str.R. nr.l, scF, ap.69, jud.B. -Năsăud;
Societatea AD A. T. S., cu sediul ales în B., Splaiul Unirii nr.96, sector 4;
Societatea T. G. S., cu sediul în S. Băi, str.C. nr.2, jud.B. - Năsăud;
Societatea A. S., cu sediul în C. nr. 23l G, jud.B. -Năsăud;
P. mun.B., cu sediul în B., P. C. nr. 6, jud.B. -Năsăud;
E.On R. SA - S. C., cu sediul în C. -N., str.D. nr.93-95, jud.C. ;
Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie
20l3.
PREȘEDINTE | ||
Judecător - sindic , | GREFIER, | |
I. U. | K. | F. |
Red/dact UI/CR/5 ex. 29.0l.20l4
| ← Sentința civilă nr. 2429/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1725/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
