Sentința civilă nr. 1154/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1154/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - D. M. D. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind contestația formulată de către contestatoarea D. C. împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de_, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC B. &B. SA, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, judecătorul sindic, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestației, raportat la hotărârea de intrare în faliment rămasă irevocabilă și obiectul contestației și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 27 decembrie 2012, creditoarea D. G. A FINANȚELOR P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR P. PENTRU C.
TRIBUABILI MIJLOCII C. -N. a contestat hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC B. & B. SA din data de_, solicitând admiterea contestației și desființarea hotărârii cuprinse în procesul-verbal al adunării creditorilor din data de_ .
În motivarea contestației creditoarea a arătat că pentru data de_ a fost convocată adunarea creditorilor debitoarei SC B. & B. SA având pe ordinea de zi exprimarea votului cu privire la modificarea planului de reorganizare al debitoarei. în convocatorul adunării creditorilor se arată că scopul acestui vot este de a prezenta Curții de Apel C. noua poziție a creditorilor cu privire la modificarea planului de reorganizare, la judecarea recursului împotriva deciziei de intrare în faliment. Creditoarea consideră că în mod nelegal a fost convocată adunarea creditorilor debitoarei având pe ordinea de zi exprimarea votului cu privire la modificarea planului de reorganizare, în condițiile în care pentru data de_ a fost convocată adunarea creditorilor care a avut aceeași ordine de zi, iar prin încheierea civilă nr.1476/_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 judecătorul sindic a anulat hotărârea adunării generale a creditorilor din data de_, iar prin încheierea civilă nr.1463/2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în forma generală.
Astfel, planul de reorganizare confirmat de judecătorul sindic a expirat în martie 2011 și având în vedere prev. art.101 alin.5 din Legea nr.85/2006, în acest moment nu mai poate opera modificarea unui plan de reorganizare a cărui durată a expirat, aspect reținut de către judecătorul sindic în hotărârile judecătorești anterior menționate.Mai mult, în opinia creditoarei, contrar celor consemnate în procesul-verbal al adunării creditorilor din_, modificarea planului de reorganizare nu a fost votată pozitiv de către adunarea creditorilor, în condițiile în care există creditori chirografari care au renunțat la plata creanțelor lor.C. form aceluiași text legal, votarea modificării planului de reorganizare are loc în aceleași condiții în care se votează și se confirmă un plan de reorganizare. Întrucât din cele trei categorii de creanță 8garantate, bugetare, chirografare) doar o categorie a votat favorabil pentru modificarea planului de reorganizare, respectiv categoria creanțelor garantate, rezultă că modificarea planului de reorganizare nu a fost votată pozitiv de adunarea creditorilor.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar C. P. V. a solicitat respingerea contestației formulate ca fiind netemeinică și nelegală.În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că la adunarea creditorilor din data de_, creditorul garantat B. C. R. SA, deținător a 88,65% din creanțele acestei categorii, nu a participat la ședință și nici nu și-a exprimat votul prin corespondență. Astfel, pe bună dreptate s-a considerat că categoria definită la art. 100 alin. (3) lit. a) nu a votat modificarea de plan.La adunarea creditorilor a cărei hotărâre se solicită a fi desființată (din data de_ ), creditorul garantat B. C. R. SA a votat prin corespondență aprobarea modificarii planului de reorganizare. Ca urmare, această categorie de creanțe (garantate) a fost socotită că acceptă modificarea de plan propusă.Împrejurarea că, creditorul care deține 47,501% din totalul creanțelor asupra averii debitorului (B. C. R. SA dar și creditorul căruia banca i-a cesionat creanța, SC N. MIN SA ) și-a schimbat poziția de la aceea de a nu-și exprima votul, la aprobarea modificării planului de reorganizare, a condus la necesitatea reconvocării adunării creditorilor, cu aceeași ordine de zi. În conformitate cu solicitarea creditorului, pe ordinea de zi a adunării din_ a fost trecut scopul votului, acela de a prezenta Curții de Apel C. noua poziție a creditorilor privind modificarea planului de reorganizare, la judecarea recursului privind decizia de intrare în faliment.Creditorul SC N. MIN SA (și nici altă parte) nu a valorificat hotărârea adunării din_ în dosar nr. 1735/1285/a2 la C. de Apel C. deoarece Instanța de control a citat în acest proces toți creditorii.Așa cum în mod expres a fost trecut în ordinea de zi a adunării din_, scopu1 votului a fost acela de a prezenta instanței de recurs noua poziție a creditorilor față de modificarea planului și nu acela de a supune confirmării judecătorului-sindic modificarea de plan propusă de către debitor, conform prevederilor art. 101 alin. (1) din Legea nr. 85/2006. Pentru acest motiv s-a solicitat și efectuat numărătoarea voturilor și conform art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, respectiv majoritatea prin valoare a creanțelor prezente.A doua critică de nelegalitate este
1
aceea că, având în vedere prevederile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, în acest moment nu mai poate opera modificarea unui plan de reorganizare a cărui durată a expirat.C. form dispozițiilor art. 103 alin. (1) din Legea nr. 85/2006: "In urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul își va conduce activitatea până când judecătorul- sindic va dispune, motivat, fie încheierea procedurii insolvenței și luarea tuturor măsurilor pentru reinserția debitorului în activitatea comercială, fie încetarea reorganizării și trecerea în faliment, în condițiile art. 107 și următoarele."Din analiza acestui text, în opinia administratorului judiciar reiese cât se poate de clar că un plan de reorganizare nu încetează la expirarea duratei sale. Un plan de reorganizare confirmat încetează numai în două situații: la încheierea cu succes a reorganizării, când se dispune reinserția debitorului în activitatea comercială, sau prin intrarea debitorului în faliment.Prin prevederile Legii nr. 169/2010 a fost introdus în textul Legii nr. 85/2006, la art. 105, aliniatul (5) care prevede în mod expres că "modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de prezenta lege."Legiuitorul precizează explicit că modificarea planului se poate face oricând și stabilește pentru aceasta ( adică, posibilitatea modificării planului) trei condiții: procedura să fie în derulare, să fie respectate condițiile de vot a planului de reorganizare (în adunarea creditorilor), modificarea planului să fie confirmată de către judecătorul-sindic. Această modificare legislativă mărește flexibilitatea planului de reorganizare și conferă oportunitatea și posibilitatea adaptării acestuia la realitățile economice în continuă schimbare pe parcursul executării planului. In acest sens, posibilitatea modificării planului complectează posibilitatea prelungirii planului, în condițiile art. 95 alin. (4). Precizarea că "modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii" elimină orice posibilă limitare în timp a modificării planului sau introducerea oricăror termene de decădere.A treia critică de nelegalitate este aceea că, modificarea nu a fost votată pozitiv de către adunarea creditorilor, în condițiile în care există creditori chirografari care au renunțat la plata creanțelor lor.Pe parcursul derulării procedurii insolvenței un număr de creditori au înțeles să susțină efortul debitorului de a-și respecta obligațiile asumate prin planul de reorganizare și au hotărât să fie de acord a nu li se plăti sumele cuvenite conform programului de plăți. Acești creditori nu au renunțat și la alte drepturi pe care le au în procedură, respectiv la dreptul de vot în comitetul sau adunarea creditorilor.Toți participanții la adunarea creditorilor din_ au fost creditori îndrepățiți să participe la procedura insolvenței, conform definiției de la art.3 pct.8 din Legea 85/2006.A patra critică de nelegalitate este aceea că, deoarece doar categoria creanțelor garantate a votat pentru modificarea planului ( din cele trei categorii: garantate, bugetare și chirografare) rezultă că modificarea de plan nu a fost votată.Creditorul petent susține această afirmație bazându-se, ( considerând legale și temeinice) cele susținute la pct. 3. Desigur, nu pot fi sancționați creditorii care au sprijinit debitorul pentru a finaliza cu succes planul de reorganizare, luându-le dreptul de vot în adunarea creditorilor. Atât la adunarea creditorilor din data de_ cât și la adunarea din_, categoria creanțe chirografare a votat pentru modificarea planului de reorganizare.În opinia administratorului judiciar, ședința adunării creditorilor din_ și hotărârea acesteia poate fii considerată cel mult neoportună, deoarece este lipsită de finalitate privind supunerea spre confirmare judecătorului-sindic a modificării planului de reorganizare.
Judecatorul sindic
a invocat in sedinta publica de la acest termen de judecata, din oficiu, excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestației, raportat la aceea ca prin respingerea recursului declarat impotriva hotărarii de intrare a debitoarei în faliment general, aceasta a rămas irevocabilă .
Analizand exceptia invocata din oficiu, judecatorul sindic o va admite, avand in vedere ca prezenta contestatie vizeaza o adunare a creditorilor debitoarei care a avut pe ordinea de zi exprimarea votului cu privire la modificarea planului de reorganizare, ceea ce determina ca aceasta contestatie sa fie lipsita de un interes procesual actual, dat fiind stadiul procedurii de insolventa, acela de faliment general.
In consecinta ,judecatorul sindic va respinge, ca lipsită de interes ,contestația formulată de creditoarea D.
G. A FINANȚELOR P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR P. PENTRU
C. TRIBUABILI MIJLOCII C. -N. ,privind hotărârarea adunării creditorilor debitoarei SC B. & B. SA din data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu și în consecință:
Respinge contestația formulată de creditoarea D. G. A FINANȚELOR P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR P. PENTRU C. TRIBUABILI MIJLOCII C. -N. împotriva
hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC B. & B. SA din data de_, ca lipsită de interes.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM/3 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 1725/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11806/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
