Sentința civilă nr. 1725/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1725/2013
Ședința publică din data de 14 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea Ț. C.
L. în calitate de administrator special al debitoarei SC U. S. împotriva actului de adjudecare din 15 februarie 2013 emis de către lichidatorul judiciar C. R. A.
D., în contradictoriu și cu intimatul N. A. V., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC U. S., practician în insolvență R. A. D.
, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 7 iunie 2013, întâmpinare și de către contestatoare, prin fax la data de 13 iunie 2013, cerere de amânare a cauzei motivată pe faptul că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de către lichidatorul judiciar doar la data de 13 iunie 2013.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de amânare formulată de către contestatoare.
Lichidatorul judiciar, arată că nu se opune cererii de amânare formulată de către contestatoare. În ceea ce privește întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 7 iunie 2013, arată că această întâmpinare a fost înregistrată anterior în dosarul nr._ în cadrul căruia se derulează procedura insolvenței debitoarei SC U. S. . Învederează instanței că a procedat la depunerea acestui înscris la dosar întrucât la termenul anterior s-a dispus detașarea contestației dedusă judecății din cadrul dosarului de faliment și înregistrarea ei ca dosar asociat, pentru aceleași motive procedând la recomunicarea întâmpinării contestatoarei. În susținere, depune la dosar dovada comunicării acestei întâmpinări contestatoarei atât prin poștă, cât și pe e-mail.
Judecătorul sindic, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de către contestatoare față de motivele invocate de către acestea în susținerea cererii, reținând că întâmpinarea depusă de către lichidatorul judiciar al debitoarei în data de 7 iunie 2013 are un conținut identic din sub aspect juridic cu întâmpinarea depusă în data de
7 mai 2013 de către acesta, întâmpinare cu privire la care s-a făcut dovada comunicării către contestatoare încă din data de 30 aprilie. De asemenea judecătorul sindic pune în vedere lichidatorului judiciar să precizeze dacă prin întâmpinare acesta a invocat și excepția inadmisibilității contestației, raportat la faptul că a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă.
Lichidatorul judiciar învederează instanței că susține toate excepțiile invocate prin întâmpinare, inclusiv excepția inadmisibilității.
Judecătorul sindic acordă părții cuvântul în susținerea excepțiile invocate, urmând ca instanța să rămână în pronunțare, în subsidiar pe fiecare și pe fondul contestației.
Lichidatorul judiciar învederează instanței că susține excepțiile așa cum au fost formulate, pentru motivele invocate și în scris. Învederează instanței că în speță nu sunt incidente prevederile Codului de procedură civilă, ci prevederile Legii nr. 85/2006, deci ne aflăm în cadrul unei proceduri speciale. Arată că în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC U. S. a întreprins toate demersurile necesare potrivit regulamentului de valorificare a activelor debitoarei, regulament aprobat de către adunarea creditorilor debitoarei și chiar și de către asociații acesteia. În acest sens depune la dosar 2 înscrisuri pe care este apare semnătura unuia dintre asociații debitoarei, respectiv raportul de evaluare a terenului extravilan aflat în patrimoniul debitoarei și copia actului de identitate a acestuia. De asemenea învederează instanței că procesul verbal privind rezultatul licitației din data de 15 ianuarie 2013 a fost comunicat debitoarei, însă această corespondență a fost returnată de către oficiul poștal, sens în care depune la dosar plicul transmis debitoarei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Judecătorul sindic procedează la desigilarea plicului depus în original de către lichidatorul judiciar în ședința publică, în cuprinsul acestuia fiind identificat procesul verbal din data de 15 ianuarie 2013 privind rezultatul licitației pentru bunul imobil din patrimoniul debitoarei și menționează pe acesta "Găsit în plic";.
Lichidatorul judiciar învederează instanței că la terenul ce face obiectul actului de adjudecare a cărui anulare se solicită nu se poate ajunge întrucât nu există acces la drumul de servitute, iar în ceea ce-l privește pe adjudecător, arată că acesta deține o parcelă lângă terenul din speță și este dispus să renunțe la o parte din proprietatea sa pentru a avea acces la acest teren. În concluzie, învederează instanței că susține excepțiile invocate prin întâmpinare, iar pe fondul contestației, solicită respingerea acesteia.
Judecătorul sindic, reține cauza în pronunțare în principal asupra excepției tardivității contestației invocate de către lichidatorul judiciar și în subsidiar, asupra excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, în subsidiar asupra excepției inadmisibilității contestației și tot în subsidiar pe fondul contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_ în dosarul nr._, si înregistrată apoi ca dosar asociat sub numărul_ /a1, contestatoarea Ț. C. L. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. U. S.R.L. a solicitat tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea actului de adjudecare din_ emis de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L.
În motivarea contestatiei, contestatoarea a arătat că în fapt, în data de_ a fost organizată licitația publică pentru vânzarea imobilului teren situat în extravilanul localității C. -N., str. Eugen Ionesco f.n., între cartierele Europa și Făget, compus din Teren în suprafață de 1.385mp(fânaț la Stâno], înscris în Cartea funciară nr. 2. C. -N., sub nr. Topo 22357/2/2 și cota parte de 4/24 din teren în suprafață de 590 mp aferentă drumului de acces, adică 98 mp, înscrisă în CFnr. 2., nr. Topo 22357/2/7, crt. B+5. La licitația publică organizată de către lichidatorul judiciar a fost prezent licitantul N. A. -V., a cărui participare a fost inadmisibilă, potrivit art. 506 Cod procedură civilă.
Pentru organizarea licitației, era necesară efectuarea publicației de vânzare a imobilului descris mai sus, anunț care trebuia să conțină în mod obligatoriu următoarele: "denumirea și sediul organului de executare, numărul dosarului de
executare, numele și calitatea executorului, numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul debitorului și creditorului, identificarea imobilului și descrierea lui sumară, prețul la care a fost evaluat imobilul, data, ora și locul vânzării la licitație, invitația pentru toți cei care pretind vreun drept asupra imobilului să-l anunțe executorului înainte de data stabilită pentru vânzare, invitația către toți cei care vor să cumpere imobilul să se prezinte la termenul de vânzare, la locul fixat în acest scop și, până la acel termen să prezinte oferte de cumpărare, mențiunea că ofertanții sunt obligați să depună, până la termenul de vânzare, o cauțiune reprezentând 10% din prețul la care a fost evaluat imobilul, data afișării publicației de vânzare, semnătura și ștampila celui care organizează licitația", condiții care sunt prevăzute cumulativ și imperativ de art. 504 C.pr. civ. și care nu au fost respectate de către lichidatorul judiciar în anunțul dat publicității cu privire la vânzare.
Licitantul N. A. -V. nu a respectat cerința prev. de art. 506 C.pr. civ. de a depune cauțiune în valoare de 10% din prețul de începere al licitației la Trezoreria Statului, Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. S.A. sau Ia orice altă instituție bancară. Depunerea acestei cauțiuni constituie o condiție de admisibilitate a participării la licitație a persoanei în cauză, ceea ce înseamnă că în lipsa depunerii respectivei cauțiuni, persoana menționată nu avea dreptul să participe la licitație, cauțiune despre care nu se face nicio mențiune în procesul-verbal privind rezultatul licitației, întocmit de către lichidatorul judiciar.
În procesul-verbal amintit mai sus, nu se face nici o referire la respectarea de lichidatorul judiciar a art. 509 C.pr. civ., care instituie în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a începe licitația cu citarea publicației de vânzare [anunțului de vânzare) și a ofertelor de vânzare primite pentru respectiva dată de organizare a licitației, astfel că avea obligația de a face mențiune în procesul-verbal nr. 58/_ despre respectarea art. 509 C.pr.civ. Cu toate că aceste dispoziții imperative nu au fost respectate de către lichidatorul judiciar, la data de 15 februarie 2013 acesta a înțeles să întocmească și să înregistreze la grefa Tribunalului S. izat C. procesul verbal de adjudecare a imobilului la care a făcut anterior referire. Mai mult decât atât, lichidatorul judiciar avea cunoștință despre intenția foștilor asociați de a-și răscumpăra acel imobil.
Se mai arată că la data de 22 februarie 2013, a soliciat CIl R. A. D. anularea procesului-verbal nr. 58/_ . privind rezultatul licitației pentru bunul imobil din patrimoniul UBIPORT S.R.L. și organizarea unei noi licitații în condițiile legale, însă aceasta nu a înțeles să răspundă în vreun fel solicitărilor. Contestatora consideră că atât adjudecatarul imobilului cât și lichidatorul judiciar al S.C. U. S.R.L., cu rea-credință au înțeles să efectueze în continuare demersuri în ceea ce privește transferul dreptului de proprietate, chiar dacă procesul-verbal de licitație nu a respectat condițiile imperative prevăzute de legislația în vigoare.
În drept, contestatia a fost întemeiată pe dispozitiile art. 854 alin. 1 N.C.p.c.
Prin precizarea contestației, înregistrată la_, contestatora a arătat că înțelege să își precizeze contestația în sensul modificării temeiului de drept din art. 854 alin (1) NCPC în art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă anterior, precum și pentru dezvoltarea motivelor formulate în contestația la executare. Solicită, în consecință, anularea actului de adjudecare din data de 15 februarie 2013 emis de CII R. A. D. .
În motivare s-a arătat că raportat la starea de fapt relatată în contestația la executare, conform art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, dispozițiile acesteia se completează cu cele ale codului de procedură civilă, în măsura compatibilității lor. După cum reiese și din procesul-verbal încheiat de lichidator, în
vederea valorificării patrimoniului societății debitoare, s-a urmat procedura de vânzare prin licitație. Privitor la vânzarea la licitație, art. 504. din CPC prevede o serie de mențiuni pe care trebuie să le cuprindă publicația de vânzare a imobilului scos la licitație. Or, anunțul publicat în ziar avea următorul conținut: lichidator judiciar al SC U. S. vinde prin licitație teren extravilan, precizându-se în plus identificarea imobilului, numărul de telefon și prețul.
Prin urmare, mențiunile prevăzute în mod imperativ de către lege lipsesc în marea lor majoritate din anunțul dat publicității cu privire la vânzare. Astfel, nu au fost indicate data, ora și locul vânzării la licitație, denumirea și sediul debitorului, nu este menționată invitația pentru toți cei cate pretind un drept asupra imobilului să anunțe înainte de data stabilită pentru vânzare, invitația către toți cei care vor să cumpere imobilul să se prezinte la termenul de vânzare, la locul fixat în acest scop și, până în acel termen să prezinte oferte de cumpărare. Acestea constituie mențiuni esențiale. Având în vedere că lipsește indicarea datei, orei, respectiv locului, planează o suspiciune considerabilă cu privire la caracterul public al vânzării. Obligativitatea mențiunilor respective a fost impusă de către legiuitor în mod cumulativ tocmai pentru a elimina arbitrariul din această procedură. Or, având în vedere sumarul anunț întocmit de către lichidatorul judiciar în mod evident nu au fost respectate condițiile impuse de lege.
Pe de altă parte, nu a fost respectată procedura prevăzută de lege nici din perspectiva faptului că licitantul N. A. -V. nu a depus cauțiunea reprezentând 10% din prețul de începere a licitației, așa cum este prevăzut de art 506 din C.pr.civ. Desigur, această încălcare a regulilor procedurii este corelativă lipsei mențiunii din anunțul dat publicității conform căreia ofertanții sunt obligați să depună, până la termenul de vânzare, o cauțiune reprezentând 10% din prețul la care a fost evaluat imobilul. După cum reiese și din formularea folosită de către legiuitor, ofertanții sunt obligați să depună, prin urmare este vorba de o dispoziție imperativă care nu a fost respectată în cadrul procedurii. Persoana respectivă nu avea dreptul să participe la licitație în aceste condiții. Totodată, în procesul-verbal privind rezultatul licitației nu se face nici o mențiune despre cauțiune.
Se mai arată că lichidatorul judiciar avea cunoștință despre intenția foștilor asociați de a-și răscumpăra imobilul, cu toate acestea a efectuat demersuri în" sensul vânzării la licitație a imobilului fără a respecta condițiile legii. Luând în considerare toate aceste aspecte, în temeiul art 399 alin (2) C.pr.civ, care prevede că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, se solicită anularea actului de adjudecare.
Prin întâmpinarea înregistrată la_, lichidatorul judiciar CII R. A.
D. al debitoarei S.C. U. S.R.L. a solicitat respingerea contestatiei, arătând în apărare că aceasta este tardiva. Astfel, daca acțiunea este calificata ca o contestație la executare (asa cum rezulta din cererea contestatoarei) aceasta trebuia depusa in 15 zile de la data efectuării actului contestat, adică cel târziu la data de_ si nu la_ asa cum a fost inregistrata la registratura Tribunalului. Daca acțiunea este calificata ca o contestație impotriva unei masuri a lichidatorului, in baza art. 21 alin 2 din legea nr. 85/2006, atunci trebuia introdusa in 3 zile de la data inregistrarii actului de adjudecare la dosarul cauzei respectiv, la data de_ .
Contestatoarea nu are calitate procesuala activa pentru a formula o astfel de cerere. In procedura falimentului, mandatul administratorului special este limitat la "a reprezenta interesele asociaților" conform art. 18 alin (1) si ( 2) lit f-g din Legea nr. 85/2006, iar introducerea de contestații la vânzarea bunurilor debitoarei in procedura de lichidare nu este un atribut al Potrivit art. 399 c.pr. civ, invocat de contestatoare in acțiunea sa, "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui
act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare". Administratorul special nu a dovedit interesul sau vătămarea suferita prin actul de adjudecare, mai ales ca, conform art. 507 alin 2 din c.pr. civ. "debitorul nu poate licita nici personal nici prin alte persoane" si pentru care a solicitat anularea vânzării este chiar "intenția foștilor asociați de a-si răscumpăra acel imobil". In accepțiunea art. 399 C.pr. civ. cel interesat sau vătămat prin executare poate fi creditorul, debitorul sau o terța persoana care afirma ca i se urmăresc bunurile pentru obligații ale debitorului. Administratorul special nu se incadreaza in nici una din aceste categorii de persoane.
Pe fondul cauzei, prin acțiunea precizata, administratorul special al debitoarei SC U. S. -in faliment, d-na.T. C. L. a solicitat anularea actului de adjudecare intocmit la data de_ si organizare unei noi licitații pentru ca asociații societății debitoare sa poată sa adjudece bunul imobil, obiect al vânzării a cărei anulare se cere. In drept s-au invocat prevederile art. 399 si urm. c.pr. civ .
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca netemeinica, arătând că potrivit încheierii Civile nr. 1556/2012, pronunțată de Tribunalul S. izat
C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii falimentului in baza legii nr. 85/2006. Potrivit art. 116 din legea sus menționata a parcurs la lichidarea patrimoniului debitoarei; astfel, a inventariat si evaluat bunul debitoarei, constând din teren localizat pe S. Eugen Ionesco f.n., intre Cartierele EUROPA si FĂGET, compus din: - Teren în suprafață de 1.385 mp ("fanat la Stani"), inscris in Cartea funciara nr. 2. C. -N., sub nr. Topo 22357/2/2 si cota parte de 4/24 din teren in suprafața de 590 mp aferenta drumului de acces, adică 98 mp, inscrisa in CF nr. 2., nr. Topo 22357/2/7, crt. B+5. A fost intocmit regulamentul de valorificare al bunului imobil care a fost prezentat debitoarei prin asociat la data de_, cat si creditorilor, care l-au aprobat conform procesului verbal depus la dosarul cauzei. Conform regulamentului de valorificare aprobat de creditori a procedat la efectuarea publicității in vederea vânzării bunului imobil, teren extravilan inscris in cf. 2., topo 22357/2/2 C. -N. . S-au organizat mai multe licitați iar la licitația din data de_ acest imobil a fost adjudecat pentru suma de 17.346 eur (fara TVA) de către dl.
N. A. V. . Procesul verbal incheiat cu ocazia adjudecării a fost depus la dosarul cauzei. Urmare acestuia a primit cererea nr. 232/_ din partea d-nei. T. C. L.
, administrator special de anularea a acestuia si organizarea unei noi licitații, fara a dovedi interesul legitim si fara a dovedi ca ar fi suferit vreo leziune prin intocmirea actului respectiv.
Această contestație este întemeiat exclusiv pe prevederile codului de procedură civilă referitor la executarea silită, situație care nu este aplicabilă în speță, debitoarea neaflându-se în situația unei executări silite ci în situația unei lichidări a unui patrimoniu în baza Legii nr. 85/2006, iar în Regulamentul de vânzare nu s-a prevăzut că se completează cu prevderile codului de procedură civilă. Se mai arată că lichidatorul judiciar a respectat întocmai prevederile regulamentului de vânzare aprobat de creditori și a procedat la lichidarea patrimoniului, în vederea optimizării valorificării averii debitoarei.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că este inadmisibilă contestația întrucât se solicită anularea unei vânzări pe calea unei contestații la executare în condițiile Codului de procedură civilă, act care nu se aplică în speță, când în opinia sa, ar fi trebuit să se solicite anularea unui act al lichidatorului judiciar în condițiile art. 21 din legea insolvenței, deoarece vânzarea s-a făcut în cadrul unei proceduri speciale instituită de această lege.
În privinta netemeiniciei, s-a arătat că motivul pentru care se solicită anularea vânzării este ilegal, contestatoarea motivând solicitarea adresată instantei pe faptul
că asociatii debitoarei aveau intentia de a-si răscumpăra bunul, desi potrivit chiar actului normativ invocat de către aceasta, art. 507 alin. 2 Cod proc.civ., acest lucru este prohibit.
Deși a fost legal citat, intimatul N. A. V. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de contestatie.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 201/_ emis de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L., a fost adjudecat intimatului N.
A. V., imobilul teren situat în extravilanul mun. C. -N., pe str. Eugen Ionesco f.n., intre Cartierele Europa si Făget, compus din teren în suprafață de 1.385 mp ("fanat la Stani"), inscris in Cartea funciara nr. 2. C. -N., sub nr. topo 22357/2/2, si din cota parte de 4/24 din teren in suprafața de 590 mp aferenta drumului de acces, adică 98 mp, inscrisa in CF nr. 2., nr. Topo 22357/2/7, crt. B+5, la pretul de vânzare de 17.346 euro fără TVA, calculat la cursul de schimb valutar din_ .
Totodată, potrivit procesului verbal de adjudecare mentionat, intimatul a fost declarat câstigător al licitatiei privind valorificarea bunului din patrimoniul debitoarei, întrucât în fapt a fost singurul licitant din_, iar plata pretului a fost făcută de către intimat prin ordin de plată din_ pentru suma de 68.656,68 lei, prin plata sumei de 7500 lei prin numerar la casieria debitoarei si prin plata sumei de 484 lei prin numerar la casieria debitoarei în data de_ .
Procesul verbal privind rezultatul licitatiei mentionate a fost încheiat la_ si publicat în Buletinul procedurilor de insolventă nr. 1409/_ (fila 18). Totodată, notificarea privind procesul verbal de adjudecare din_ a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolventă nr. 2984/_ (fila 19).
Contestatoarea Ț. C. L. în calitate de administrator special al debitoarei
S.C. U. S.R.L. a formulat contestatie în dosarul având ca obiect procedura insolventei împotriva debitoarei prin care a solicitat anularea actului de adjudecare de mai sus, întemeindu-si contestatia pe dispozitiile art. 399 si urm. Cod proc.civ.
Raportat la data publicării procesului verbal de adjudecare în BPI,_, constată că în fapt contestatia a fost formulată în cadrul termenului prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a Cod proc.civ., fiind expediată prin postă la_ (fila 9). Prin urmare, va respinge excepția tardivității contestației, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L. În acest sens, judecătorul sindic va avea în vedere, fată de dispozitiile art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006, faptul că măsura contestată, a adjudecării bunului către intimat, a fost prezentată de către lichidatorul judiciar al debitoarei în cuprinsul raportului privind fondurile nr. 1 depus de către lichidatorul judiciar al debitoarei la_ în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolventei împotriva debitoarei.
Fată de prevederile art. 399 alin. 1 Cod proc.civ. si ale art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea fiind administrator special al debitoarei, si întrucât contestatoarea a învederat că fostii asociati ai debitoarei ar fi dorit să achizitioneze ei bunul valorificat prin actul de adjudecare în cauză, va respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de către lichidatorul judiciar CII
R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L.
Totodată, va respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L., retinând că motivele invocate de către lichidatorul judiciar în sustinerea acestei exceptii privesc în fapt fondul contestatiei de fată.
Astfel, retine că potrivit dispozitiilor art. 399 alin. 1 Cod proc.civ., contestatia la executare poate fi îndreptată doar împotriva executării silite sau a unui act de
executare. Or, în spetă, actul de adjudecare din_ emis de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L. a cărui anulare se cere, nu are natura juridică a unui act de executare silită, nefiind un act realizat în cadrul procedurii executării silite prevăzute de Codul de procedură civilă. Dimpotrivă, actul de adjudecare mentionat este un act de lichidare a bunurilor unei societăti aflate în procedura falimentului, supus reglementărilor Legii nr. 85/2006. Este adevărat că potrivit dispozitiilor art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile acestei legi ";se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE)_ referitor la procedurile de insolvență, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000";, însă în ceea ce priveste dispozitiile privind executarea silită din Codul de procedură civilă, judecătorul sindic retine că acestea nu sunt compatibile cu prevederile Legii nr. 85/2006. Dimpotrivă, art. 36 din Legea nr. 85/2006 prevede în mod expres că ";de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";. În plus, acest din urmă act normativ contine prevederi speciale, care prin urmare se aplică cu întâietate, în ceea ce priveste valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei aflate în procedura simplificată a insolventei sau în procedura generală sau simplificată a falimentului.
Astfel, potrivit art. 116 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ";lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuata de lichidator sub controlul judecatorului sindic";. Prin urmare, si procedura care trebuie urmată de către lichidatorul judiciar la valorificarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei nu este cea prevăzută de Codul de procedură civilă, ci cea stabilită potrivit Legii nr. 85/2006, care la art. 116 alin. 2 prevede că ";metoda de vânzare a bunurilor, respectiv licitație publică, negociere directă sau o combinație a celor două, va fi aprobată de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului";, si că ";lichidatorul prezintă adunării generale a creditorilor și regulamentul de vânzare corespunzător modalității de vânzare pentru care optează";.
Prin urmare, judecătorul sindic retine că procedura de valorificare a bunurilor din averea debitoarei aprobată de către adunarea generală a creditorilor debitoarei aflate în procedura insolventei poate fi contestată doar în conditiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, prin promovarea unei contestatii împotriva hotărârii adunării creditorilor prin care a fost aprobat regulamentul de valorificare, în termen de 5 zile de la data desfăsurării respectivei adunări, o astfel de contestatie nefiind formulată în spetă.
În plus, toate măsurile luate de lichidatorul judiciar în procedura insolventei pot fi contestate în conditiile art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006.
În spetă, judecătorul sindic constată că nu sunt incidente motivele de nelegalitate invocate de către contestatoare cu privire la actul de adjudecare din_ emis de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L. Astfel, nu se poate retine încălcarea prevederilor art. 504 - 511 Cod proc.civ., întrucât actul de adjudecare mentionat nu este un act de executare silită si nu este supus prevederilor Codului de procedură civilă. Fiind un act de lichidare a patrimoniului debitoarei aflate în procedura falimentului, acesta trebuie să fie încheiat cu respectarea prevederilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 si cu respectarea regulamentului de valorificare aprobat de adunarea creditorilor debitoarei. Or, prin contestatia ce face obiectul dosarului de fată nu s-au invocat motive privind nerespectarea prevederilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 sau a procedurii stabilite prin regulamentul de valorificare aprobat de adunarea creditorilor debitoarei.
Totodată, conditiile prevăzute de art. 504-511 Cod proc.civ. a căror încălcare a fost invocată de către contestatoare, nu se regăsesc nici măcar la nivel de coincidentă, printre cele stabilite de adunarea creditorilor debitoarei pentru lichidarea bunurilor din patrimoniul acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 399 si urm. Cod proc.civ., judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea Ț. C. L. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. U. S.R.L., împotriva actului de adjudecare
din_ emis de lichidatorul judiciar CII R. | A. | D. al debitoarei S.C. U. |
S.R.L., în contradictoriu și cu intimatul N. A. | V. . |
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L.
Respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea Ț. C. L. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. U. S.R.L., împotriva actului de adjudecare din_ emis de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L., în contradictoriu și cu intimatul N. A. V., cu domiciliul în mun. C. -N., b-dul 1 D. 1989 nr. 128, ap. 116, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
În concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 5ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2216/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1154/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
