Sentința civilă nr. 2452/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. Dosar nr._ /a2
Cod operator de date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 2452/2013 Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din:
Judecător sindic: I. P. Grefier: S. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de către lichidatorul judiciar D. A. împotriva pârâtului V. M. I. Z., în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea SC I. feri C. S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practicianul în insolvență, D. A. și în reprezentarea intereselor pârâtului V. M. I. Z., avocatul Borsan Violeta, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtului solicită acordarea unui nou termen în vederea pregătirii apărării.
Având cuvântul, reprezentanta lichidatorului judiciar, se opune admiterii cererii de amânare formulate de către reprezentanta pârâtului.
Judecătorul sindic respinge cererea de amânare având în vedere celeritatea cu care trebuie să fie soluționat un dosar de insolvență și faptul că citația a fost primită de către pârât în data de 19 septembrie 2013, până acum având timp suficient să-și pregătească apărarea.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, judecătorul sindic apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului conform art. 138, al. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006 și obligarea acestuia la plata pasivului societății debitoare, în cuantum de 122.792 lei.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea cererii ca fiind neîntemeiată. Din probele existente la dosar rezultă faptul că a fost întocmită
evidența contabilă și s-a încercat recuperarea creanțelor debitoarei. Dacă s-ar fi dovedit fapta prevăzută la art. 138, al. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006, aceasta nu înseamnă, pe cale de consecință, că s-a și produs insolvența societății debitoare. Starea de insolvență se poate datora și altor cauze cum este și cazul societății debitoare, care este o societate de construcții care a ajuns într-un impas și nu a reușit să-și continue activitatea.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Specializat C., în data de 16 septembrie 2013, lichidatorul judiciar al debitoarei SC I. F. C. S. AGHIREȘU, județul C., CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ
A. a solicitat obligarea pârâtului V. M. I. Z., în calitate de administrator statutar, la plata întregului pasiv al debitoarei în cuantum de 122.792 lei, în temeiul art. 138, al. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că a procedat la notificarea debitoarei la adresa sediului social și a administratorului statutar la adresa de domiciliu a acestuia, în vederea depunerii documentelor menționate la art. 28 din Legea nr. 85/2006. Conform informațiilor furnizate de ORC C., pârâtul a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei. Ultimele informații sunt cele luate din bilanțul contabil și contul de profit și pierdere depuse de către asociatul Fabian Francisc încheiat în data de_, în care sunt reflectate active circulante în sumă de 162.222 lei constând din creanțe, 28.705 lei, casă și cont în bancă, 133.517 lei. Lichidatorul judiciar a procedat la analizarea actelor contabile, constatând faptul că în balanța contabilă încheiată în data de_ este reflectată în contul 5311 "Casa în lei"; suma de 133.517 lei, reprezentând disponibilități bănești existente în soldul casieriei debitoarei, sumă care nu a fost justificată și nici nu s-a făcut dovada faptului că această sumă a fost folosită în interesul debitoarei. Prin folosirea sumei de bani de către debitoare, aceasta ar fi putut achita creditorii înscriși în tabelul definitiv de creanțe. Aceste constatări denotă conduita culpabilă a administratorului statutar, fapta ilicită constând în nedecontarea sumei menționate pentru a acoperi o parte din datoriile debitoarei, iar între această faptă săvârșită cu vinovăție și prejudicierea creditorilor există legătură de cauzalitate. Lichidatorul judiciar consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite săvârșită de pârât care a folosit în interes propriu suma de 133.517 lei reprezentând disponibilități bănești existente în soldul casieriei debitoarei; existența pagubei determinată de fapta ilicită a pârâtului, pagubă care se
ridică la suma de 122.792 lei reprezentând datoriile debitoarei față de creditori; faptele ilicite au fost săvârșite de către administratorul statutar cu intenția de a sustrage debitoarea de la plata obligațiilor care îi reveneau față de creditori și la însușirea în mod ilegal a disponibilităților bănești din casieria debitoarei; existența raportului de cauzalitate între faptele ilicite și prejudicierea creditorilor.
Pârâtul, prin reprezentant, s-a opus admiterii acțiunii, neconsiderând că prin fapta imputată s-a produs insolvența debitoarei.
Analizând cererea formulată de către lichidatorul judiciar, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art. 138, lit. a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii. Încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat, cuprins în actul constitutiv, atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art. 3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Simpla constatare a stării de insolvență constituie o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate, textul legal, dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, impune condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și
indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților sau să fi constituit numai o condiție favorabilă producerii acestei stări.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. Simpla reprezentare a faptului că prin săvârșirea unei fapte din cele enumerate la art. 138 se prejudiciază societatea și creditorii, prin producerea sau numai condiționarea stării de insolvență este suficientă pentru antrenarea răspunderii. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni. Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006, putând fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtului de a nu preda sumele de bani ce erau evidențiate ca fiind în casieria societății, conform ultimilor documente contabile identificate, din anul 2012, poate fi încadrată în prevederile art. 138, lit. a din Legea nr. 85/2006, presupunându-se că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu.
În susținerea acestei poziții procesuale, judecătorul sindic va considera că după cum statuează și dispozițiile art. 138 din actul normativ menționat, poate fi antrenată răspunderea pentru pasivului debitoarei rămas neacoperit, iar acest pasiv al debitoarei este cel care rezultă din tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
Considerentele de mai sus au demonstrat că cererea lichidatorului judiciar împotriva pârâtului este întemeiată și în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 ea va fi admisă astfel cum a fost formulată, urmând să fie obligat pârâtul să suporte întregul pasiv al debitoarei în sumă de 122.792 lei. Aceasta, pentru că în casa și în conturile societății ar fi trebuit să existe suma de 133.517 lei, sumă ce ar fi acoperit, în întregime pasivul debitoarei.
Apărarea pârâtului nu poate fi acceptată; din contră, insolvența debitoarei a fost produsă tocmai pentru că banii ce ar fi trebuit să existe în conturile și în caseria societății nu au fost folosiți pentru plata datoriilor, ei nefiind găsiți de către lichidatorul judiciar și neexistând vreo dovadă, din actele societății puse la dispoziția acestuia, că ar fi fost destinați unor plăți făcute în interesul societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea lichidatorului judiciar, CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ D. A., desemnat să administreze procedura debitoarei SC I. F. C. S. AGHIREȘU, județul C. .
Îl obligă pe pârâtul V. M. I. Z., domiciliat în comuna Aghireșu, satul I., nr. 5, județul C., la plata sumei de 122.792 lei, pasiv al debitoarei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de șapte zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 560/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2390/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
