Sentința civilă nr. 3235/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3235/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii formulate de către reclamantul C.I.I. B. D. C., în calitate de lichidator judiciar al S.C. D. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul G. N., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței S.C. D. C. S.R.L., C.I.I. B. D. C., d-na practician în insolvență B. D. C., lipsind pârâtul G. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, la termenul precedent, fiind citat la aceiași adresă, pârâtul G. N. a semnat de primire, astfel că, potrivit art. 98 C.proc.civ., orice modificare de adresă trebuie adusă la cunoștința instanței și a părții adverse, sub sancțiunea neluării în seamă; sub aspectul procedurii de citare, se reține faptul că acesta a avut termen în cunoștință încă de la termenul precedent, citarea fiind exclusiv cu mențiunea "prezența obligatorie, la interogatoriu";, astfel că, se va face distincție în sensul că, procedura de citare este legal îndeplinită, însă pârâtul nu a avut cunoștință despre obligația de a se prezenta la interogatoriu, dovada fiind restituită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar dovada notificării pârâtului la domiciliul actualizat, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior de judecată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită acordarea unui termen și repetarea procedurii de citare a pârâtului G. N., cu mențiunea "la interogatoriu";, la aceiași adresă întrucât, din adresă emisă de către Serviciul de Evidență a Persoanelor C., la data de_, acesta figurează cu adresa la care a fost citat pentru acest termen de judecată.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei lichidatorului judiciar că, în eventualitatea în care insistă în administrarea probei cu interogatoriul, este necesar să efectueze demersuri pentru verificarea adresei, întrucât există posibilitatea ca pentru următorul termen să se întoarcă dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceiași mențiune, respectiv destinatar mutat.
În această împrejurare, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu mai insistă în proba cu interogatoriul.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentantei lichidatorului judiciar cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii, astfel cum a fost întocmită și obligarea pârâtului G. N. la plata întregului pasiv.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
,
Deliberând, reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 3 septembrie 2013, lichidatorul judiciar C.I.I. B. D. C. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC D. C. S. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtului G. N. și obligarea acestuia la plata sumei de 169.703,14 lei reprezentând întregul pasiv al debitoarei înscris în tabelul definitiv al creanțelor, motivat pe faptul că în sarcina acestuia se pot reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. d din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că prin Sentinta Comerciala nr. 4688/2012 din data de_ a Tribunalului Specializat C., în Dosarul nr. _
s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC D. C. S., ca urmare a cererii formulate de creditoarea DRUMUL NOU SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ.
In cadrul procedurii insolventei lichidatorul judiciar a indeplinit obligatiile prevazute de art. 61 coroborat cu art. 28 din Legea nr. 85/2006, in sensul de a transmite celor in drept notificarile de procedura, a publica in BPI actele impuse de lege si a face publicitatea procedurii printr-un ziar national. De asemenea, a notificat societatea debitoare/administratorul asociat al acesteia sa prezinte lichidatorului judiciar documentele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. Cu toate demersurile efectuate, documentele solicitate nu au fost predate.
Tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei a fost înregistrat la dosarul cauzei în data de_ și a fost publicat în BPI nr.8801/_, însumând o masă credală de 169.703,14 lei.
Lichidatorul judiciar a arătat că pasivul oricarei debitoare ajunsa in stare de insolventa, reprezinta in fapt prejudiciul suportat de catre creditori. Prejudiciul creditorilor reprezinta datorii pe care debitoarea aflata in procedura de insolventa nu le- a achitat la termen catre creditori, desi erau scadente. Simpla constatare a starii de insolventa constituie o conditie suficienta pentru angajarea raspunderii celor responsabili, dat fiind faptul ca insolventa are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente fata de creditori si implicit prejudicierea acestora.
Lipsa documentelor contabile si nepredarea documentelor contabile administratorului judiciar/lichidatorului in procedura de insolventa poate fi incadrata la art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, angajarea raspunderii facandu-se in conditiile in care membrii organelor de conducere sau supraveghere sau orice alta persoana "au contribuit la starea de insolventa a debitoarei";. Expresia "au contribuit la starea de insolventa a debitoarei"; reflecta in mod explicit existenta raportului de cauzalitate intre faptele personale si prejudiciul suferit de averea debitoarei, in fapt de catre creditori.
In speță, nepredarea documentelor contabile solicitate au dus la concluzia ca aceste documente fie nu s-au intocmit, fie s-au intocmit cu nerespectarea prevederilor legale. Operatiunile contabile trebuie sustinute de documente primare, documente a caror analiza pot sa convinga despre legalitatea/nelegalitatea operatiunilor savarsite. Nepredarea documentelor contabile si netinerea contabilitatii in conformitate cu dispozitiile legale atesta incalcarea dispozitiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, in conditiile in care corecta tinere a registrelor contabile este o obligatie stabilita in sarcina administratorilor societatii de Legea nr. 31/1990, republicata, care la art. 73 stabileste ca "administratorii sunt solidar raspunzatori fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere";, iar art. 10 din Legea nr. 82/1991 a contabillitatii, prevede ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului.
Netinerea contabilitatii in mod corect nu face posibila sesizarea dificultatilor cu care se confrunta societatea si face insesizabila in timp util starea de insolventa care poate sa apara la un moment dat in viata unei societati comerciale. In situatia in care contabilitatea nu a fost tinuta in conformitate cu legea exista un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs care consta in pasivul inregistrat in tabelul creanțelor.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea prin prisma probelor existente la dosar, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 4688/_ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C. D. C. S.R.L. la solicitarea creditoarei DRUMUL NOU SOCIETATE COPERATIVA MESTESUGAREASCA.
Astfel, anterior deschiderii procedurii insolvenței, calitatea de administrator statutar al societății debitoare a deținut-o pârâtul G. N. .
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței în cazul în care …sunt identificate persoane cărora le -ar f i impu tab ilă apar iț ia
s tăr ii de insolvență a debito arei…
, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului
debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii
organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă
persoană care a cauz at s tarea de insolvență a debitorulu i , (d) prin fapta de a ține o contabilitate fictivă sau de a face să dispară unele documente contabile ori prin aceea de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea
.
Angajarea răspunderii civile delictuale implică întrunirea cumulativă a patru condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de art. 138 alin. 1, fapta ilicită să fi cauzat insolvența societății debitoare în tot sau în parte, existența vinovăției autorului faptei ilicite pentru cauzarea insolvenței debitoarei, existența unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și existența prejudiciului.
Revenind la procedura specială a antrenării răspunderii civile delictuale în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că pârâtului îi revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat, fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, potrivit art.73 alin.1 lit. c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată. Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
Însă, între fapta de a nu ține contabilitatea și ajungerea societății debitoare în stare de insolvență nu se poate reține o legătură de cauzalitate nici directă, nici indirectă pentru că, pe de o parte legea nu asimilează unei asemenea fapte prezumția ajungerii în stare de insolvență, iar pe de altă parte textul legal este explicit - în măsura identificării persoanei care prin săvârșirea uneia din/unor fapte(le) ilicite enumerate să fi cauzat starea de insolvență. Prejudiciul constă în imposibilitatea creditorului de a-și recupera creanța datorită faptei ilicite a administratorului statutar care a determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Prezumția este definită de vechiul cod civil ca fiind ˝consecințele ce legea sau magistratul trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut˝.
Nefiind instituită o prezumție legală, judecătorul sindic reține că prezumțiile simple sunt acele concluzii logice pe care judecătorul le poate trage de la un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, fiind necesar ca între faptul vecin pe care se sprijină prezumția și faptul principal să existe o conexitate, o legătură strânsă. În plus, concluzia logică pe care magistratul o trage de la un fapt cunoscut, în speță, existența unei fapte ilicite și atât, la faptul necunoscut, al ajungerii debitoarei în stare de insolvență ar trebui să fie aplicabilă tuturor spețelor identice ulterioare și anterioare.
Or, din modul în care este redactat art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rezultă fără dubiu că simpla existență a faptelor ilicite enumerate la lit. a-g nu atrag de plano răspunderea civilă delictuală, ci trebuie dovedită cauzarea stării de insolvență de către acea persoană.
Pe de altă parte din faptul vecin și conex al nepredării documentelor contabile nu se poate trage automat concluzia că acea societate nu poate decât să ajungă în stare de insolvență, întrucât în practică există suficiente contraexemple, fiind de notorietate situația acelor societăți care, datorită nedepunerii actelor contabile, respectiv neținerii contabilității în conformitate cu legea au fost dizolvate de drept, ajungând în stare de lichidare, iar ulterior au fost radiate, fără a se deschide procedura insolvenței față de acestea, ceea ce înseamnă că faptul neținerii contabilității nu conduce de plano la insolvența debitoarei.
Ca urmare, este indubitabil că o asemenea prezumție simplă nu este aplicabilă situațiilor de acest gen, în care se invocă exclusiv neținerea contabilității de către societatea debitoare și se solicită a se aplica prezumția ajungerii societății în stare de insolvență.
Concluzionând, în lipsa unor circumstanțe concrete ale desfășurării activității societății debitoare, judecătorul sindic nu va aplica prezumția simplă a ajungerii societății debitoare în stare de insolvență ca urmare a neținerii contabilității de către pârâtul administrator statutar.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, Tribunalul va respinge acțiunea formulată de
lichidatorul judiciar C.I.I. B. D. C. pentru debitoarea S.C. D. C. S.R.L. împotriva pârâtului G. N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
:
Respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. B. D. C. pentru debitoarea S.C. D. C. S.R.L. împotriva pârâtului G. N., cu domiciliul în Târgu Mureș, str. Sg. Maj. Lazăr B. nr. 18, jud. Mureș.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red. DH/tehnored. LU 3 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 5500/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 560/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
