Sentința civilă nr. 2562/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2562
Ședința publică din 16 aprilie 2013
C. pletul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - judecător sindic
GREFIER: D. H.
cod operator 4204
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată reclamanta SC E. -SS - în faliment - prin lichidator judiciar C. T. IPURL, cu sediul în B. M., str.
H., nr. 4/12, în contradictoriu cu pârâtul B. M., domiciliat în B. M., Bd. I. nr. 22/87, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru lichidatorul judiciar C.
T. IPURL se prezintă practicianul în insolvență Corina Brișcan, lipsă fiind, lipsă fiind pârâtul B. M.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează judecătorului sindic și părții prezente la dezbateri faptul că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată, că cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și că pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta
"personal la interogator";, procedura de citare cu acesta fiind realizată prin afișare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar, practicianul în insolvență Corina Brișcan depune la dosar actul constitutiv al societății debitoare și adresa nr. 10525/_ emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. Arată că nu formulează alte cereri în probațiune, nici nu invocă chestiuni prealabile și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic verificând actele și lucrările de la dosar constată cauza lămurită și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar, practicianul în insolvență Corina Brișcan în temeiul art. 138, alin. 1, lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006, solicită admiterea acțiunii și pe cale de consecință obligarea pârâtului la suportarea cu averea personală a pasivului societății debitoare până la concurența sumei de 8.785 lei, pentru considerentele de fapt și de drept expuse în cerere, pe care le susține, așa cum au fost formulate.
Judecătorul sindic, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, reclamant
C. T. IPURL
, desemnat să administreze procedura de insolvență împotriva debitoarei SC E. -SS
în dosarul nr._
în contradictoriu cu pârâtul B. M.
, în calitate de administrator statutar al debitoarei, a solicitat obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 8.785 lei
.
În motivarea cererii se susține că față de societatea debitoare s-a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență în formă simplificată prin sentința civilă nr. 1027/_ pronunțată în dosar nr._, reclamantul fiind desemnat în calitate de lichidator.
Lichidatorul a făcut demersurile legale în vederea preluării de la administratorul statutar a actelor și documentelor contabile și a procedat la notificarea acestuia conform Legii nr.85/2006.
Din analiza actelor contabile predate parțial de către administratorul statutar B. M. rezultă că datoriile debitoarei sunt de 35.812 lei. Totodată s- au constatat retrageri de aport în cuantum de 25.370 lei în anul 2007 și 16.650 lei în anul 2008. A fost predată o balanță de verificare la_, ca fiind ultima situație financiară a societății înainte de oprirea activității, dar s-a predat și un decont de TVA pentru data de_, conform căreia societatea a mai înregistrat TVA deductibil de 193 lei.
Reclamantul susține că, având în vedere situația pezentată și refuzul de a depune toate actele și documentelor contabile ale debitoarei, naște prezumția că pârâtul a folosit bunurile societății în folosul propriu, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapte ce sunt prevăzute de art. 138, alin. 1, lit. d), din Legea nr. 85/2006.
Se mai menționează că în dosarul de insolvență s-au înregistrat declarații de creanță în cuantum total de 8.785 lei înscrise în tabelul definitiv pe care reclamantul l-a încheiat.
În drept se invocă art. 138 al. 1 lit. a), d) și e) din Legea 85/2006. Pârâtul nu a fost prezent în instanță și nu a propus probe în apărare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a încuviințat interogatoriul pârâtului, probă care nu a fost administrată întrucât pârâtul nu s-a prezentat la termenul la care a fost citat cu această mențiune și nici nu a invocat un motiv temeinic care să justifice imposibilitatea de a se prezenta, conduită apreciată de către judecătorul sindic potrivit art.225 C.pr.civ. ca un început de dovadă împotriva pârâtului.
Examinând cererea prin prisma probelor și actelor de la dosar, precum și a dispozițiilor incidente, judecătorul - sindic constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1027/_ pronunțată în dosarul nr. _ înregistrat pe rolul T. ui M., judecătorul - sindic a admis cererea formulată în calitate de lichidator desemnat potrivit Legii nr.31/1990 de către reclamantul C. T. IPURL, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment a debitoarei SC E. -SS reclamantul fiind desemnat în calitate de lichidator să administreze procedura de insolvență.
Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în ziarul Graiul M. ului, ediția din data de _ și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 300/_ (filele 4 și 12 dosar).
Pârâtul B. M. a avut calitatea de administrator statutar, fiind numit prin actul constitutiv(f.45-46), până la dizolvarea societății debitoare și înregistrarea reclamantului, în calitate de lichidator judiciar conform extrasului Recom depus la filele 49-51 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 35, 44 raportat la art. 28 din Legea nr. 85/2006 debitoarea a fost notificată la sediul societății specificat în istoricul de la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș dar și la domiciliul cu care pârâtul figura la registrul comerțului pentru a depune la dosarul de insolvență actele și informațiile apreciate de lichidator ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în perioada suspectă.
Corespondența expediată la punctul de lucru al societății debitoare a fost primită de către pârât sub semnătură la data de_ (fila 20).
În tabelul definitiv al creanțelor înregistrat de către reclamant în dosarul de insolvență s-au înscris creanțe în valoare totală de 8.785 lei .
Din probele administrate în cauză reiese că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar toate documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor în procedură, pentru acoperirea creanțelor. Totodată, lipsa nejustificată pentru a răspunde la interogatoriu a fost apreciată de către judecătorul - sindic în conformitate cu art.225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâților care permite prezumarea săvârșirii faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 materializată în aceea că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, respectiv că a ținut o contabilitate fictivă sau a făcut să dispară unele documente contabile și a legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență în care a intrat societatea pe care au administrat-o.
În ceea ce privește faptele prevăzute de art. 138 al. 1 lit. a) și e) din Legea 85/2006 judecătorul sindic constată că situația patrimoniului debitoarei evidențiată de documentele contabile aferente anului 2008(f.32-38) nu confirmă niciuna dintre aceste fapte. S-a invocat de către lichidator că în perioada aferentă anului 2007-2008 s-au constatat retrageri de aport în cuantum de
25.370 lei în anul 2007 și 16.650 lei în 2008, afirmație care nu este confirmată
de documentele contabile aferente anului 2008(f.32-38) și în dovedirea căreia nu a propus nicio altă probă. Numai dacă s-ar fi făcut această dovadă se putea analiza incidența unuia dintre cazurile de răspundere prevăzute de art. 138 al. 1 lit. a) și e), inclusiv raportul de cauzalitate cu intrarea ulterioară a societății în insolvență.
În mod similar nu s-a făcut nici dovada că debitoarea a depus decont decont de TVA pentru data de_, conform căruia societatea a mai înregistrat TVA deductibil de 193 lei, pentru a se verifica în legătură cu această împrejurare dacă sunt incidente faptele prevăzute de art. 138 al. 1 lit. a),d) și
e) prin continuat activității ulterior dizolvării dispuse prin hotărâre judecătorească în anul2007 și numirii în anul 2008 a lichidatorului potrivit Legii nr.31/1990.
În consecință, judecătorul sindic constată că este incident numai cazul de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 al.1 lit. d) din Legea 85/2006, faptă care a generat starea de insolvență, considerente pentru care va admite cererea, cu consecința obligării pârâtului să suporte cu patrimoniul propriu întregul pasiv al societății debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamantul C. T. IPURL, cu sediul în B. M., str. H., nr. 4/12, în calitate de lichidator al debitoarei SC
E. SS în contradictoriu cu pârâtul B. M. cu domiciliu în B. M., B- dul I. nr. 22/87.
Obligă pe pârât să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare SC E. SS, până la concurența sumei de 8.785 lei.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi 16 aprilie 2013.
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M.H. / T.red. D.H.
_
4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 11118/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 9033/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
