Sentința civilă nr. 326/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 326/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2013 Completul este compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate în baza prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/2006 de către contestatorul M. C. N., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. P. G. S.A., împotriva înscrierii în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei întocmit de către lichidatorul judiciar SP J. IPURL, a creanței creditoarei A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. .
La apelul nominal se prezintă contestatorul M. C. N. personal și reprezentanta lichidatorului judiciar J. SPRL, d-na practician în insolvență Todea V. a, cu delegație de reprezentare existentă la dosar, lipsind reprezentantul creditoarei A.
F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 4 februarie 2013, din partea contestatorului note de ședință, cu acte anexă și o precizare de acțiune, prin care se solicită îndreptarea de eroare materială cu privire la data deschiderii procedurii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că i-au fost comunicate notele de ședință, că are cunoștință de conținutul acestora și, pe cale de consecință, nu solicită termen pentru studiu.
Tribunalul pune în discuția reprezentanților părților prezente cuvântul asupra excepției autorității de lucru judecat, invocate de către creditoarea A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. .
Contestatorul M. C. N. solicită respingerea excepției, arătând că, într- adevăr, a mai solicitat îndreptarea neregulilor în ceea ce privește cuantumul datorat de către debitoare bugetului de stat însă, acest lucru nu s-a realizat, deși au fost efectuate expertize.
Reprezentanta lichidatorului judiciar apreciază că în prezenta cauză nu operează această excepție, având în vedere că hotărârea invocată de către creditoarea A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. a fost pronunțată în soluționarea unei contestații privind diminuarea creanței înscrise în favoarea ADMINISTRAȚIEI F. P. A MUNICIPIULUI
C. -N. în tabelul definitiv consolidat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei cu suma totală de 104.470 lei, sumă reprezentând TVA și accesorii, impozit pe profit și accesorii, iar prin prezenta contestație se solicită diminuarea sau rectificarea creanței fiscale, în funcție de plățile efectuate de către debitoare, pe perioada derulării planului de reorganizare. Apreciază că aspectele puse în discuție pot intra sub incidența excepției autorității de lucru judecat, însă doar din perspectiva hotărârii invocate de către lichidatorul judiciar prin întâmpinare întrucât sentința comercială nr. 1668/_ stabilește, în mod irevocabil, data trecerii debitoarei în faliment, ca fiind_ cum tot astfel reține și că, în mod corect, creditoarea AFP C. - N. a efectuat acel control și a calculat accesoriile până la data intrării în faliment a debitoarei.
În replică, contestatorul M. C. N. arată că data intrării societății în faliment este incertă, dat fiind faptul că, în anul 2008, când s-a dispus efectuarea expertizei contabile, i s-a solicitat expertului să aibă în vedere data de_, ca fiind cea de intrare a debitoarei în faliment.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate de către AFP C. - N.
.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de_ sub nr._ /a2 intitulată ˝contestație la tabelul consolidat al creanțelor debitoarei
S.C. P. G. S.A. contestatorul M. C. N., în calitate de administrator special al S.C. P. G. S.A. a solicitat ˝rectificarea creanței datorate către bugetul de stat˝.
În motivarea acestei contestații s-a învederat faptul că în calitate de acționar majoritar al S.C. P. G. S.A. acesta a depus la data de_ o contestație la tabelul consolidat al creanțelor prin care semnala unele neconcordanțe majore în felul în care a fost stabilită creanța debitoarei către bugetul de stat. În urma contestației s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a evidențiat cuantumul datoriei S.C. P. G.
S.A. până la data deschiderii procedurii în_ .
În continuare, contestatorul a arătat că astfel cum a precizat și în contestația din_ și după deschiderea procedurii în intervalul de timp în care societatea s-a aflat în reorganizare judiciară s-au depus sume importante în conturile bugetului de stat așa cum s-a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar. Acest aspect a fost neglijat, susține acesta, de judecătorul sindic în solicitarea făcută către expert. În consecință, solicită a se dispune un control corect care să țină seama de toate plățile efectuate către acest creditor după deschiderea procedurii și determinarea exactă și finală a acestei creanțe.
În probațiune a depus copie a contestației formulate la data de_ ( filele 2-5).
Contestația a fost legal timbrată cu 120 de lei taxă judiciară de timbru( fila 6) și 0,3 lei timbru judiciar.
Lichidatorul SP J. IPURL al societății debitoare aflate în insolvență, S.C. P.
G. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, acesta a arătat că aspectele puse în discuție de către contestator prin prezenta contestație respectiv exactitatea cuantumului creanței fiscale înscrise la masa credală a fost tranșat în mod irevocabil în acest dosar prin încheierea comercială nr. 1668/_ prin care instanța a respins contestația formulată de contestatorul din acest dosar împotriva tabelului suplimentar și definitiv consolidat de creanțe. de altfel, apărările creditorului fiscal cărora instanța le-a acordat eficiență juridică au arătat în mod constant că sumele cu care acesta a fost înscris la masa credală implică obligațiile bugetare ale debitoarei la data intrării în faliment,_, reflectând astfel și plățile efectuate de debitoare pe parcursul derulării perioadei de reorganizare.
Creanțele fiscale ale debitoarei la data intrării în faliment au fost determinate ca urmare a întocmirii raportului de inspecție fiscală nr. 27912/_, inspecție ce a cuprins perioada_ -_ și a reflectat toate plățile efectuate de debitoare în această perioadă, inclusiv cele efectuate în perioada de reorganizare.
În concluzie, susținerile contestatorului în sensul că aspectul legat de plățile efectuate către bugetul de stat în perioada de reorganizare a fost neglijat și că acestea nu se reflectă în mod corect în cuantumul creanței fiscale la masa credală sunt neîntemeiate cum de altfel este și contestația ce formează obiectul acestui dosar.
Intimata DGFP C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 2211/2011 instanța a soluționat contestația formulată de același contestator, având aceleași părți, același obiect și aceeași cauză juridică, motivele invocate de către contestator fac parte din aceeași cauză care fiind soluționată nu mai poate învesti instanța.
În urma admiterii declarației de abținere formulată de d-na judecător sindic C.
, învestită cu soluționarea acestei contestații, prin încheierea civilă din_, prezenta contestație a fost repartizată aleatoriu potrivit art. 98 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005.
La data de 04 februarie 2013, contestatorul a depus o precizare de acțiune prin care a arătat că s-a strecurat o eroare în cuprinsul contestației pe care a formulat-o, eroare
care se referă la data deschiderii procedurii insolvenței care este_, iar nu_ cum din eroare a menționat inițial.
De asemenea, contestatorul a depus la data de 04 februarie 2013 note de ședințe prin care a arătat punctual:
în data de_ a fost deschisă procedura reorganizării și lichidării judiciare a
S.C. P. G. S.A. conform încheierii civile nr. 3130/C/2002;
în data de_ se confirmă planul de reorganizare propus de administrator și se convertește falimentul în reorganizare prin încheierea civilă nr. 4498/_ ;
în data de_ se admite recursul declarat împotriva încheierii civile nr. 4498 din_ pe care o casează și o trimite la rejudecare pentru continuarea procedurii de faliment prin decizia civilă nr. 846/2004 a Curții de Apel C. ;
în data de_ a depus o contestație la tabelul consolidat al creanțelor prin care semnala unele neconcordanțe majore în felul cum a fost stabilită creanța acesteia către bugetul de stat, precum și o precizare a datei deschiderii procedurii falimentului. În urma contestației s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a evidențiat cuantumul datoriei S.C. P. G. S.A. până la data deschiderii procedurii în_ . Această expertiză s-a efectuat las cererea judecătorului sindic cu precizarea expresă ˝să fie avută în vedere data de_ data intrării debitoarei în faliment˝, conform adresei judecătorului sindic C. C. către d-l expert R. Iuliu Dorel din_ ;
ca urmare, acest expert a întocmit două expertize aflate la dosarul cauzei care au stabilit cu exactitate care era cuantumul datoriei S.C. P. G. S.A. către bugetul de stat la data intrării în faliment,_, reducând suma la mai mult de jumătate;
urmare a acestor expertize instanța a admis contestația din_ în_ și a dispus reducerea cuantumului creanței către bugetul de stat.
Cu toate acestea, lichidatorul judiciar, în loc să verifice atent rezultatul expertizelor precum și data certă la care ar fi trebuit să se oprească calculul majorărilor și dobânzilor, precum și scăderea din cuantumul datoriei a plăților deja efectuate, a neglijat complet contestația din_ și a procedat la distribuirea sumelor de bani aflate în contul societății plătind la bugetul de stat sumele evidențiate în încheierea comercială nr. 1668/_, tocmai acelea pe care le-a contestat în_ și care ar fi trebuit diminuate semnificativ până la cuantumul prevăzut în expertizele dispuse de către judecătorul sindic.
De asemenea, acest cuantum trebuie diminuat, susține contestatorul, cu sumele care au fost plătite la bugetul de stat în perioada_ -_, când contestatorul a avut drept de administrare al debitoarei și a făcut plăți la bugetul de stat în valoare de 227.871.832 lei vechi, așa cum reiese din raportul lichidatorului S.C. EUROCONSULT
S.R.L. care era administrator judiciar la acea vreme.
În probațiune, contestatorul a solicitat o nouă expertiză având ca obiectiv determinarea cuantumului datoriei pe care S.C. P. G. S.A. o are către bugetul de stat, expertiză care urmează a ține cont de toate plățile care s-au făcut, precum și de data la care au încetat majorările și penalizările aplicate sumei existente la data deschiderii procedurii,_ .
În susținerea celor de mai sus, contestatorul a depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: încheierea civilă nr. 3130/C/2002 pronunțată de Tribunalul Cluj, Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr. 3799/2002, încheierea civilă nr. 4498/17 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj, Secția comercială în dosarul nr. 3799/2002, decizia civilă nr. 846/16 martie 2004 a Curții de Apel C. în dosarul nr. 735/2004, contestația formulată de M. C. N. la tabelul consolidat al creanțelor debitoarei S.C. P. G. S.A. înregistrată în dosarul nr. 225/2004 la data de 10 septembrie 2008, adresa emisă de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ către d-l expert R. Iuliu Dorel, raportul de expertiză contabilă întocmit de d-l R. Iuliu Dorel la data de_, respectiv suplimentul la raportul de expertiză contabilă depus de același expert la dosar la data de_, extras ecris din_, încheierea comercială nr. 1668/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. 225/2004 și, respectiv, plăți efectuate de debitoare( filele 35-36, 37-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-57, 58-
65, 66-67,68-74 și, respectiv, 75-77).
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata Direcția Generală a F. P. a județului C., judecătorul sindic reține următoarele:
Prin contestația dedusă judecății în prezenta cauză, formulată împotriva tabelului consolidat al creanțelor debitoarei S.C. P. G. S.A. la data de 19 noiembrie 2012, contestatorul M. C. N., în calitate de administrator special al debitoarei a solicitat rectificarea creanței datorate către bugetul de stat, prin întocmirea unei noi expertize contabile în cadrul căreia să se aibă în vedere, în plus față de expertizele deja întocmite, și plățile pe care debitoarea P. G. S.A. le-a făcut în intervalul de timp în care societatea s-a aflat în reorganizare judiciară, aspect care a fost neglijat, susține, contestatorul, de judecătorul sindic în solicitarea făcută către expert.
Pe de altă parte, prin contestația înregistrată la data de 09 ianuarie 2009 în cadrul aceluiași dosar de insolvență a debitoarei S.C P. G. S.A., același contestator, d-l M.
C. N. a solicitat rectificarea creanței datorate către bugetul de stat înscrise în tabelul definitiv al creanțelor deținute împotriva debitoarei P. G. S.A.
În motivarea primei contestații, din_, s-a arătat că există ˝neconcordanțe majore˝ în modul de stabilire a creanței DGFP C. prin raportare la data de intrare în faliment a societății debitoare ca fiind_, spre deosebire de DGFP C. care a apreciat ca fiind_ ; pe de altă parte, au fost calculate TVA, impozite și taxe cu dobânzile și penalitățile aferente pentru facturi ca sunt apreciate ca fiind false.
În drept a invocat art. 75 din Legea nr. 85/2006( art. 87 din Legea nr. 64/1995).
În soluționarea acestei prime contestații au fost întocmite două rapoarte de expertiză contabilă de d-l expert contabil R. Iuliu Dorel: un prim raport de expertiză depus la dosar la data de_, în cadrul căruia expertul a răspuns la trei obiective: 1. să se stabilească dacă susținerile contestatorului înscrise în contestație în ceea ce privește cuantumul sumei datorate de debitoare bugetului de stat sunt sau nu reale; 2. să se stabilească cuantumul sumelor datorate bugetului de stat de către debitoare ca urmare a înregistrării în contabilitate a unui număr de trei facturi fiscale nr. 2505720/_, în valoare de 199.000.000 ROL, nr. 2505723/_ în valoare de 45.000.000 ROL și nr. 2505725/_ în valoare de 966.450.000 ROL, precizându-se atât debitul principal, cât și accesoriile datorate bugetului de stat, integral și defalcat și 3. se va analiza și raportul de inspecție fiscală nr. 27912/_ și se va stabili dacă debitele stabilite în sarcina debitoarei în baza acestui raport a avut în vedere facturile de mai sus( filele 7-14 din vol. VI).
La data de 21 aprilie 2010 expertul a răspuns obiecțiunilor formulate de contestatorul M. C. împotriva acestui prim raport de expertiză( filele 95-96, vol VI). În încheierea din data de 27 mai 2010 judecătorul sindic a încuviințat solicitarea contestatorului și a dispus întocmirea unui supliment la raportul de expertiză prin care expertul să determine cuantumul obligațiilor bugetare ale debitoarei prin excluderea celor trei facturi fiscale menționate anterior și având ca dată limită de intrare în faliment a debitoarei_ ; totodată, s-a solicitat a se stabili dacă în sarcina debitoarei a fost determinat și perceput un impozit și TVA AFERENT vânzării de către debitoare a autovehiculelor Ford Aspire 1,3< tip Mazda b.3 și Jeep STA Wagon cu privire la care judecătorul sindic s-a pronunțat și a dispus anularea vânzării și readucerea bunurilor în
patrimoniul debitoarei( fila 107, vol. VI).
La data de 02 martie 2011 se depune la dosar suplimentul la raportul de expertiză contabilă, prin care expertul a răspuns punctual la aceste obiective( filele (152-156).
Ulterior, prin sentința comercială nr. 2211/07 aprilie 2011 Tribunalul Comercial Cluj, soluționând contestația formulată la data de 09 ianuarie 2009 de contestatorul M.
C. a hotărât admiterea contestației formulate împotriva tabelului definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei S.C. P. G. S.A. și, în consecință, a dispus reducerea cuantumului creanței înscrise în favoarea ADMINISTRAȚIEI F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. prin DIERCȚIA F. P. A JUDEȚULUI C. cu suma de
104.470 de lei.
Sentința comercială nr. 2211/_ a Tribunalului Comercial C. a fost publicată în BPI nr. 181663/_ ( fila 212, vol. VI), nefiind formulat recurs împotriva acesteia, ca urmare, a rămas irevocabilă astfel cum a fost pronunțată la data de_ .
Potrivit art. 1201 cod civil vechi( în vigoare potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011) este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Având în vedere această situație de fapt și de drept, instanța apreciază că sunt întrunite toate cele trei elemente pentru a se reține autoritatea de lucru judecat, respectiv: identitate de părți, de obiect și de cauză.
În primul rând, există identitate de părți întrucât contestatorul este același, administratorul special al debitoarei P. G. S.A., d-l M. C. N. și chiar dacă acesta nu a menționat nici anterior nici la momentul formulării acestei contestații care sunt părțile pe care înțelege să le cheme în judecată, prin raportare la obiectul dedus judecății este evident că este vorba despre aceeași intimată, DIRECȚIA GENERALĂ A F.
P. C. a cărei creanță a fost contestată.
În al doilea rând, obiectul celor două contestații este identic: ˝rectificarea creanței datorate de debitoare bugetului de stat˝, respectiv DGFP C. .
Nici în 09 ianuarie 2009 și nici în 19 noiembrie 2012 nu s-a precizat anticipat care este cuantumul creanței contestate, în primul caz fiind întocmite un raport de expertiză contabilă și un supliment la raportul de expertiză contabilă.
Este adevărat că motivele de fapt invocate în cuprinsul celor două contestații pot fi apreciate ca fiind diferite, în sensul că prin cea de-a doua cerere, contestatorul solicită a se efectua o nouă expertiză contabilă prin care să se verifice și sumele pe care debitoarea, în perioada în care s-a aflat în reorganizare judiciară le-a plătit bugetului de stat având în vedere că, ulterior, sentința prin care s-a confirmat planul de reorganizare a fost casată de
C. ea de Apel C. prin decizia civilă nr. 846/16 martie 2004 în dosarul nr. 735/2004.
O asemenea argumentație nu este de natură a modifica obiectul contestației, fiind doar o apărare sau un obiectiv relevant în cadrul unui raport de expertiză contabilă, însă contestatorul a avut posibilitatea și, în opinia instanței, ar fi trebuit să solicite în cadrul procesual inițial ca expertul să răspundă la acest obiectiv.
Concluzionând, instanța apreciază că există identitate de obiect, atât din perspectiva dreptului subiectiv invocat, cât și a pretenției concrete formulate prin contestație(˝rectificarea creanței datorate către bugetul de stat˝). În privința criticii aduse modului de calcul al acestei creanțe, contestatorul nu invocă un aspect de fapt și de drept ivit după data de 07 aprilie 2011, ci chiar plățile efectuate de debitoare în perioada de reorganizare până în data de 16 martie 2004, motiv pentru care în intervalul 09 ianuarie 2009-07 aprilie 2011 cât a durat soluționarea primei contestații contestatorul a avut posibilitatea de a propune un asemenea obiectiv expertului contabil desemnat în cauză. Faptul că nu a acționat astfel nu îl îndreptățește pe contestator să vină ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate cu prilejul soluționării acestei contestații și să solicite pe calea unei noi contestații întocmirea unui nou raport de expertiză, pentru că ar aduce atingere siguranței și stabilității circuitului juridic civil prin încălcarea autorității de lucru judecat.
Instanța reține faptul că, deși prin notele de ședință depuse la dosar la data de 04 februarie 2013, contestatorul a înțeles să critice la pct. 6 măsurile luate de lichidatorul judiciar cu ignorarea argumentelor contestatorului din cuprinsul primei contestații, asemenea critici exced prezentului cadru procesual care are ca obiect contestarea cuantumului creanței DGFP C. astfel cum a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat, acesta fiind și motivul pentru care judecătorul sindic învestit cu dosarul de insolvență a înțeles a formula declarație de abținere, declarație care a fost admisă și, astfel, cauza a fost repartizată aleatoriu. Aceste critici pe care contestatorul le-a expus în notele de ședință va trebui să le formuleze cu respectarea formelor legale prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței în ceea ce privește identificarea exactă a măsurilor lichidatorului judiciar contestate, eventual identificarea raportului în cadrul căruia au fost cuprinse aceste măsuri și respectarea termenului de contestare, în cazul în care se prevede un asemenea termen.
În al treilea rând, există identitate de cauză între cele două contestații, fundamentul juridic al pretenției formulate fiind art. 75 din Legea nr. 85/2006, invocat de contestator.
De altfel, acesta a recunoscut faptul că a mai formulat o contestație similară în data de_, anexând o copie de pe această contestație.
Fiind întrunite cele trei elemente analizate mai sus, instanța apreciază incident în cauză art. 166 C.p.c., potrivit căruia excepția puterii de lucru judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs, motiv pentru care tribunalul urmează a admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta DGFP C. și, în consecință, va respinge contestația formulată de contestatorul M. C., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. P. G. S.A. în contradictoriu cu creditorul DGFP C. și cu lichidatorul judiciar J. SPRL al debitoarei S.C. P. G. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta DGFP C. și, în consecință:
Respinge contestația formulată de contestatorul M. C., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. P. G. S.A. în contradictoriu cu creditorul DGFP C. și cu lichidatorul judiciar J. SPRL al debitoarei S.C. P. G. S.A.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2013. | ||
JUDECĂTOR SINIDC, D. H. | N. | GREFIER, N. |
Red., tehnored. D.H. 2 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 1701/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1605/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
