Sentința civilă nr. 2680/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a34
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2680/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 16 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de creditorul-contestator R. C. împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC P. C. SA din data de 26 septembrie 2013, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La ambele apeluri nominale efectuate în ședință publică părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din 09 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de azi, 16 octombrie 2013, când a hotărât următoarele :
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 30 septembrie 2013, creditorul R. C. a contestat adunarea generală a creditorilor debitoarei SC P. C. SA din 26 septembrie 2013, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și anularea parțială a hotărârii adunării generale a creditorilor în ceea ce privește deciziile privind amenajările hidrotehnice aflate pe raza localității C. "Ferma P. C. ";, teren și amenajări împrejmuite și în totalitate proprietatea sau folosința creditorului.
În motivarea contestației creditorul a arătat că prin hotărârea adunării generale a creditorilor din 26 septembrie 2009 a fost desemnat, printre altele, expertul Șofronie pentru executarea lucrărilor de autorizare a funcționării efective a debitorului în faliment, pentru amenajările hidrotehnice aflate pe raza localități C. "Ferma
P. C. ";, terenuri și amenajări aflate în proprietatea și folosința exclusivă a creditorului R. C. ; a fost analizat un raport de evaluare a bunurilor debitoarei în faliment, acesta fiind întocmit fără vizitarea proprietății și fără a avea la bază nici un fel de documentație privind proprietatea terenurilor; a fost aprobată întocmirea unui regulament de vânzare, inclusiv pentru amenajările hidrotehnice aflate pe raza localității C. .
Creditorul a arătat că apele de suprafață și albiile acestora aparțin proprietarului terenului pe care se formează sau curg, în condițiile prevăzute de lege. proprietarul unui teren are, de asemenea, dreptul de a apropia și de a utiliza, în condițiile legii, apa izvoarelor și a lacurilor aflate pe terenul respectiv, apa freatică, precum și apele pluviale (art.559 Cod civil). Condițiile legii sunt stabilite în principal de Legea apelor nr.07/1996, care prevede la art.3 faptul că albiile minore ale cursurilor de apă cu lungimi mai mici de 5 km și cu bazine hidrografice ce nu depășesc suprafața de 10 km2, pe care apele nu curg permanent, aparțin creditorului R. C., deținător cu orice titlu, al terenurilor pe care se formează sau curg. Cu toate acestea, creditorul trebuie să folosească aceste ape în
concordanță cu condițiile generale de folosire a apei în bazinul respectiv.
În cadrul adunării generale a creditorilor din data de 26 septembrie 2013 aceste lucruri au fost aduse la cunoștința lichidatorului judiciar, fiind aduse în discuție și hotărârile irevocabile ale Curții de Apel C. în cazuri similare, însă acesta nu dorește să acționeze conform acestor legi și hotărâri.
În drept, au fost invocate prev. art. 14 alin.7 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul judiciar S.P. G.R.P. I. a solicitat respingerea contestației formulate ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că creditorul R. C. a fost înscris în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei cu o creanță în cuantum de 520.00 lei sub condiție suspensivă. Având în vedere prev. art.64 alin.5 din Lege anr.85/2006, lichidatorul judiciar consideră că acest creditor nu are drept de vot, deoarece la data ședinței adunării creditorilor condiția nu era îndeplinită. Acest aspect a fost menționat în cadrul procesului-verbal al adunării creditorilor.
Lichidatorul judiciar a arătat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, respectiv creditorul R. C. nu a lipsit motivat de la adunarea creditorilor, ci a fost prezent însă fără drept de vot și nu a votat împotriva hotărârii adoptate la data de_ deoarece nu avea drept de vot în conformitate cu prev. art.64 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Analizând contestația formulată de creditorul R. C., judecătorul sindic reține următoarele:
Lichidatorul judiciar S.P. "G. "; I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA a convocat Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei pentru data de 26 septembrie 2013 în vederea aprobării angajării unei persoane specializate în întocmirea planurilor de apărare împotriva inundațiilor, ghețurilor, secetei hidrologice, accidentelor la construcții hidrotehnice și poluărilor accidentale cu privire la sistemele hidrotehnice din cadrul SC P. C. SA, analiza raportului de evaluare a activelor SC P. SA și stabilirea Regulamentului de
1
vânzare, organizare a licitațiilor și a prețurilor de pornire, convocatorul fiind publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență 15360/_ .
Potrivit Procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P. C. SA din data de 26 septembrie 2013, la adunare au participat creditori reprezentând 92,84% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv de ceanțe, creditorii adoptând cu majoritatea votului celor prezenți angajarea unei persoane specializate în întocmirea planurilor de apărare împotriva inundațiilor, ghețurilor, secetei hidrologice, accidentelor la construcții hidrotehnice și poluărilor accidentale cu privire la sistemele hidrotehnice din cadrul SC P. C. SA, analiza raportului de evaluare a activelor SC P. SA, prorogând discutarea Regulamentului de vânzare, organizare a licitațiilor și a prețurilor de pornire.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au facut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunarii, precum și la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
În ceea ce privește angajarea unui specialist, judecătorul sindic reține că potrivit art. 23 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate, ori persoana care a fost numită reprezintă o problemă de oportunitate care nu este supusă controlului judecătorului sindic, raportat la art. 11 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
O altă critică formulată de către contestator se referă la faptul că în cadrul regulamentului de vânzare propus sunt incluse bunuri care nu ar aparține debitoarei ci contestatorului. Ori, o primă observație care trebuie făcută este aceea că așa cum a arătat și lichidatorul judiciar, bunurile propuse a fi înstrăinate prin regulamentul aprobat se referă la luciurile de apă și amenajările hidrotehnice, iar dreptul de proprietate alegat de către contestatori se referă la terenurile aflate sub aceste luciuri de apă, ori luciul de apă și terenul de sub acest luciu sunt bunuri distincte, obiect a unor drepturi diferite, ori din probele depuse de către contestator nu reiese că acesta ar deține un drept de proprietate, constatat în contradictoriu cu debitoarea, cu privire la luciurile de apă și amenajările hidrotehnice, ori raportat la acest aspect susținerile contestatorului sunt neîntemeiate. Nu se poate reține nici un drept de accesiune imobiliară cu privire la aceste bunuri, căci acest drept trebuia să fie constatat pe cale judecătorească.
În altă ordine de idei, având în vedere că luciurile de apă și amenajările hidrotehnice se găsesc în patrimoniul debitoarei, drept pe care contestatorul susține că-l deține și în patrimoniul său propriu, judecătorul sindic subliniază faptul că nu se poate reglementa situația dreptului de proprietate asupra bunurilor în litigiu pe calea procedurii reglementate de art. 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006, ci aceasta clarificare se poate face doar pe calea dreptului comun.
Mai mult, potrivit art. 1683 alin. 1 N. l Cod civil, "dacă, la data încheierii contractului asupra unui bun individual determinat, acesta se află în proprietatea unui terț, contractul este valabil, iar vânzătorul este obligat să asigure transmiterea dreptului de proprietate de la titularul său către cumpărător.";, ori chiar daca am admite susținerile contestatorului cu privire la drepturile acestuia, raportat la dispoziția legală citată anterior, contractele de vânzare a bunurilor în litigiu fiind valabile, nu transferă însă dreptul de proprietate, iar în cazul în care lichidatorul judiciar nu și-ar îndeplini obligația de a obține bunul și de a transfera proprietatea cumpărătorului acesta ar suporta daunele interese provocate cumpărătorului. Ori, dacă raportat la dispozițiile legale în vigoare, contractul de vânzare- cumpărare a bunului altuia este valabil, cu atât mai puțin se poate discuta de o nelegalitate a actului premergător contractului, respectiv regulamentul de vânzare.
Pentru aceste motive, având în vedere dispozițiile art. 14 alin. 7-8 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația împotriva Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P. C. SA din 26 septembrie 2013 formulată de creditorul R. C. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația împotriva Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P. C. SA din 26 septembrie 2013 formulată de creditorul R. C. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 2420/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 679/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
