Sentința civilă nr. 2963/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a14
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2963/2013
Ședința publică din data de 1 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulată de către lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei SC A. P. S. în contradictoriu cu pârâtele SC CREATIVTEB S. și SC A. P. S. prin administrator special MOISĂ B. E., în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC A. P. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25 octombrie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de azi.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin actiunea în anulare, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A.
P. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâtele S.C. E. C. S.R.L. prin administrator judiciar T. E. S., și S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E.
, solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea vanzarii-cumpararii autovehiculului marca BMW Coupe 335i, serie sașiu WBAKG71000E713718 încheiata intre SC A. P. S., în calitate de vânzător, si SC E.
C. S., in calitate de cumpărător, la data de_, conform facturii nr. 0000208 in valoare de 126.875,56 lei, iar, pe cale de consecință, să dispună restituirea bunului in patrimoniul debitoarei si repunerea părților în situația anterioară, iar în cazul in care autovehiculul nu poate fi identificat sau nu se mai afla in averea paratei, sa o oblige pe pârâtă la plata contravalorii acestuia - la valoarea reala de la data transferului, rezultând din factura.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A.
P. S.R.L. a arătat că prin sentința civila nr. 223/_ pronunțata in prezenta cauza s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva societății debitoare. Prin aceeași sentința s-a dispus numirea F. I. S. in calitate de administrator judiciar. Prin sentința nr. 4639/_ s-a dispus intrarea in procedura falimentului si numirea acestuia in calitate de lichidator judiciar. Au fost efectuate demersuri in vederea stabilirii situației patrimoniului debitoarei. Din informațiile puse la dispoziție de către Primăria com. Baciu, jud. C., rezulta faptul ca debitorul a înstrăinat în perioada cuprinsa în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii autovehiculul marca BMW Coupe 335i, serie sașiu WBAKG71000E713718 către SC E.
C. S. in calitate de cumpărător, conform facturii nr. 0000208/_, la prețul de 126.875,56 lei. Conform evidentelor contabile ale debitorului, contravaloarea acestuia nu a fost încasata in averea sa. Deși a notificat SC E. C. S. cu adresa nr. 179/_ la conciliere directa si a solicitat achitarea prețului, aceasta nu s-a conformat si nu a răspuns notificării.
Art. 79 din Legea nr. 85/2006 prevede ca lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Art.
80 alin. 1, din Legea nr. 85/2006 prevede că lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin: acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii din Legea nr. 85/2006) si operațiuni comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii din Legea nr. 85/2006). De asemenea, art. 80 alin. 1 lit. c) prevede ca lichidatorul judiciar poate solicita anularea actelor încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile.
La data de_, societatea debitoare a achiziționat autoturismul menționat, la prețul de 21.500 euro, iar la data de_, conform facturii nr. 0000208, înstrăinează acest autoturism către SC E. C. S., la prețul de 126.875,56 lei. Din situația autoturismelor pusa la dispoziție de către reprezentanții debitorului rezulta ca prețul stipulat nu a fost achitat. Conform facturii nr. 00207 emisa tot la data de _
, același autoturism, BMW Coupe 335i, serie sașiu WBAKG71000E713718 este înstrăinat si către SC PEOPLE GAZ S. . In situația comunicata de societatea debitoare aceasta tranzacție nu apare menționata.
Fata de faptul ca deși a fost stipulat un preț al vânzării, SC A. P. S. nu a încasat acest preț si nici nu a făcut demersuri ulterioare in acest sens, se constata faptul ca părțile au intenționat, de fapt, înstrăinarea bunului cu titlu gratuit. În literatura de specialitate, s-a reținut faptul că "un echilibru vădit intre contraprestații, în defavoarea debitorului, contravine ordinii legale de preferință la plata a creditorilor si indică un folos necuvenit pentru cocontractant. Dezechilibrul dintre contraprestații este evident, cată vreme prețul nu a fost încasat de către vânzător, însă averea sa a fost diminuata. Este evident ca ambii contractanți aveau cunoștință de iminenta deschidere a procedurii insolvenței împotriva societății debitoare, de existenta activelor din patrimoniul sau si a valorii acestora. Împotriva SC A. P. S. fusese depusa cererea de deschidere a procedurii insolvenței încă din data de_, si orice cumpărător diligent putea face demersuri pentru verificarea acestei situații de fapt prin consultarea portalului instanțelor de judecata. Societatea cumpărătoare a beneficiat de activul achiziționat de la SC A. P. S. și a urmărit o mărire a propriului patrimoniu, intrând în posesia unui bun de o valoare considerabila, dar fară a mai achita vreun preț vânzătoarei. Societatea vânzătoare si-a diminuat patrimoniul sustrăgând bunul de la urmărirea creditorilor sai si nu a mai efectuat ulterior demersuri de recuperare a prețului vânzării. Ca urmare, este vădita intenția părților implicate în tranzacție de a sustrage bunul de la urmărirea lui de către creditorii societății vânzătoare.
Astfel, s-a apreciat ca sunt aplicabile in speță dispozițiile art. 79, 80 lit. a), b) si
c) din Legea nr. 85/2006. Fata de cele arătate, s-a considerat ca înstrăinarea s-a făcut în frauda creditorilor SC A. P. S. . Frauda consta in acțiunea concertata a celor doi cocontractanți. Prin încheierea acestui act debitorul a urmărit fraudarea creditorilor sai prin scoaterea din patrimoniu a bunului. Cumpărătorul a urmărit achiziționarea bunului fară a achita vreun preț si s-a îmbogățit fără justa cauza. Art. 85 alin. 3 din lege instituie o prezumție relativa de frauda in dauna creditorilor. Pentru a fi fraudulos, actul trebuie sa afecteze drepturile creditorilor, respectiv sa producă prejudicii materiale acestora. Prin înstrăinarea bunului menționat si neincasarea prețului s-a creat un prejudiciu material creditorilor, debitoarea SC A. P. S. diminuandu-si patrimoniul prin sustragerea activului de la urmărirea lor. In urma demersurilor efectuate, lichidatorul judiciar a constatat ca nu exista alte bunuri de valoare in averea SC A. P. S. din care sa poate fi îndestulați creditorii. De asemenea, reprezentanții SC A. P. S. nu au făcut dovada efectuării unor demersuri de recuperare a prețului vânzării de la SC E. C. S. . Astfel, creditorii nu-si mai pot satisface creanțele pe care le au împotriva debitoarei, in lipsa altor active de valoare în patrimoniul acesteia. Prin neachitarea prețului si societatea cumpărătoare a contribuit la fraudarea intereselor creditorilor. Prezenta acțiune in anulare constituie o măsura de reintregire a patrimoniului societății debitoare, bunul urmând sa fie valorificat in cadrul procedurii de faliment pentru indestularea creanțelor creditorilor.
În drept, actiunea în anulare a fost întemeiată pe dispozitiile art. 79 si art. 80 alin. 1 lit. a, b si c din Legea nr. 85/2006.
Pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E. a depus la dosar întâmpinare la_, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, cu consecința anulării actului de înstrăinare încheiat de ea cu S.C. E. C.
S.R.L. În motivare, pârâta a arătat că cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, este întemeiată.
Astfel, referitor la autovehiculul marca BMW COUPE 335i, pârâta a arătat că a intenționat să îl valorifice pentru a obține lichidități, în vederea achitării parțiale a creanțelor furnizorilor ei. Inițial, a negociat vânzarea cu o altă societate, respectiv S.C. PEOPLE GAZ S.R.L. În acest sens, după ce a convenit prețul vânzării și condițiile de plată, a întocmit factura nr.207/_ . Reprezentantul S.C. PEOPLE GAZ S.R.L. i-a comunicat, imediat după emiterea facturii, că nu este totuși în măsură să respecte condițiile vânzării, astfel cum au fost agreate, solicitându-i să procedeze la anularea facturii emise. Totuși, întrucât cunoștea nevoia sa de lichidități, a făcut demersuri pentru a căuta un cumpărător dispus să accepte condițiile vânzării, astfel cum le prezentaseră pârâta. Reprezentantul noului cumpărător al autovehiculului, respectiv
S.C. E. C. S.R.L., a fost de acord atât cu prețul solicitat, cât și cu termenul de plată a prețului.
Pentru perfectarea vânzării, a fost emisă factura nr.208/_ și a predat autoturismul noului cumpărător. Ulterior, cumpărătoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, motiv pentru care pârâta a încercat să recupereze prețul de la această societate, însă fără niciun rezultat. In acest sens, a somat S.C. E. C. S.R.L. să procedeze fie la achitarea prețului, fie la restituirea autoturismului, însă somațiile au rămas fără niciun rezultat. Prin urmare, nu se poate reține caracterul fraudulos al înstrăinării acestui autovehicul, cât timp pârâta a acționat cu bună-credință în ceea ce
privește încheierea actului de vânzare - cumpărare, iar ulterior încercat a și făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului creat.
Deși a fost legal citată, pârâta S.C. E. C. S.R.L. prin administrator judiciar T.
E. S. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea reclamantei.
La termenul de judecată de la_, judecătorul sindic a dispus disjungerea si suspendarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanta F. I. SPR, în calitate de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. A. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. C. S.R.L. prin administrator judiciar T. E. S., privind obligarea acesteia la plata contravalorii autovehiculului marca BMW Coupe 335i astfel cum aceasta rezultă din factură.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
După cum rezultă din factura nr. 208/_ emisă de către pârâta S.C. A. P.
S.R.L. (fila 11), între acesta în calitate de vânzătoare, si pârâta S.C. E. C. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare, în baza căruia pârâta de rândul 2 a transmis pârâtei de rândul 1 dreptul de proprietate asupra autoturismului marca BMW Coupe 335i cu seria WBAKG71000E713718, în schimbul plătii de către pârâta de rândul 2 a pretului de 126.875,56 lei. Potrivit sustinerilor reclamantului, pretul astfel stabilit nu a fost achitat de către pârâta de rândul 1, împrejurare pe care judecătorul sindic o retine ca fiind dovedită în lipsa unei dovezi a pârâtelor în sens contrar. Astfel, de vreme ce se face dovada existentei dreptului de creantă al creditorului, debitorul este cel care trebuie să facă dovada stingerii dreptului de creantă prin plată sau printr-o altă modalitate, în spetă sarcina probei plătii pretului revenindu-i pârâtei S.C. E. C. S.R.L., în calitate de cumpărătoare.
În conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006, practicianul în insolvență poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, judecătorul sindic reține că încheierea contractului de vânzare- cumpărare din_ încheiat între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., în calitate de vânzătoare, și pârâta S.C. E. C. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, conform facturii nr. 208/_, a avut loc la_, în interiorul perioadei de trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei, ce a avut loc la_ .
Potrivit dispozitiilor art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ";daca sunt indeplinite conditiile art. 79 si 80, se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor. Prezumtia poate fi rasturnata de catre debitor. Ea nu se extinde la tertul dobanditor sau subdobanditor";. Este necesar prin urmare, pentru a putea fi retinut caracterul fraudulos al operatiunii a cărei anulare se cere în cauza de fată, să se verifice mai întâi dacă aceasta întruneste conditiile prevederilor art. 80 alin. 1 lit. a, b sau c din Legea nr. 85/2006, pe care este întemeiată actiunea de fată.
Judecătorul sindic constată că în cauză nu sunt întrunite conditiile prevederilor art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora ";actele de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii";, fiind exceptate sponsorizarile in scop umanitar, dacă sunt "incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor
putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in dauna creditorilor";. Astfel, contractul de vânzare-cumpărare în cauză este un act juridic cu titlu oneros, înstrăinarea autovehiculului de către pârâta vânzătoare făcându-se în schimbul plătii pretului de către pârâta cumpărătoare.
Împrejurarea că în fapt, aceasta din urmă nu a plătit pretul convenit către pârâta vânzătoare nu poate schimba natura juridică a contractului încheiat între părti. În acest sens, trebuie făcută distinctie între stipularea unei obligatii prin contract si executarea acesteia, executarea efectivă a obligatiei fiind ulterioară încheierii contractului, astfel că nu priveste valabila încheiere a acestuia. Această împrejurare rezultă din dispozitiile art. 1650 alin. 1 din Noul Cod civ., potrivit cărora ";vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui pret pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească";.
Fată de acestea, judecătorul sindic retine că faptul că pretul nu a fost plătit de către pârâta cumpărătoare priveste executarea contractului, iar nu valabila încheiere si natura juridică a acestuia, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părti fiind un contract oneros, iar nu un act de transfer cu titlu gratuit.
În ce priveste incidenta prevederilor art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, conform cărora "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (…) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii";, lichidatorul judiciar a invocat faptul că pretul nu a fost încasat de către vânzător si nici autoturismul nu a fost recuperat.
Cu privire la această din urmă împrejurare, judecătorul sindic retine că neplata pretului de către cumpărătoare nu înlătură dreptul vânzătoarei la pretul stabilit prin contract, drept pentru realizarea căruia aceasta poate actiona în justitie pe pârâta cumpărătoare în termenul legal de prescriptie a dreptului material la actiune. În acest sens, judecătorul sindic retine că la stabilirea existentei unei disproportii între contraprestatiile părtilor, pentru a putea fi retinută incidenta dispozitiilor art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, trebuie să fie avute în vedere prestatiile părtilor astfel cum si le-au asumat prin contractul încheiat între ele, indiferent de împrejurarea dacă acestea le-au executat sau nu în mod efectiv, pentru că orice obligatie care nu a fost executată de bună-voie, poate fi adusă la îndeplinire în mod silit, cu respectarea termenelor de prescriptie.
Or, de vreme ce nu s-a invocat si nu s-a probat existenta unei disproportii între pretul stabilit prin contract si valoarea bunului înstrăinat, în cauză nu sunt întrunite conditiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
În cauză nu sunt întrunite nici conditiile dispozitiilor art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (…) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile";.
Astfel, nu a fost probată în cauză intentia pârâtelor de a sustrage bunul obiect al contractului de vânzare-cumpărare încheiat între ele de la urmărirea creditorilor pârâtei vânzătoare, sau de a leza în vreun alt fel drepturile acestora, faptul că pretul nu a fost efectiv încasat si nici bunul efectiv restituit în urma stornării facturii neînlăturând în primă instantă dreptul la încasarea pretului si respectiv apoi dreptul la restituirea autoturismului. Intentia părtilor de sustragere a bunului de la urmarirea de catre creditorii pârâtei vânzătoare sau de lezare in orice alt fel a drepturilor acestora rezultă trebuie să fi existat chiar la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, iar nu ulterior, faptul încasării pretului stabilit prin contract netrebuind să fie în mod necesar o împrejurare concomitentă încheierii contractului. Asadar, împrejurarea că contractul nu s-a mai realizat efectiv nu este de natură să pună în evidentă o intentie frauduloasă a pârâtelor.
Pentru considerentele arătate, nefiind întrunite în cauză cerintele prevederilor art. 80 alin. 1 lit. a, b sau c din Legea nr. 85/2006 pe care a fost întemeiată actiunea de fată potrivit principiului disponibilitătii, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. C. S.R.L. și S.C.
A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în anulare în ce privește petitul de anulare a contractului de vânzare-cumpărare, formulată de lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei
S.C. A. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. C. S.R.L. prin administrator judiciar T. E. S., cu sediul în mun. B., b-dul M. nr. 1, bl. 2, sc. C, ap. 9, jud. B., și S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., cu sediul în mun. B., str. A. nr. 15, ap. 3, jud. B. .
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./G.V.L./Dact./U.L.;G.V.L. 5ex./_
| ← Sentința civilă nr. 7137/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4259/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
