Sentința civilă nr. 608/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1*
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.608/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C.
GREFIER: T. B.
Pe rol fiind cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor formulată de petiționara SC I. L. R. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC A. O. S., reținând excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a debitoarei.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei SC A.
O. S., H&B I. S., d-na practician în insolvență Bica Rosana, lipsind petiționara. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se faptul că s-a trimis spre rejudecare cererea de repunere în termen și declarație de creanță formulată de către SC I. L. R. I. SA, C. ea de Apel C. apreciind că taxa judiciară de timbru, chiar în condițiile în care nu a ajuns la dosar, trebuia să fie avută în vedere de către instanță.
Reprezentanta practicianului în insolvență arată că păstrează poziția procesuală exprimată în cuprinsul dosarului de fond. Solicită respingerea cererii de repunere în termen formulată de către SC I. L. R. I. SA.
La interpelarea instanței, reprezentanta practicianului în insolvență învederează faptul că i s-a predat lista creditorilor, ce reprezenta în fapt o balanță contabilă, petiționara neregăsindu-se în cuprinsul acestei liste.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termen și declarație de creanță formulată.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 30 decembrie 2011, petiționara SC I. L. R. FIN SA a solicitat repunerea în termenul de înregistrare a declarațiilor de creanță și înscrierea sa în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC A. O.
S. cu creanța în cuantum de 56.626,09 lei.
În motivarea cererii petiționara a arătat că creanța invocată își are temeiul în contractul de leasing financiar nr.17262/_ și este compus din 21.539,46 lei contravaloare facturi fiscale emise de petiționară și neachitate de către debitoare și 35.086,63 lei reprezentând diferența dintre valoarea finanțată și valoarea însumată a sumei obținute în urma valorificării bunului, precum și a ratelor de leasing achitate de către debitoare.
Petiționara a arătat că în temeiul art.8 din OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, contractele de leasing financiar sunt titluri executorii, iar finanțatorul este proprietarul bunurilor obiect al contractelor. În urma achiziționării și livrării bunului către utilizator, acesta și-a asumat obligația de plată a ratelor de leasing conform unui plan de eșalonare, obligație nerespectată de către debitoare, motiv pentru care petiționara a uzat de dreptul de a rezilia de plin drept contractul de leasing, pentru a diminua cât mai mult prejudiciul, calculând toate sumele înregistrate de către debitoare în contabilitatea petiționarei în temeiul art.13 din contractul de leasing financiar încheiat de părți. Recuperarea de către petiționară a bunului proprietatea acesteia nu liberează debitoarea de plata obligațiilor asumate prin contractul de leasing în cazul apariției unui caz de culpă.
S-a susținut că petiționara se află într-o situație împovărătoare datorită faptului că nu mai poate uza de puterea de titlu executoriu a contractului de leasing, orice demers în recuperarea debitului pe calea executării silite fiind suspendat conform art.36 din Legea nr.85/2006.
Petiționara a arătat că deși deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, nu a fost notificată conform prev. art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006 cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei. Astfel, se susține că notificarea deschiderii procedurii insolvenței trebuie realizată, mai întâi de toate, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, cuvântul "totodată"; inserat în cuprinsul art.61 din Legea nr.85/2006 nesemnificând notificarea creditorilor doar prin Buletinul procedurilor de
1
insolvență, ci se arată foarte clar că notificarea se va face conform Codului de procedură civilă și, mai apoi, printr-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Petiționara consideră că în ceea ce o privește nu au fost îndeplinite condițiile art.7 din Legea nr.85/2006, operând aplicabilitatea art.76 alin.1, având în vedere lipsa de colaborare a conducerii societății anterioare administratorului judiciar.
În ședința publică din data de 5 aprilie 2012 judecătorul sindic a ridicat excepția netimbrării cererii de repunere în termenul de înscriere a creanței în tabelul creanțelor formulată de petiționara SC I. L. I. SA.
Prin sentința civilă nr.1752/_ a fost anulată ca netimbrată cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor formulată de petiționara SC I. L. I. SA în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC A. O. S., constatându-se aplicabilitatea dispozițiilor art.76 din Legea nr.85/2006 creanței declarate de petiționară în cuantum de 56.626,06 lei.
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul sindic a fost formulat recurs de petiționară, recurs soluționat prin decizia civilă nr.9859/_ în sensul admiterii, casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Din considerentele deciziei a rezultat faptul că judecătorul sindic a reținut în mod eronat neîndeplinirea de către petiționară a obligației de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor împotriva averii debitoarei, aceasta fiind achitată la data de 3 aprilie 2012 și comunicată prin poștă instanței.
Întrucât cererea de repunere în termen a fost soluționată pe excepție, s-a dispus casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Rejudecând cererea formulată de petiționara SC I. L. R. I. SA, prin raportare la disp. art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic o va respinge ca nefondată, raportat la următoarele considerente:
Conform prev. art.103 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afara cazului în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite respectiva cale de atac sau să îndeplinească actul de procedură în termen. În acest din urmă caz, alineatul 2 al art.103 stabilește faptul că partea este obligată să îndeplinească actul de procedură neefectuat în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen fiind arătate și motivele împiedicării.
Judecătorul sindic constată că petiționara nu a figurat pe lista creditorilor predată de debitoare practicianului în insolvență, aspect pe care, de altfel, l-a menționat și practicianul în insolvență în raportul de activitate nr.357/_ înregistrat la dosarul de insolvență la data de_ .
Notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență a fost publicată în BPI nr.2485/_ și în ziarul "R. Liberă"; din data de_ .
La data de 18 mai 2009 debitoarea i-a predat practicianului în insolvență lista creditorilor, care au fost notificați conform dispozițiilor Codului de procedură civilă prin raportare la prev. art.61 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Întrucât petiționara SC I. L. I. SA nu se regăsea pe lista creditorilor predată de debitoare, iar din înscrisurile predate practicianului în insolvență nu a fost posibilă identificarea creditorilor, fiind puse la dispoziția practicianului în insolvență doar balanțele contabile în cadrul cărora înregistrările se fac sintetic, identificarea petiționarei și, implicit, notificarea acesteia conform dispozițiilor Codului de procedură civilă nu a fost posibilă.
Declarația de creanță depusă de petiționară s-a înregistrat ulterior termenului limită de declarare a creanțelor stabilit de judecătorul sindic pentru data de 29 mai 2009.
Susținerile petiționarei conform cărora se impune admiterea cererii de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor nu pot fi reținute, întrucât notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în ceea ce o privește cu respectarea strictă a disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dispoziții care statuează în mod clar, imperativ și neechivoc că prin excepție de la prevederile alineatului 1 al aceluiași articol, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza conform Codului de procedură civilă, iar pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată ca fiind îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Ori, în cazul în speță petiționara nu a fost identificată în lista creditorilor, astfel încât practicianul în insolvență, procedând la publicarea în BPI a notificării creditorilor cu menționarea termenului limită de declarare a creanțelor, a respectat disp. art.61 coroborat cu art.62 și art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, declarația de creanță depusă de petiționară fiind tardivă.
2
Drept urmare, judecătorul sindic apreciază că cererea de repunere în termen formulată de petiționară nu este fondată, neexistând un motiv care să justifice repunerea sa în termenul de declarare a creanței pretinse împotriva debitoarei.
Pe de altă parte, cererea nu a fost nici motivată, nefiind indicate de către petiționară motivele mai presus de voința sa care au împiedicat-o să depună declarația de creanță în termen, termen calculat de la data publicării în BPI a notificării, motiv pentru care se apreciază că nu pot fi reținute susținerile acesteia cu privire la inexistența acestei notificări reglementate de disp. art.61 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic apreciază că simpla notificare a deschiderii procedurii în BPI este suficientă întrucât însăși legiuitorul a considerat că pentru creditorii ce nu figurează în lista depusă de către debitoare echivalează cu îndeplinirea procedurii de notificare și, implicit, cu aducerea la cunoștința tuturor celorlalți creditori potențiali care nu figurează pe listă a termenelor limită prevăzute de art.62 din Legea nr.85/2006.
Ca urmare a respingerii cererii de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor, judecătorul sindic apreciază că în speță sunt aplicabile disp. art.76 din Legea nr.85/2006 declarației de creanță în cuantum de 56.626,09 lei formulată de petiționară titularului de creanță care nu a depus cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit.b fiind decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, nedobândind calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură.
În plus, el nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorilor sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor, cerere formulată de petiționara SC I. L. R. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC A. O.
S., reținând excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a debitoarei.
Constată aplicabile dispozițiile art.76 din Legea nr.85/2006 declarației de creanță în cuantum de 56.626,09 lei formulată de petiționară.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 3 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 1026/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1117/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
