Sentința civilă nr. 316/2013. Strămutare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 316/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 15 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ /a8 al Tribunalului M., având ca obiect contestație împotriva procesului-verbal al Adunării Comitetului Creditorilor SC A. SA, cerere formulată de petenta SC N. SA
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă petenta prin avocat Costrut Cosmin, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 3 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea promovată este legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 de lei, conform dovezii aflată la fila 2 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ petenta a depus la dosar dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 1000 lei, aferentă cererii de suspendare, iar la data de_ creditoarea BC I. S. R. SA Arad a depus note de ședință, în trei exemplare.
Se constată că la data de_ intimata SC A. SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I. a depus întâmpinare însoțită de înscrisuri, în două exemplare, iar la data de_ intimatele SC A. SA și SC M. SRL au depus note de ședință.
De asemenea anterior începerii ședinței de judecată se înregistrează la dosar, din partea creditoarei SC I. C. SRL note de ședință prin care s-a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea cererii de strămutare.
Instanța comunică apărătorului petentei câte un exemplar al întâmpinărilor și notelor de ședință depuse la dosar.
Reprezentantul petentei depune o precizare a cererii de strămutare prin care solicită a se proceda la îndreptarea erorii materiale strecurată în cererea introductivă ce face obiectul prezentului dosar, în sensul că obiectul dosarului nr._ /a8 a cărei strămutare se solicită îl reprezintă contestația împotriva procesului-verbal al Adunării creditorilor SC A. SA, societate în insolvență, care a avut loc în data de_, ora 12:00 la sediul administratorului judiciar, iar nu contestație împotriva procesului-verbal al Comitetului Creditorilor SC A. SA, societate în insolvență, care a avut loc în data de_, ora 15:00, așa cum greșit s-a indicat.
Față de aspectul pus în discuție de către instanță, în sensul că părțile să îți exprime poziția cu privire la compatibilitatea normelor de procedură cuprinse în NCPC cu procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, apărătorul petentei relevă că soluționarea cererii de strămutare este guvernată de reglementările cuprinse în codul de procedură civilă anterior, iar nu de dispozițiile NCPC și drept
urmare solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea cererii, cu consecința declinării cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ în dosar nr._ petenta SC N. SA a formulat în temeiul art. 140 alin. 2 din N.C.pr.civ. o cerere de strămutare a judecării dosarului nr._ /a8 înregistrat pe rolul Tribunalului Maramurș, invocând existența unor motive de
"bănuială legitimă"; asupra imparțialității judecătorilor în condițiile în care d-na președinte a Tribunalului M. este soția lui Lihet G., reprezentant legal al uneia dintre creditoarele din dosar și totodată cenzor al debitoarei.
La termenul de judecată din_, instanța a pus în discuție excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cererii de strămutare.
Pentru a o admite au fost avute în vedere următoarele:
Dosarul nr._ /a8 al Tribunalului M., a cărui strămutare se solicită, are ca obiect contestația împotriva procesului-verbal al Adunării creditorilor SC A. SA, societate în insolvență, care a avut loc în data de_, ora 12:00 la sediul administratorului judiciar, fiind astfel un dosar asociat celui în care s-a dispus, de către judecătorul sindic, deschiderea procedurii insolvenței. În condițiile în care procedura de judecată aplicabilă dosarului nr. _
al Tribunalului M. este cea prevăzută de vechiul C.pr.civ. Curtea apreciază că cererea de strămutare formulată în legătură cu acest dosar trebuie să fie supusă acelorași rigori procedurale.
Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a apreciat că:
Art. 2 din Legea 76/2012 este cuprins în Titlul I al Legii 76/2012 intitulat "Dispozitii generale ". Ca atare acest text legal nu reglementează problema aplicării legii procesuale în timp și în aceste condiții nu poate constitui un argument în sensul aplicării în cadrul litigiilor începute ori în curs de desfasurare la data de 15 februarie 2013 a normelor de procedura intrate în vigoare la_, indiferent daca acest norme sunt incluse în Noul Cod de procedură civilă (NCPC) sau în legile speciale modificate de Legea 76/2012 .
Acest text de lege dispune că orice trimitere făcută în legi speciale sau complementare la Vechiul Cod de procedură civilă (VCPC) sau la dispoziții abrogate, modificate, completate prin Legea 76/2012 se consideră făcută la dispozițiile corespunzătoare care le înlocuiesc. Ca atare, dispozitia legală asigură doar completarea legilor speciale cu normele în vigoare fără însă a determina care este legea aplicabilă litigiilor în curs la data de_, respectiv legea sub care au început sau legea nouă.
Pornind de la premisa de mai sus problema trebuie rezolvata având în vedere dispozițiile de drept tranzitoriu, respectiv acele dispoziții cuprinse în Legea 76/2012 care consacră regulile de aplicare a legii procesuale în cazul proceselor începute sub legea veche și continuate sub legea nouă.
In acest sens dispozitiile tranzitorii sunt cuprinse în art. 3-6 din titlul II - Cap. I al Legii 76/2012 .
Art. 3 alin. 1 consacră regula că dispozițiile Codului de procedură civilă (NCPC) se aplică doar proceselor și cererilor de executare silita începute după intrarea acestuia în vigoare, respectiv începând cu data de_ . Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că procesele începute în condițiile legii prin cereri depuse la poștă, unități militare sau locuri de deținere înainte de_ rămân supuse legii vechi, chiar daca sunt înregistrate la instanță după această dată.
Interpretarea coroborată a acestor două alineate duce la stablirea a doua reguli privind aplicarea legii procesuale in timp:
procesele începute înainte de_ rămân supuse legii vechi întelegând prin aceasta sintagma toate dispozitiile procesuale indiferent daca sunt cuprinse în legea generală procesuală sau în legile speciale întrucât textul de lege nu distinge, or ubi lex non distinquit nec nos distinguere debemus;
în procesele începute de la_ se aplica noile reguli de procedură indiferent că sunt cuprinse în NCPC sau în legi speciale procesuale.
Chiar daca alineatul 2 al art. 3 din Legea 76/2012 se refera la actiuni depuse la posta, unitati militare sau locuri de detinere el nu reglementează o siuatie de exceptie sau izolata ci întărește aplicarea regulile sus indicate inclusiv pentru acele situatii care ar putea naste discutii, situatii descrise în cuprinsul sau.
A fortiori
regulile mai sus prezentate se aplică cererilor depuse de parte personal pentru că în caz contrar ar însemna ca cererile depuse la posta, unitati militare sau locuri de detinere sa fie judecate după legea veche iar cele depuse personal sa fie judecate după legea noua(chiar si speciala ), ceea ce evident este de neacceptat.
Ca atare, în aplicarea art. 3 din Legea 76/2012 este necesar a se face o distinctie clară între legea în vigoare (care poate fi NCPC sau dispozitiile speciale de procedură intrate în vigoare la_ ca urmare a modificărilor operate prin Legea 76/2012 ) si legea de procedura generală sau specială aplicabilă litigiului pornit înainte de_ .
Din logica internă a art. 3 sus mentionat rezultă așadar ca legiuitorul a optat pentru supraviețuirea (ultraactivitatea) legii vechi de procedură (indiferent că este generală sau specială) pentru toate procesele începute înainte de_ .
Având în vedere această interpretare a art. 3 din Legea 76/2013, modificarile aduse Legii 85/2006 prin Legea 76/2013, deși în vigoare dupa data de_, nu se aplică litigiilor începute anterior acestei date întrucât așa cum s- a arătat mai sus, legea veche ultraactivează.
De altfel, modificările și completările aduse legilor speciale nu s-au făcut prin legi separate ci chiar prin însăși Legea 76/2012. Aceste modificari si completari urmaresc să pună de acord aceste legi speciale astfel modificate cu NCPC alcătuind astfel un sistem unitar și în aceste condiții este firesc ca ele să se aplice doar acelor situații care intră sub incidenta NCPC, respectiv proceselor începute după data de_ .
Așa cum s-a relevat mai sus, în materia insolvenței data relevantă în vederea stabilirii legii aplicabile conform regulilor enunțate în precedent este data formulării cererii de deschidere a procedurii insolventei. Toate cererile formulate ulterior în cadrul aceleiași proceduri de insolvență și determinate nemijlocit de această procedură reprezintă practic cereri incidentale în raport cu procesul de bază, fiind supuse ca atare acelorași reguli de procedură și, pe cale de consecință, aceleiași căi de atac. Altfel spus, în procedura reglementată de Legii 85/2006 noțiunea de proces avută în vedere de art. 3 din Legea 76/2012 se referă la procedura de insolvență în ansamblul său.
Așa fiind, nu se poate argumenta că este necesar a se aplica noua procedură numai pe considerentul că aceasta ar oferi mai multe garanții procesuale părților litigante, deoarece s-ar eluda regulile instituite de legea de punere în aplicare mai sus evidențiate și s-ar ajunge ca în aceeași procedură să fie aplicate mai multe dispozițiile procedurale în timp, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului.
De altfel, potrivit art. 24, 25 din N.C.pr.civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare,
respectiv procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acestei legi.
În concluzie, unei cereri de strămutare formulată în legătură cu un dosar înregistrat pe rolul instanțelor de judecată înainte de_ îi vor fi aplicabile dispozițiile art. 37-40 din vechiul C.pr.civ.
Față de aceste constatări, reținând că textul art. 39 alin. 2 din vechiul C.pr.civ. stabilește competența de soluționare a cererii de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție, în baza art. 158 și urm. din același act normativ Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii de strămutare în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declina competența de soluționare a cererii de strămutare în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. D. C.
| ← Decizia civilă nr. 11889/2013. Suspendare executare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 388/2013. Strămutare. Faliment, procedura... → |
|---|
