Decizia civilă nr. 6157/2013. Suspendare executare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6157/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către recurent SC R. V. C. S. PRIN ADMINISTRATOR V. B. R. V.
împotriva Sentinței civile nr. 557/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C., în contradictoriu cu intimat SC S. I. S., intimat SC R. V. C. S. PRIN LICHIDATOR J. C. M. M., având ca obiect procedura insolvenței intrare în faliment rec imp Sent 557/_ dep de V. B. R. V. și cerere de suspendare. Se constată că la data de 27 mai 2013 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de T. Sorinel I., iar la 28 mai 2013 s-au înregistrat note de ședință formulate de lichidatorul judiciar M. M. .
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 21 mai 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 557 din 22 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar C. M. M. ELA. S-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC R. V. C. S., și confirmă în calitate de lichidator judiciar pe C.
M. M. ELA, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006. S-a dispus dizolvarea debitoarei SC R. V. C. S. și notificarea, de către lichidator a intrării în faliment tuturor creditorilor notificați conform art. 61 din Legea nr. 85/2006, debitoarei și ORC de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, precum și aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 109 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin adresele emise de Municipiul C. N. - Directia de Impozite si Taxe Locale si Municipiul Turda - Directia de Impozite si Taxe Locale, s-a comunicat administratorului judiciar ca debitoarea nu figurează în evidentele sale fiscale cu bunuri impozabile (f.196-197). De asemenea, bunurile care figurau scriptic în contabilitatea debitoarei, au fost ridicate de BEJ SOPONAR CIPRIAN L., conform procesului verbal intocmit la data de_, în cadrul unor proceduri de urmarire silita derulate impotriva debitoarei, aspect verificat de catre administratorul judiciar (f.134-136). Intrucât debitoarea nu are bunuri în patrimoniu, s-a constatat incidenta în cauza a dispozițiilor art. 1 al.2 lit.c pct.1 din Legea nr. 85/2006. Totodată, s-a constatat ca în cauza propunerea de intrare în faliment în procedura simplificata a fost notificata în condițiile prevăzute de art. 54 al.2 din Legea nr. 85/2006, fiind publicata si în Buletinul procedurilor de insolventa.
In condițiile expuse, judecătorul sindic a apreciat ca sunt incidente prevederile legale care reglementează trecerea debitoarei în faliment, în procedura simplificata,
motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 54 al. 5 din Legea nr.85/2006 a încuviințat propunerea formulata de către administratorul judiciar si s-a dispus, în temeiul art. 107 lit. D raportat la art. 1 al.2 lit.c pct.1 din același act normativ, intrarea în faliment în procedura simplificata a debitoarei SC R. V. C. S., precum si dizolvarea societatii debitoare, conform art. 107 al.2. În temeiul prevederilor art. 107 al.2 lit. c din Legea nr. 85/2006, s-a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe C.
M. M. ELA, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006. In temeiul art. 109 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați, debitoarei si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, precum si aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 109 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, administratorul special și creditorul V. B. R.
V. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii propunerii C.I.I. M. r M. de intrare în faliment în procedura simplificată a debitorului S. R. V. C. S. Totodată, în temeiul art.8 alin(5) lit.b) din Legea 85/2006 coroborat cu art.300 alin. (2) si alin. (3) C.pr.civ., recurentul solicită suspendarea executării sentinței civile nr. 557/2013 pronunțata în dosarul
nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. . În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 rap. la art. 3041C.pr.civ., recurentul susține că hotărârea recurata a fost data cu aplicarea greșita a legii; deoarece ipoteza avuta în vedere de judecătorul sindic se regăsește reglementata prin art.l alin(2) lit.c) pct.1 din Legea 85/2006, iar în considerente judecătorul sindic a preluat ad litteram alegația administratorului judiciar cum ca debitorul nu mai deține în patrimoniu nici un bun.
Mai mult judecătorul sindic a asumat ea premise argumentele preluate din raportul administratorului judiciar în sensul în care împrejurarea ca debitorul nu ar deține în patrimoniu nici un bun s-ar fi "dovedit" prin răspunsurile date de Municipiul
C. -N. serviciul de impozite si taxe precum si printr-un proces-verbal de ridicare a unor mijloace fixe deținute în leasing de către debitoare. Soluția judecătorului sindic este fundamental greșita din acest punct de vedere pentru ca nu a avut în vedere documentele contabile ale societății (singurele care pot proba existenta sau inexistenta unor bunuri în patrimoniul social) după cum în egala măsura nu a observat nici ca administratorul judiciar ia rândul sau nu a avut în vedere atare documente contabile când a propus intrarea în faliment în procedura simplificata. A mai precizat recurentul că, atât la momentul deschiderii procedurii generale si ulterior la momentul "propunerii" administratorului judiciar cat si la momentul de fata, SC R. V. C. S. a deținut si deține în patrimoniu bunuri proprii (mijloace fixe si obiecte de inventar) în valoare totala de 368.358 lei. Un alt aspect de nelegalitate a sentinței recurate se referă la faptul că în speța s-a ignorat intenția de reorganizare exprimata de debitoare prin propria cerere de deschidere a procedurii generale, sentința judecătorului sindic fiind una cumva prematur pronunțata înainte ca tabelul de creanțe sa devină definitiv si astfel chiar înainte ca termenul legal de 30 de zile pentru propunerea unui plan de reorganizare sa înceapă sa curgă. Pe de altă parte, recurentul arată că împotriva tabelului preliminar de creanțe au fost formulate mai multe contestații care au fost soluționate, în timp ce sentința de deschidere a procedurii simplificate a fost pronunțata în_ respectiv cu 14 zile anterior soluționării contestațiilor la tabelul preliminar. Or, în temeiul art.94 alin. (l) lit.a) din Legea 85/2006 în cazul în care debitorul si-a exprimat intenția de reorganizare potrivit art.28 un plan de reorganizare se poate propune de către debitor, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de ia afișarea tabelului definitiv de creanțe. Apoi, în temeiul art. 74 alin (1) din Legea nr. 85/2006 tabelul de creanțe devine definitiv după judecarea tuturor contestațiilor la tabelul preliminar.
Așa fiind prin pronunțarea sentinței de deschidere a procedurii falimentului în forma simplificata anterior definitivării tabelului de creanțe si anterior începerii
curgerii termenului de 30 de zile prevăzut de art.94 alin(l) lit.a) din legea speciala - judecătorul sindic a paralizat practic dreptul debitoarei de a mai propune un plan de reorganizare în condițiile prevăzute de legiuitor. In cazul în speța urmează a se retine ca judecătorul sindic a preluat în întregime alegațiile si propunerile administratorului judiciar conținute atât în raportul întocmit în baza art. 54 cat si în raportul întocmit în baza art.59 fără ca aceste rapoarte sa fie examinate în substanța lor si fără a se observa ca propunerile conținute în raportul întocmit în baza art. 59 din legea speciala trebuiau supuse aprobării adunării creditorilor. Mai mult decât atât s-a ignorat cu desăvârșire si împrejurarea ca legiuitorul face o distincție foarte clara intre raportul prevăzut de art.54 si raportul prevăzut de art.59 - acesta din urma putând fi întocmit doar după declanșarea procedurii simplificate în termen de maxim 40 de zile de la data la care a fost desemnat lichidatorul judiciar (nu administratorul judiciar) .
Or, ambele rapoarte au fost supuse judecătorului sindic în aceeași ședința de judecata - din punct de vedere legal ocolindu-se etapele prevăzute de legiuitor printr- o "graba" evidenta de a se obține declanșarea procedurii simplificate fara o examinare pe fond si riguroasa a conținutului celor doua rapoarte - examinare obligatorie având în vedere ca ambele rapoarte conțin în esența aceleași susțineri inadecvate a "lip§ăi de bunuri ale debitoarei""". În final, recurentul a precizat că cele două "rapoarte" ale administratorului judiciar nu fac parte din categoria celor care pot fi supuse contestațiilor prevăzute de art.21 din Legea nr..85/2005 întrucât aceste rapoarte nu conțin măsuri ale administratorului judiciar ci "propuneri" ale acestuia.
Creditorul T. SORINEL IONEL a depus concluzii scrise
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece prin promovarea recursului se încearcă prejudicierea intereselor creditorilor.
Intimatul C.I.I. M. M. a depus note de ședință
prin care a achiesat la recursul formulat, arătând că debitoarei S. R. V. C. S. i s-a limitat dreptul procesual de a-și depune un plan de reorganizare care poate fi votat favorabil de către creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor, chiar dacă acesta cuprinde creanțe în sumă de aprox. 1.700.000 lei.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Instanța de recurs își propune în analizarea prezentului recurs să analizeze
,,ab inițio,, poziția contradictorie a practicianului în insolvență desemnat în procedura debitoarei S. R. V. C. S. Astfel, deși în fața judecătorului sindic a propus intrarea debitoarei în procedura de faliment, cerere care a și fost admisă prin sentința recurată, în fața instanței de recurs, contrar tuturor textelor incidente din Legea 85/2006 a susținut admiterea recursului și menținerea perioadei de observație a debitoarei, achiesând implicit la poziția administratorului special. Mai mult, la termenul din data de_ s-a angajat să prezinte instanței probele care justifică această schimbare de atitudine, deși în mod evident aceste probe (înscrisuri) esențiale în soluționarea căii de atac trebuiau prezentate cel mai târziu la prima zi de înfățișare în fața instanței de recurs. În realitate, o poziție procesuală scrisă a practicianului în insolvență însoțită de înscrisuri doveditoare a fost depusă la dosarul cauzei doar în data de_, după pronunțarea prezentei decizii.
Prin recursul declarat administratorul special invocă nelegala trecere a debitoarei în faliment și aduce argumente contrare acestei dispoziții a judecătorului sindic. În realitate, prin toate aceste argumente care motivează calea de atac, administratorul special al debitoarei nu face altceva decât să invoce propria culpă a debitoarei care deși a solicitat deschiderea propriei proceduri de insolvență și a invocat intenția de reorganizare nu a depus ,,ab initio,, toate actele enumerate expres și limitativ de art. 28 din Legea 85/2006. Astfel, nu a fost depusă la dosar o listă completă a tuturor bunurilor debitorului în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006. Deși în actele contabile pot apărea înscrise bunuri în valoare de
368.358 lei, acestea nu au fost enumerate într-o listă așa cum prevăd dispozițiile anterior enunțate, nu au fost prezentate administratorului judiciar și nu se regăsesc în evidențele Municipiilor C. -N. și Turda pentru plata impozitelor.
Mai mult, așa cum rezultă din procesele verbale depuse în probațiune la dosarul de fond (f. 134 - 135) bunurile mobile identificate ale debitoarei au fost ridicate de către B.Ex. Jud. SOPONAR CIPRIAN L., conform procesului verbal intocmit la data de_, în cadrul unor proceduri de urmarire silita derulate impotriva debitoarei, aspect verificat de catre administratorul judiciar (f.134-136 dosar fond).
În aceste condiții este pe de o parte surprinzătoare deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei contrar dispozițiilor art. 32 alin. 1 din legea 85/2006 potrivit cărora ,,Dacă cererea debitorului corespunde conditiilor prevazute la art. 27, judecatorul-sindic va pronunta o incheiere de deschidere a procedurii generale, iar daca prin declaratia facută conform art. 28 alin. (1) lit. h) debitorul își arată intenția de a intra in procedura simplificata sau nu depune documentele prevazute la art. 28 alin. (1) lit. a)-f) si h) la termenul prevazut la art. 28 alin. (2) ori se incadreaza in una dintre categoriile prevazute la art. 1 alin. (2), judecatorul va pronunta o incheiere de deschidere a procedurii simplificate. Pe de altă parte este pe deplin legală și temeinică soluția judecătorului sindic care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1 al. 2 lit. c pct. 1 din Legea nr. 85/2006. Totodată, s-a constatat că în cauză propunerea de intrare în faliment în procedura simplificata a fost notificata în condițiile prevăzute de art. 54 al.2 din Legea nr. 85/2006, fiind publicata si în Buletinul procedurilor de insolvență.
Chiar prin ,,notele de ședință,, (f. 25), lichidatorul judiciar confirmă că nu a avut acces în perioada inițială a procedurii la toate actele și informațiile din contabilitatea debitoarei, deși în susținerea unui dorit plan de reorganizare aceste informații trebuiau să rezulte în mod expres și explicit din actele și lucrările dosarului procedurii de insolvență.
În condițiile expuse, judecătorul sindic a apreciat că sunt incidente prevederile legale care reglementează trecerea debitoarei în faliment, în procedura simplificata, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 54 al. 5 din Legea nr.85/2006 a încuviințat în mod legal și temeinic propunerea formulata de către administratorul judiciar si a dispus, în temeiul art. 107 lit. D raportat la art. 1 al.2 lit.c pct. 1 din același act normativ, intrarea în faliment în procedura simplificata a debitoarei S. R.
V. C. S., precum si dizolvarea societății debitoare, conform art. 107 al.2.
Nu este întemeiat nici argumentul potrivit căruia tabelul de creanțe al debitoarei nu este definitiv și mai există contestații pe rolul instanțelor. Dimpotrivă, trecerea debitoarei în faliment pentru argumentele reținute de către judecătorul sindic nu are vreo legătură cu definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei ci cu imposibilitatea propunerii vreunui plan de reorganizare de către debitoare în condițiile în care aceasta nu a depus o listă a bunurilor de care dispune în anexa cererii de deschidere a procedurii de insolvență, așa cum prevăd dispozițiile art. 28 din Legea 85/2006.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de administratorul special și creditorul V. B.
R. V. împotriva sentinței civile nr. 557 din 22 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de administratorul special și creditorul V. B.
R. V. împotriva sentinței civile nr. 557 din 22 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, A. -I. A. | JUDECĂTOR, C. I. | JUDECĂTOR, DP |
GREFIER, A. B. |
Red.A.A.I./ 8._ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: M.C. Botiș.
| ← Decizia civilă nr. 9489/2013. Suspendare executare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11889/2013. Suspendare executare. Faliment,... → |
|---|
