Sentința civilă nr. 3220/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a11
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3220/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C.
GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorii B. GHERORGHE și B. I. ROZALIA împotriva raportului nr.4 din 25 septembrie 2013 privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate, întocmit de către lichidatorul judiciar SS și împotriva raportului privind demersurile efectuate, întocmit de către administratorul judiciar P. O. I., în cadrul procedurii insolvenței deschise împotriva SC C. LS, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorilor, d-na avocat C. S., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei și reprezentantul lichidatorului judiciar S.
S., d-l practician în insolvență Marius Grecu. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar la data de 20 noiembrie 2013, din partea lichidatorului judiciar SS, note scrise.
Reprezentantul lichidatorului judiciar, față de împrejurarea că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru de către contestatori, invocă excepția nelegalei timbrări a contestației formulate.
Reprezentanta contestatorilor arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări a contestației formulate de contestatorii B. G. și B. I., invocate de către practicianul în insolvență.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 1 octombrie 2013, contestatorii B. G. și B. I. ROZALIA au contestat raportul nr. 4/_ privind modul de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, întocmit de lichidatorului judiciar SS și raportul privind demersurile efectuate întocmit de administratorul judiciar PEHOENIX O. I., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și infirmarea refuzului ambilor administratori/ lichidatori judiciari de a se pronunța cu privire la cererea contestatorilor de executare în natură a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, modificat prin actul adițional încheiat la data de_ perfectat între contestatori și debitoare si, pe cale de consecința, să se pună in vedere lichidatorului judiciar legal desemnat sa se pronunțe asupra cererii contestatorilor de executare in natura a acestui antecontract de vânzare-cumpărare; infirmarea măsurii luate de lichidatorul judiciar SS
, constând în respingerea cererii de repunere în termen și a declarației de creanță formulate de contestatori, cu consecința înscrierii acestora în tabelul creanțelor sub condiția suspensivă a neîncheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilul apartament cu nr. 1, la parter și subsol, situat în C. -N., str. Alverna nr. 24, jud. C., compus din: la subsol - boxă, la parter - 2 camere, baie, bucătărie, cu s.u. de 33,85mp, cu p.i.c. în cotă de 6,26/100, teren atribuit 27/424 parte, înscris în c.f. nr. 2. -Cl-Ul (provenită din conversia de pe hârtie a c.f. nr.1. ), nr. cadastral 6727/1/II/S/I.
În motivarea contestației contestatorii au arătat că, în calitate de promitenți- cumpărători, au perfectat cu doamna Gojol Viorica, in calitate de promitenta vânzătoare, la data de_, un antecontract de vanzare-cumparare având ca si obiect un imobil apartament cu nr. l, în suprafață de 35 mp, situat în C. -N., str. Alverna nr. 24, care la acea dată era în stadiu de construcție, neîntabulat individual în cartea funciară. Această promisiune de vânzare-cumpărare a fost intermediată de agenția imobiliară SC Cristal Grup S. conform convenției de intermediere nr. 247/_ .
Ulterior, acest antecontract de vânzare-cumpărare a fost modificat prin actul adițional încheiat la data de_ prin care s-a modificat atât promitentul vânzător - proprietarul actual al imobilului - SC C. LS, cât și obiectul contractului - apartamentul fiind identificat detaliat, având în vedere că acest apartament a fost intabulat în cartea funciară. Astfel, prin
acest act adițional s-a precizat că obiectul antecontractului este apartamentul nr. l, la parter și subsol, situat în C. -N., str. Alverna nr. 24, jud. C., compus din: la subsol - boxă, la parter
- 2 camere, baie, bucătărie, cu s.u. de 33,85 mp, cu p.i.c. în cotă de 6,26/100, teren atribuit 27/424 parte, înscris în C.F. nr. 2. -Cl-Ul (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 1.
), nr. cadastral 6727/1/II/S/I.
Posesia acestui apartament a fost predată contestatorilor prin proces verbal de predare- primire, întocmit la data de_ . Prețul apartamentului a fost stabilit prin antecontract la suma de 31.000 euro, inclusiv TVA. Având în vedere faptul că la acea dată cota TVA era de 19%, prețul apartamentului fără TVA este de 26.050,42 euro, TVA de 19% fiind de 4.949,58 euro.
Contestatorii au arătat că au achitat conform art.4 din antecontract suma de 30.000 euro, urmând ca diferența de 1000 euro inclusiv TVA (de 19%) să o achite la perfectarea contractului autentic de vânzare-cumpărare. Pentru avansul de 30.000 euro debitoarea SC C.
LS a remis factura nr. 6412505/_ în valoare de 105.654 lei cu TVA inclusă de 19% (cursul leu/euro fiind la acea dată de 3,5218 lei/euro), care a fost achitată de contestatori conform chitanței nr. 3050238/_ . Însă având în vedere faptul că contestatorii se încadrează în cazul prevăzut la art. 140 alin. 2 ind. 1 din Codul fiscal, respectiv cota redusă de TVA de 5%, prețul cu TVA inclus de 5% este de 27.352,94 euro - achitat integral anterior deschiderii procedurii insolvenței conform înscrisurilor doveditoare de la dosar.
S-a precizat că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ incheiat cu debitoarea modificat prin actul adițional încheiat la data de_, are dată certă anterior deschiderii procedurii insolvenței (_ ) prin notarea acestora în cartea funciară (_ conform înscrierii nr.75491).
In aceste condiții, contestatorii au solicitat, în baza art. 931din Legea nr. 85/2006, executarea în natură a antecontractului, prin încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, având ca obiect apartamentul identificat mai sus. Această solicitare a fost adresată în data de_ ambilor practicieni în insolvență, care au avut/au calitatea de administrator judiciar/lichidator în prezentul dosar, respectiv P. O. I. și SS .
La solicitarea menționată, P. O. I. a răspuns printr-un refuz de a analiza cererea, pe motiv că "la acest termen de judecată, lichidatorul judiciar al debitoarei numit de către judecătorul sindic este SS_ nu suntem în măsură să ne pronunțăm asupra cererii_ subscrisa nemaiavând nici o calitate în acest dosar";. De asemenea, S. I. a avut aceeași poziție, exprimată în adresa anexată raportului nr. 4/_: "ați adresat în mod eronat cererea de executare în natură_ deoarece în momentul de față nu avem calitatea de a ne pronunța asupra acestor cereri";.
Conform Legii nr. 85/2006, activitatea și măsurile lichidatorului sunt cuprinse într-un raport lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21, alin. 2-4, iar una dintre atribuțiile judecătorului sindic este controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau a lichidatorului (art. 11, alin. 2). De asemenea, din analiza prevederilor art. 931reiese că administratorul judiciar/lichidatorul este cel chemat să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor pentru încheierea contractului în formă autentică.
În aceste condiții, contestatorii au arătat că au procedat corect adresând cererea de încheiere a contractului, în baza art. 931lichidatorului judiciar. Refuzul ambilor practieieni în insolvență constituie o măsură luată în cadrul activității desfășurate de către administratorul judiciar/lichidator, măsură care poate forma obiect al controlului judecătoresc în baza art. 11, alin. 2, coroborat cu art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive, contestatorii solicită ca judecătorul sindic să infirme refuzul celor doi lichidatori judiciari de a se pronunța asupra cererii acestora de executare in natura a antecontractului in discuție si totodată să pună în vedere lichidatorului judiciar legal investit pentru soluționarea acestei cereri să o soluționeze de indata.
Cu privire la cererea de repunere în termen și la cererea de înscriere în tabelul creanțelor sub condiție suspensivă, contestatorii au arătat că odată cu cererea de executare în natură a antecontractului au înaintat câte o cerere de repunere în termen și o cerere de înscriere în tabelul creanțelor sub condiția suspensivă a neîncheierii contractului de vânzare- cumpărare în formă autentică pentru imobilul menționat în antecontract.
Poziția P. O. I. referitoare la aceste cereri a fost identică cu cea exprimată în raport de cererea de executare în natură, respectiv nu s-a pronunțat deloc asupra acesteia. Poziția SS față de aceste cereri, exprimată în raportul nr. 4/_ a fost de respingere a lor pe motiv că contestatorii ar fi decăzuți din dreptul de a mai formula declarație de creanță și că nu se justifică repunerea în termen.
Contestatorii au arătat că înțeleg să conteste această măsură, întrucât raportat la termenul la care s-a formulat cererea de admitere a creanței, acesta nu este unul tardiv, dat fiind faptul că contestatorii nu au fost notificați, în conformitate cu art. 61 din Legea nr.
85/2006, deși acest text legal prevede în mod expres în sarcina administratorului judiciar obligația de a notifica toți creditorii societății, incluși în lista depusă de societatea debitoare. Această notificare se face conform dispozițiilor Codului de procedură civilă și nicidecum prin BPI. Prin urmare, raportat la dispozițiile exprese ale art. 61 din Legea nr.85/2006, notificarea deschiderii procedurii către creditori și a termenului în care creditorii pot să își declare creanța se comunică conform Codului de procedură civilă, această situație constituind o excepție evidentă de la cazul general al citării prin BPI conform art. 7 din Lege.
Mai mult, art. 76 alin. (1) din Lege prevede că cererea de admitere a creanțelor cu depășirea termenului fixat este tardivă cu excepția cazului în care notificarea privind deschiderea procedurii s-a făcut cu încălcarea art. 7 din Lege. Or, art. 7, alin. (3) din Lege prevede că notificarea deschiderii procedurii se face conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, contestatorilor nefiindu-le comunicată vreo astfel de notificare conform Codului de procedură civilă, astfel că cererea de admitere a creanțelor nu este tardivă raportat la art. 76 din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce privește incidența prevederilor art. 7, alin. (3), teza finală din Legea nr. 85/2006, s-a susținut că trebuie ținut cont de faptul că, în primul rând, procedura notificării se consideră îndeplinită prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență doar în cazul creditorilor care nu au putut fi identificați de către administratorul judiciar. Prevederea legală nu lasă administratorului judiciar un drept de opțiune sau de apreciere în ceea ce privește notificarea, astfel că dacă un creditor poate fi identificat din actele debitorului, este obligatoriu ca el să fie notificat conform Codului de procedură civilă. Or, în speță, tranzacțiile derulate de contestatori cu debitoarea fac obiectul obligației de înscriere în contabilitate, conform legii, astfel că este evident că aceștia ar putut fi identificați ca și creditori și ar fi trebuit să fie notificați conform art. 61. Deoarece omisiunea notificării conform Codului de procedură civilă reprezintă o restrângere gravă a drepturilor procesuale ale creditorului, precum și a liberului acces la justiție și a egalității în fața legii, imposibilitatea identificării din actele prezentate de debitor trebuie justificată și dovedită. În orice caz, ea nu este imputabilă contestatorilor și chiar dacă ar fi justificată în concret, trebuie reținută ca o împrejurare mai presus de voința părții, care a împiedicat-o să efectueze în termen un act de procedură.
În al doilea rând, chiar dacă s-ar reține faptul că în prezenta speță măsura notificării prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a fost luată în mod legal, trebuie observat că această publicare nu dovedește, în mod absolut și irefragabil, faptul că contestatorii au avut cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței. Dimpotrivă, la fel ca și procedura citării prin afișare din dreptul comun, procedura publicării în BPI generează doar o prezumție relativă de cunoaștere a actului procedural de către destinatar. Aceasta deoarece nu se poate pune semnul egalității între situația în care destinatarului îi este înmânat (în situația din speță - notificat conform C.pr.civ) actul de procedură, cu situația în care respectivul act este afișat într-un loc vizibil (similar cu situația publicării actului în Buletinul Procedurilor de Insolvență).
Mai mult, ar fi exagerat să se prezume în mod absolut că contestatorii au cunoscut faptul deschiderii procedurii, numai pentru că a fost publicat în BPI. Aceasta deoarece unele persoane cărora li se adresează notificarea astfel publicată pot să nu aibă calitatea de comerciant - cum este cazul contestatorilor, astfel că nu se poate justifica obligația de a urmări Buletinul Procedurilor de Insolvență doar pentru simplul motiv al încheierii unui act juridic cu o persoană care poate fi supusă procedurii insolvenței. Cerința textului de lege este excesivă în acest caz. Încălcarea egalității în drepturi și a liberului acces la justiție este cu atât mai evidentă cu cât în cazul altor creditori legea instituie modalități alternative de notificare a deschiderii procedurii (notificarea conform C.pr.civ), mult mai prompte și mai eficiente.
Astfel, contestatorii au arătat că au domiciliul în municipiul Zalău, deci în alt oraș și alt județ decât debitoarea. Mai mult decât atât, contestatorii au depus diligente și au fost la sediul debitoarei de nenumărate ori însă nu au găsit nici o persoană de contact. În aceste condiții, dată fiind situația specială a contestatorilor respectiv au domiciliul în alt județ, nu au putut lua legătura cu debitoarea întrucât nu au găsit nici o persoană la sediul acesteia, nu au fost notificați despre deschiderea procedurii insolvenței, aceștia susțin că nu li se poate imputa faptul că - nefiind comercianti - nu au urmărit în mod constant Buletinul Procedurilor de Insolvență, motiv pentru care prezumția relativă de cunoaștere a faptului deschiderii procedurii insolvenței (prezumție generată de îndeplinirea procedurii de notificare prin BPI) este înlăturată.
În concluzie, contestatorii au arătat că nu au avut cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței cu privire la debitoarea C. LSR.L., acest lucru constituind o împrejurare mai presus de voința acestora, în sensul art. 103 C.proc.civ., care i-a împiedicat să depună cererea de admitere a creanței. Această împiedicare a luat sfârșit doar în data de_, când
contestatorii au fost anunțați cu privire la acest lucru de către avocatul angajat (la data de _
), astfel că cererea de repunere în termen a fost depusă în termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, contestatorii solicită judecătorului sindic admiterea contestației și punerea în vedere lichidatorului judiciar legal investit să se pronunțe asupra cererii formulate în baza art. 931înscrierea acestora în tabelul creanțelor, sub condiție suspensivă, cu suma de 126.912 lei (reprezentând echivalentul a 30.000 euro).
Prin notele scrise depuse la dosar lichidatorul judiciar SSP.R.L. a solicitat respingerea primului petit al contestației ca fiind rămas fără obiect și respingerea celui de al doilea apetit al contestației, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca nefondat.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că, contestatarii au solicitat în primul rând infirmarea refuzului ambilor administratori/lichidatori judiciari de a se pronunța cu privire la cererea de executare în natură a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, modificat prin actul adițional încheiat la data de_ perfectat între soții B. și debitoarea SC C. LS . Totodată, contestatarii au solicitat să se pună în vedere lichidatorului judiciar legal desemnat să se pronunțe asupra cererii soților B. de executare în natură a antecontractului de vânzare-cumpărare.
Cu privire la acest petit, lichidatorul judiciar a arătat că la data de_ soții B. au adresat lichidatorului judiciar o cerere de transfer a dreptului de proprietate asupra unui apartament situat în C. -N., pe str. Alverna nr. 24, jud C. în temeiul art. 931 din Legea 85/2006. Având în vedere faptul că la data formulării cererii, sentința de numire a lichidatorul judiciar provizoriu SS era suspendată, lichidatorul judiciar Ie-a comunicat soților B. prin adresa 2750/_ (anexată la dosar, în anexele contestației) faptul că SS nu are calitatea la acel moment să se pronunțe asupra cererii de executare a antecontractului în temeiul art. 931 din Legea 85/2006.
S-a precizat faptul că în intervalul_ -_ a fost suspendată provizoriu sentința civilă nr. 943/_ prin care s-a deschis procedura de faliment în formă generală față de SC
C. LS, fiind implicit suspendată și calitatea de lichidator judiciar provizoriu a SS .
În ceea ce privește lipsa de obiect a primului petit al contestației, lichidatorul judiciar a arătat că ulterior primirii raportului de evaluare asupra apartamentului ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 931din Legea 85/2006, a transmis soților B. o adresă prin care le-a fost comunicat faptul că va încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, data programată de comun acord pentru semnare fiind stabilită pentru_, ora 16.00.
S-a arătat că prin cel de-al doilea petit, contestatarii au solicitat infirmarea măsurii luate de lichidatorul judiciar SS, constând în respingerea cererii de repunere în termen și a declarației de creanță formulate, prin care soții B. au solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 30.000 euro, echivalent 126.912 lei sub condiția suspensivă a neîncheierii contractului de vânzare-cumpărare.
În primul rând, s-a arătat că această cerere este inadmisibilă deoarece lichidatorul judiciar nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere în termen a declarației de creanță (neavând de altfel o asemenea autoritate), ci doar și-a exprimat opinia cu privire la cerere de repunere în termen formulată de către soții B. . Pronunțarea asupra unei cereri de repunere în termen nu este o atribuție a lichidatorului judiciar, fiind o atribuție ce revine exclusiv judecătorului sesizat cu o astfel de cerere.
Cu privire la fondul cererii de repunere în termen, lichidatorul judiciar a apreciat că aceasta este neîntemeiată prin raportare la faptul că este făcută după aproximativ 2 ani jumătate de la termenul limită la care ar fi trebuit formulată cererea de admitere a declarației de creanță în tabelul preliminar (_ -_ ).
Astfel, s-a apreciat că această cerere de repunere în termen nu este întemeiată, chiar prin raportare la faptul că petentul a arătat că a luat la cunoștință de deschiderea procedurii de insolvență abia la data de_ de la avocatul angajat (aspect nedovedit prin cerere, simpla afirmație neconstituind dovadă în acest sens). Prin urmare, s-a apreciat ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 din Codul de Procedură Civilă.
Totodată, cu privire la cererea de admitere a creanței sub condiție suspensivă pentru suma de 30.000 euro, echivalent 126.912 lei (cursul de la data deschiderii procedurii,_, fiind de 4,2304 lei/euro), deși cuantumul solicitat este justificat, lichidatorul judiciar a apreciat faptul că prin raportare la prevederile art. 76 alin (1) din Legea 85/2006, soții B. sunt decăzuți din dreptul de a mai fi înscriși la masa credală.
Totodată, prin raportare la prevederile art. 7 alin (3) din Legea 85/2006, chiar dacă acești creditori nu ar fi fost notificați de către administratorul judiciar conform codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii de insolvență față de SC C. LS, notificarea se consideră realizată prin intermediul notificării publicate în Buletinul Procedurilor de insolvență nr. 6769/_ .
Analizând excepția nelegalei timbrări a contestației, invocată de lichidatorul judiciar în ședința publică din data de_, judecătorul sindic reține următoarele:
În ședința publică din data de 24 octombrie 2013 judecătorul sindic le-a pus în vedere contestatorilor să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 400 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca nelegal timbrată.
Art. 1 din OUG nr. 80/2013 prevede obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru pentru acțiunile în justiție, iar art. 14 din același act normativ stabilește faptul că cererile referitoare la procedura insolvenței se timbrează cu 200 de lei.
Conform prev. art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Având în vedere aceste dispoziții legale, judecătorul sindic a înștiințat contestatorii asupra obligației de a achita taxa judiciară de timbru, însă aceștia nu s-au conformat dispozițiilor legale și nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel încât, în temeiul disp. art. 33 alin.1 coroborat cu prev. art.36 alin.2 din OUG nr. 80/2013, se va admite excepția nelegalei timbrări a contestației și se va anula, ca nelegal timbrată, contestația formulată de contestatorii B. G. și B. I. ROZALIA împotriva raportului de activitate nr. 4/_ întocmit de lichidatorul judiciar SS și a raportului de activitate întocmit de administratorul judiciar P. O. I. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. LS
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii formulate de contestatorii B. G. și B.
I., ambii cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. B. N. nr. 5 A, jud. C. și în consecință:
Anulează, ca nelegal timbrată, contestația formulată de contestatori împotriva raportului de activitate nr. 4/_ întocmit de lichidatorul judiciar SS și a raportului de activitate întocmit de administratorul judiciar P. O. I. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. LS .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
C. C. T. B.
Red.CC/MM 5 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2865/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1506/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
