Decizia civilă nr. 6300/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6300/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. A. S. - A.A.A.S., (fosta A. ) împotriva sentinței civile nr.1241 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimat SC C. F. S., intimat SC C. F. S. PRIN LICHIDATOR J. C. M. C. M., având ca
obiect contestație la raportul întocmit de lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1241 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată contestația la raport formulată de
A., împotriva raportului întocmit de lichidator C. M. C. M. privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC C. F. S. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că față de debitoarea SC C. F.
S. s-a deschis procedura simplificata insolventei prin Încheierea civilă nr. 462/C
/ 31 octombrie 2012.
Procedura s-a desfasurat potrivit calendarului stabilit de judecatorul sindic prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
Lichidatorul desemnat a intocmit raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitorului, care a fost inregistrat la grefa instanței și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 33/_ .
Pentru intocmirea acestui raport lichidatorul a avut la dispozitie documentele contabile puse la dispoziție de către debitoare.
In tabelul creanțelor contestatoarea fost înscrisă cu creanța în sumă de 1714,92 lei, suma totală a creanțelor înscrise în tabelul preliminar fiind de 33.918,92 lei.
Prin raportul cauzal întocmi lichidatorul a concluzionat că ajungerea debitoarei în insolvență este datorată unor factori obiectivi, respectiv:
impactul crizei economice din perioada 2009-2011
lipsa mijloacelor de finanțare și inaccesibilitatea creditelor bancare care să asigure lichiditățile necesare desfășurării activității.
Contestatoarea și-a întemeiat în drept cererea formulată pe dispozițiile art. 21 din Legea 85/2006 dar prin motivarea contestației formulate a făcut trimitere la incidența în cauză a dispozițiilor art. 138 din același act normativ precum și la dispozițiile art. 454 Cod penal.
Judecătorul sindic a reținut că aspectele privind incidența sau neincidența în cauză a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 și a existenței sau
inexistenței faptelor expres menționate în textul invocat nu pot face obiectul analizei instanței investite cu soluționarea obiecțiilor la raportul cuprinzând cauzele ajungerii la insolvență, ci numai a instanței care ar fi investită cu o acțiune în antrenarea răspunderii patrimoniale.
În cuprinsul raportului prevăzut de art. 59 din lege, administratorul judiciar a avut obligația de a analiza activitatea debitorului și a fostei conduceri a societății și prin prisma prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, să-și exprime opinia cu privire la existența sau inexistența vreuneia dintre faptele menționate expres de lege.
În exercitarea atribuțiilor sale, judecătorul sindic asigură controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar. Ca urmare, judecătorul sindic investit cu soluționarea obiecțiunilor formulate prin contestația la raport trebuie să se limiteze la verificarea dacă prin acest raport s-a analizat și opinat asupra incidenței dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, fără a face constatări de natura celor care revin instanței investite cu soluționarea unei acțiuni privind antrenarea răspunderii patrimoniale, în caz contrar ar fi un caz de antepronunțare în cazul formulării acțiunii respective.
Totodată judecatorul sindic nu poate proceda la obligarea lichidatorului sa formuleze alte concluzii sau sa promoveze o actiune in atragerea raspunderii administratorului debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. pentru A.
A. S. - A.A.A.S., (fosta A. ) solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurată și să se dispună refacerea raportului cauzal cu precizările referitoare la cauzele care au dus la apariția Insolventei debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila
.
În motivele de recurs se arată că hotărârea atacata este nelegala, instanța pronunțând aceasta hotărâre cu aplicarea greșita a legii (art. 304 pct. 9 C.proc.civ.)
Intimata-debitoare, C. F. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat, ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței recurate ca temeinică și legală
.
Sentința recurată este legală și temeinică raportat la prevederile Legii nr.
85/2006 privind procedura insolvenței.
La data de_ a fost depus la dosarul cauzei și publicat în BPI nr. 33 din_ raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență ale debitorului, acesta fiind întocmit în baza următoarelor documente, puse la dispoziție de către administratorul statutar: bilanțurile
contabile pe ultimii doi ani de activitate și balanța contabilă aferentă lunii septembrie 2012.
Potrivit acestui raport lichidatorul judiciar nu a identificat persoane cărora să le fie imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, ajungerea debitorului în încetare de plăți datorându-se unor factori obiectivi. Din analiza documentelor contabile ale debitorului, lichidatorul judiciar nu a identificat fapte de natura celor enumerate la art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței comise de către administratorul statutar al debitorului sau de către alte persoane, având ca rezultat apariția stării de insolvență. Administratorul societății a pus la dispoziția lichidatorului toate documentele solicitate și bunurile existente în patrimoniul debitoarei, contabilitatea societății fiind condusă de către personal de specialitate.
Aspectele privind incidența sau neincidența în cauză a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 și a existenței sau inexistenței faptelor expres menționate în textul invocat nu pot face obiectul analizei instanței investite cu soluționarea obiecțiilor la raportul cuprinzând cauzele ajungerii la insolvență, ci numai a instanței care ar fi investită cu o acțiune în antrenarea răspunderii patrimoniale.
În cuprinsul raportului prevăzut de art. 59 din lege, administratorul judiciar a avut obligația de a analiza activitatea debitorului și a fostei conduceri a societății și prin prisma prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, să-și exprime opinia cu privire la existența sau inexistența vreuneia dintre faptele menționate expres de lege.
În exercitarea atribuțiilor sale, judecătorul sindic asigură controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar. Ca urmare, judecătorul sindic investit cu soluționarea obiecțiunilor formulate prin contestația la raport trebuie să se limiteze la verificarea dacă prin acest raport s-a analizat și opinat asupra incidenței dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, fără a face constatări de natura celor care revin instanței investite cu soluționarea unei acțiuni privind antrenarea răspunderii patrimoniale, în caz contrar ar fi un caz de antepronunțare în cazul formulării acțiunii respective.
Totodată judecatorul sindic nu poate proceda la obligarea lichidatorului sa formuleze alte concluzii sau sa promoveze o actiune in atragerea raspunderii administratorului debitorului.
Pentru aceste motive ,în baza art. 312 C.proc.civ instanța va respinge recursul declarat de A. A. S. - A.A.A.S., (fosta A. ) împotriva sentinței civile nr.1241 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. A. S. - A.A.A.S., (fosta A. ) împotriva sentinței civile nr.1241 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
G. | A. N. S. | AL H. | M. | B. | A. B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.L. M.
| ← Sentința civilă nr. 1868/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2173/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
