Sentința civilă nr. 2908/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2908/CC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 29 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea SC I. SA B. împotriva raportului prev.de art.59 din Legea nr.85/2006, întocmit de lichidatorul judiciar SP
A. C. S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC E. I. S. . La apelul nominal la ambele strigări se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, din oficiu,. În temeiul art.97 din OUG 91/2013, judecătorul sindic invocă excepția inadmisibilității contestației formulate împotriva raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei și reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 1 octombrie 2013, creditoarea SC I. SA a contestat raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei SC E. I. S. publicat în BPI nr. 15626/_ de lichidatorul judiciar A. C. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației, respingerea concluziilor raportului contestat și să dispună întocmirea altui raport.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că In ce privește analiza transferurilor patrimoniale efectuate de debitoare in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, raportul evidențiază patru valorificări de autovehicule in perioada februarie 2011 - octombrie 2011 si patru valorificări de calculatoare si un autovehicul in perioada septembrie 2012-decembrie 2012, insa nu face precizarea daca valoarea la care s-au făcut transferurile patrimoniale este una corecta, respectiv daca aceasta corespunde prețului pieței.
În documentul Situația activelor imobilizate la data de_, atașat cererii debitorului de deschidere a procedurii, se precizează ca soldul inițial era in valoare de 311.638 lei, a avut o creștere de 42.422 lei iar soldul final la_ era de 103.880 lei. Rezulta o reducere a activelor imobilizate in valoare de 250.180 lei pe parcursul anului 2012, la care se adaugă cei 103.880 lei aflați in soldul inițial al anului 2013, valoare a activelor imobilizate dispăruta pana la data deschiderii procedurii. In aceste condiții, creditoarea considera ca transferul a 4 calculatoare si a unui autovehicul pe parcursul anului 2012 nu justifica suma de peste
350.000 lei cu care s-a redus valoarea activelor imobilizate in perioada anului 2012 si pana la data deschiderii procedurii.
Pentru a verifica daca, in aceasta privința, sunt incidente prevederile art. 80 lit. b din Legea nr.85/2006, creditoarea considera ca se impunea efectuarea unei expertize contabile/de evaluare a bunurilor transferate, pentru a se stabili valoarea reala de piața din momentul transferului bunului. O atare expertiza, se putea realiza cu concursul "comitetului creditorilor" sau, in cazul de fata, al adunării creditorilor care ar fi subscris unei astfel de masuri pentru înlăturarea echivocului.
In documentul Balanța analitica cu clasa globala, depus ca anexa la cererea debitorului de deschidere a procedurii figurează, ca sold, la începutul anului 2012, următoarele utilaje si mijloace de transport: motostivuitor Caterpilar, stivuitor, Peugeot 207 Trendy, Fiat Doblo, Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Peugeot 206, Peugeot 508, Skoda Octavia. Raportul nu precizează cu ce titlu s-au transferat aceste bunuri, care sunt valorile de vanzare, ce documente de vânzare au fost incheiate (contracte + facturi) si mai ales cărui cumpărător, având in vedere faptul ca, la data depunerii cererii, debitorul declara ca nu mai deține nici un bun mobil sau imobil, insa in luna august 2012 si-a înființat o alta societate comerciala - SC
E. I. PH S. C.U.I. 30603372 cu același obiect de activitate si in legătura cu care avem suspiciuni ca ar fi preluat activele debitoarei.
Raportul nu analizează situația transferurilor patrimoniale in ce privește retragerile in numerar din conturi, a rulajului incasarilor si plaților in numerar prin casa precum si a avansurilor in curs de decontare incasate de către administratorul statutar sau de alte
1
persoane in vederea evidențierii unor eventuale creanțe ale debitoarei împotriva administratorului statutar al acesteia sau împotriva altor persoane.
In raport se susține ca este înregistrat in evidentele debitoarei contractul de cesiune de creanța in valoare de 34.623,85 lei, încheiat la data de_, cu SC N. MIN S. si SC DS
, creditoarea solicitând judecătorului sindic să ordone lichidatorului sa prezinte copie certificata a registrului profesional in care s-a făcut aceasta înregistrare de către debitoare.
In raport cu modul aproape empiric in care a fost întocmit raportul, nu se justifica întârzierea cu care acesta a fost depus, având in vedere termenul stabilit de judecătorul sindic si de lege. Acesta este un raport care mai mult caracterizează activitatea manageriala a administratorului statutar al debitoarei, insa nu intra in detaliile tehnice care interesează creditorii. Creditoarea a arătat că suspiciunile in legătura cu reaua credința a debitorului sunt justificate si de faptul ca administratorul statutar al acesteia a mai fost implicat intr-o astfel de "afacere", instanța hotărând sa-i atragă răspunderea patrimoniala, conform art. 138 din Legea 85/2006, in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., situație despre care, din păcate, creditoarea a aflat prea târziu.
Fata de cele susținute mai sus, creditoarea a reiterat ca debitorul a acționat cu intenție, cel puțin in perioada anului 2012 si pana la data depunerii cererii de deschidere a procedurii insolventei, in sensul "golirii" de active a societății, astfel incat in patrimoniul societății sa nu mai ramana bunuri urmaribile. Creditoarea a făcut mențiune in toate cererile depuse in acest dosar despre reaua credința a debitorului, respectiv a administratorului si a asociatului unic al acesteia, F. DOREL CRISTIAN. Este inadmisibil ca Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei sa fie folosita in scopul acoperirii unor fapte care nu reprezintă altceva decât jefuirea furnizorilor/creditorilor, fara ca cei care practica un astfel de mod de a face afaceri sa fie sancționați. In acest caz se considera ca atragerea răspunderii organelor de conducere ar reprezenta o minima măsura împotriva acestui flagel.
In drept, au fost invocate prevederile at.11 alin.l lit. 1, art.21 alin.2 si art. 24 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Analizând contestația formulată de creditoarea SC I. SA, judecătorul sindic reține următoarele:
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. a fost înregistrată la data de_, dată la care erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 85/2006. La momentul soluționării contestației formulate de creditoarea SC I. SA erau în vigoare prevederile OUG nr. 91/2013, iar sub aspectul aplicării legii civile în timp, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 348 alin. 2 din OUG nr. 91/2013 care stabilesc că ordonanța de urgență se aplică și procedurilor de insolvență aflate în derulare la data intrării sale în vigoare. Conform art. 65 din același act normativ, procedura insolvenței începe pa baza unei cereri introduse la tribunal, în cazul de față de către debitoare. Față de aceste prevederi legale, judecătorul sindic reține că procedura insolvenței a început la data formulării cererii, respectiv_, iar aplicarea OUG nr. 91/2013 vizează și prezenta contestație, motiv pentru care verificarea condițiilor de procedură se va face prin raportare la acest act normativ.
Obiectul contestației formulate de către creditoarea SC I. SA îl reprezintă raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au generat starea de insolvență a debitoarei întocmit de lichidatorul judiciar A. C. S. în conformitate cu dispozițiile art. 59 din Legea nr. 85/2006 și care a fost publicat în BPI nr. 15626/_ (f.11-13). Contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevedeau că oricare dintre creditori pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar, măsuri care sunt cuprinse în raportul lunar de activitate întocmit conform art. 21 din legea insolvenței. Raportul întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu prevederile art. 59 din Legea nr. 85/2006 analizează cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, iar acest raport nu cuprinde măsuri care să poată formula obiectul unei contestații întemeiate pe dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 91/2013, judecătorul sindic va analiza condițiile de admisibilitate ale contestației prin raportare la dispozițiile art. 59 din acest act normativ. Și această reglementare dă posibilitatea creditorilor de a contesta măsurile luate de administratorul judiciar prin raportul lunar de activitate și care au legătură cu modul în care practicianul în insolvență și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege, iar raportat la această dispoziție legală. Judecătorul sindic apreciază că raportul întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 59 din Legea nr. 85/2006(art. 97 din OUG nr. 91/2013) nu poate face obiectul contestării de către creditori. De altfel, în conformitate cu prevederile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006(art. 169 alin. 2 din OUG nr. 91/2013) în situația în care lichidatorul judiciar nu a identificat persoanele culpabile de starea de insolvență cererea de antrenare a răspunderii poate fi formulată și de către creditori, în condițiile prevăzute de lege.
2
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 59 din OUG nr. 91/2013 se va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de creditoarea SC I. SA având ca obiect contestarea raportului privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei SC
E. I. S. întocmit de lichidatorul judiciar A. C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de creditoarea SC I. SA având ca obiect contestarea raportului privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei SC E. I. S. întocmit de lichidatorul judiciar A. C. S.
Cu drept de apel în termen de 7 de zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/MM 3 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 11809/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 1042/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
