Sentința civilă nr. 528/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 528/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - C. C. GREFIER - T. B.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei SC D. C. S. B., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei, d- na practician în insolvență R. A. D. și reprezentanta oponentei creditoare SC T. C & S DS C. -N., d-na avocat C. M. G., în substituirea d-lui avocat Horia Bora, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind ceilalți creditori.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar în data de 19 februarie 2013, din partea administratorului judiciar, poziție procesuală față de contestația la raportul privind analiza declarațiilor de creanțe formulată de către creditoarea SC T. C & S D.
S., un exemplar comunicându-i-se reprezentantei acesteia, respectiv poziție procesuală față de cererea de repunere în termen formulată de către SC M. S. R. S. .
Reprezentanta administratorului judiciar depune la dosar dovada publicării în Buletinul procedurilor de insolvență nr.3166/_ și nr. 3129/_ a pozitiilor procesuale cu privire la contetațiile formulate.
Reprezentanta creditoarei SC T. C & S DS depune în probațiune o serie de înscrisuri, printre care plângerea penală formulată de către creditoare împotriva d-nei contabile D. MARINELA P. A și soțului acesteia, d-l D. L. CRISTIAN administratorul statutar al debitoarei, pentru infracțiunile de delapidare și spălare de bani. De asemenea, depune contractul de prestări servicii contabile încheiat între creditoarea SC T. C & S D.
S. și SC CONT D. & TURCU S., societate la care a fost angajată d-na contabilă D. MARINELA
P. A, împuternicirile pe care administratorul creditoarei le-a acordat d-nei contabile asupra conturilor pe care societatea le avea deschise la banca B. G. S. G., instituție bancară de la care s-au operat transferurile patrimoniale dintre creditoarea SC T. C & S DS și debitoarea SC D. C. S., arătând că aceste împuterniciri cu specimen de semnătură acorda d-nei contabile posibilitatea de a efectua transferuri patrimoniale fără acordul prealabil al administratorului statutar. De asemenea, depune la dosar nota explicativă din mai 2011,prin care d-na contabilă recunoaște efectuarea acestor plăți nedatorate către societatea debitoare SC D. C. S., precum și rapoartele de audit aferente anilor 2007-2011, ale căror concluzii au fost în fiecare an pozitive, nerelevând nici o neregularitate contabilă care să provoace suspiciuni cu privire la transferurile patrimoniale efectuate de către administratorul judiciar.
Nemaifiind cereri în probațiune de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea contestațiilor.
Reprezentanta creditoarei SC T. C & S DS arată că nu mai susține contestația formulată împotriva raportului privind analiza declarațiilor de creanțe. Cu privire la contestația formulată împotriva tabelului prleiminar de creanțe, arată că a formulat această contestație datorită faptului că administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței creditoarei SC T. C & S DS sub condiție, pornind de la anumite suspiciuni cu privire la caracterul nedatorat al plăților, acesta bănuind că ar fi vorba de niște acte de liberalitate pe care creditoarea le-ar fi operat către debitoarea SC D. C. S., suspiciuni ce nu sunt susținute de acte, între cele două societăți neexistând raporturi contractuale consemnate, singura legătură care există între cele două societăți fiind aceea că fosta directoare economică a societății SC T. C & S DS era soția administratorului statutar al debitoarei SC D. C. S., scopul fiind acela de a susține financiar această societate. De asemenea, arată că administratorul societății SC T. C & S DS nu a luat cunoștință de existenșa acestor transferuri patrimoniale decât în cursul anului 2011, când a aflat că în realitate d-na D. MARINELA efectuase acest tip de transferuri patrimoniale către încă alte două societăți administrate de soțul acesteia, moment în care a fost încheiată nota explicativă. De asemenea, arată că administratorul statutar al SC D. C. S., d-l D. CRISTIAN, a recunoscut în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, atât în cel încheiat în septembrie 2011, cât și în cel depus de către administratorul judiciar din februarie 2012, faptul că în patrimoniul societății administrate de către acesta au intrat plăți nedatorate din partea societății SC T. C & S D.
S. . În continuare, arată că administratorul societății SC T. C & S DS, raportat la împuternicirile depuse în probațiune, nu a avut cunoștință de aceste transferuri patrimoniale
dintre cele două societăți, contabila societății putând să le efectueze prin propria semnătură, fără încuviințarea prealabilă a acestuia, fiind o modaliate des întâlnită la societăți de mărimea societății SC T. C & S DS, care fac astfel de operațiuni de ordinul zecilor în fiecare zi, fiind exagerat să se pretindă administratorului statutar să verifice în prealabil fiecare transfer patrimonial care urma să fie efectuat. De asemenea, arată că administratorul statutar al societății SC T. C & S DS nu avea motive să se îndoiască de regularitatea ținerii contabilității având în vedere că pentru fiecare din anii în care aceste transferuri patrimoniale au operat, respectiv perioada 2007-2011, societatea a fost auditată de către o firmă independentă care nu a relevat niciodată neregularități contabile. Cu privire la prescripția invocată de către administratorul judiciar, apreciază că sumele cu privire la care societatea creditoare solicită înscrierea creanței în tabelul preliminar de creanțe, nu sunt prescrise, având în vedere că administratorul statutar al societății SC T. C & S DS a luat cunoștință de existența acestor acte în data de 24 mai 2011, ocazie cu care contabila D. MARINELA a recunoscut, în cadrul notei explicative, efectuarea acelor transferuri patrimoniale către societatea administrată de soțul ei, acesta fiind momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție.
La interpelarea instanței, reprezentanta creditoarei SC T. C & S DS arată că d-na D. MARINELA nu are nici o calitate în cadrul debitoarei SC D. C. ANZ S. însă, ca urmare a recunoașterii, s-a realizat faptul că aceasta finanța din fondurile societății SC T. C & S DS firma aflată în dificultate a soțului acesteia. În continuare, arată că termenul de prescripție a început în cursul anului 2012, fiind întrerupt de către aceste recunoașteri voluntare ale societății debitoare SC D. C. S., motiv pentru care solicită admiterea contestației și obligarea administratorului judiciar să procedeze la înscrierea creanței în cuantumul arătat, actualizată după rata inflației și plus dobânda legală, de la momentul efectiv al efectuării plăților până la deschiderea procedurii, fiind anexe în acest sens întocmite de către SC T. C & S DS și depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că și-a exprimat punctul de vedere cu privire la această contestație în cuprinsul rapoartelor depuse la dosarul cauzei, apreciind că momentul la care administratorul statutar al debitoarei are cunoștință de aceste plăți nedatorate este incert și având în vedere aceste sume considerabile, era nevoie de o minimă diligență pentru a afla cui s-au plătit aceste sume și de ce nu a intrat marfă în patrimoniul debitoarei. Consideră că societatea SC T. C & S DS dovedește creanța doar din momentul în care este determinată prin antecontractul din_, iar în ceea ce privește pe d- na contabilă D. MARINELA, consideră că este terț față de debitoare, nefiind în măsură să covingă cu privire la creanța datorată, nefiind o recunoaștere din partea debitoarei. Arată că a calculat dobânda legală și actualizarea la rata inflației de la momentul recunoaștrii acestei creanțe în data de_, până la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei la data de_ .
Reprezentanta creditoarei SC T. C & S DS, cu privire la modalitatea de calcul a administratorului judiciar a dobânzii legale și a actualizării la rata inflației, apreciază că, în temeiul reparării integrale a prejudiciului, acest moment al calculării dobânzii și inflației este momentul la care acele sume au ieșit din contul societății SC T. C & S DS, de atunci neavând posibilitatea de a le utiliza conform scopurilor societății.
Reprezentanta administratorului judiciar, cu privire la contestația formulată de către SC M. S. R. S., solicită respingerea acesteia ca netemeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate, asupra contestațiilor formulate și asupra cererii de repunere în termen.
Reprezentanta administratorului judiciar, cu privire la continuarea procedurii, arată că a convocat Adunarea creditorilor în vederea aprobării deschiderii procedurii generale de faliment, desemnându-se C. itetul creditorilor, procesul verbal fiind publicat în Buletinul procedurilor de insolvență din data de_ . Solicită admiterea cererii de deschidere a procedurii în faliment în formă generală a debitoarei și acordarea unui nou termen.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii formulate de către administratorul judiciar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin încheierea civilă nr.1760/5 aprilie 2012 a fost admisă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea SC D. C. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu C. . R. A. D., dispunându-se ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Prin aceeași hotărâre s-a stabilit termenul limită pentru depunerea de către creditori a opozițiilor și termenul de soluționare a acestor opoziții, cu luarea în considerare a faptului că cererea de deschidere a procedurii a fost formulată de către debitoare, prevederile art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006 statuând asupra faptului că termenul limită pentru depunerea opozițiilor este de 10 zile de la efectuarea notificării creditorilor, judecătorului sindic revenindu-i obligația de a soluționa respectivele opoziții.
Raportat la prevederile legale menționate în cauză a formulat opoziție împotriva hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC T. C & S DS, opoziția fiind înregistrată la dosar la data de 8 mai 2012.
Prin sentința civilă nr. 4614/2012 pronunțată la data de 13 decembrie 2012 a fost respinsă opoziția formulată de oponenta SC T. C & S DS împotriva sentinței civile nr. 1760 pronunțată la data de 05 aprilie 2012 și s-a dispus continuarea procedurii insolvenței în formă generală, a fost respinsă cererea administratorului judiciar C. . R. A. D. de trecere a debitoarei SC D. C. S. în faliment procedura simplificată constatând faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile prev. de art. 1 alin. 2 lit. c) pct. 1 și 4 și lit. f) din Legea nr. 85/2006 și a fost stabilit termen pentru soluționarea cererilor de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor, a contestațiilor împotriva tabelului preliminar și definitivare a tabelului pentru data de 7 februarie 2013.
La data de 22 mai 2012 a fost afișat la ușa instanței tabelul preliminat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, formularea opoziției împotriva hotărârii de deschidere a procedurii impunând însă prorogarea termenului de soluționare a contestațiilor formulate împotriva acestui tabel preliminar în mod succesiv, până la data de 7 februarie 2013.
Împotriva tabelului preliminar al creanțelor a formulat contestație înregistrată la data de 30 mai 2012 în dosarul asociat nr._ /a1 creditoarea SC M. S. R. S. în baza disp. art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Prin contestație s-a solicitat înscrierea contestatoarei la masa credală, fiind contestată neînscrierea creanței declarate împotriva averii debitoarei, în condițiile în care fusese formulată declarație de creanță pentru suma de 107.649,55 lei, declarație înregistrată la dosarul cauzei la data de 15 mai 2012.
Contestatoarea a susținut că la data de 24 mai 2012 a primit de la administratorul judiciar o notificare în cuprinsul căreia au fost invocate disp. art.76 din Legea nr.85/2006 ca temei al neînscrierii declarației de creanță în tabelul preliminar, partea susținând că nu a fost notificată de către practicianul în insolvență pentru formularea declarației de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic.
Datorită acestui motiv contestatoarea a formulat și o cerere de repunere în termenul limită de declarare a creanței împotriva debitoarei, susținând că-și desfășoară activitatea pe 3 din cele 9 etaje ale clădirii de birouri din imobilul situat în B., sector 3, str. B. nr.2- 4, etaj 5 și că acest fapt generează confuzii pentru angajații poștei, fiind posibilă lăsarea notificării, pe care administratorul judiciar susține că i-a trimis-o, unei alte persoane din cadrul societății, fără ca aceasta să ajungă la persoanele împuternicite.
Drept urmare, contestatoarea apreciază că se află într-o împrejurare mai presus de voința sa și neimputabilă care a împiedicat-o să-și exercite dreptul de a înregistra cererea de admitere a creanțelor în termenul limită.
Se invocă, totodată, buna credință în formularea cererii și faptul că deține împotriva debitoarei un titlu executoriu, considerându-se nefondat motivul invocat de administratorul judiciar pentru neînscrierea creanței în tabelul preliminar, raportat la excepția statuată de legiuitor de la regula înscrisă în art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006, conform căreia comunicarea, convocarea și notificarea se efectuează și potrivit Codului de procedură civilă.
În ședința publică din data de 7 iunie 2012, judecătorul sindic a dispus conexarea contestației formulate de petiționara SC M. S. R. S. la dosarul de insolvență, prin raportare la disp. art.164 alin. 2 C.pr.civ. coroborate cu dispozițiile art. 149 din Legea nr.85/2006, întrucât soluționarea tuturor contestațiilor se impune a se face printr-o singură hotărâre judecătorească, prin raportare la prev. art.73 din legea insolvenței, iar la dosarul în cadrul căruia se derula întreaga procedură a insolvenței debitoarei SC D. C. S. se aflau înscrisurile în baza cărora se impunea a fi soluționată contestația.
Pronunțându-se cu prioritate asupra cererii de repunere în termen formulată de petiționară, cu luarea în considerare a prev. art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic reține faptul că potrivit prevederilor normei legale enunțate, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afara cazului în care legea dispune altfel sau, partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite respectiva cale de atac sau să îndeplinească actul de procedură în termen. În acest din urmă caz, alineatul 2 al art. 103 stabilește faptul că partea este obligată să îndeplinească actul de procedură neefectuat în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen impunându-se a fi arătate și motivele împiedicării.
Se impune a se menționa faptul că prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei, judecătorul sindic a stabilit ca termen limită pentru declararea creanțelor împotriva averii debitoarei data de 10 mai 2012.
În sarcina lichidatorului judiciar, în conformitate cu prev. art. 61 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a instituit obligația de notificare a deschiderii procedurii, inclusiv a termenelor prevăzute de art. 62 din același act normativ.
Conform prevederilor legale menționate, lichidatorul judiciar are obligația de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art.28 alin.1 lit. c, alineatul 3 al art.61 statuând asupra modalității în care se face notificarea.
Astfel, notificarea prevăzută la alineatul 1 se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Din cuprinsul prevederilor legale menționate mai sus rezultă faptul că legiuitorul a înțeles să stabilească în sarcina practicianului în insolvență modalitățile de notificare, modalități care nu se aplică alternativ, ci se aplică cumulativ. Această împrejurare rezultă și dintr-o simplă lecturare a textului legal, notificarea conform Codului de procedură civilă impunându-se a se face împreună cu cea realizată printr-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În vederea efectuării notificării conform prevederilor Codului de procedură civilă legiuitorul trimite la dispozițiile alineatului 1 al art.61, alineat care reglementează procedura notificării față de acei creditori menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art.28 alin.1 lit. c.
Pe cale de consecință, pentru a exista posibilitatea notificării creditorilor conform Codului de procedură civilă, practicianul în insolvență trebuie să fie în posesia listei creditorilor, listă pe care disp. art.28 alin.1 lit. c o prevăd, legiuitorul stabilind în sarcina debitoarei obligația de a o depune. În cazul în speță, lichidatorul judiciar a intrat în posesia listei creditorilor debitoarei, procedând la notificarea tuturor creditorilor menționați în cuprinsul acesteia, inclusiv a petiționarei SC M. S. R. S., notificarea făcându-se la data de 27 aprilie 2012 la sediul social declarat de către petiționară, astfel cum figurează și în contestația formulată împotriva tabelului preliminar, existând dovada confirmării notificării cu petiționara prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nr.49920557408, pe scrisoarea recomandată fiind aplicată semnătura secretarului, astfel cum rezultă din copia scrisorii recomandate depusă la dosar la fila 212.
În plus, în conformitate cu disp. art.61 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006, practicianul în insolvență a procedat la notificarea creditorilor și prin Buletinul procedurilor de insolvență, dovadă fiind copia BPI nr.5675/_ depusă la dosar la fila 191, în cuprinsul notificării fiind menționat termenul limită de declarare a creanțelor, precum și termenul de verificarea creanțelor, întocmire, afișare tabel preliminar, termenul pentru formularea contestațiilor și termenul pentru definitivarea tabelului și soluționarea contestațiilor.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic apreciază că cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor formulată de SC M. S. R. S. se impune a fi respinsă ca neîntemeiată, atâta timp cât sunt nereale susținerile petiționarei conform cărora nu a fost notificată în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Întrucât declarația de creanță a fost înregistrată la dosarul cauzei ulterior termenului limită de declarare a creanțelor stabilit pentru data de 10 mai 2012, în mod corect practicianul în insolvență nu a înscris-o pe petiționară în tabelul preliminar al creanțelor, apreciind că declarația de creanță este tardivă.
Drept urmare, contestația formulată de petiționară, în conformitate cu disp. art.73 din Legea nr.85/2006, împotriva tabelului preliminar motivat pe faptul că nu a fost înscrisă în tabel de către practicianul în insolvență se impune a fi respinsă ca nefondată, judecătorul sindic constatând că declarației de creanță îi sunt aplicabile disp. art. 76 din Legea nr.85/2006.
Împotriva tabelului preliminar a formulat contestație înregistrată la data de 31 mai 2012 și SC T. C & S DS în baza disp. art.73 din Legea nr.85/2006.
În cuprinsul contestației s-a susținut că înscrierea în tabelul preliminar a creanței se impunea se face cu întreaga sumă în cuantum de 3.387.538,64 lei și fără mențiunea înscrierii sub condiție, mențiune făcută de practician până la lămurirea tuturor aspectelor legale.
Contestatoarea susține că a fost notificată la data de 28 mai 2012 de administratorul judiciar cu privire la motivele pentru care declarația sa de creanță a fost înscrisă sub condiție, solicitându-i-se prin aceeași notificare o serie de precizări suplimentare pentru a se lămuri anumite aspecte legate de creanță.
Se contestă poziția practicianului în insolvență în sensul că pentru suma de 1.734.432,61 lei reprezentând contravaloare plăți nedatorate efectuate de contestatoare până la_ s-ar fi împlinit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut la art. 3 din Decretul nr.167/1958, contestatoarea susținând că nu a descoperit caracterul nedatorat al plăților
făcute decât în luna mai 2011, când doamna D. Marinela, (reprezentant legal al societății cu care s-a încheiat contract de prestări servicii pentru ținerea contabilității și persoană care se ocupa efectiv de aducerea la îndeplinire a contractului) a dat o notă explicativă prin care a recunoscut că se face vinovată în mod direct de transferuri ale unor importante sume de bani către debitoare, fără justificare, întrucât nu au existat facturi de marfă sau servicii corespondente pentru plățile făcute către SC D. C. S. .
Contestatoarea susține că în baza contractului de prestări servicii contabile nr.24/_ doamnei D. Marinela P. a, contabil autorizat și reprezentant legal al SC CONT D. & TURCU
S., îi reveneau "toate obligațiile contabile potrivit normelor legale în vigoare";. Plățile făcute din dispoziția sa către debitoare au fost înregistrate în contabilitate cu mențiunea "avans marfă";, această persoană fiind singura care a cunoscut caracterul nedatorat al plăților.
Bilanțurile aferente anilor_, chiar certificate de administratorul statutar al debitoarei, nu au putut fi un indiciu al manoperelor dolosive și frauduloase ale contabilului, care cu complicitatea accipiensului, reprezentantul legal al debitoarei D. Cristian, a ascuns caracterul nedatorat al plăților efectuate.
Recunoașterea caracterului nedatorat al plăților s-a făcut în scris de către reprezentantul legal al debitoarei în cadrul contractului de cesiune și novație a antecontractului de vânzare-cumpărare imobiliară din_ .
Contestatoarea arată că nu a susținut că recunoașterea din nota explicativă a doamnei
D. Marinela ar constitui o recunoaștere de natură să întrerupă cursul prescripției, ci doar faptul că la acel moment contestatoarea a cunoscut caracterul nedatorat al plăților, precum și persoana responsabilă și că întreruperea prescripției a intervenit în mod firesc doar odată cu recunoașterea făcută de administratorul SC D. C. S., domnul D. L. Cristian.
Prin raportare la data de 24 mai 2011, când a început să curgă termenul general de prescripție prevăzut de dispozițiile legale pentru acțiunea în restituirea unor plăți nedatorate și momentul declarației de creanță, 10 mai 2012, termenul de prescripție nu s-a împlinit pentru nici una din sumele achitate anterior de contestatoare către debitoare, sume incluse în declarația de creanță.
Contestatoarea susține că în calitate de persoană juridică cu scop lucrativ avea aptitudinea de a acorda împrumuturi sau de a face liberalități doar dacă acestea s-ar fi circumscris sferei de aplicare a principiului specialității capacității de folosință a persoanei juridice.
Întrucât acordarea de împrumuturi fără dobândă sau liberalități nu intră în sfera noțiunii de act de comerț, contestatoarea susține că nu a realizat astfel de acte juridice și că de altfel nu se poate vorbi despre acordarea unui împrumut fără a exista un acord de voință al ambelor părți și nici despre acceptarea unor liberalități de către debitoare.
Plățile făcute către debitoare reprezintă transferuri patrimoniale fără suport economic real, întrucât aceasta nu i-a furnizat contestatoarei marfă sau un alt serviciu corespunzător plăților.
În drept, au fost invocate disp. art.41 și 73 din Legea nr.85/2006.
În ședința publică din data de 7 iunie 2012 judecătorul sindic a dispus, prin raportare la prev. art.164 alin.1 și 2 C.pr.civ., coroborate cu prev. art.149 din Legea nr.85/2006 și art.73 din același act normativ, conexarea dosarului la dosarul de insolvență.
De altfel, creditoarea SC T. C & S DS a formulat și în temeiul disp. art.21 alin.3 din legea nr.85/2006 contestație la raportul privind analiza declarațiilor de creanțe împotriva averii debitoarei, înregistrată în dosarul asociat_ /a3, solicitând admiterea contestației și modificarea pct.54 din raport în sensul considerării creanței formulate în cuantum de 3.387.538,64 lei ca fiind creanță chirografară pură și simplă.
În cuprinsul contestației s-a invocat, în esență, faptul că în raportul privind analiza declarațiilor de creanțe la pct.54 administratorul judiciar a menționat motivele pentru care a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor creanța pe care a declarat-o împotriva averii debitoarei ca fiind creanță chirografară, sub condiție.
Contestatoarea a invocat aceleași plăți făcute din partea doamnei D. Marinela către debitoare, susținând că creanța sa reprezintă contravaloarea unor plăți nedatorate și contravaloarea dobânzii legale aferente, invocându-se totodată recunoașterea făcută de reprezentantul legal al debitoarei în cadrul contractului de cesiune și novație a contractului de vânzare-cumpărare imobiliară din_ .
S-a susținut că a fost întrerupt cursul prescripției pentru plățile nedatorate odată cu recunoașterea făcută de administratorul statutar al debitoarei și că acesta a început să curgă în anul 2011.
În drept, au fost invocate disp. art.21 din Legea nr.85/2006, art.1092 C.civ. și art.164 C.pr.civ., ultimul temei de drept fiind invocat față de solicitarea contestatoarei de a se dispune conexarea dosarului la cel înregistrat sub nr._ /a2, întrucât între acestea există o legătură strânsă, acest din urmă dosar având ca obiect contestația față de tabelul preliminar al creanțelor formulată în temeiul prev. art.73 din Legea nr.85/2006.
La data de 18 septembrie 2012 practicianul în insolvență a depus la dosar o poziție procesuală față de contestația formulată de creditoarea SC T. C & S DS, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, iar prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 20 septembrie 2012, judecătorul sindic a dispus conexarea contestației la dosarul nr._ al T. ui Specializat C., dosar în cadrul căruia se derulează procedura insolvenței împotriva debitoarei, prin raportare la prev. art.73 din Legea nr.85/2006 și a disp. art.149 din același act normativ.
Analizând cu prioritate contestația formulată de creditoarea SC T. C & S DS împotriva raportului privind analiza declarațiilor de creanță asupra averii debitoarei, raport întocmit de practicianul în insolvență C. . R. A. D. și publicat în BPI nr.7777/_
, judecătorul sindic o va respinge ca inadmisibilă, întrucât prin raportare la disp. art.73 din Legea nr.85/2006 legiuitorul a reglementat dreptul creditorilor de a formula contestații împotriva tabelului preliminar al creanțelor în condițiile în care se contestă modalitatea înscrierii declarației de creanță declarate de către administratorul judiciar, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și în ceea ce privește ordinea de preferință cu care s-a făcut înscrierea creanței.
Art.73 alin. 2 stabilește termenul de depunere a acestor contestații împotriva tabelului preliminar ca fiind 5 zile de la data publicării în BPI a tabelului, judecătorul sindic constatând că în dosarul nr._ /a2 contestatoarea a formulat contestație împotriva tabelului în temeiul normei legale enunțate, invocând aceleași motive pe care le-a avut în vedere și în cadrul contestației formulate în baza disp. art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Contestația formulată de creditoare împotriva raportului întocmit de administratorul judiciar în cadrul căruia au fost analizate declarațiile de creanță este inadmisibilă, din perspectiva faptului că "măsura"; practicianului în insolvență de înscriere a creanței în tabel are reglementată calea specială a contestației prevăzută de art.73 alin.1 și 2, în baza disp. art.21 alin.3 din legea nr.85/2006 fiind reglementat dreptul creditorilor de a formula contestații împotriva acelor demersuri dispuse de practicianul în insolvență ca măsuri efective întreprinse pe parcursul derulării procedurii.
Drept urmare, contestația formulată împotriva raportului privind analiza declarațiilor de creanță va fi respinsă prin raportare la prev. art. 21 alin.3 din Legea nr.85/2006, ca fiind inadmisibilă.
Analizând însă contestația formulată de creditoarea SC T. C & S DS în temeiul disp. art.73 din Legea nr.85/2006, contestație înregistrată în dosarul asociat nr._
/a2, conexat la dosarul de insolvență, judecătorul sindic va reține faptul că prin declarația de creanță înregistrată la data de 10 mai 2012, în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, s- a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor în categoria creanțelor chirografare cu suma de 3.387.538,64 lei compusă din 2.692.880,28 lei contravaloare plăți nedatorate și 694.658,36 lei contravaloare dobândă legală.
Se mai reține faptul că în tabelul preliminar administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței cu întreaga sumă solicitată sub condiție, până la lămurirea tuturor aspectelor legale.
În prealabil, se impune a se preciza faptul că practicianului în insolvență îi revine, conform disp. art.66-72 din legea nr.85/2006, obligația de a verifica creanțele declarate și de a proceda, în urma acestor verificări, la întocmirea tabelului preliminar, conform art.67 alin.2 administratorul judiciar având obligația să solicite explicații de la debitor și să poarte discuții cu fiecare creditor, solicitându-i, dacă este necesar, informații și documente suplimentare referitoare la creanța declarată, pentru a fi în măsură să întocmească tabelul preliminar în termen.
Pe cale de consecință, solicitarea de informații și lămurirea aspectelor legate de cuantumul creanței și legitimitatea acesteia se impunea a se face anterior întocmirii și afișării tabelului preliminar, nefiind justificată înscrierea creanței în tabel, sub condiție, pentru motivul avut în vedere de practicianul în insolvență, până la "lămurirea situației legale";.
În cuprinsul declarației de creanță formulate de contestatoare, înregistrată la data de
10 mai 2012 la dosarul de insolvență, aceasta a susținut că în perioada 2007-2011, din dispoziția directorului economic D. Marinela, a efectuat mai multe plăți către debitoare, majoritatea plăților reprezentând "avans marfă";.
Plățile au fost făcute atât prin ordine de plată bancare, cât și numerar, valoarea totală a acestora fiind de 4.978.042,61 lei.
Aceste susțineri sunt confirmate de înscrisurile depuse la dosar în anexa 1 a declarației, precum și de nota explicativă dată de către D. Marinela în calitate de director economic și colaborator extern al firmei de contabilitate SC CONT D. & TURCU S. la solicitarea administratorului statutar al contestatoarei și a consiliului de administrație al acesteia, nota fiind înregistrată în documentele contestatoarei sub nr.77/J/_ .
În baza acestei note, D. Marinela a recunoscut faptul că a făcut fără justificare transferuri de bani către debitoare, reprezentantul legal al acesteia fiind soțul său, numitul D.
L. Cristian, arătând totodată că nu au existat servicii prestate de către debitoare și nici marfă livrată care să justifice transferurile în cuantum de aproximativ 3.780.948 lei.
În nota explicativă se recunosc plățile făcute către debitoare în cuantumul sus menționat, plățile fiind făcute prin intermediul B.R.D. - G. S. G. SA, D. Marinela având drept de semnătură, fără contrasemnătură, acordat de reprezentantul legal al contestatoarei fapt ce rezultă din înscrisul depus la dosar la fila 300, vol. II, acesta fiind o copie a înscrisului ce atestă persoanelor autorizate să reprezinte contestatoarea în relația cu instituția bancară.
Efectuarea plăților prin transfer bancar este confirmată de extrasele de cont depuse la dosar eliberate de B.R.D. - G. S. G. SA începând cu data de_, la dosar fiind depuse și chitanțe în baza cărora debitoarea încasa de la contestatoarea SC T. C & S D.
S. diferite sume de bani cu titlu de avans marfă sau prestări servicii.
Au fost depuse la dosar și facturi emise de către SC D. C. S. în perioada menționată de aceeași persoană care îndeplinea și funcția de director economic al contestatoarei, facturi conform cărora s-ar fi livrat produse sau au fost prestate servicii în favoarea acesteia, deși în realitate, astfel cum s-a recunoscut de altfel, acestea nu au fost livrate și nici prestate.
Judecătorul sindic reține faptul că a fost recunoscută de către contestatoare restituirea de către debitoare a sumei în cuantum de 856.056,95 lei și că din totalul sumei de 4.978.042,61 lei a fost dedusă această sumă la momentul declarării creanței.
În plus, recunoașterea compensării altei sume în cuantum de 155.805 euro rezultă din cuprinsul contractului de cesiune și novație a antecontractului de vânzare-cumpărare imobiliară din_ încheiat între debitoare, în calitate de cedent și SC T. C & S S., în calitate de cesionar, ca urmare a unor plăți nedatorate efectuate de contestatoarea SC T. C & S DS, contract opozabil și debitoarei SC INSTALFFC. S. .
În baza acestui contract tripartit, părțile intenționau să fie stinse în parte obligațiile financiare ale cedentului față de cesionar, până la concurența sumei de 155.805 euro.
În acest sens, cedentul transmitea cesionarului toate drepturile ce erau recunoscute prin antecontractul de vânzare-cumpărare imobiliară din 12 iulie 2011, antecontract încheiat între debitoare, pe de o parte, în calitate de promitent cumpărător și SC INSTAL FFC. S., în calitate de promitent vânzător, pentru un număr de 4 imobile apartamente situate în C. -N.
, str. C. Borhanci f.n., construite pe terenurile înscrise în CF nr.1. C. -N. și CF nr.2.
-N. .
În baza acestui contract părțile au înțeles să compenseze obligațiile financiare reciproce pentru suma de 155.805 euro, în condițiile în care ca urmare a cesiunii drepturilor și delegării obligațiilor de la cedent la cesionar, antecontractul cesionat s-a novat prin subrogația cesionarului în locul cedentului.
În cuprinsul declarației de creanță, de altfel, contestatoarea a recunoscut restituirea parțială a sumelor încasate și pentru suma de 1.928.614,91 lei, pentru care au fost efectuate mai multe operațiuni de compensare în baza facturilor emise de SC D. C. S., compensare având la bază contractul de cesiune și novație menționat anterior.
Drept urmare, din totalul de 4.978.042,61 lei plăți transferate în mod nelegal către debitoare din conturile contestatoarei a rămas o diferență în cuantum de 2.193.370,75 lei reprezentând debit principal, contestatoarea solicitând în cuprinsul declarației de creanță și actualizarea acestei sume cu rata inflației, aceasta reprezentând suma de 499.509,53 lei, conform modului de calcul depus la dosar anexat declarației de creanță.
În plus, prin declarația de creanță s-a solicitat înscrierea în tabelul creanțelor și a dobânzii legale aferente plăților nedatorate în cuantum de 694.658,36 lei.
Pentru dovedirea creanței contestatoarea a invocat dispozițiile art.1092 C.civ., plata nedatorată, aceasta fiind definită ca executare de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia.
Între solvens, cel care a efectuat plata, și accipiens, cel care a primit-o, în cazul plății nedatorate se naște un raport juridic în baza căruia solvensul devine creditor al unei obligații de restituire a ceea ce el a plătit, iar accipiensul devine debitorul acelei obligații.
Condițiile ce se impun a fi întrunite pentru a fi în prezența unei plăți nedatorate se impun a fi întrunite cumulativ, fiind reglementate de disp. art.993 și 992 C.civ.
Astfel, prestația pe care solvensul a executat-o trebuie să fi avut semnificația unei operațiuni juridice a unei plăți, indiferent de obiectul ei, datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe din punct de vedere juridic și plata să fie fost făcută din eroare.
În ceea ce privește această a treia condiție reglementată de disp. art.993 C.civ. presupune credința solvensului în baza căreia ar fi datorat accipiensului plata unei datorii, altfel spus solvensul a efectuat plata din eroare, crezându-se debitor al acelei datorii.
În cazul acesta, eroarea se asimilează dolului, care este o eroare provocată prin manopere dolosive, în speță manoperele dolosive fiind săvârșite de către o terță persoană, D.
Marinela, angajată în calitate de director economic al contestatoarei, împreună cu reprezentantul legal al debitoarei, aceștia fiind, de altfel, soț și soție.
În ceea ce privește cererea formulată de către contestatoare sub forma declarației de creanță, judecătorul sindic apreciază că se poate reține că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a se considera că s-au făcut în favoarea debitoarei plăți nedatorate de către prepusul său, utilizând manopere dolosive și că, pe cale de consecință, aceste plăți se impun a fi restituite, în condițiile plății nedatorate.
Referitor la termenul de prescripție, întrucât acțiunea în repetițiune este o acțiune patrimonială, ea poate fi intentată în termenul de prescripție de drept comun, astfel cum este reglementat de prev. art.3 din Decretul nr.167/1958. Acest termen începe să curgă din momentul când solvensul a cunoscut sau trebuia să cunoască împrejurarea că plata a fost nedatorată.
Judecătorul sindic consideră că nu pot fi reținute susținerile contestatoarei conform cărora abia la data de_ începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de actul normativ sus invocat, întrucât acest termen fusese întrerupt până la momentul recunoașterii manoperelor frauduloase săvârșite de propriul prepus.
Aceasta deoarece reprezentantul legal al debitoarei răspundea în calitate de administrator statutar de întocmirea corectă a contabilității și, în această calitate, trebuia să cunoască faptul că o sumă considerabilă din conturile debitoarei a ieșit din patrimoniul persoanei juridice fără să existe o contraprestație pe măsură. Neglijența administratorului statutar al contestatoarei nu poate fi considerată ca un motiv temeinic în baza căruia să fi fost întrerupt termenul de prescripție, atâta timp cât plățile nedatorate au avut o anumită regularitate și au fost într-un număr foarte mare și în valori semnificative pentru a fi imposibil de identificat.
Judecătorul sindic apreciază că un administrator statutar diligent putea și trebuia să cunoască plățile nedatorate efectuate pe parcursul perioadei 2007-2011 și că pentru o parte din creanța solicitată, pretențiile formulate în cuprinsul declarației de creanță sunt prescrise, aspect pe care, de altfel, l-a invocat administratorul judiciar în cuprinsul poziției procesuale înregistrate la dosarul cauzei la data de 5 februarie 2012 față de contestația formulată de SC T. C & S DS, acesta considerând că este prescrisă suma de 1.734.432,61 lei
De altfel, practicianul în insolvență a depus la dosar toate bilanțurile contabile înregistrate de către contestatoare la organele fiscale începând cu data de_, care poartă semnătura și ștampila reprezentantului legal al contestatoarei, înscrisuri întocmite în baza activității prestate de prepusul său SC CONT D. & TURCU S. reprezentată prin D. Marinela (f.232-241 dosar de insolvență).
Administratorii statutari sunt în baza legii, direct răspunzători de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile lor reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit. c și e ale Legii nr. 31/1990 republicată și actualizată.
În ceea ce privește prescripția sumei în cuantum de 1.734.432,61 lei, invocată de către practicianul în insolvență cu referire la creanța declarată de contestatoarei se impun a fi reținute următoarele:
Nașterea dreptului de a solicita restituirea plăților nedatorate de către contestatoare se impune a se raporta la fiecare plată efectuată în parte, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 7 alin. 2 coroborat cu art. 8 din Decretul Lege nr. 167/1958, creditoarea fiind îndreptățită pentru fiecare plată nedatorată să solicite restituirea ei, în termenul general de prescripție, termenul de prescripție începând să curgă de la data fiecărei plăți.
Contestatoarea a susținut că a fost întrerupt cursul prescripției pentru plățile nedatorate odată cu recunoașterea făcută de administratorul statutar al debitoarei și că prescriptia a început să curgă în anul 2011, la data de 16 septembrie. Judecătorul sindic însă apreciază că aceste susțineri sunt reale și pot fi reținute doar pentru plățile nedatorate în cuantumul recunoscut de reprezentantul legal al debitorei și doar pentru acele plăți pentru care termenul general de prescripție nu s-a împlinit până la acea dată.
Prin raportare la nota explicativă dată de către D. Marinela contestatoarea a considerat că dreptul de a solicita restituirea plăților nedatorate efectuate în favoarea debitoarei s-a născut la data de 24 mai 2011, susținându-se că până la momentul acestei recunoașteri nu a început să curgă termenul de prescripție, întrucât reprezentantul legal al contestatoarei nu a avut cunoștință de plățile nedatorate.
Această recunoaștere a fost înregistrată în evidența contestatoarei sub nr.77/24 mai 2011, dată prin raportare la care se apreciază că începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de disp. art.3 din Decretul nr.167/1958, decret în vigoare la momentul efectuării plăților.
Judecătorul sindic apreciază că recunoașterea efectuată de către D. Marinela nu poate fi avută în vedere ca dată de la care a început sa curga termenul de prescriptie general, fata de obligatiile pe care le are in baza Legii societatilor comerciale administratorul statutar al contesatoarei, acesta certificând prin semnătura sa bilanturile contabile aferente anilor 2007-
2009 depuse la organele financiare, de la data semnării acestora existând prezumția întocmirii lor în conformiate cu legea. De altfel, la sfârșitul fiecărui an calendaristic, contestatoarea avea obligația să solicite tuturor debitorilor confirmarea debitelor pe care aceștia le înregistrau la sfârșitul anului, ocazie cu care ar fi trebuit să identifice plățile nedatorate efectuate de contestatoare prin prepusul său. Poate fi, însă, considerată o recunoaștere a plăților nedatorate recunoașterea pe care a făcut-o administratorul statutar al debitoarei în cuprinsul contractului de cesiune de creanță și novație a antecontractului de vânzare-cumpărare imobiliară încheiat la data de_, în cuprinsul căruia debitoarea, prin administratorul statutar, recunoaște o datorie în cuantum de 155.805 euro, sumă care de altfel a fost compensată de debitoare și contestatoare prin emiterea unor ordine de compensare.
Pentru diferența pretinsă de contestatoare prin declarația de creanță până la concurența debitului principal în cuantum de 2.193.370,75 lei nu există o recunoaștere expresă din partea debitoarei, astfel încât nu poate fi considerată recunoașterea făcută prin contractul din_ ca fiind o recunoaștere pentru întreaga sumă, ci doar pentru cea expres menționată.
Recunoașterea făcută expres, în mod clar și explicit, fără dubii, întrerupe termenul de prescripție, prin raportare la disp. art.16 alin.1 lit.a din Decretul nr.167/1958.
În plus, judecătorul sindic apreciază că termenul de prescripție curge pentru fiecare plată nedatorată efectuată în parte și că curge un termen de prescripție pentru fiecare sumă plătită nedatorat, întrucât aceste plăți au fost efectuate pe parcursul a mai multor ani, respectiv din luna noiembrie 2007 până în anul 2011.
Judecătorul sindic apreciază că sunt prescrise toate plățile nedatorate efectuate anterior datei de 5 aprilie 2009, în cuantum de 1.295.982,61 lei, prin raportare la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei 5 aprilie 2012, întrucât începând cu data deschiderii procedurii se suspendă toate termenele de prescripție pentru acțiunile prevăzute la art.36 din Legea nr.85/2006, în conformitate cu prev. art.40 din același act normativ.
Contestatoarea a susținut că a fost întrerupt cursul prescripției pentru plățile nedatorate odată cu recunoașterea făcută de administratorul statutar al debitoarei și că prescripția a început să curgă în anul 2011, la data de 16 septembrie. Judecătorul sindic însă apreciază că aceste susțineri pot fi reținute doar pentru plățile nedatorate în cuantumul recunoscut de reprezentantul legal al debitoarei și doar pentru acele plăți pentru care termenul general de prescripție nu s-a împlinit până la acea dată.
Judecătorul sindic va reține și faptul că recunoașterea de către contestatoare a părții recuperate din debit în cuantum de 1.928.614,91 lei nu s-a făcut cu luarea în considerare a ordinii de imputație a plății, conform căreia se impun a fi achitate datoriile în ordinea vechimii acestora, fără însă a se considera că plățile s-au făcut pentru acele sume care sunt prescrise.
Pe cale de consecință, va fi admisă în parte contestația formulată de creditoarea SC T. C & S DS împotriva tabelului preliminar al creanțelor, dispunându-se înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv cu o creanță chirografară în cuantum de 897.388,14 lei reprezentând debit principal, actualizat cu rata inflației și dobânda legală aplicabilă în materie comercială conform prevederilor OG nr.9/2000 până la data intrării în vigoare a OG nr.13/2011, 1 septembrie 2011, respectiv dobânda penalizatoare cu începere de la data de 1 septembrie 2011 și până la data intrării debitoarei în insolvență, 5 aprilie 2012, prin raportare la prev. art.1 alin.3 din actul normativ invocat.
Pentru stabilirea sumei ce se impune a fi stabilită în favoarea creditoarei cu titlu de dobândă legală se vor avea în vedere plățile nedatorate efectuate de contestatoare după data de 06 aprilie 2009 în cuantum de 887.388,1 lei, debit principal stabilit ca fiind creanța pentru care pretențiile contestatoarei nu sunt prescris, precum și datele la care au fost efectuate aceste plăți, date necontestate în cauză.
Prin raportul de activitate înregistrat la dosarul cauzei la data de 4 februarie 2013, administratorul judiciar al debitoarei C. . R. A. D. a încunoștințat judecătorul sindic despre faptul că a convocat adunarea creditorilor pentru data de 29 ianuarie 2013, convocare publicată în BPI nr.1375/24 ianuarie 2013, în vederea numirii comitetului creditorilor și aprobării raportului întocmit în baza căruia s-a propus deschiderea procedurii falimentului în forma generală împotriva debitoarei.
S-a mai arătat că raportul a fost întocmit în baza disp. art.59 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care s-a apreciat că nu există șanse de reorganizare a activității debitoarei și că din cuprinsul raportului cauzelor și împrejurărilor care au condus debitoarea la starea de insolvență, raport care a avut în vedere și expertiza contabilă efectuată în cauză pentru soluționarea opoziției formulate împotriva hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței de către creditorul SC T. C & S DS a rezultat faptul că debitoarea în perioada 2008- 2011 a beneficiat de linii de credit și împrumuturi, utilizând o practică de "cosmetizare"; a rezultatelor financiare în vederea obținerii punctajului necesar pentru acordarea de către instituțiile bancare a creditelor.
S-a mai arătat că din creditorii înscriși în tabelul preliminar au fost prezenți doi creditori și și-au prezentat pozițiile în scris 6 creditori însumând în total 48,45% din totalul creanțelor înscrise în tabelul de creanțe, aceștia aprobând raportul privind deschiderea procedurii falimentului în forma generală împotriva debitoarei cu un procent de 73,75% din totalul creanțelor prezente și care și-au prezentat o poziție scrisă în cadrul adunării creditorilor.
Pe cale de consecință, prin raportare la disp. art.60 din Legea nr.85/2006 a fost formulată cererea de deschidere a procedurii falimentului în forma generală, propunere pe care prin raportare la prev. art.60 alin.3, judecătorul sindic o va avea în vedere, constatând că adunarea generală a creditorilor a aprobat propunerea administratorului judiciar prin votul titularilor a cel puțin 2/3 din titularii creanțelor prezente la vot.
Așa fiind, în baza disp. art.107 alin.1 lit.D din Legea nr.85/2006 se va dispune trecerea debitoarei în faliment forma generală.
În baza prev. art.107 alin.2 se va dispune dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, desemnând în calitate de lichidator provizoriu societatea profesională J. S., care urmează să îndeplinească atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006, dispozițiile legale enunțate, respectiv art.107 alin.2 lit.b permițând judecătorului sindic să numească în această calitate o altă persoană decât administratorul judiciar, confirmarea administratorului judiciar în calitate de lichidator judiciar provizoriu fiind prevăzută de lege doar în condițiile în care se aprobă raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006, conform art.107 alin.2 lit.c.
În baza art.107 al. 2 lit.e și d, se va stabili termenul limită pentru predarea gestiunii averii debitoarei către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii menționate la art.46 alin.2 din Legea nr.85/2006 pentru data de 3 martie 2013.
Totodată, se va dispune notificarea tuturor creditorilor menționați în lista prevăzută de art.107 alin.2 lit.e, precum și notificarea debitorului și Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii de trecere a debitoarei în procedura falimentului, stabilindu-se și termenele reglementate de alineatul 2 al aceluiași articol. Astfel, se va stabili termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor pentru data de_, termen de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor pentru data de_, termenul pentru înregistrarea eventualelor contestații împotriva tabelului suplimentar pentru data de_, precum și termenul de soluționare a eventualelor contestații și de întocmire a tabelului definitiv consolidat pentru data de_ .
În baza disp. art.108 alin.1 din Legea nr.85/2006, se va dispune, în sarcina lichidatorului judiciar, notificarea intrării în faliment procedura generală creditorilor menționați în lista depusă de debitor/administrator judiciar, menționată la art.107 alin.2 lit.e, notificare ce va respecta disp. art.61 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru efectuarea mențiunii.
În baza prev. art.113 și 114 din Legea nr.85/2006, se va dispune sigilarea și inventarierea bunurilor debitoarei și efectuarea celorlalte operațiuni de lichidare conform legii, sub controlul judecătorului sindic.
Se va stabili în sarcina lichidatorului obligația de a depune la dosar rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor, cu justificarea cheltuielilor, la data de 25 a lunii, conform prev. art.21 din Legea nr.85/2006.
Se va stabili termen în vederea soluționării eventualelor contestații împotriva tabelului suplimentar al creanțelor și consolidarea tabelului definitiv al creanțelor pentru data de 30 mai 2013, sala 249, ora 8,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor, cerere formulată de petiționara SC M. S. R. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC
C. S. .
Constată aplicabile dispozițiile art. 76 creanței în cuantum de 107.649,55 lei formulat e de petiționară.
Respinge contestația formulată de SC M. S. R. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei.
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC T. C & S DS împotriva raportului privind analiza declarațiilor de creanță asupra averii debitoarei.
Admite, în parte, contestația formulată de SC T. C & S DS împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei și în consecință:
Dispune înscrierea contestatoarei în tabelului definitiv al creanțelor cu o creanță chirografară în cuantum de 897.388,14 lei reprezentând debit principal, actualizat cu rata inflației și dobânda legală aplicabilă în materie comercială conform prevederilor OG nr.9/2000 până la data intrării în vigoare a OG nr.13/2011, 1 septembrie 2011, respectiv dobânda penalizatoare cu începere de la data de 1 septembrie 2011 și până la data intrării debitoarei în insolvență, 5 aprilie 2012.
Constată prescrise pretențiile contestatoarei pentru suma în cuantum de 1.295.982,61 lei achitată de contestatoare debitoarei până la data de 05 aprilie 2009, inclusiv, și respinge contestația formulată în ceea ce privește acest debit și cererile accesorii având ca obiect plata actualizată a sumei și a dobânzii.
Admite cererea formulata de administratorul judiciar în cadrul procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC D. C. S. și, în consecință:
Dispune intrarea debitoarei în faliment procedura generală și desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu societatea profesională J. S. care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.
Dispune dizolvarea societății debitoare si ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
Stabilește termenul limită de predare a gestiunii averii de la debitor la lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii menționate la art.46 alin.2 pentru data de_ .
Stabilește termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar, la data de 29 martie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 28 aprilie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor împotriva tabelului suplimentar al creanțelor pentru dat de 17 mai 2013, precum și termenul de soluționare a contestațiilor și de întocmire a tabelului definitiv consolidat, la data de 30 mai 2013.
Dispune, în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu, notificarea intrării debitoarei în faliment creditorilor în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Dispune în sarcina lichidatorului obligația de a depune la dosar rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 25 a fiecărei luni.
Stabilește termen în vederea soluționării eventualelor contestații împotriva tabelului suplimentar al creanțelor și consolidarea tabelului definitiv al creanțelor pentru data de 30 mai 2013, sala 249, ora 8.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3597/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 8689/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
