Sentința civilă nr. 362/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 362
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. - judecător sindic
G. ier C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamant P. G. I. lichidator al debitoarei SC P. S. și pe pârâtul D. Ș. cu domiciliul în Ș. nr. 530, jud. M., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul
P. G. I.P.U.R.L c.j Finteușan G., lipsă fiind pârâtul D. Ș. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta lichidatorului depune la dosar interogatoriul formulat pentru pârât și arată că nu are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările de la dosar, constată cauza lămurită, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită aplicarea dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă și admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris în sensul obligării pârâtului la suportarea cu averea proprie a pasivului societății debitoare în sumă de 17.977 lei pentru considerentele arătate în cuprinsul acțiunii pe care le susține.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, reclamant
P. G. IPURL
, desemnat să administreze procedura de insolvență împotriva debitoarei SC P. S.
în dosarul nr._
în contradictoriu cu pârâtul D. Ș.
, în calitate de administrator statutar al debitoarei, a solicitat obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 17.977 lei
.
În motivarea cererii se susține că față de societatea debitoare s-a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență în formă simplificată prin sentința civilă nr. 1628/_ pronunțată în dosar nr._, reclamantul fiind desemnat în calitate de lichidator.
Lichidatorul a făcut demersurile legale în vederea preluării de la administratorul statutar a actelor și documentelor contabile și a procedat la notificarea acestuia conform Legii nr.85/2006. Corespondența expediată la domiciliul pârâtului a fost primită sub semnătură la data de_, iar notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în Glasul M. ului, ediția din_ și BPI nr. 5105/_ . Cu toate acestea pârâtul nu a predat documentele contabile și lista activelor societății, fără a se conforma dispozitivului hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență, astfel încât sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii pe temeiul faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea nr.85/2006 și a săvârșirii faptelor sancționate de Legea Contabilității nr. 82/1991 republicată.
Legea nr. 83/1991 republicată prevede la art. 1 alin. 1 "societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare - dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității";, iar în art. 10 alin. 1
"Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective";.
Totodată, potrivit ultimului bilanț contabil pe anul 2005, extras de pe site-ul Ministerului Finanțelor publice, societatea debitoare figurează cu active circulante în valoare totală de 47.688 lei din care 38.968 lei reprezintă stocuri, 309 lei disponibilități bănești și 8.411 lei creanțe. În aceste condiții reclamantul susține că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente sau nu a ținut o contabilitate în conformitate cu lege și a ascuns
/deturnat activele societății în frauda creditorilor săi, determinând prin aceste fapte apariția stării de insolvență.
Se mai menționează că în dosarul de insolvență s-au înregistrat declarații de creanță în cuantum total de 17.977 lei înscrise în tabelul definitiv pe care reclamantul l-a încheiat.
În drept se invocă art. 138 al.1 lit. d) și e) din Legea 85/2006.
Pârâtul a depus întâmpinare la data de_ prin care a arătat că nu datorează o sumă atât de mare către DGFP M. și a solicitat amânarea pentru angajare apărător. Cererea a fost încuviințată, dar la următoarele termene de judecată nu a fost prezent în instanță și nu a propus probe în apărare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a încuviințat interogatoriul pârâtului, probă care nu a fost administrată întrucât pârâtul nu s-a prezentat la termenul la care a fost citat cu această mențiune și nici nu a
invocat un motiv temeinic care să justifice imposibilitatea de a se prezenta, conduită apreciată de către judecătorul sindic potrivit art. 225 C.pr.civ. ca un început de dovadă împotriva pârâtului.
Examinând cererea prin prisma probelor și actelor de la dosar, precum și a dispozițiilor incidente în materie, judecătorul - sindic constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1628/_ pronunțată în dosarul nr. _ înregistrat pe rolul T. ui M., judecătorul - sindic a admis cererea formulată în calitate de lichidator desemnat potrivit Legii nr.31/1990 de către reclamantul P. G. IPURL, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment a debitoarei SC P. S., reclamantul fiind desemnat în calitate de lichidator să administreze procedura de insolvență.
Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în ziarul Graiul M. ului, ediția din data de _ și B.P.I. nr. 5105/_ .
Toate acestea rezultă din înscrisurile depuse la filele 4-29.
Pârâtul D. Ș. a avut calitatea de administrator statutar până la dizolvarea societății debitoare și înregistrarea reclamantului, în calitate de lichidator judiciar conform extrasului Recom depus la filele 4-6 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 35, 44 raportat la art. 28 din Legea nr. 85/2006 debitoarea a fost notificată la sediul societății specificat în istoricul de la O. de pe lângă Tribunalul Maramureș dar și la domiciliul cu care pârâtul figura la registrul comerțului pentru a depune la dosarul de insolvență actele și informațiile apreciate de lichidator ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în perioada suspectă.
Corespondența expediată la domiciliul pârâtului a fost primită sub semnătură de către soția acestuia la data de_ (filele 16).
În tabelul definitiv al creanțelor înregistrat de către reclamant în dosarul de insolvență s-au înscris creanțe în valoare totală de 17.977 lei .
Din probele administrate în cauză reiese că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor în procedură, pentru acoperirea creanțelor. Totodată, lipsa nejustificată pentru a răspunde la interogatoriu a fost apreciată de către judecătorul - sindic în conformitate cu art.225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâților care permite prezumarea săvârșirii faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 materializată în aceea că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, respectiv că a ținut o contabilitate fictivă sau a făcut să dispară unele documente contabile și a legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență în care a intrat societatea pe care au administrat-o.
Judecătorul sindic mai constată că situația patrimoniului debitoarei evidențiată de ultimul bilanț contabil pe anul 2005, înregistrat pe site-ul Ministerului Finanțelor, din care reiese că societatea deținea active circulante în valoare totală de 47.688 lei din care 38.968 lei reprezintă stocuri, 309 lei
disponibilități bănești și 8.411 lei creanțe, coroborată cu nepredarea acestei sume de bani lei, confirmă săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic mai reține că lipsa documentelor contabile a împiedicat inventarierea patrimoniului de către lichidatorul judiciar și verificarea situației acestor bunuri, ceea ce consolidează prezumția că au fost bunurile au fost ascunse de către pârât în scop personal, cu consecința cauzării stării de insolvență.
Această prezumție nu a fost înlăturată, fără a se a prezenta situații contabile care să reflecte mișcările acestor bunuri, pentru a se verifica în ce condiții au ieșit din patrimoniul societății.
În consecință, judecătorul sindic constată că sunt incidente cazurile de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 al. 1 lit. d) și e) din Legea 85/2006, fapte care au generat starea de insolvență .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 al. 1 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006 judecătorul - sindic va admite cererea, cu consecința obligării pârâtului să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamantul P. G. IPURL cu sediul în B. M., b-dul B., nr.25, et.1, jud. M. în calitate de lichidator al debitoarei SC P. S. în contradictoriu cu D. Ș. cu domiciliu în loc. Ș.
, nr. 530, jud. M. .
Obligă pe pârât să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare SC P. S., până la concurența sumei de 17.977 lei.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. C. S.
Red.M.H./_
Tred.S.C./_ /5ex.
| ← Sentința civilă nr. 2295/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1695/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
