Sentința civilă nr. 5111/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 420+4
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5111
Ședința publică din 24 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător sindic
G. ier: P. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra constestației formulată de SC R. L. I. SA (fosta Romstal L. I. SA) împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei SC T. B. S. B. M., întocmit de administratorul C. T. I.
B. M. .
La apelul nominal lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 11 septembrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru 17 septembrie 2013, respectiv pentru 24 septembrie 2013, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL - SINDIC
Asupra contestației de față
Prin contestația înregistrată la_ sub nr. de mai sus, creditoarea SC R. L. I. SA (fosta Romstal L. I. S.A.) B. a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei SC T. B. SS și a sumei de 71.673,54 lei reprezentând daune - interese, respectiv cu întreaga sumă de 92.347 lei așa cum a fost solicitată prin declarația de creanță rezultată din contractul de leasing financiar.
În motivare s-a arătat că obligația societății debitoare cu titlu de daune- interese pe care R. L. I. o deține împotriva debitorului - utilizatorului SC T.
B. S. este întemeiată pe prevederile contractului de leasing și ale O.G. nr. 51/1997 și nu trebuie dovedită.
Contestatoarea a susținut că în conformitate cu prevederile art. 15 din Ordonanța 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing,
"dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utlizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, iar locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate";.
Creditoarea a arătat că potrivit alin. 2 art. 3.5 din condițiile generale ale contractului de leasing "utilizatorul este obligat să plătească redevențele scadente și neachitate, penalitățile înregistrate până la acea dată, precum și daunele-interese. Daunele interese cuprind cuantumul valoric al redevențelor rămase de plată și a valorii reziduale înscrise în contract. Clauza prevăzută în art. 3.5 din contractul de leasing este o clauză penală.
Susținând că răspunderea contractuală nu este un efect al obligației derivate din contractul de leasing, ci din încălcarea clauzelor acestuia, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1073 și art. 1086 cod civil iar evaluarea daunelor interese a fost făcută prin convenția părților asupra cuantumului despăgubirilor, prin prevederea în cuprinsul convenției (contractului înainte de producerea prejudiciului a unei clauze penale, părțile putând conveni astfel asupra cuantumului despăgubirilor datorate de debitor după ce s-a produs încălcarea obligației contractuale asumate deci după producerea prejudiciului.
Referitor la întinderea debitului datorat de SC T. B. S., contestatoarea a învederat instanței că prin rezilierea contractului de leasing, în conformitate cu prevederile art. 3.5, utilizatorului îi revine obligația să restituie locatorului, în mod necondiționat, obiectul contractual, să plătească redevențele scadente și neachitate, penalitățile înregistrate până la acea dată, precum și daunele interese. Acestea reprezintă cuantumul valoric al redevențelor rămase de achitat până la finalizarea contractului de leasing și a valorii reziduale înscrise în contract și că ulterior rezilierii contractului, bunul aferent contractului a fost reposedat și apoi valorificat prin vânzare, la prețul de 38.279 lei, așa cum se poate observa și din factura de vânzare anexată declarației de creanță formulată în copie conform cu originalul.
Urmare valorificării bunului, contestatoarea a înțeles să compenseze o parte din suma datorată de către debitoare, cu titlu de daune - interese, cu valoarea obținută din vânzarea acestui bun, daunele interese rămase astfel în sarcina debitoarei ridicându-se doar la suma de 71.673,4 lei.
Contestatoarea a mai susținut că creanța este certă, lichidă și exigibilă, rezultând dintr-un titlu executoriu.
În drept au fost invocate prevederile art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, dispozițiile O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, art. 1066, art._ și 1087 Cod civil și prevederile Contractului de leasing financiar nr. 12462/_ .
Prin întâmpinare, administratorul judiciar C. T. I. B. M. a solicitat admiterea în parte a contestației cu privire la înscrierea sumei de
20.673,46 lei reprezentând sumele restante la data deschiderii procedurii, sumă deja acceptată în tabelul creanțelor.
Administratorul judiciar a susținut că societatea contestatoare nu a atașat documentele justificative pentru sumele reprezentând daune interese, din contractul de leasing nerezultând cuantumul sumei și că în speță, așa cum rezultă din actele depuse în probațiunea declarației de creanță și a contestației, reiese în mod clar că acest contract de leasing a fost reziliat din culpa debitoarei-utilizatoare, motivat de neplata la termen a ratelor de leasing scadente ulterior rezilierii contractului, cât și de dreptul de proprietate asupra bunurilor finanțate, de care poate dispune liber.
Practicianul în insolvență a arătat că aplicarea clauzei penale ar duce în mod evident la un dezechilibru între prestațiile reciproce ale părților contractante și că aceste aspect confuze încă de la momentul formulării declarației de creanță, necesită a fi clarificate de către contestatoarea - creditoare, pentru a restabili echilibrul între prestațiile reciproce ale părților contractelor de leasing și se impune în mod obligatoriu ca suma obținut din valorificarea bunurilor de către creditoarea - finanțatoare să fie diminuată în mod corespunzător din declarația de creanță depusă la dosarul cauzei și reprezentând despăgubiri, în caz contrar, s-ar stabili obligații de plată nelegale în sarcina debitoarei - utilizatoare.
Analizând contestația prin prisma susținerilor contestatoarei, din coroborarea probelor depuse la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul - sindic reține următoarele:
Din tabelul preliminar cuprinzând creanțele declarate împotriva averii SC T. B. S. B. ești rezultă că societatea contestatoare a fost înscrisă cu creanța în cuantum de 20.763,46 lei.
Este real faptul că declarația de creanță a vizat suma de 92.347,00 lei din care 20.673,46 lei reprezintă contravaloarea ratelor de leasing neachitate iar diferența de 71.673,54 lei reprezintă contravaloarea daunelor interese ce reprezintă conform contractului de leasing echivalentul redevențelor rămase de achitat până la finalizarea contractului de leasing, devenite scadente urmare a rezilierii acestuia și care au rămas în sarcina debitoarei - utilizatoare ca urmare a diminuării cu valoarea de vânzare a bunului.
Creditoarea a invocat contractul de leasing nr. 12462 din_ reziliat ca urmare a neîndeplinirii obligației de plată a ratelor de leasing de către utilizator.
Potrivit celor statuate la art. 3.2 din Condiții Contractului menționat, utilizatorul s-a obligat la plata redevențelor contractuale, ratele privind valoarea reziduală și altele asemenea, scadența fiind în data de 15 ale fiecărei luni calendaristice.
Conform dispozițiilor art. 3.5 din Condiții generale ale Contractului de leasing, în cazul în care întârzierea în efectuarea plății redevențelor scadente este mai mare de 60 de zile calendaristice, calculate de la data scadenței
efective, și dacă nu se va conveni altfel, locatorul poate rezilia contractul de leasing financiar fără somație, notificare sau orice altă formalitate prevăzută de lege iar utilizatorul este obligat să restituie, în mod necondiționat obiectul contractual, să plătească redevențele scadente și neachitate, penalitățile înregistrate până la acea dată, precum și daunele - interese.
Contractul de leasing și Condițiile generale ale acestuia au fost semnate și ștampilate de SC T. B. S. B. M., astfel că aceasta a luat la cunoștință despre conținutul acestor înscrisuri.
Față de cele arătate și având în vedere că O.G. nr. 51/1997 prevede în art. 8, că atât contractele de leasing, cât și garanțiile reale și personale, constituie titluri executorii, care potrivit art. 66 al. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, nu sunt supuse verificării.
Raportat la normele legale imperative enunțate anterior, sunt nefondate susținerile administrtorului judiciar C. T. I. B. M. invocate prin întâmpinare, situație în care creanța contestatoarei se impune a fi înscrisă în tabel la valoarea declarată.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse și ținând seama de dispozițiile art. 73 al. 3 din Legea privind procedura insolvenței, contestația va fi admisă, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de creditoarea SC R. L. I. SA (fosta Romstal L. I. S.A.) B. împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei SC T. B. S. B. M. întocmit de administratorul judiciar C. T.
B. M. și, în consecință:
Dispune înscrierea în tabel și a diferenței de 71.673,54 lei reprezentând daune - interese rezultate din contractul de leasing financiar nr. CLF 12462 din_ .
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 24 septembrie 2013.
Președinte, G. ier,
V. P. I.
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ . 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 1815/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 784/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
