Sentința civilă nr. 534/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.534/2013
Ședința publică din data de 21 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea SC DS, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, practician în insolvență d-na R. A. D., lipsind reprezentanții creditorilor.
P. cedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se ca stadiul procedurii in prezenta pricina este următorul :
Prin încheierea comercială nr.2126/_ s-a admis cererea formulată de creditoarea D.G.F.P. a județului C. pentru deschiderea procedurii insolvenței și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, numindu-se în calitate de administrator judiciar C.I.I. R. A. D. ;
Prin sentința civilă nr.5705/27 octombrie 2011 a fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență R.
A. D. și, în consecință, s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei, fiind conformat în calitate de lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență R. A. D. .
Prin sentința civilă nr. 450/2012 pronunțată la data de 2 februarie 2012, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cerere de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulată de creditoarea SC Z. T. S. .
De asemenea, se constată că în data de 19 februarie 2013 au fost înregistrate la dosar atât raportul de activitate al lichidatorului judiciar, cu acte anexă. cât și procesul verbal al Adunării Creditorilor debitoarei din data de 18 februarie 2013, ședința având pe ordinea de zi propunerea lichidatorului judiciar privind modificarea strategiei de valorificare a bunului imobil existent în patrimoniul debitoarei, de la metoda licitației la metoda negocierii directe.
Judecătorul sindic constată că la termenul anterior a fost pusă în discuție și cererea formulată de către d-na D. G. E., prin avocat.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că d-na D. G. E. se află în sala de judecată,
Se prezintă contestatoarea D. G. E. care arată că s-a prezentat pentru a vedea care este situația însă d-na avocat Chirilă Liliana I. nu este prezentă pentru a o reprezenta.
Judecătorul sindic pune în discuție eventuala lăsare a cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea d-nei avocat Chirilă Liliana I. a se prezenta pentru a lămurii obiectul contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, practician în insolvență d-na R. A.
D. și contestatoarea D. G. E. personal, lipsind reprezentanții creditorilor.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar, în copie, un proces verbal încheiat la data de 6 aprilie 2012 cu ocazia deplasării la locul situării imobilului în vederea inspectării proprietății și efectuării de măsurători.
Contestatoarea D. G. E. susține că d-na avocat i-a comunicat că a depus documentele și nu se poate prezenta la acest termen de judecată fiind bolnavă, cu febră.
1
Judecătorul sindic constată că, de la termenul anterior de judecată, d-na avocat Chirilă Liliana I. nu a depus nici un înscris la dosar, la termenul anterior solicitând acordarea unui termen pentru a preciza care sunt măsurile pe care înțelege să le conteste.
Față de obligațiile pe care și le-a asumat d-na avocat Chirilă Liliana I. cu privire la lămurirea obiectului contestației sau al cererii pe care a înțeles să o formuleze, judecătorul sindic, din oficiu, ridică excepția nulității cererii pentru lipsa obiectului, întemeiat pe dispozițiile art.133 C.pr.civ., apreciind că, de la termenul anterior a avut suficient timp pentru a lămurii obiectul contestației.
Contestatoarea D. G. E. arată că nu știe la ce se referă instanța. Judecătorul sindic reiterează contestatoarei cele expuse anterior.
Contestatoarea arată că d-na avocat a susținut că a depus toată documentația.
Judecătorul sindic prezintă spre vedere contestatoarei situația documentelor depuse în dosar de la termenul anterior de judecată, astfel cum este evidențiată în sistemul Ecris.
Contestatoarea D. G. E. arată că, telefonic, d-na avocat i-a arătat că a trimis toate documentele; nu știe ce să zică.
Asupra excepției ridicate din oficiu, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Având cuvântul asupra stadiului procedurii, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că susține raportul de activitate astfel cum a fost întocmit. În cuprinsul raportului de activitate a arătat toate demersurile întreprinse. În baza rezoluției de scoatere de sub urmărire penală, arată că a convocat Adunarea Creditorilor debitoarei spre a supune aprobării creditorilor modificarea strategiei de valorificare a bunului imobil existent în patrimoniul debitoarei; creditorii au aprobat să se treacă la o altă modalitate de valorificare, aceea a negocierii directe. Arată că nu a reușit să intre în posesia imobilului și, având în vedere prezența d-nei D. G. E., solicită ca aceasta să-și dea concursul pentru ca lichidatorul judiciar să poată intra în posesia cheilor și în interiorul imobilului. Menționează că cheile se găsesc la mama d-nei D.
G. E. care se află în localitatea P. . Mai arată că, la momentul când a dorit să efectueze poze suplimentare în prezența unui evaluator, nu a mai putut să intre în imobil. În această situație, arată că este nevoie să intre cu poliția în imobil pentru ca eventualul cumpărător să vadă imobilul.
Contestatoarea D. G. E. susține că imobilul este proprietatea sa personală.
Judecătorul sindic învederează contestatoarei faptul că imobilul apare în evidența societății ca fiind al societății, existând în acest sens un extras CF.
Contestatoarea D. G. E. arată că lasă ca avocatul să o reprezinte și să depună documentele necesare.
Judecătorul sindic apreciază că termenul din data 22 noiembrie 2012 și până în data de 21 februarie 2013 este un termen mai mult decât rezonabil ca avocatul să-i reprezinte interesele d-nei D. G. E. așa cum au convenit.
Contestatoarea D. G. E. lasă la aprecierea judecătorului sindic.
Cunoaște că terenul este înscris în cartea funciară în favoarea societății.
Judecătorul sindic învederează contestatoarei faptul că imobilul apare în evidența societății și că ar fi trebuit să lămurească situația juridică a imobilului cu mult timp în urmă, înainte de deschiderea procedurii insolvenței, atribuțiile lichidatorului judiciar fiind acum de a valorifica bunurile din averea debitoarei pentru acoperirea pasivului.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției ridicate din oficiu asupra cererii formulate de d-na avocat D. G. E. . Stabilește termen în vederea examinării stadiului procedurii, respectiv lichidarea bunurilor din averea debitoarei pentru data de 30 mai 2013, sala 249, ora 11, pentru când lichidatorul judiciar va proceda la întocmirea raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire între creditori iar în situația în care nu va proceda la întocmirea acestora, va depune dovezile privind măsurile întreprinse în vederea valorificării.
JUDECĂTORUL SINDIC,
2
Deliberând, reține că, prin înscrisul intitulat "Înștiințare"; depus la dosarul cauzei la data de 12 septembrie 2012, petenta D. G. E. a arătat că imobilul cu destinația "Pensiune turistică"; situat în satul P. nr. 75, comuna Ciurila nu poate face obiectul valorificării în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC DS, orice eventuală vânzare urmând a fi anulată, întrucât construcția existentă în prezent nu corespunde cu ceea ce figurează în CF nr. 51407 Ciurila ca și proprietate a SC D.
S. și nici nu aparține acesteia.
Petenta a mai arătat că imobilul existent la fața locului în anul 2007 a fost o grădină cu casă familială, însă ulterior s-au efectuat demersuri pentru edificarea pensiunii turistice, le-a inițiat în anul 2006 și toată documentația a fost eliberată pe numele său, iar construcția nu a intrat niciodată în proprietatea debitoarei.
De asemenea, s-a arătat că suprafața inițială a fost de doar 85,30 mp pe un singur nivel, însă în prezent construcția cu destinația de pensiune turistică are o suprafață de 878,40 mp și este dispusă pe 3 nivele.
Față de acest înscris, judecătorul sindic i-a solicitat petentei lămuriri, conform înscrisului aflat la fila 3 din vol.II, în sensul de a preciza obiectul cererii sau a contestației pe care a înțeles să o formuleze, motivele de fapt și de drept al acesteia precum și să achite o taxă de timbru.
La termenul de judecată din 22 noiembrie 2012, petenta, prin apărătorul său, a depus o precizare, arătând că înțelege să formuleze o contestație împotriva măsurilor administratorului judiciar, luate cu privire la imobilul construcție, situat în localitatea
P. nr. 75 (f.28, vol.II), solicitând totodată acordarea unui nou termen pentru a preciza obiectul contestației (f.35-36, vol.II).
Cu toate acestea însă, ulterior termenului de judecată, petenta nu a înțeles să indice obiectul contestației cu care înțelege să învestească instanța și nici motivele de fapt și de drept ale acestei contestații, motiv pentru care în temeiul art. 133 C.pr.civ., judecătorul sindic a invocat nulitatea cererii.
Analizând excepția invocată, judecătorul sindic reține următoarele.
Prin precizarea depusă la data de 22 noiembrie 2012 petenta a arătat că înțelege să conteste măsurile lichidatorului judiciar. În acest context, judecătorul sindic, reținând faptul că o astfel de contestație poate fi formulată într-un anumit termen prin raportare la disp. art. 21 din Legea nr. 85/2006, a solicitat petentei să indice măsura sau măsurile pe care înțelege să le conteste, precizând de altfel obiectul contestației, dat fiind faptul că orice cerere adresată justiției trebuie să cuprindă pe lângă numele părților și obiectul ei.
Dat fiind faptul că petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a înțeles să procedeze la indicarea obiectului cererii formulate, în temeiul disp. art. 133 alin.1 C.pr.civ., instanța va constata nulitatea contestației formulate de petenta contestatoare D. G. E. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția nulității și, în consecință:
Constată nulă contestația formulată de către contestatoarea D. G. E. domiciliată în sat P. nr. 24, comuna Ciurila, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
Red.4.ex. NK/LU/_
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
3
| ← Sentința civilă nr. 265/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 8820/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
