Sentința civilă nr. 562/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 562/2013
Ședința publică din 15 Martie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de debitorul-contestator SC F. S.
B.
împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar, respectiv împotriva înscrierii în tabel a creanței declarate de creditorul A.
B. R. SA B.
.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 01 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08 martie 2013, respectiv 15 martie 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând,constată:
T R I B U N A L U L
Prin contestația la tabelul preliminar de creanțe înregistrată la data de 23.03..20ll în dosarul de insolvență nr._ privind pe debitoarea S. F. S. B.
, și transpusă pentru soluționare în prezentul dosar asociat cu indicativul a2, debitoarea SC F. S.R.L.,prin administrator Dogaru Bombonica G. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații A. B. R. SA B. ,fostul administrator judiciar C.I.I. S. L. I. și administratorul judiciar S. I I. S. B. ,să se dispună înscrierea în tabelul creditorilor ca și creanță garantată doar a sumei de
173.305 euro,echivalent în lei, ce reprezintă suma de evaluare a imobilului teren cu care s-a garantat creditul prin constituirea ipotecii iar restul sumei să fie înscrisă ca și creanță chirografară întrucât clădirea care se află edificată pe acest teren nu este înscrisă în Cartea funciară,ceea ce face imposibilă opozabilitatea față de terți.
De asemenea,s-a solicitat ca referitor la suma de 175.305 euro, să se pună în vedere administratorului judiciar ca în temeiul art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006,să procedeze la evaluarea terenului pus în garanție pentru creditul acordat și să înregistreze valoarea garantată a băncii la valoarea stabilită în urma evaluării,diferența urmând să fie trecută în tabelul de creanțe la categoria "creanțe chirografare";.
S-a anexat la cerere contractul de ipotecă nr.99/_ (f.2-4).
Cererea a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar(f.6)și prin aplicarea de timbre judiciare mobile.
In cauză a depus o notă scrisă fostul administrator judiciar,C.I.I. S. L. I.
,care a întocmit tabelul preliminar de creanțe (acest administratot judiciar a fost schimbat de creditorul majoritar A. B. R. SA,cu administratorul judiciar S. I I.
S. ) și care a arătat că a înscris întreaga valoare a creanței prezentate de bancă la categoria creanțelor garantate întrucât a luat în considerare faptul că exista o evaluare efectuată de bancă la data acordării creditului iar valoarea imobilului a crescut prin edificarea construcției clinicii,astfel că nu mai era necesară o altă evaluarea care ar fi angrenat costuri suplimentare pentru procedură (f.12).
La primul termen de judecată din data de_ s-a acordat cuvântul pe fond și s-a amânat pronunțarea hotărârii,însă s-a constatat că ulterior debitoarea contestatoare a depus o cerere de redeschidere a dezbaterilor la care a anexat mai multe înscrisuri (f.19-77), iar intimata A. B. R. SA a depus concluzii scrise prin care a invocat și excepția lipsei calității de reprezentant al contestatoarei (f.65-69),astfel că în temeiul art.151 C.pr.civ. instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru punerea în discuția părților a excepției invocate și comunicarea actelor cu părțile.
In completare la motivarea contestației la tabelul preliminar de creanțe, s-a susținut că banca putea fi înscrisă în tabelul preliminar de creanțe doar cu suma de ll3.l68,57 lei reprezentând o creanță scadentă, certă, lichidă și exigibilă iar diferența de 2.434.l03,26 lei este creanța nescadentă iar suma de3.860,l7 lei este nedatorată.
Sub acest aspect s-a arătat că nu a fost declarat scadent anticipat, înainte de deschiderea procedurii, contractul de credit nr.7/_, astfel că ratele nescadente puteau fi înscrise doar provizoriu la masa credală, potrivit disp.art.64 alin.4 din lege.
Intimata A. B. R. SA, a susținut prin concluziile scrise că d-na Dogaru Bombonica G. nu a fost numită administrator special astfel că nu poate reprezenta societatea debitoare și nu poate formula contestații, că fișa de cont în care s-au consemnat datoriile societății debitoare - contestată de debitoare, este un document oficial ce izvorăște din programul de contabilitate al băncii și acesta, împreună cu contractul de credit și contractul de ipotecă, fac dovada obligațiilor debitoarei.
În ceea ce privește înscrierea întregii creanțe ca și creanță garantată, s-a menționat că nu poate fi contestată existența ipotecii asupra clădirii edificate pe terenul ipotecat, întrucât în contractul de ipotecă nr.99/_ s-a prevăzut în mod expres la art.l (5) că "în conformitate cu prevederile art.l777 Cod civil, ipoteca ce este constituită în baza prezentului contract se extinde și asupra tuturor îmbunătățirilor, adăugirilor și extinderilor aduse imobilului ipotecat, inclusiv, dar fără a se limita la cele ce urmează să fie efectuate conform autorizației de construcție nr.227/2008 emisă de Primăria mun.B., notată în CF nr. l5907 B. ";. In această situație, se consideră că formalitățile de publicitate față de terți s-au îndeplinit prin înscrierea în cartea funciară a autorizației de construcție.
Ulterior repunerii pe rol,intimata A. B. R. SA B. a formulat
întâmpinare(f.
86-89) și a anexat Contractul de credit nr.7/2008(f.90-93).
Prin întâmpinare, intimata A. B. R. SA a reiterat excepția absolută a lipsei calității de reprezentant al debitoarei contestatoare,cu motivarea că nu a fost desemnată D-na Dogaru Bombonica G. în calitate de administrator special,conf.prev.art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006 și că doar administratorul special are calitatea de a reprezenta interesele debitoarei și ale asociaților,precum și de a formula contestații,potrivit art.18 alin.2 din lege.
De asemenea, pe fond a solicitat respingerea contestației la tabelul preliminar ca neîntemeiată cu motivarea ,în esență, că a fost înscrisă corect cu întreg debitul
datorat de debitoare în baza contractului de credit nr.7/_ care nu trebuia declarat scadent,înainte de deschiderea procedurii,devenind aplicabile disp.art.36.20 rap.la art.36.7 care prevede că constituie un caz de neexecutare al contractului,
"declanșarea oricăror proceduri voluntare sau judiciare sau oricăror altor acțiuni de dizolvare,lichidare judiciară,reorganizare sau faliment cu privire la orice client";.In consecință,creanța de 2.551.131 lei este în întregime scadentă și ca atare contestația este neîntemeiată.
Excepția lipsei calității de reprezentant al debitoarei a fost respinsă ca neîntemeiată prin Încheierea din data de_ (f.101).
La același termen a fost încuviințată și expertiza de evaluare a imobilului - teren și construcții edificate pe terenul ipotecat, expertiză tehnică solicitată de debitoarea contestatoare pentru teren și de intimata A. B. R. SA pentru construcție. Expertiza a fost efectuată și depusă la dosar cu întârziere,doar la data de_ (f.135),întârzierea fiind cauzată, în parte, de atitudinea părților care au depus cu întârziere chitanțele privind avansul de expert dar și a unor acte solicitate de expert (v.f.126).
Examinând actele și lucrările dosarului
, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea comercială nr.359/22 dec.20l0 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr._ prin judecătorul-sindic, a fost deschisă procedura generală a insolvenței în condițiile L.nr.85/2006, la cererea debitorului SC F. S. B. care
și-a exprimat intenția de redresare pe baza unui plan de reorganizare.
Prin aceeași încheiere de deschidere a procedurii insolvenței a fost desemnat administratorul judiciar C.I.I. Ș. L. I., la propunerea debitoarei făcută în condițiile art. ll(l) lit.c din L.85/2006 și au fost stabilite termenele limită pentru întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor (28.02.20ll) și pentru afișarea tabelului definitiv (.l5.03.20ll).
La data de 28.02.20ll (termen limită stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței), administratorul judiciar provizoriu a depus la dosar și afișat, potrivit legii, tabelul preliminar de creanțe în care‚ la poziția 1, a fost înscrisă creditarea A. B. R. SA cu o creanță garantată de 2.551.132 lei (f.14). Este de reținut că din acest tabel preliminar au fost înlăturați ulterior cei doi creditori bugetari,AFP B. și Primăria Bistrița,după plata voluntară a creanțelor de către debitoare.
De asemenea, este de menționat că deși fostul administrator judiciar a întocmit un "tabel definitiv";,fără creditorii bugetari, instanța a apreciat că tabelul de creanțe nu este definitivat întrucât au fost formulate contestații la tabelul preliminar, în curs de soluționare.
La data de l4.04.20ll, prin încheierea nr. 542 a fost confirmat administratorul judiciar S. I I. S., desemnat de creditorul majoritar A. B. în baza prev.art. l9 alin.2 din L.85/2006.
In ceea ce privește creanța cu care intimata A. B. R. SA a fost înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor, de 2.55l.l32 lei, tribunalul constată că aceasta reprezintă totalul obligațiilor datorate de debitoare la data deschiderii procedurii, în baza contractului de credit nr.7/2008 și a celorlalte documente justificative.
Debitoarea contestă faptul că cea mai pare parte a sumei, respectiv 2.434.l03 lei, nu reprezintă o creanță scadentă însă banca s-a prevalat de clauza înscrisă la pct.
36.20 din contractul de credit care îi conferă dreptul de a declara anticipat scadent întreg creditul, drept ce poate fi exercitat până la expirarea termenului limită de depunere a declarațiilor de creanță și cum creditoarea a solicitat prin cererea de creanță să fie înscrisă în tabelul creanțelor cu întreg creditul, nu se impunea ca o parte din sumă să fie înscrisă la categoria de creanțe nescadente.
Pe de altă parte, legea cere doar creditorului care solicită deschiderea procedurii insolvenței să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă (f.3,pct.6), nu și creditorului care a solicitat să fie înscris la masa credală și care trebuie să facă dovada creanței (art.3, pct.7).
Debitoarea a mai susținut că nu datorează suma de 3.860,l7 lei, dar nu a făcut dovada acestei susțineri.
In ceea ce privește înscrierea întregii creanțe la categoria de creanțe garantate, tribunalul reține că în mod corect a fost înscrisă întreaga creanță la această categorie întrucât întreg creditul acordat debitoarei de 760.000 euro prin contractul de credit nr.7/_ a fost garantat prin contractul de ipotecă nr.99 din_ asupra imobilului teren în suprafață de l.24l mp, înscris în cartea funciară a mun.B. nr. l5907, precum și cota de 236/888 părți din teren de natură livadă, înscrisă în cartea funciară a mun.B., sub nr. l3.578 (.pct.2.l, alin.l și 2, f.2).
La alin.3 s-a arătat că imobilul ipotecat este evaluat la suma de l73.305 euro, prin expert ANE. R dar la art.2.l alin.4 s-a înserat clauza care revede că "în conformitate cu prevederile art.l777 Cod civil, ipoteca ce este constituită în baza prezentului contract se extinde și asupra tuturor îmbunătățirilor, adăugirilor și extinderilor aduse imobilului ipotecat, inclusiv, dar fără a se limita la cele ce urmează să fie efectuate conform autorizației de construcție nr.227/2008 emisă de Primăria mun.B., notată în CF nr. l5907 B. …";.
Rezultă indubitabil că părțile au prevăzut în mod expres în contractul de ipotecă, prin trimitere și la art.l777 C.civil de la l864(aplicabil raporturilor juridice născute anterior datei de 0l.l0.20ll), că prin teren și edificatele ce se vor ridica în baza autorizației de construcție, notată în Cartea funciară, se garantează întreg creditul de
760.000 euro,cu terenul și edificatele viitoare și nu doar creditul în limita sumei pentru care a fost evaluat terenul, de l73.305 euro, cum neîntemeiat și împotriva evidențelor susține debitoarea.
De altfel, prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză, s-a stabilit o valoare totală de piață, în bloc, a imobilelor teren și construcții ipotecate, de 2.86l.000 lei (construcție clinică medicală 2.458.000 lei și teren - 403.000 lei).
Expertul a stabilit și valoarea de lichidare, în bloc și pe ansambluri cu reducere de 20 %, la valoarea totală de 2.288.000 (din care, clinica medicală - l.966.000 lei și teren - 322.000 lei, v.f. l49).
Debitoarea-contestatoare a formulat și obiecțiuni la expertiză prin care a solicitat ca expertul să facă dovada metodei de evaluare și a temeiului legal al acestei metode dar tribunalul a apreciat că expertul a indicat metoda de calcul și nu trebuia să facă și dovada "temeiului legal"; cu privire la această metodă.
Având în vedere că valoarea creanței solicitate și dovedită de creditoarea
A. B. R. SA, de 2.55l.l32 lei se situează între cele două valori stabilite prin expertiza judiciară, se va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de debitoare.
De altfel, disp.art. 4l alin.2 sunt în beneficiul creditorului garantat însă acesta nu a solicitat să fie înscris cu valoarea mai mare în tabelul definitiv de creanțe.
Văzând și disp.art. 73 cu aplic.art.ll alin.l lit.e din L.nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de debitoarea SC F. S.R.L ,cu sediul social în B., B-dul R. nr.2 ap.4, jud. B. -N. ,în contradictoriu cu intimații: creditorul A. B. R. SA,cu sediul în B., C. D. nr.237 B,Sector 1; fostul administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. L. I. cu sediul în mun. B., str. Al. O. nr.3, jud. B. -N. și administrator judiciar S. I I. S. cu sediul în Mun. B.
, str. l G. C., nr.16 jud. B. -N. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 martie 2013.
PREȘEDINTE | ||
Judecător-sindic, | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dact UI/RAP/CR 4 ex. _
| ← Decizia civilă nr. 6914/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 822/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
