Decizia civilă nr. 4878/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a19
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4878/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC T. A. P. S. împotriva sentinței civile nr. 1894 din_ pronunțată în dosar nr._ /a19 al T. ui B. -N., privind și pe intimat SC G. T. S. C., intimat SC G. T.
S. C. PRIN ADMINISTRATOR J. S. C. M. UV I., intimat O.
R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect contestație la tabelul creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat precum și faptul că la data de 26 aprilie 2013 s-a înregistrat întâmpinare, transmisă prin E-mail.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1894 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a19 al T. ui B. -N. s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoarea SC T. A. P. S. în contradictoriu cu administratorul judiciar S. I C. M. U.V. I. în dosarul de insolvență nr._ privind pe debitoarea SC G. T. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Administratorul judiciar C. M. U.V.I. a făcut dovada că a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolvenței prin cele trei modalități prevăzute de art.61 alin.3 din L.nr.85/2006, respectiv conform Codului de procedură civilă (prin scrisoare recomandată trimisă creditoarei la sediul acesteia, cf.borderou,poz.44, f.25-26), prin publicare într-un ziar de largă circulație - ziarul Bursa din_ (f.29) și prin BPI nr.9498 din_ .
Cu toate acestea, creditoarea-contestatoare nu a depus la dosarul de insolvență nr._ declarația de creanță, în conformitate cu prevederile art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care nu a fost înscrisă pe tabelul preliminar de creanțe de către administratorul judiciar.
Deși creditoarea-contestatoare invocă faptul că a formulat o cerere de intervenție în dosarul nr._ nu este suficient pentru a se aprecia că a fost depusă o declarație de creanță, în condițiile legii, în dosarul de insolvență nr._
, astfel că în această situație, în mod corect și legal a constatat administratorul judiciar că declarația de creanță nu a fost depusă în termen și nu a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe astfel că a fost respinsă ca neîntemeiată contestația creditoarei.
De altfel, conform încheierii din data de 24 iunie 2011 pronunțată în dosarul invocat, cu nr._, doar la această dată s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul de insolvență nr._ în care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC G. T. S., respectiv cu mult după data fixată pentru depunerea cererilor de creanță și întocmirea tabelului preliminar.
Potrivit prev.art.3 teza ultimă din L.85/2006,pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev.la art.28 alin.1 lit.c ,procedura notificării prev.la art.61 este considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI, cu atât mai mult notificarea deschiderii procedurii se consideră efectuată în speță, făcându- se dovada că această notificare s-a făcut cumulativ, în conformitate cu disp.art.61 alin.3 ,fiind obligația creditoarei să depună minimele diligențe de a verifica notificările de deschidere a procedurii în BPI, mai ales că ea fost notificată și direct de către administratorul judiciar la data de_, așa cum s- a arătat.
Având în vedere că,potrivit art.76 din Legea nr.85/2006, creditorul este decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, în temeiul art.73 cu aplic.art.11 alin.1 lit.i din același act normativ, s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar formulată de creditoarea - contestatoare SC T. A. P. S. D.
.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC T. A. P. S.
solicitând admiterea prezentului recurs, modificarea sentintei civile recurate, cu consecinta admiterii contestatiei creditoarei.
În fapt, în data de_ creditoarea a înregistrat la grefa instanței in Dosar nr._ al T. ui B. cerere de interventie in interes propriu impotriva debitoarei S.c. G. T. S.R.L. si declaratie de creanta solicitând înscrierea creditoarei in tabelul de creante cu suma cu suma de 10.550,02 lei datorata creditoarei cu titlu de debit restant, la care se adauga suma in cuantum de 290.619,41 lei datorată creditoarei cu titlu de penalități de întarziere conform Contractului de prestari servicii nr.48/_ .
Ulterior cererii de interventie formulata de catre creditoarea in Dosar nr._
, debitoarea a formulat ea insasi o cerere de deschidere a procedurii insolventei, aceasta facand obiectul Dosarului nr._ .
Stiind ca creditoarea a formulat declaratia de creanta in cadrul cererii de interventie, a achitat taxa judiciara de timbru aferenta, dar mai ales practica conform careia toate dosarele anterioare avand obiect cereri de deschidere a procedurii insolventei se conexeaza in timp util la dosarul generat de cererea debitoarei, in scopul de a evita plata taxei de timbru a doua oara pentru o cerere identica, creditoarea nu a formulat o declaratie de creanta si in Dosar nr._ al T. ui B. .
De vreme ce nu a primit din partea administratorului judiciar nici o comunicare de respingere a cererii de înscriere la masa credală, a considerat ca declarația creditoarei a fost admisă. Or, în realitate, desi nu a fost înscrisă la masa credală, nu i-a fost comunicat acest lucru pentru a-și exercita dreptul la contestație potrivit legii.
La un moment dat, verificând pe portalul instanței stadiul procedurii insolventei acestei debitoare, a observat faptul ca creditoarea nu figureaza printre creditorii inscrisi in tabelul preliminar al creantelor.
A contactat de indata administratorul judiciar care i-a comunicat faptul ca creditoarea nu figureaza in tabelul creditorilor, dar ca o va inscrie in tabelul definitiv consolidat.
In ciuda acestei stari de fapt, in data de_ a primit prin fax o adresa prin care i se comunica faptul ca dosarul nr._ in care creditoarea si-a declarat creanta a fost conexat la Dosar nr._ in data de_, data ulterioara intocmirii tabelului preliminar de creante, motiv pentru care creanta creditoarei nu a fost înscrisa la masa credala.
Referitor la pretinsa incidenta in cauza a dispozitiilor art. 64 alin.1 din Legea nr.85/2006, actualizata invocata de catre administratorul judiciar, își exprimă dezacordul in sensul ca acestea nu sunt incidente creditoarei care si-a declarat creanta prin cererea de interventie, deci nu poate fi "sanctionata" de catre administratorul judiciar in acest sens.
Interpretarea data acestui articol de lege de catre administratorul judiciar si mentinuta de catre instanta de fond prin sentinta recurata este excesiv de formalista astfel cum rezulta si din jurisprudenta anexata prezentei, motiv pentru care s-a adresat instanței cu prezentul recurs pe care solicită sa il admită astfel cum a fost formulat.
In drept, s-au invocat dispozițiile: Legea nr.85/2006 actualizata, art.299, 304 ind. 1 Cod de procedura civila.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 282/CC/l7.ll.20l0 pronunțată de T. B.
-N. în dosar nr. 8060/ll2/20l0, a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC G. T. S., fiind fixat termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de_ ,conf.art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Administratorul judiciar C. M. U.V.I. a făcut dovada că a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolventei prin cele trei modalități prevăzute de art.61 alin.3 din L.nr.85/2006, respectiv conform Codului de procedură civilă (prin scrisoare recomandată trimisă recurentei la sediul acesteia, cf.borderou,poz.44), prin publicare într-un ziar de largă circulație - ziarul Bursa din_ și prin BPI nr.9498 din_ .
Cu toate acestea, creditoarea-contestatoare nu a depus la dosarul de insolvență nr._ declarația de creanță, în conformitate cu prevederile art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care nu a fost înscrisă pe tabelul preliminar de creanțe de către administratorul judiciar.
În acest context, prin contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoarea SC T. A. P. S. D., înregistrată sub nr. de mai sus, aceasta a solicitat să fie înscrisă pe tabelul definitiv de creanțe cu suma de l0.550,02 lei cu titlu de debit restant la care se adaugă suma de 290.6l9,4l lei cu titlu de penalități de întârziere, conform contractului de prestări servicii nr. 48/_ .
In motivarea contestației s-a arătat că declarația sa de creanță a fost depusă, anterior termenului fixat prin sentința de deschidere a procedurii, în dosarul cu nr. l_ al T. ui B. -N., în care a formulat o cerere în interes propriu, la data de ll.ll.20l0 solicitând înscrierea sa pe tabelul de creanțe cu sumele solicitate.
Prin sentința ce face obiectul prezentului recurs, contestația la tabel a fost respinsă, judecătorul sindic apreciind că este corectă sancționarea creditoarei, în contextul în care, deși a fost notificată în condiții procedurale, nu a depus
declarația sa de creanță în dosarul în care s-a deschis procedura și în care dosarul la care se face referire în contestație a fost conexat la cel cu nr._ ulterior expirării termenului stabilit pentru înregistrarea declarațiilor.
Curtea constată că motivele de recurs formulate de către creditoare se impun a fi validate, interpretarea dată de către judecătorul sindic fiind una extrem de formalistă, care este contrară scopului legii, în condițiile în care aceasta a acționat cu bună credință și a îndeplinit toate demersurile necesare pentru înregistrarea declarației de creanță, anterior termenului limită stabilit prin sentința de deschidere a procedurii.
Astfel, se verifică susținerile recurentei în sensul în care, în data de_, creditoarea a înregistrat la grefa instanței in dosar nr._ al T. ui B., având ca obiect cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC G.
T. S. formulată de către o altă creditoare, o cerere de interventie in interes propriu, prin care a solicitat, la rândul său, deschiderea procedurii. Totodată, recurenta a cerut și înscrierea sa în tabelul de creanțe cu suma totală de 301.169 lei, debit principal și penalități, calculate în baza contractului nr. 48/2008.
Ulterior depunerii cererii de interventie, debitoarea a formulat ea insasi o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, aceasta făcând obiectul Dosarului nr._, în care s-a dispus deschiderea procedurii și stabilirea termenului de depunere a declarațiilor de creanță la_ .
Recurenta învederează că a achitat taxa judiciara de timbru aferentă declarației de creanță, susțineri care nu au fost contestate de către administratorul judiciar.
Totodată, se afirmă că, întemeindu-se cu bună credință pe practica conform căreia toate dosarele anterioare avand obiect cereri de deschidere a procedurii insolvenței se conexeaza in timp util la dosarul generat de cererea debitoarei, în acord cu prev. art. 31 alin. 4 și 5 din LPI, în scopul de a conserva actele procedurale săvârșite în acestea și de a evita plata taxei de timbru a doua oară pentru o cerere identică, creditoarea nu a formulat o declarație de creanță si in dosarul nr._ al T. ui B. .
Curtea apreciază că aceste apărări sunt justificate de contextul anterior expus, motivele care au determinat creditoarea să nu mai formuleze o nouă declarație de creanță nefiind de natură să ateste că aceasta ar fi acționat cu nesocotirea prescripțiilor legii.
Așa fiind, nu i se poate imputa părții nici împrejurarea că dosarul nr._ ar fi fost conexat la cel al debitoarei ulterior expirării termenului de depunere a declarațiilor de creanță, fiind vorba despre o măsură de gestionare a cauzelor, aflată exclusiv la îndemâna completului învestit cu soluționarea cererii ce aparține creditoarei.
În egală măsură, în cauză nu se pot aprecia ca incidente nici prev. art. 76 alin. 1 din LPI, din moment ce sancțiunea decăderii edictată de acest text devine aplicabilă numai în situația în care creditorul nu depune declarația sa de creanță până la expirarea termenului stabilit în acest sens, ceea ce nu este cazul în speță. Având în vedere circumstanțele în care a fost formulată cererea de deschidere a procedurii insolvenței și declarația de creanță, recurenta arată cu temei că în cauză în mod greșit i-a fost aplicată sancțiunea decăderii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs va achiesa opiniei conform căreia faptul că recurenta a depus, în cadrul unui alt dosar, în termenul prevăzut în sentința de deschidere a procedurii, o declarație de creanță pentru aceeași sumă, nu justifică sancțiunea decăderii. Din această perspectivă, prevederile art.76 din Legea nr.85/2006 sunt de strictă interpretare, câmpul lor de aplicabilitate neputând fi extins prin analogie. Cererea de admitere a creanței a avut drept scop exprimarea intenției creditorului îndreptățit de a participa la procedura de
insolvență a debitoarei și de a-și recupera creanța în cuantumul solicitat și justificat prin înscrisuri.
Cu alte cuvinte, nu există argumente pertinente care să justifice negarea efectelor produse de manifestarea de voință a recurentei, în sensul de a fi înscrisă în tabelul de creanțe, simpla împrejurare că a fost înaintată într-un alt dosar, dar care, în temeiul unor prevederi legale imperative, a fost conexat la cel al debitoarei, nefiind de natură să ducă la concluzia conform căreia soluția dată la fond ar fi legală.
Chiar dacă prin cele invocate în motivarea soluției, judecătorul sindic face apel implicit la necesitatea securizării cât mai rapide a raporturilor juridice dintre creditori și debitoare, modul în care a acționat recurenta nu face decât să respecte acest deziderat, din moment ce declarația sa de creanță a fost depusă anterior expirării termenului stabilit, trebuind să i se confere depline efecte.
Așa fiind, în baza prev. art. 312 alin. 5, 304 pct. 5 și 9 C.pr.civ., art. 8 din LPI, recursul va fi admis, sentința atacată fiind casată și dispunându-se trimiterea cauzei judecătorului sindic în vederea rejudecării contestației la tabel formulată de SC T. A. P. S. .
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat act de faptul că soluția dată de tribunal nu a vizat fondul pretențiilor invocate, din moment ce s-a apreciat că declarația de creanță nu a fost depusă în termen, astfel încât se impune, în măsura în care nu vor fi sesizate alte incidente prealabile, analizarea în substanță a pretențiilor recurentei, cu privire la îndreptățirea sa de a fi înscrisă în tabel.
În acest sens, practicianul în insolvență va îndeplini demersurile necesare din perspectiva prev. art. 66 alin. 1 și 3, art. 67, art. 72 alin. 1, 3 și 4 din LPI, urmând ca ceilalți participanți la procedură să se poată prevala de prev. art. 73 din lege, în măsura în care se va aprecia necesar, cu luarea în considerare a specificului pretențiilor invocate de către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de SC T. A. P. S. împotriva sentinței civile nr. 1894 din_ pronunțată în dosar nr._ /a19 al T. ui B. -N.
, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei judecătorului sindic în vederea rejudecării contestației la tabel formulată de SC T. A. P. S. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. B. | Judecător, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C./2 ex./_ /Jud.sindic: I. U.
| ← Decizia civilă nr. 6301/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 805/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
