Decizia civilă nr. 6301/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6301/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către A. F. P. A
M. C. N. PRIN D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 199 d în_ .2013 pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., privind și pe creditor M. C. - N., creditor A.
B. - SA, creditor SC F. E. S., creditor E. ON G. R. SA, creditor G.
H. L. - SA LA M. SC T. F. S., creditor SC P&B C. S., creditor I. C., creditor SC A. C. S., creditor SC R. SA, pârât M. C. în calitate de director executiv al D. CJ, intimat SC A. C. S. PRIN LICHIDATOR J. M. R. L. I., având ca obiect contestație _
/a1 contest.la rap.fond.dep.de D. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al în 2 C.pr.civ.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591al în 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 199 d în_ .2013 pronunțată în dosar nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca vădit neîntemeiată contestația la raportul asupra fondurilor și planul de distribuire formulată de creditoarea D.
G. A F. P. A J. C., cu privire la raportul asupra fondurilor obținute d în lichidare și a planului de distribuire afișat la data de 4 decembrie 2012 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1785/_ întocmit de lichidatorul judiciar S.P. "M. R. L. IAȘI"; SPRL în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. C. S. .
S-a aplicat, în temeiul art. 1081 pct.1 lit. a) Cod procedură civilă, directorului executiv al contestatoarei D. G. A F. P. A J. C., dl. M. C., o amendă judiciară în cuantum de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea D. G. A F. P. C. pentru A. F. P. A M. C. -N. a declarat recurs
, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestației și respingerea raportul asupra fondurilor si planul de distribuire, cu consecința ca lichidatorul sa procedeze la distribuirea sumelor parțial si către creditorul fiscal conform ordinii de prioritate stabilite de legea insolventei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 si pct. 9 C.pr.civ., recurenta a arătat că motivul pentru care s-a înaintat contestația împotriva raportului asupra fondurilor obținute d în lichidare si împotriva planului de distribuire consta în faptul ca în acest raport lichidatorul a arătat ca întreaga suma încasata d în valorificarea bunurilor debitoarei cu ocazia lichidării ii revine exclusiv acestuia desi asa cum rezulta din actele de la dosar o parte din bunurile inventariate nu le mai poate valorifica deoarece nu le mai găsește iar pe de alta parte nu exista nicio hotărâre a creditorilor sau a judecătorului care sa-i voteze onorariul d în faza de lichidare .
Singurul temei invocat așadar de către lichidator este hotărârea adunării creditorilor din prima ședința a adunării creditorilor de la deschiderea procedurii din_ prin care creditorii au votat un onorariu de 1500 lei/luna care insa nu poate suplini dispozițiile legii cu privire la confirmarea lichidatorului si stabilirea onorariului, ceea ce, în opinia recurentei, reprezintă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila .
Pe de altă parte, recurenta apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșita a legii, în ce privește cuantumul onorariului lichidatorului judiciar. Astfel, este adevărat ca fiind în reprezentarea creditorului care a deschis procedura (A. F. P. a M. C. - N. ) a selectat practicianul în insolventa M. R. si L. lași SPRL, în temeiul Ordinului Președintelui ANAF nr. 1009/2007- ordin al superiorilor ierarhici si care se impune ca obligatoriu în administrație și l-a propus sa fie numit de judecătorul sindic, iar în ședința adunării creditorilor din_ s-a confirmat administratorul judiciar si onorariul de 1.500 lei lunar, acest practician a obținut un punctaj maxim de 25 de puncte si a fost așadar declarat câștigător.
În dezacord însa cu motivul pentru care a fost declarat câștigător, practicianul în insolventa nu a dus la îndeplinire nicio sarcina expresa si elementara din atribuțiile pe care le avea atât în calitate de administrator judiciar cat si de lichidator respectiv cu privire la însăși gestiunea debitoarei.
Așadar existând neconcordante intre onorariul pretins si înseși gestionarea si valorificarea bunurilor, recurenta a contestat acest raport întrucât nu corespunde cu temeiul pentru care l-a declarat câștigător si pentru care am votat onorariul. În concret, lichidatorul judiciar a fost în eroare atunci când a consemnat în raportul fondurilor cu privire la onorariul său, deoarece doar la începutul procedurii creditoare a fost convocată pentru a stabili onorariul, iar ulterior a depășit o faza procedurala obligatorie cu privire la stabilirea acestuia în reorganizare si respectiv în faliment, la lichidare, deoarece nu a mai fost convocată cu privire la onorariu.
Eroarea lichidatorului rezulta expres din faptul ca la intrarea în faliment
M. R. si L. lași SPRL a fost desemnat prin Sentința Civila nr. 5912/_ în mod provizoriu în calitate de lichidator judiciar. Fiind desemnat în mod expres în mod provizoriu, lichidatorului provizoriu trebuia sa convoace adunarea creditorilor pentru a fi stabilite condițiile numirii si onorariul. Acest lucru nu s-a întâmplat, iar prin raportul fondurilor lichidatorul a apreciat ca pe întreaga perioada cât a administrat procedura (_ -_ ) i se cuvine 1500 lei /luna invocând ca singur temei hotărârea adunării creditorilor d în_ desi, problema onorariului lichidatorului nu a fost consfințită de adunarea
creditorilor sau prin hotărâre judecătoreasca pe perioada reorganizării si a falimentului.
Mai mult decât atât, desi administratorul judiciar a propus un plan de reorganizare si l-a apreciat viabil în baza premiselor debitoarei (contractele în derulare ale debitoarei având profil de transport intern si internațional de persoane si utilizarea activelor debitoarei constând în autovehicule necesare îndeplinirii obiectului de activitate - sens în care a indicat în mod expres inventarul din luna mai 2010 în care erau enunțate o serie de autovehicule), odată eșuat planul de reorganizare si trecându-se la inventarierea bunurilor în vederea lichidării, lichidatorul a arătat că nu poate valorifica o parte din bunuri d în patrimoniul debitoarei întrucât faptic nu exista si lichidatorul nu a identificat persoanele responsabile.
Așadar, arătarea în mod tardiv de către lichidator (doar prin raportul publicat în BPI d în_ ) cu privire la dispariția din inventar a unor bunuri afectate de garanții, fără a se identifica momentul dispariției - care trebuia cuprins în raportul cauzelor si împrejurărilor care au determinat insolventa si ar fi putut sta la formularea unei cereri de antrenare a răspunderii materiale în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 -influentează în mod negativ, finalitatea la care se așteaptă orice creditor, aceea de a-si acoperi creanțele în procedura .
Din aceste rațiuni, susține recurenta, a apreciat necesar ca anterior analizării raportului final să expună problema pentru care a apreciat ca lichidatorul a înțeles în mod nejustificat ca indiferent de prestația sa si indiferent de lipsa aprobării onorariului pe perioadele incidente (perioada de observație, reorganizare si faliment) creditorii nu au posibilitatea să înlăture o distribuire pe care o apreciază abuziva .
C. aleasa de a contesta raportul fondurilor si planul de distribuire a fost apreciată de recurentă ca fiind cea mai directă deoarece privește însuși scopul creditorilor în procedură, acela de a-si recupera creanțe, iar daca aceste acte ale lichidatorului - raportul si planul ar fi trecut necontestate obiecțiunile la raportul final cu privire la nevalorificarea unei parti din bunurile debitoarei (deoarece acestea lipsesc la inventarul din faza de lichidare din diverse motive) ar fi fără eficientă, devreme ce o acțiune în angajarea răspunderii în temeiul art. 138 d în Legea nr. 85/206 apare ca prescrisă .
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Prin raportul asupra fondurilor obținute d în lichidare și a planului de distribuire afișat la data de 4 decembrie 2012 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1785/_, lichidatorul judiciar S.P. "M. R.
L. IAȘI"; SPRL desemnat să administreze procedura debitoarei SC A. C.
S. a arătat că în urma valorificării bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei s-a strâns în contul de lichidare suma de 11.717,29 lei, sumă din care s-a propus să se atribuie 190,15 lei cu titlu de cotă de 2% către UNPIR, 2.281,80 lei reprezentând TVA aferent vânzării, iar diferența rămasă de 8.797,34 lei se distribuie către lichidatorul judiciar cu titlul de cheltuieli de procedură și onorariu.
Potrivit procesului verbal al adunării creditorilor d în data de 27 mai 2010 a fost confirmat în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A. C.
S. practicianul în insolvență S.P. "M. R. L. IAȘI"; SPRL și i s-a stabilit drept remunerație suma de 1.500 lei/ lună și 0% onorariu de succes (filele 12-14).
Potrivit dispozițiilor art. 121 al în 1 pct.. 1 și 11 d în Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "Fondurile obținute d în vânzarea bunurilor d în averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții
reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: 1. taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24; 11. creanțele creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență după confirmarea planului de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel;";
Astfel, din prețul de vânzare al bunurilor debitoarei, sumele propuse a fi distribuite fac parte din categoria prevăzută de art. 121 alin. 1 pct. 1, sume care se distribuie înaintea sumelor destinate a acoperi creanțele creditorilor garantați, propunerile de distribuire și planul de distribuire fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale menționate anterior.
În ceea ce privește cuantumul onorariului lichidatorului judiciar, acesta a fost stabilit, la suma de 1.500 lei/ lună prin procesul verbal al adunării generale a creditorilor din data de 27 mai 2010, onorariu care nu a fost nici condiționat și nici modificat ulterior de către creditori. Mai mult nu se poate reține interpretarea dată de către contestatoare cum că acea remunerație a fost fixată doar pentru etapa reorganizării și era condiționată de succesul planului de reorganizare, pe de o parte deoarece aceste condiționalități nu sunt cuprinse în procesul verbal al adunării creditorilor menționat anterior. Chiar dacă am accepta susținerea contestatoarei cum că suma prevăzută în procesul verbal al creditorilor din 27 mai 2010 se referă doar la etapa reorganizării, având în vedere că nu s-au mai efectuat alte distribuiri, suma propusă a fi distribuită lichidatorului judiciar nu depășește valoarea onorariului aferent perioadei de reorganizare.
Prin sentința civilă nr. 199 d în_ .2013 pronunțată în dosar nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca vădit neîntemeiată contestația la raportul asupra fondurilor și planul de distribuire formulată de creditoarea D.
G. A F. P. A J. C., cu privire la raportul asupra fondurilor obținute d în lichidare și a planului de distribuire afișat la data de 4 decembrie 2012 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1785/_ întocmit de lichidatorul judiciar S.P. "M. R. L. IAȘI"; SPRL în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. C. S. .
S-a aplicat, în temeiul art. 108/1 pct.1 lit. a) Cod procedură civilă, directorului executiv al contestatoarei D. G. A F. P. A J. C., dl. M. C., o amendă judiciară în cuantum de 700 lei.
Ori curtea observa ca in raport de aceste sustineri facute de catre contestatoare in fata primei instante este corecta dezlegarea data cauzei. Nu poate face obiectul analizei in prezentul recurs a cuantumul onorariului practicianului in insolventa, creditoarea avand la dispozitie alte mijloace procedurale. In prezenta cauza cadrul procresual trebuie limitat la motivele pentru care recurenta a contestat raportul asupra fondurilor si planul de distribuire.
Fata de cele ce preced curtea potrivit art 312 cod pr civ si art 8 din Legea nr 85/2006 va respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P.
C. pentru A. F. P. A M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 199 d în_ .2013 pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. C. pentru A. F. P. A M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 199 d în_ .2013 pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică d în 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. |
GREFIER, A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. G.
| ← Sentința civilă nr. 2208/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 4878/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
