Sentința civilă nr. 589/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a13
SENTINȚA CIVILĂ NR. 589
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditorul R.
G., cu domiciliul în C. N., str. Oltului, nr. 78, bl. V1, județul C. și cu domiciliul procesual ales la SCPA "Lăpușan, Moscovits, Ș. & Asociații"; - C.
N., str. A. DP, nr. 24, județul C., împotriva măsurii luate de S.
S. - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatorul-creditor
G., lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat Ș. F., iar pentru lichidatorul SS se prezintă avocat M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul contestatorului-creditor R. G. - avocat Ș. F. ,
arată că la termenul anterior i s-a pus în vedere lichidatorului să depună la dosar actele pe care le deține în original, respectiv contractul de credit cu Credit Europe Bank (R. ânia) SA, actele adiționale și contractele de cesiune cu actele adiționale. Arată că la dosar sunt depuse doar copii xerox ale acestor acte.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. susține că a depus la dosarul principal, în anexa nr. 2, toate actele adiționale și contractele pe care le deține însă nu deține originalul acestora.
Reprezentantul contestatorului-creditor R. G. - avocat Ș. F. solicită ca instanță să îi pună în vedere lichidatorului judiciar să comunice contestatorului-creditor un set de pe înscrisurile pe care le deține, deoarece nu se regăsesc la dosar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. întrebat fiind susține că suspendarea executării contractului autentic de vânzare- cumpărare a încetat în momentul în care lichidatorul judiciar a emis răspunsul către contestatorul-creditor.
Judecătorul sindic, în raport de obiectul prezentei cauze și raportat la cadrul procesual, respinge cererile în probațiune formulate de reprezentantul contestatorului-creditor și solicită reprezentanților părților să arate dacă mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul contestatorului- creditor R. G. - avocat Ș. F., arată că nu are alte cereri.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. arată că nu are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările dosarului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat, considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului-creditor R. G. - avocat Ș. F., solicită admiterea contestației apreciind măsura luată de lichidator ca fiind nelegală. Susține că deși lichidatorul s-a pronunțat prin raport asupra cererii, măsura suspendării încheierii contractului autentic încă subzistă. Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. susține că suspendarea executării contractului autentic de vânzare - cumpărare a încetat în momentul în care lichidatorul judiciar a emis răspunsul către contestatorul- creditor, motiv pentru care solicită respingerea contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditorul R. G., în contradictoriu cu debitoarea SC P. R.
- societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat: anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic vânzare cumpărare intre subsemnatul si S.C. P. R. S.R.L. prin lichidator judiciar având ca obiect apartamentul 17 situat in C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, et. scara 4, corp A, imobil ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare 119/_, modificat prin actul adițional din_, măsura menționată prin raportul asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de către lichidatorul judiciar SS si publicat in BPI in data de_ .
Creditorul a încheiat cu debitoarea S.C. P. R. S.R.L., antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 119/_ prin care debitoarea sa-mi vândă apartamentul nr. situat in C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, scara 4, et. 4, corp A.
Prețul total de vânzare-cumpărare a fost stabilit la 1000 Euro/mp. + TVA, adică in tot suma de 66.000 euro (TVA inclus), iar o dată cu semnarea antecontractului, a achitat avans în cuantum de 42.000 Euro, respectiv suma de
156.248 lei la cursul 1 Euro=3,7202 lei.
Ulterior în data de_ a achitat suma de 29.483,29 lei echivalentul a
8.000 Euro la cursul 1 Euro=3,6854 lei, iar în data de_ a achitat suma de
46.009 lei echivalent 10000 Euro la cursul de 1 Euro=4.6009 lei.
Arată că i s-a predat atât posesia apartamentului conform procesului verbal de recepție din_ .
A solicitat încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare în baza Legii nr. 85/2006, si a formulat o solicitare în acest sens către SS .
Prin adresa nr. 3518/_, SS i-a comunicat că îndeplinește condițiile pentru perfectarea antecontractului și a programat-o pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică în data de_ ora 9,30 la BNP Smaranda P. .
Ulterior lichidatorul judiciar a luat decizia de a suspenda încheierea contractului autentic. Aceasta măsura este menționată în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de către lichidatorul judiciar SS și publicat în BPI în data de_ . In raport se menționează că se impune să se verifice în ce măsură sumele încasate de debitor de la promitenții cumpărători au fost depuse în contul bancar deschis la Credit Europe Bank, urmând ca în funcție de acest răspuns lichidatorul să formuleze propuneri concrete cu privire la aceste antecontracte de vânzare- cumpărare.
Artă că lichidatorul judiciar trebuia sa verifice în ce măsură este vorba de o cesiune de creanță propriu zisă și în ce măsură s-au respectat prevederile legale și contractuale referitoare la cesiunea de creanța și în ceea ce privește plata prețului. Aceste verificări se puteau face foarte repede.
Măsura suspendării doar pentru o verificare a faptului daca sumele de bani achitate de subsemnata au ajuns în final la Credit Europe Bank, este nejustificată în condițiile în care același lichidator judiciar a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Această măsură nu poate decât să-l prejudicieze în condițiile în care se menține incertitudinea asupra perfectării contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică. În plus nu se știe exact pana când se va lua o noua poziție de către lichidator în ceea ce privește antecontractul încheiat între debitor și creditor.
Măsura suspendării încheierii contractului autentic nu este prevăzuta de art. 25 din Legea nr. 85/2006 care reglementează atribuțiile lichidatorului judiciar, deci este nelegală.
Prețul a fost integral plătit către debitoare. In plus la art. 3.2. din antecontract prețul trebuia sa se achite in baza facturilor fiscale emise de vânzător. Deci vânzătorul era cel care stabilea prin contul menționat pe factura unde anume trebuiau virații banii in cazul plații fin virament bancar. In acest sens sunt si dispozițiile art. 3.3. din antecontract. Or conturile menționate în facturile emise de către debitoare nu sunt conturi deschise la Credit Europe Bank, deci contractual nu era obligat să achite vreo sumă de bani în vreun cont deschis la credit Europe Bank.
O cesiune de creanța ca să producă efecte față de debitorul cedat ar fi trebuit să fie făcută opozabilă în condițiile vechiului Cod civil, fie prin notificare către debitor conform legii sau contractului, fie prin acceptarea acestei cesiuni prin act autentic. Netrimiterea unei notificări către subsemnatul sau neacceptarea cesiunii de creanța prin act autentic face ca o eventuală cesiune de creanță să-i fie inopozabilă.
Din moment ce debitoarea și-ar fi cesionat dreptul de creanță privind încasarea prețului, din punct de vedere al debitoarei nu mai poate exista vreo pretenție de plată a prețului din partea creditorului. Așadar, față de debitoare
obligația de plata a prețului de către creditor este stinsă, și se poate considera că este îndeplinită condiția de la art. 931din Legea nr. 85/2006 privind plata prețului de către promitentul comparator.
In drept, Legea nr. 85/2006, Vechiul Cod Civil.
In probațiune: depune în original contracte de credit încheiate de către debitoare cu Credit Europe Bank, acte adiționale la contractele de credit împreuna cu toate garanțiile aferente, contractul de cesiune de creanța si actele adiționale, dovada notificării cesiunii către subsemnata sau dovada acceptării cesiunii prin act autentic, antecontractul, actele adiționale, procesele verbale de recepție,facturile emise de debitoare împreuna cu dovezile de plata, cererile de executare antecontract formulate in cadrul acestui dosar si fata de lichidator, răspunsul lichidatorului, contractele cu furnizorii de utilități.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă
pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de
vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931 din Legea 85/2006 reiese că cel
care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
Prin prezenta cauză, se solicită "anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare…";.
De reținut este faptul că, în raport de momentul de față și în care are loc această analiză, lichidatorul judiciar a formulat o poziție fermă vis a vis de situația creditoarei contestatoare, prin care arată acesteia că, pentru a se putea proceda la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică,
este nevoie de achitarea unei sume suplimentare de bani, însă această măsură nu poate fi reținută ca și constituind obiectul prezentei cauze pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze, în raport de cererea introductivă, nu poate fi considerat ca fiind atacarea la judecătorul sindic a poziției lichidatorului cu privire la aprecierea îndeplinirii în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006, poziție care există și este expresă, ci, are ca finalitate determinarea lichidatorului să adopte o poziție, în sensul încheierii sau nu a contractului în formă autentică, doar această poziție putând fi eventual atacată ulterior.
Or, atâta timp cât această finalitate s-a produs deja, în raport de momentul la care ne aflăm, lichidatorul formulând o poziție concretă cu privire la situația creditorului R. G., instanța reține că în cauză, măsura
"suspendării încheierii contractului în formă autentică"; a cărei anulare se cere nu mai subzistă, motiv pentru care, prezenta cerere urmează a fi respinsă conform dispozitivului.
Pe de altă parte, atâta timp cât nu se atacă o măsură de fond a lichidatorului cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci doar măsura suspendării încheierii contractului în formă autentică, aspectele legate de intervenirea cesiunii de creanță nu pot fi analizate în acest cadru, acestea urmând a fi analizate, eventual, doar o dată cu analiza măsurii de fond ce se va lua de către lichidator, cu privire la încheierea sau nu a contractului în formă autentică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditorul R. G., cu domiciliul în C.
N., str. Oltului, nr. 78, bl. V1, județul C. și cu domiciliul procesual ales la SCPA "Lăpușan, Moscovits, Ș. & Asociații"; - C. N., str. A. DP
, nr. 24, județul C., împotriva măsurii luate de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
G.
IER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 5 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 514/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 2994/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
