Sentința civilă nr. 60/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a5
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.60/2013
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. -LAURA OROS GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorii M. B., în calitate de administrator special al debitoarei SC A. P. S. și P. D. D. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar
F. I. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. P. S. în ceea ce privește înscrierea creanței creditoarei SC N. P. S. în acest tabel, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta administratorului special al debitoarei, doamna av. R. Laura M. și reprezentanta administratorului judiciar, practician în insolvență Cristina Deacu, lipsind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta contestatoarei arată că susține contestație și nu are alte cereri în probațiune.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu are alte probe de administrat.
Judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond asupra contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, arătând că partea pe care o reprezintă a fost înlăturată din tabelul creanțelor în mod nejustificativ. Referitor la sumele cu titlu de dividende, arată că din balanța de verificare reiese că la sfârșitul lunii decembrie a fost înregistrat un profit în contabilitatea debitoarei, care nu a fost repartizat asociaților. Totodată, arată că s-a dovedit faptul că asociații au creditat societatea cu suma de bani pretinsă, însă nu a fost luată în considerare de către administratorul judiciar.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, arătând că în ceea ce privește sumele împrumutate nu se face dovada virării sumei în contul debitoarei, iar în ceea ce privește dividendele, acestea au fost ridicate de către asociați.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S., înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de_, sub numărul de dosar de mai sus, contestatorii M. B. și P. D. D. au solicitat admiterea înscrierii creanței lor în tabelul preliminar cu suma de 407.745 lei.
În motivarea contestației, contestatorii arată că au avut calitatea de asociați în societatea S.C. A. P. S.R.L., încă de la înființarea acesteia. Întrucât împotriva
societății s-a deschis procedura generală a insolventei la cererea creditoarei S.C. N.
P. S.R.L., au înțeles să formuleze cerere de înscriere în tabelul creditorilor pentru suma de 407.745 lei, reprezentând profit nerepartizat pentru anul 2009, așa cum rezultă din balanța contabilă a societății. Așa cum apare evidențiat în tabelul preliminar al creditorilor, creanța solicitată de ei, nu a fost admisă, din motive necunoscute până la acest moment, întrucât nu li s-au comunicat până în prezent rațiunile ce au stat la baza luării unei astfel de decizii. Pe cale de consecință, își rezervă dreptul de a-și completa contestația după ce vor primi punctul de vedere al administratorului judiciar.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 73 din Legea nr.
85/2006.
Prin precizarea contestației depuse la dosar la termenul de judecată din_, contestatorii M. B. și P. D. D. au arătat că solicită înscrierea creanței lor în tabelul preliminar pentru suma de 407.745 lei. În motivare, contestatorii au arătat că prin adresa nr. 136/_ se retine, în esență, de către administratorul judiciar faptul că sumele datorate nouă cu titlu de dividend aferente anului 2009 au fost deja achitate la finele anului 2010 și că, pentru creditarea societății nu s-a făcut vreo dovadă în acest sens. Nimic mai greșit. Conform balanței de verificare a lunii decembrie 2011, în contul 117 " Rezultatul reportat" se regăsește profitul realizat de societate în perioada 2009-2010 (355.381,85 ron), nerepartizat de către adunarea generala a asociaților la finele lui 2009 si 2010 dar care urmează sa fie repartizat (potrivit legii) pe dividende la finele anului 2011, fapt care va fi menționat in Procesul Verbal al Adunării Generale a asociaților, odată cu aprobarea bilanțului (termen de depunere 30 mai 2012). Acestea reprezintă dividende datorate asociaților pentru perioada 2009-2010 si urmează sa fie înregistrate in contabilitate ca atare. După aprobarea bilanțului si repartizarea pe dividende a sumei de 355.381,64 lei se retine impozitul pe dividende, urmând ca suma de 298.520,57 lei să fie distribuită, potrivit legii, între cei 2 asociați ai societății. Pe de altă parte, contestatorii au arătat că contractul de împrumut despre care au făcut vorbire l-au anexat în fotocopie odată cu cererea de înscriere la masa credală și nu înțeleg care a fost rațiunea pentru care administratorul judiciar nu i-a primit, însă îl atașează prezentei contestații.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar întâmpinare la_, prin care a arătat că în conformitate cu prevederile art. 72 din Legea nr. 85/2006 prin adresele nr. 132/_ si 136/_ a comunicat motivele pentru care creanța solicitata nu a fost admisa la masa credala. Din analiza documentelor atașate declarației de creanța se constata faptul ca in dovedire a fost atașata balanța de verificare aferenta lunii decembrie 2011. Nu au fost atașate contractele de imprumut la care se face referire. Atașat precizării la contestație a fost atașat un contract de imprumut incheiat la data de_ intre M. B. E. si P. D. D. in calitate de imprumutatori si SC A. P.
S. in calitate de imprumutat.
Sumele solicitate nu au fost aceptate in tabelul obligațiilor, întrucât în ceea ce privește suma solicitata cu titlul de dividende, în urma analizei documentelor financiar-contabile puse la dispoziție de către societatea debitoare, se constata faptul ca in conformitate cu balanța la decembrie 2008 - societatea a inregistrat pierdere de 48.183,76 lei, așadar, rezulta ca societatea nu a generat profit anterior si nu se datorau dividende asociaților pentru anul 2008. La finele anului 2010 se plătesc asociaților dividende in valoare de 208.333 lei aferente exercițiului financiar 2009 (conform balanței lunare de verificare aferenta lunii decembrie 2010). În evidentele contabile nu se identifica inregistrari cu titlul de dividende de plata aferente anului 2010. Așadar, suma inregistrata in contabilitate cu titlul de dividende aferente anului 2009
este de 208.333 lei - aferente anilor 2009 si, parțial 2010, iar conform balanțelor, acestea au fost deja achitate asociaților la finele anului 2010, nemaifiind datorate astfel de sume.
Prin contestație se susține ca in balanța de verificare a lunii decembrie 2011, la contul 117 — "rezultatul reportat" se regăsește profitul realizat de societate in perioada 2009-2010, nerepartizat de către adunarea generala a asociaților la finele anilor 2009 si 2010, dar care urma sa fie repartizat la finele anului 2011, fapt ce va fi menționat in Procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaților, odată cu aprobarea bilanțului. Nu este depus Procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaților prin care aceștia sa fi decis cu privire la repartizarea profitului in anul 2011. In urma analizei balanței aferente lunii decembrie 2011, atașata contestației, constata ca nu apare reflectat contul 457 - "dividende de plata". Bilanțul aferent anului 2011, care se intocmeste tocmai in baza balanței lunare de verificare la luna decembrie 2011 deja intocmite si depuse, nu va putea cuprinde astfel de sume. Deși se susține in contestație ca in balanța la luna decembrie 2011 - rezultatul reportat este de 355.381,85 lei, conform balanței lunare de verificare la luna decembrie 2010, rezulta ca asociații si-au incasat sumele de bani reprezentând dividende aferente anului 2009 si, parțial, 2010. Se constata, așadar, ca exista o neconcordanta intre balanța de verificare aferenta lunii decembrie 2010 si balanța aferenta lunii decembrie 2011, in sensul in care soldul contului 117 -"rezultatul reportat" - la luna decembrie 2010 este de 200.705,79 lei, sold ce a fost distribuit pe dividende in anul 2010 si achitat conform rulajului contului 457 - "dividende de plata", si, prin urmare, nu trebuia sa se mai reflecte in balanța de verificare la decembrie 2011 pe soldul contului 117 - "rezultatul reportat", si nici nu se datorează. Ca urmare, nu sunt datorate asociaților dividende, iar contestația este neîntemeiata in ce privește sumele pretinse cu acest titlu.
Referitor la sumele solicitate cu titlul de "aport de capital de 109.224,53 lei sub forma de creditare societate in baza unor contracte de imprumut, lichidatorul judiciar arată că pe de o parte, aportul la capitalul social nu poate fi restituit, in Legea nr. 85/2006 nemaiexistand prevederi in acest sens, ci, doar in situația in care după acoperirea intregului pasiv al societății vor exista disponibilități, aceste sume se pot achita asociaților, conform dispozițiilor art.133 din lege. In situația in care considera ca suma 109.224,53 lei este pretinsa cu titlul de creditare societate, deși atașat contestației se depune un contract de imprumut din_ incheiat intre cei doi asociați si societate, acesta nu este insotit de vreo incheiere de data certa, putând fi intocmit pro causa. De asemenea, nu au fost atașate dovezi privind virarea efectiva in conturile debitoarei sau depunerea in numerar in casieria societății a sumei de 109.224,53 lei pretinse cu acest titlu. Ca urmare, se apreciază ca nu s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide si exigibile cu privire la sumele pretinse. Fata de toate aceste aspecte, se solicita respingerea contestației ca neîntemeiata.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și urm. Cod proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin declarația de creanță înregistrată la_ la dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. P. S.R.L., contestatorii
M. B. și P. D. D. au solicitat înscrierea lor în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei cu creanța în sumă de 407.745 lei. În motivare, contestatorii au arătat că creanța provine din profitul anului 2009 nerepartizat încă sub formă de dividende între asociați, în urma reținerii impozitului pe dividende de 16%, rezultând un profit net de 298.520,57 lei, care urma a fi repartizat între cei doi asociați sub formă de la sfârșitul anului 2011. În plus, contestatorii au arătat că la această sumă se adaugă un
aport de capital de 109.224,53 lei, sub forma de creditare societate, în baza unor contracte de împrumut. Anexat declarației de creanță astfel formulate, contestatorii au depus un exemplar al balanței de verificare pe luna decembrie 2011 a societății debitoare.
Contestatorii M. B. și P. D. D. nu au fost înscriși în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S. astfel cum a fost publicat în BPI nr. 4760/_ (filele 179-182, dosar nr._, vol. V) și nici în tabelul preliminar actualizat al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F.
I. S. publicat în BPI nr. 18677/_ (filele 192-194, dosar nr._, vol. VI). În ce privește creanța invocată cu titlu de împrumut de către contestatori,
judecătorul sindic reține că aceștia nu au depus anexat declarației de creanță formulate vreo dovadă în acest sens. În schimb, au depus anexat precizării la contestație, în dosarul de față, copia certificată a contractului de împrumut încheiat între ei, în calitate de împrumutători, și debitoare, în calitate de împrumutată, însușit de părți prin semnături necontestate, iar pentru debitoare prin semnătura contestatoarei M. B., având ca obiect împrumutarea de către contestatori către debitoare a sumei totale de 110.000 lei, respectiv câte 55.000 lei de către fiecare contestator, împrumut fără dobândă cu termen de restituire la_ (fila 10).
Raportat la conținutul acestui înscris, judecătorul sindic reține că acesta nu face dovada plății efective de către contestatori către debitoare a sumei convenite a fi împrumutate, conținând mențiune doar în sensul că suma va fi depusă în numerar sau va fi transferată după semnarea contractului în contul societății deschis la Banca Transilvania, pe parcursul anului 2011. Contestatorii nu au făcut însă dovada virării sau depunerii în contul debitoarei sau predării directe către aceasta a sumei obiect al contractului, deși sarcina probei sub acest aspect le revenea, în baza art. 1169 Cod civ. și ale art. 65 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, câtă vreme contestatorii nu au făcut dovada îndeplinirii propriei obligații ce le revenea în baza contractului de împrumut încheiat cu debitoarea, de virare sau de depunere la casieria debitoarei a sumei de bani către aceasta, nici debitoarei nu îi revine obligația corespunzătoare de a restitui suma obiect al contractului. În consecință, reține că în mod corect nu a fost înscrisă creanța contestatorilor pentru suma de 109.224,53 lei, reprezentând creditare societate, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L.
Cât privește suma de 298.520,57 lei, invocată de către contestatori cu titlu de profit nerepartizat aferent anului 2009, judecătorul sindic reține că într-adevăr în balanța de verificare pentru luna decembrie 2011 a societății debitoare figurează înscrisă în contul 117 privind rezultatul reportat, suma de 355.381,64 lei (fila 24). Pe de altă parte, în balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2010 a debitoarei, în contul 117 privind rezultatul reportat figurează înscrisă suma de 200.705,79 lei, de unde rezultă că doar această sumă putea reprezenta profit aferent anului 2009 (fila 27), iar nu suma de 298.520,57 lei net, obținută prin deducerea unui impozit de 16% cum au invocat contestatorii. Dealtfel, prin precizarea contestației, contestatorii au arătat că suma invocată reprezintă dividende datorate asociaților pentru perioada 2009-2010.
Contestatorii nu au făcut însă dovada adoptării unei hotărâri a adunării asociaților debitoarei în sensul invocat de către aceștia, privind repartizarea sub formă de dividende la sfârșitul anului 2011 a profitului aferent anului 2009 sau respectiv, potrivit precizării contestației, și a celui aferent anului 2010. În acest sens, după cum a învederat și lichidatorul judiciar, nici în balanța de verificare aferentă
lunii decembrie 2010 a debitoarei nu este evidențiat contul 457 privind dividende de plată. În consecință, judecătorul sindic reține că simplul fapt că debitoarea a înregistrat profit în anii 2009 și 2010 nu justifică existența creanței invocate de către contestatori, câtă vreme adunarea asociaților debitoarei nu au adoptat o hotărâre în sensul repartizării acestui profit sub formă de dividende către asociații săi.
Pentru aceste considerente, în baza art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii M. B. și P. D. D.
, împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii M. B. și
P. D. D., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei
S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S. .
Ia act de precizarea contestatorilor în sensul că în acest dosar au indicat din eroare pe intimata S.C. N. P. S.R.L.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
V. LAURA OROS
A.
Z.
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 581/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 6401/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
