Decizia civilă nr. 6401/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a5
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6401/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea B. I. R. S. împotriva sentinței civile nr. 3984 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC C. SS, E. I. S., SC C. S.
S. PRIN LICHIDATOR J. J. S. având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. M.O. C. în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 17 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, procedând din oficiu la verificarea competenței, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Recurentul depune înscrisuri prin care dorește să facă dovada celor susținute în cuprinsul motivelor de recurs.
Relevă că nu mai are alte cereri de formulat.
C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul anulării dispoziției judecătorului sindic de trecere a SC C. SS în faliment, cu consecința prelungirii perioadei de observație pentru motivele expuse pe larg în scris. În susținere se arată că administratorul statutar a refuzat colaborarea, cu practicianul în insolvență, pentru salvarea societății și nu și-a exprimat un punct de vedere cu privire la realizarea unui plan de reorganizare, care să ajute societatea. Recurenta a operat jumătate dintre active către o altă societate, a fost promovată o acțiune în anulare care a fost respinsă ca prescrisă. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.984 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-au respins ca nefondate cererile administratorului judiciar
E. I. S. având ca obiect ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC C. S.
S. și prelungirea perioadei de observație. S-a constatat decăderea persoanelor legal îndreptățite din dreptul de a depune un plan de reorganizare. S-a dispus trecerea în faliment în procedura generală a debitoarei SC C. SS și dizolvarea debitoarei si s-a constatat ridicarea dreptului de administrare a debitoarei. S-a numit în calitate de
lichidator judiciar pe E. I. S. care a îndeplinit și atribuțiile administratorului judiciar, urmând să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 25 și secțiunea a 7-a Falimentul din Legea nr. 85/2006.
S-au dispus toate măsurile procedurale subsecvente trecerii debitoarei în faliment. S-a stabilit termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță suplimentare pentru data de_, termenul limită pentru verificarea creanțelor suplimentare, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar pentru data de_, termenul pentru depunerea contestațiilor la tabelul suplimentar pentru data de_ precum și termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 5 februarie 2013, sala 249, ora 11,00.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că data afișării tabelului definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei a fost aceea de_ (fila 145-147 dosar de insolventa vol. I), aspect necontestat.
Reprezentantul administratorului judiciar susține insa că în prezenta procedură nu a trecut termenul pentru propunerea unui eventual plan de reorganizare, având în vedere faptul că raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență nu a fost încă finalizat și nu a fost supus spre aprobare adunării creditorilor, insa nu contesta faptul că, la acest moment procedural, termenul de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei a fost depășit. Totusi se apreciază de catre administratorul judiciar că până la soluționarea acțiunii în anulare aflată pe rolul acestei instanțe, respectiv până nu se întorc în patrimoniul debitoarei activele înstrăinate, nu se poate estima reușita unei eventuale reorganizări a societății si ca pentru aceasta trebuie prelungita perioada de observatie în procedura de insolventa a debitoarei, cu ridicarea dreptului de administrare al debitoarei în aceste conditii.
Judecătorul sindic a observat ca în conformitate cu prev. art. 94 din legea 85/2006 vor putea propune un plan de reorganizare în conditiile expres prevazute :
debitorul, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, în termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia formularii, potrivit art. 28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de acesta, si potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisa ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori;
administratorul judiciar, de la data desemnarii sale si pana la implinirea unui termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv de creante, cu conditia să isi fi manifestat aceasta intentie pana la votarea raportului prevazut la art. 59 alin. (2);
unul sau mai multi creditori care si-au anuntat aceasta intentie pana la votarea raportului prevazut la art. 59 alin. (2), detinand impreuna cel putin 20% din valoarea totala a creantelor cuprinse în tabelul definitiv de creante, în termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv de creante. În mod imperativ, art. 94 alin. 5 din lege reglementeaza în sensul că ,, nerespectarea termenelor prevazute la alin. (1) conduce la decăderea părților respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, la trecerea, din dispozitia judecatorului-sindic, la faliment";.
Tot în acest sens, art. 107 alin. 1 pct. A lit. c) din lege prevede ca Judecatorul- sindic va decide, intrarea în faliment în cazul în care nici unul dintre celelalte subiecte de drept indreptatite nu a propus un plan de reorganizare, în conditiile prevazute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat, urmand ca prin hotararea prin care se decide intrarea în faliment, judecatorul-sindic să pronunte dizolvarea societatii debitoare si să constate ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
În speta, în mod evident si necontestat a expirat, de peste 11 luni, termenul în care legea prevede în mod expres si imperativ ca trebuie depus un plan de reorganizare. În baza considerentelor arătate, judecatorul sindic a constatat decăderea persoanelor legal îndreptățite din dreptul de a depune un plan de reorganizare si a
inlaturatca vadit nefondate, susținerile administratorului judiciar al debitoarei si pe cele, identic formulate, ale creditorului bancar.
In consecinta, judecătorul sindic a respins ca nefondate cererile administratorului judiciar E. I. S. având ca obiect prelungirea perioadei de observație si ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.
În temeiul art.107 alin.1 pct. A lit.c) din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului în forma generală conform dispozitivului mai sus menționat.
Împotriva acestei hotărâri, creditoarea B. I. R. S. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul anularii dispoziției iudecatorului-sindic de trecere a SC C. SS în faliment, cu consecința prelungirii perioadei de observație asupra societății debitoare, cu obligarea intimatei SC C. S.
S. la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivare recursului, creditoarea a arătat că în speță administratorul judiciar a fost în imposibilitate să coopereze în mod corespunzător cu administratorul statutar si special Pocol Costica, d-nul Pocol nu a înțeles să transmită documentele contabile relevante ale C. S. . Acest fapt a fost de natura să pună administratorul judiciar în imposibilitate să efectueze o analiza pertinenta cu privire la activitatea debitoarei si, pe cale de consecința s-au produs o serie de aspecte negative, respectiv prin nepredarea documentelor contabile a eliminat perspectiva propunerii unui plan viabil de reorganizare în vederea redresării activității C. S., administratorul judiciar a fost în imposibilitate să prezinte creditorilor un raport amănunțit asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolventa si nici raportul în care să se indice daca exista o posibilitate reala de reorganizare a debitoarei.
De asemenea, administratorul Pocol Costica a refuzat să predea Contractele de închiriere încheiate de debitoare cu privire la imobilul situat în Clui-N., Bd. 21 D. 1989. nr. 131 - 135 (principalul activ al debitoarei), fapt ce a pus creditoarea în imposibilitate să stabilească daca la încheierea acestor contracte s-a avut în vedere creșterea la maxim a valorii averii debitorului (întrucât nu se cunoaște prețul contractelor si perioada de timp pentru care au fost încheiate). Mai mult, s-au refuzat a fi predate atât lista prin care să fie prezentați debitorii C. S., cat si lista în care ar fi trebuit să fie indicate activele societății în insolventa. Or, în condițiile în care s-a demonstrat în dosar ca nu au fost respectate prevederile Proiectului de divizare dintre
C. S. si Tripstar, este evident ca nu a existat posibilitatea de a se stabili cu exactitate ce bunuri au mai rămas în proprietatea C. S. .
Din cele de mai sus, rezultă culpa evidentă în care se află administratorul Pocol Costica, atitudinea acestuia făcând imposibila efectuarea unei analize pertinente prin care să fie indicate perspectivele de redresare ale C. S. .
Sub un al doilea aspect, creditoarea consideră că în speța se impunea a fi prorogata discutarea trecerii în faliment a debitoarei, pana la soluționarea irevocabila a acțiunii în anulare a operațiunii de divizare a C. S. . Astfel, din actele aflate la dosar reiese ca Tripstar a preluat de la C. S. active în valoare totala de 8.083.644 lei, insa a refuzat să își indeplineasca obligațiile asumate prin Proiectul de divizare de a achita jumătate din pasivele societății aflate în insolventa.
In aceste condiții, operațiunea de divizare (in urma căreia din SC C. SS s-a transmis, cu titlu gratuit, o mare parte din patrimoniu către SC Tripstar S. ) a fost efectuata cu intenția de a pune în imposibilitate creditorii SC C. SS (printre care si creditoarea) de a-si recupera creanțele deținute împotriva acestei societăți.
De asemenea, a mai arătat creditoarea, SC C. SS se afla în stare de insolventa iminenta la momentul divizării (in condițiile în care avea datorii însemnate fata de creditori), iar SC Tripstar S. are ca asociat pe unul dintre foștii asociați din SC
SS - dl. T. Teofil.
In aceste condiții, este evidenta intenția de fraudare a creditorilor, în special a creditoarei reclamante, creându-se astfel premisele pentru sustragerea activelor transferate către SC Tripstar S. de la urmărire silita.
Totodată, a mai susținut creditoare, intenția de fraudare a creditorilor reiese și din faptul că, la mai puțin de 1 an de la efectuarea divizării, debitoarea și-a declarat insolvența, iar prin rapoartele primului administrator judiciar - numit chiar la propunerea debitoarei, nu se face referire la transferul unei mari părți din active către S.C. Tripstar S.R.L.
Dintr-o altă perspectivă, creditoarea învederează că administratorul judiciar E. I. a arătat tribunalului că intrarea în faliment a debitoarei, urmată de valorificarea rapidă a activelor actuale nu ar asigura satisfacerea creanțelor înscrise la masa credală "nici măcar în proporție de 10 %";. Or, în condițiile în care scopul procedurii insolvenței nu este constituit de lichidarea urgentă a debitorilor, ci satisfacerea într-o cât mai mare măsură a intereselor creditorilor, creditoare consideră că judecătorul sindic ar fi trebuit să analizeze aspectele speței în ansamblu și nu să se prevaleze de dispozițiile art. 94 pentru a pronunța o soluție total injustă pentru creditoare.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Considerentele recurentei exprimate în susținerea căii de atac au valoarea exclusivă a unor argumente de oportunitate, fără vreo legătură cu normele legale incidente. Astfel, în mod justificat și în conformitate cu datele dosarului procedurii de insolvență judecătorul sindic a reținut faptul că data afișării tabelului definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei a fost aceea de_ (fila 145-147 dosar de insolventa vol. I), aspect necontestat.
Mai mult, judecătorul sindic a observat întemeiat incidența dispozițiilor art. 94 din legea 85/2006 potrivit cărora vor putea propune un plan de reorganizare în conditiile expres prevazute:
debitorul, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, în termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia formularii, potrivit art. 28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de acesta, si potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisa ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori;
administratorul judiciar, de la data desemnarii sale si pana la implinirea unui termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv de creante, cu conditia să isi fi manifestat aceasta intentie pana la votarea raportului prevazut la art. 59 alin. (2);
unul sau mai multi creditori care si-au anuntat aceasta intentie pana la votarea raportului prevăzut la art. 59 alin. (2), detinand impreuna cel putin 20% din valoarea totala a creantelor cuprinse în tabelul definitiv de creante, în termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv de creante. În mod imperativ, art. 94 alin. 5 din lege reglementeaza în sensul că ,, nerespectarea termenelor prevazute la alin. (1) conduce la decăderea părților respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, la trecerea, din dispozitia judecatorului-sindic, la faliment";.
Tot în acest sens, art. 107 alin. 1 pct. A lit. c) din lege prevede ca judecătorul- sindic va decide, intrarea în faliment în cazul în care nici unul dintre celelalte subiecte de drept indreptatite nu a propus un plan de reorganizare, în conditiile prevazute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat, urmand ca prin hotararea prin care se decide intrarea în faliment, judecatorul-sindic să pronunte dizolvarea societatii debitoare si să constate ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
În speță, în mod evident si necontestat a expirat, de peste 11 luni, termenul în care legea prevede în mod expres si imperativ ca trebuie depus un plan de reorganizare. În baza considerentelor arătate, judecatorul sindic a constatat justificat, conform cu starea de fapt și de drept decăderea persoanelor legal îndreptățite din dreptul de a depune un plan de reorganizare.
Mai mult, starea de fapt expusă de către recurentă confirmă faptul că unica posibilitate procedurală legală pentru debitoare este trecerea în faliment. Astfel, recurenta confirmă faptul că nici la data soluționării recursului administratorul statutar nu a predat actele contabile, or această deficiență majoră face imposibilă conturarea unui plan de reorganizare.
Contrar celor susținute atât în fața judecătorului sindic cât și prin motivele de recurs, conform textelor legale anterior enunțate, termenul pentru propunerea unui eventual plan de reorganizare nu se raportează la depunerea raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, ci la depunerea tabelului definitiv de creanțe. Mai mult, în lipsa actelor contabile, raportul reglementat de art. 59 din Legea 85/2006 nu poate fi realizat în lipsa elementelor esențiale care trebuie să stea la baza sa.
Contrar celor susține de către recurentă, perioada de observație nu mai poate fi prelungită deoarece oricum s-a întins pe un interval de timp nejustificat de lung de peste un an și 5 luni. Deasemenea, cererea de anulare a divizării mult invocată de către recurentă nu poate bloca trecerea debitoarei în faliment, în condițiile în care nu există circumstanțe actuale care să permită reorganizarea debitoarei. Altfel spus, reorganizarea debitoarei trebuie să se bazeze pe elemente concrete, existente la chiar momentul deschiderii procedurii, nu pe imprevizibile aspecte viitoare.
În opinia instanței de recurs, analizând datele prezentate de către recurentă, mai ales aspectele legate de lipsa unei liste a bunurilor societății și de nepredarea actelor contabile prevăzute de lege (f. 6), este absolut surprinzătoare deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei S.C. C. SSR.L. fără depunerea tuturor actelor enumerate de art. 28 din Legea 85/2006. Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea 85/2006 în aceste condiții față de debitoare trebuia deschisă procedura simplificată de faliment. Cu atât mai puțin ar trebui menținută în continuare o fază de observație care în realitate nu trebuia deschisă niciodată.
Pentru toate aceste argumente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de creditoarea B. I. R. S. împotriva sentinței civile nr. 3.984 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea B. I. R. S. împotriva sentinței civile nr. 3.984 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
P. A. A. I. C. I.
Plecată în C.O. Semnează pt.
Vicepreședintele Curții
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D. M. D. .
| ← Sentința civilă nr. 60/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1770/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
