Sentința civilă nr. 606/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a74
SENTINȚA CIVILĂ NR. 606
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditorul J. J.
D., cu domiciliul în Irlanda, orașul Raharney, str. Rathrass, Ținutul WestMeath și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat "Barbur Diana Flavia"; în C. N., str. P-ța A. I., nr. 8, ap. 2/3, județul C. împotriva măsurii luate de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S.
, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru lichidatorul SS se prezintă avocat Marius Grecu, lipsă fiind contestatorul-creditor J. J. D.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Marius Grecu depune la dosar note scrise.
Judecătorul sindic, constatând că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost trecută mențiunea privind obligativitatea timbrării acțiunii, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Marius Grecu solicită admiterea excepției de netimbrare a cererii.
Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditorul J. J. D., în contradictoriu cu debitoarea SC P.
S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat:
infirmarea măsurii suspendării încheierii unui contract de vânzare- cumpărare în forma autentică, în vederea transferării dreptului de proprietate asupra bunului imobile, și pe cale de consecință,
obligarea administratorului judiciar SS, în calitate de reprezentant legal al debitoarei SC P. R. S., la perfectarea unui contract de vânzare cumpărare apt a transfera dreptul de proprietate asupra imobilului ce formează obiectul antecontractului nr. 113/_ (apartament cu nr. 7, etaj 1, corp A situat în C. N., str. Observatorului, nr. 136-138), în condițiile stipulate de art. 53 din Legea nr. 85/2006, respectiv liber de orice sarcini, notari ori măsuri asigurătorii, conform prev. art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației, a arătat că prin Raportul nr. 1 privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței întocmit de administratorul judiciar și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4343/_, acesta a decis suspendarea încheierii în forma autentica a contractelor de vânzare-cumpărare cu o serie de persoane, inclusiv contestatorul-creditor, întrucât s-a constatat ca acestea ar face obiectul unor cesiuni de creanța încheiate între societatea debitoare și Credit Europe Bank S.A.
În acest sens, astfel cum a arătat și prin cererea de executare în natură a antecontractului menționat, înregistrată la acest dosar, precum și prin cererea în acest sens înregistrată direct la administratorul judiciar, la data de_ a fost semnat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 113/_ .
Posesia acestui apartament a fost predată prin procesul verbal de predare primire depus la prezentul dosar, iar prețul acestui apartament a fost achitat de către contestatorul-creditor, conform documentelor justificative anexate, după cum urmează:
la data de_, a achitat suma de 80.426,75 euro; din aceasta suma de 41.670,83 euro era achitata pentru ap. nr. 7, iar suma de 38.755,99 euro era achitata pentru ap. nr. 6.
ulterior, suma de 38.755,92 euro a fost transferată de la Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 110 din_, fiind rezoluționat antecontractul amintit și suma achitată cu titlu de avans în baza acestuia să fie transferată în contul prețului pe care contestatorul-creditor îl datora pentru apartamentul nr. 7, încheind în acest sens un act doveditor și cu SC P. R. S. . În total rezultă că a fost achitată suma de 41.670, 83 + 38.755, 92 =80426,75 euro.
Ca urmare, contestatorul-creditor arată că mai are de achitat suma de 2.914,978 euro din prețul total de 83.341,65 euro, suma pe care o deține și o poate achita.
Pe cale de consecință, în calitate de promitent cumpărător, respectiv de cocontractant care și-a îndeplinit în integralitate obligațiile contractuale asumate prin convenția încheiata cu S.C. P. R. S.R.L., apreciază că este îndrituit, conform legii comune (art. 969 C.civ., art. 1073-1075 C.civ. precum și prev. art. 2.1 și 3.4 din antecontract) dar și dispozițiilor speciale ale art. 9 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 să solicite executarea în natură a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, prin perfectarea unui contract de
vânzare-cumpărare în formă autentică apt a-i transfera dreptul de proprietate asupra acestui apartament.
Menționează că administratorul judiciar i-a comunicat faptul că a apărut un element nou, respectiv un Contract de cesiune de creanță încheiat de către societate cu Credit Europe Bank prin care debitoarea a cesionat către aceasta sumele de bani datorate de contestatorul-creditor în baza antecontractului de vânzare-cumpărare. Arată că acest contract de cesiune a fost încheiat în luna martie a anului 2008, în timp ce contestatorul-creditor a semnat antecontractul și a achitat avansul în luna ianuarie a anului 2008, deci înaintea semnării contractului de cesiune. Nici ulterior, nu i s-a adus la cunoștință existența vreunei astfel de cesiuni.
În drept invocă prevederile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, precum și celelalte dispoziții de drept substanțial și procedural invocate.
Lichidatorul SS a solicitat în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din data de_, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a acțiunii, excepție asupra căreia urmează să se pronunțe cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin rezoluția la primirea cererii de chemare în judecată s-a stabilit în sarcina contestatorilor obligația de a achita suma de 120 RON taxă judiciară de timbru și 0,30 RON timbru judiciar.
Taxa judiciară de timbru a fost stabilită în temeiul art. 6 lit. c din Legea 146/1997.
Obligația de timbrare a fost menționată și în citațiile emise pentru primul termen de judecată, contestatorii neconformându-se dispozițiilor instanței.
În acest sens, văzând dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, instanța urmează să admită excepția de netimbrare a acțiunii, în consecință dispunând anularea acesteia ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrată cererea formulată de către creditorul J. J. D.
, cu domiciliul în Irlanda, orașul Raharney, str. Rathrass, Ținutul WestMeath și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat "Barbur Diana Flavia"; în C. N., str. P-ța A. I., nr. 8, ap. 2/3, județul C. împotriva măsurii luate de SS
- în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str.
T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./ Tred. N.B.
_ - 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 6151/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 442/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
