Sentința civilă nr. 611/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 611
Ședința publică din 06 februarie 2013
C. pletul compus din: Judecător-sindic: L. M.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de debitorul SC S.
S. C. S., cu sediul în Z., str. S. nr. 75, județul S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I. 2. I. în dosarul nr._, privind pe creditorul SC U. P. S., cu sediul în Z., B-dul Mihai
V., bl. T 2, sc. B, ap.2, județul S. și creditorul SC C. S., cu sediul în C.
, nr. 422, județul S. - rejudecare dosar nr._ .
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților. Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din 23 ianuarie
2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului S. la data de_ debitoarea SS C. a formulat contestație împotriva cererii de creanță a creditoarei S.C. U. P. S. Z. arătând că în raport de creanța pentru care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței au mai fost efectuate plăți, au fost calculate penalități și majorări de întârziere în mod nejustificat în raport de data recepției lucrării și de data deschiderii procedurii.
Astfel în cererea introductivă de instanță se cere deschiderea procedurii insolvenței pe considerentul că nu ar fi achitat suma de 137.470 lei compusă din 97.735 lei debit restant + 97.735 lei majorări de întârziere.
Ori arată contestatoarea toate lucrările și livrările de produse făcute de către creditoare contestatoarei au fost plătite de aceasta inclusiv garanțiile de 3% conform clauzelor contractuale.
Obiectul contractului de subantrepriză intervenit între părți este determinat valoric și cantitativ având o valoare de 117.740 euro respectiv furnizarea și montarea de uși și ferestre PVC la 1682 mp cu termen de execuție până la data de 20 decembrie 2006,stabilit pe obiective de execuție,termenul nefiind respectat de creditoare.
Prin sentința civilă nr.2551 pronunțată la data de 2 noiembrie 2009 de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată contestația
formulată de debitorul SC SS C. S. Z. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar privind pe creditorul SC U. P. S.
Z. .
A fost respinsă ca fără obiect contestația formulată de debitorul SC SS
C. S. Z. împotriva tabelului preliminar, constatând că creditorul SC C. S. Z. a renunțat la această calitate și la creanța de 9012, 24 lei.
Debitoarea SC SS C. S. a formulat recurs împotriva acestei sentințe iar prin Decizia 634/2010 pronunțată de Curtea De Apel Cluj s-a admis recursul declarat de debitoare împotriva sentinței civile nr. 2551 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. care a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Se rețin din considerentele deciziei de casare faptul că nu s-a instituit o excepție de la procedura verificării în ceea ce privește creanța în baza căreia s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței astfel că din această perspectivă argumentele care au stat la baza pronunțării hotărârii atacate apar ca fiind nefondate.
S-a dispus ca în rejudecare instanța să procedeze la administrarea tuturor probelor necesare pentru justa soluționare a cauzei constând în înscrisuri sau expertiză astfel încât să fie asigurat un proces echitabil în sensul dispozițiilor art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj sub nr. dosar _
.
În probațiune s-a solicitat de către părți și s-a încuviințat de către instanță
efectuarea unei expertize tehnice în construcții.
Lucrarea a fost efectuată de expertul I. A. în prezența experților asistenți Dehelean Mărioara și P. Tiberiu. S-a dispus completarea raportului întocmit de către același expert.
Contraexpertiza dispusă în cauză la solicitarea părților a fost efectuată de expert Câmpean V. .
S-a luat interogatoriul reprezentanților debitoarei S. F. și S. P. precum și administratorului creditoarei SC U. P. S. - Nedișan E. (f. 77-85).
Ambele părți au propus și li s-a încuviințat audierea unui martor propus (f.
230,231).
Din examinarea actelor și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Creditoarea S.C. U. P. Z. prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței înregistrată la_ la Tribunalul Sălaj a solicitat deschiderea procedurii instituite de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei S.C. SS C. S.
Z. arătând că deține împotriva acesteia o creanță în cuantum de 137.470 Ron care este certă lichidă exigibilă în baza contractului de subantrepriză încheiat între părți. Tribunalul Sălaj prin sentința civilă nr.1621 din_ pronunțată în dosar nr._ a respins ca nefondată cererea petentei de deschidere a procedurii apreciind că din probatoriul administrat rezultă că refuzul de plată a garanției apare ca fiind justificat întrucât nu au fost recepționate lucrările constatându-se deficiențe și urmând a se antrena răspunderea persoanelor vinovate în concluzie apreciind ca
nefiind îndeplinite condițiile art.1 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Hotărârea a fost atacată prin promovarea recursului de către creditoare iar prin decizia civilă nr. 2942/_ pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat dispunându-se casarea și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea deschiderii procedurii.
Curtea de A. a reținut pentru a pronunța această hotărâre că izvorul raporturilor juridice dintre părți îl constituie contractul de sub-antrepriză cu nr. 28/24 noiembrie 2006 încheiat între părți iar creanța datorată de societatea creditoare rezultă din conținutul facturilor emise de creditoare aflată la filele 10, 18 din dosarul de fond, creanță care este certă, lichidă și exigibilă.
În consecință, hotărârea a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea deschiderii procedurii de insolvență față de societatea debitoare.
În rejudecare Tribunalul Sălaj a înregistrat cauza sub nr._ iar creditoarea care a formulat cererea de deschidere a procedurii a formulat o precizare a acțiunii introductive arătând că la data de_ creanța totală este de 195.470 lei și se compune din 97.735 lei debit și 97.735 lei penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi.
Debitoarea nu a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii însă a formulat apărări legate de modalitatea de calcul a pretențiilor creditoarei și a susținut că datorează doar suma de 11.945,45 lei reprezentând garanția de 3% în baza art. 9 din convenție.
Judecătorul sindic a admis cererea de deschidere a procedurii reținând că înscrisurile prezentate prin care debitoarea urmărea să facă dovada achitării creanțelor au vizat alte obligații care nu au fost pretinse în prezenta procedură și asupra cărora părțile nu au formulat contestații.
Recursul declarat de debitoarea SC SS C. S. împotriva sentinței civile nr.538 din 23 martie 2009 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. a fost respins prin Decizia Civilă nr. 200/2009 a Curții de A. C. .
Administratorul judiciar al debitoarei a dispus înscrierea creditoarei SC U.
P. S. Z. cu o creanță chirografară în sumă de 185.325 lei în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC SS C. S. (f. 314 dosar_ ).
Nu s-a depus la dosarul de insolvență vreun act din care să rezulte modalitatea administratorului judiciar al debitoare că a analizat creanța SC U. P.
S. și ce anume reprezintă suma finală înscrisă în tabel.
Din precizările depuse de părți pe parcursul soluționării prezentei contestații inclusiv concluziile depuse de reprezentantul SC U. P. S., rezultă că valoarea creanței contestate, înscrisă pe tabel este formată din 85.790 lei debit și respectiv 97.735 lei penalități de 1%/zi de întârziere.
În litigiu este factura nr. 6947017/_ în valoare de 19.000 lei despre care contestatoarea afirmă că reprezintă o solicitare la plata pentru lucrări care deja au fost achitate de către contestatoare.
În soluționarea prezentei contestații se impune a fi analizat contractul de sub-antrepriză nr. 28/_ încheiat de părțile din proces.
Potrivit acestui act (copie f. 87-88 din dosar) SC U. P. S. în calitate de subcontractant de tâmplărie PVC și geam termopan s-a obligat să furnizeze și să
monteze uși și ferestre de tâmplărie PVC pentacameral sub 1,5 W/MPK, geam Lowe K 1,1W/MPK, Feronerie Rotto, Panel amortizoare și plasă insecte.
Potrivit art. 2 din contract furnizarea și montarea produselor se va face în conformitate cu graficul următor:
Obiectivul 1 (cantină) se va finaliza până la data de_ . Obiectivul 2 (interval) se va finaliza până la data de_ . Obiectivul 3 (sala de sport) se va finaliza până la data de_ . Obiectivul 4 (corpul B) se va finaliza până la data de_ .
În baza acestui contract s-au realizat de către subcontractantul SC U. P. S. lucrările de construcții montaj tâmplărie PVC la obiectivul Liceul Pedagogic Gh. Șincai Z. .
Necontestat este în cauză faptul că s-a achitat de către contestatoare către SC
U. P. suma de 398.181,19 lei reprezentând contravaloarea unei suprafețe totale de 1605,64 lei tâmplărie PVC - acceptată la plată de beneficiarul lucrării conform adresei emise de către acesta sub nr. 140/_ (f. 183).
Pentru determinarea suprafeței de lucrări de tâmplărie PVC și montaj cu geam termopan efectiv realizate de creditoarea SC U. P. S. la Liceul Pedagogic Gh. Șincai Z. s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în construcții, a unei completări la lucrare și a unei contraexpertize.
La soluționarea prezentei cauze instanța urmează a lua în considerare concluziile exprimate de expertul tehnic I. A. prin raportul întocmit și depus la filele 116-125 din dosarul cauzei.
Opțiunea instanței se justifică prin faptul că expertul a determinat continuarea de lucrări efectuate de societatea creditoare ținând cont de adresa de la fila 127 din dosar din care beneficiarul lucrării atestă că au fost montate în afara contractului 1209/2006 ferestre și uși și de către o altă firmă (f. 127).
Concluziile expertului Câmpean V. nu au fost reținute întrucât cuprind întreaga suprafață de tâmplărie PVC de la obiectivul Liceul Pedagogic, suprafață ce excede suprafața totală de tâmplărie PVC cuprinse în contractul părților (1682,2 mp în contract - 1703,88 mp măsurată).
Reținând așadar concluziile exprimate de expertul I. A. rezultă că suprafața totală de lucrări de furnizare tâmplărie PVC și montaj geam termopan efectiv realizare de creditoarea SC U. P. S. în baza contractului de subantrepriză nr. 28/_, este în suprafață de 1651,72 mp (f. 126).
Rezultă așadar că față de suprafață de 1605,4 mp acceptată de beneficiar și achitată de către contestatoare, a rămas o diferență de 46,16 mp tâmplărie executată și neachitată.
Ținând cont de prețul prevăzut de părți în contract - care au stabilit valoarea totală a contractului ca fiind de 117.740 euro pentru o suprafață de 1672,20 mp (f.
87) rezultă un preț/mp de 70 euro/mp.
În opinia instanței: acest preț include TVA întrucât se stipulează expres în contractul de antrepriză că suma de 117.740 euro reprezintă valoarea totală a contractului încheiat de părți.
În aceste condiții se justifica emiterea de către SC U. P. a unei facturi pentru diferența de lucrări executată în suprafață de 46,16 mp calculată la valoarea
de 70 euro/mp, la cursul euro de la data prevăzută în contract ca fiind termenul de finalizare a lucrărilor și anume_ .
Cursul euro în 20 decembrie 2006 este menționat în raportul de expertiză întocmit de expertul I. A. este de 3.3596 lei (f. 126).
În consecință valoare în lei a lucrărilor executate și neachitate este de 10.860,24 lei (46,18 mp x 70 euro=3.232,6 euro x 3.3596 lei).
Pe tabelul creanțelor debitoarei creditoarea SC U. P. S. se impune a fi înscrisă cu suma de 10.860,24 lei reprezentând lucrări neachitate la care se adaugă penalități de întârziere de 1%/zi, plafonate însă la valoarea debitului și anume 10.860,24 lei.
În consecință în temeiul art. 73 din Legea insolvenței se va admite în parte contestația formulată și dispune înscrierea creditoarei cu suma de 21.720,48 lei (10.860,24x2) în tabelul creanțelor debitoarei.
Instanța va lua totodată act de faptul că în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei (f. 314 dosar insolvență) SC C. S. nu mai apare înscrisă pe tabel (ca urmare a înțelegerii intervenite între părți) astfel încât contestația formulată împotriva creanței acestui creditor urmează a fi respinsă ca lipsită de obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată: contestatoarea a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată în sumă totală de 6.827,16 lei, justificate cu factura (f. 324) reprezentând onorarii avocațiale în valoare totală de 5327,16 lei precum și suma de 1500 lei achitarea onorariul expertului pentru lucrarea efectuată de expertul I. A. (f. 117).
Întrucât pretențiile acesteia au fost admise în parte, în procent de 88%, în același procent creditoarea va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată justificate de contestatoare, astfel că în temeiul art. 274 raportat la art. 276 Cod procedură civilă obligă creditoarea SC U. P. să plătească contestatoarei SC SS C. S. suma de 6.000 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte contestația formulată de debitoarea SC SS C. S., cu sediul în Z., str. S. nr. 75, județul S., și în consecință dispune înscrierea creditoarei SC U. P. S., cu sediul în Z., B-dul Mihai V., bl. T 2, sc. B, ap.2, județul S., în tabelul creanțelor debitoarei SC SS C. S. cu o creanță chirografară în sumă de 21.720,48 lei formată din debit neachitat și penalități de întârziere.
Obligă creditoarea SC U. P. S. la plata sumei de 6.000 lei cheltuieli de judecată parțiale către contestatoare.
Respinge ca lipsită de obiect contestația formulată împotriva creanței înscrisă în favoarea creditoarei SC C. S., cu sediul în C., nr. 422, județul S.
.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2013.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /9 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Sentința civilă nr. 3992/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 5487/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
