Sentința civilă nr. 6428/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
SENTINȚA CIVILĂ NR.6428
Ședința Camerei de Consiliu din 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditoarea SC P. SA cu sediul în B., Spaliul U. nr.45, bl.M15, sector 3 împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC A. -TC SA din_ în contradictoriu cu P. I. I. cu sediul în B. M., B-dul B., nr.11B/3 administrator judiciar al SC A. -TC SA, creditoarea BRD-GSC B. M. cu sediul procesual ales la SCA Stănescu, Miloș D. și Asociații - B., str.Turturelelor, nr.11A, Phoenicia Business Center etaj 4, sector 3, A. J. a F. P. M. cu sediul în B. M., Al.S. nr.2A, SC C. C. S. cu sediul în M. C., str.L., nr.3A, județul Harghita și SC N. O. S. cu sediul în B. M., Bd.U., nr.14A/107.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoarea creditoare SC P. SA avocat Hojda Ion, iar pentru administratorul judiciar P. I. I. se prezintă practician în insolvență Ana C. ar.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul contestatoarei creditoare SC P. SA - avocat Hojda
Ion depune la dosar împuternicirea avocațială, taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei cu chitanța nr.963/_, convocatorul adunării creditorilor nr.3423/_ și nr.3437/_ și arată că a omis a depune la dosar procesul verbal al adunării creditorilor..
Reprezentanta administratorului judiciar P. I. I. - practician în insolvență Ana C. ar depune la dosar întâmpinare și acte anexă inclusiv procesul verbal al adunării creditorilor și comunică un exemplar reprezentantului contestatoarei.
Reprezentantul contestatoarei creditoare SC P. SA - avocat Hojda Ion, având în vedere faptul că este convocată adunarea creditorilor debitoarei pentru data de_ având pe ordinea de zi votarea planului de reorganizare
susține că nu știe dacă în acest moment profită amânarea cauzei sau să solicite prorogarea votării planului de reorganizare. Cu toate acestea arată că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul asupra cererii.
Reprezentanta administratorului judiciar P. I. I. - practician în insolvență Ana C. ar arată că nu are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic, având în vedere actele și lucrările dosarului precum și faptul că părțile nu au cereri în probațiune de formulat, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatoarei creditoare SC P. SA - avocat Hojda Ion, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată în scris. Susține că a adus critici hotărârii adunării creditorilor pe trei puncte de nelegalitate, și anume primul motiv constă în depunerea tabelului definitiv al creanțelor la dosar la data de 16.09.013, când erau cunoscuți toți creditorii și, în opinia sa, ar fi trebuit să fie convocați toți acești creditorii. Un al doilea motiv ar i acela că administratorul judiciar a emis două convocări având același conținut însă pentru zile diferite, în cea de-a doua nefăcându-se referire la vreun motiv pentru care nu s-ar organiza prima adunare a creditorilor. Un al treilea motiv ar fi acela că procesul verbal în care sunt cuprinse deliberările și hotărârile adunării creditorilor din_ nu este semnat de către președintele ședinței, nici nu este arătat președintele ședinței și nici de către membrii comitetului. Pe fond, susține că hotărârea atacată este prematură, raportat la faptul că la data de_ pe rolul instanțelor de judecată se judecă contestația debitoarei la tabelul creanțelor și excepția decăderii creditoarei BRD GSC din dreptul de a-și declara două creanțe. Susține că până la soluționarea a dosarelor indicate măsura administratorului judiciar din raportul acestuia privind propunerea de intrare în faliment a debitoarei este prematură, iar hotărârea adunării creditorilor din_ este nelegală sau cel puțin prematură.
Reprezentanta administratorului judiciar P. I. I. - practician în insolvență Ana C. ar solicită respingerea contestației ca netemeinică pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării. Pe scurt, în combaterea cererii arată că aceste convocări au fost comunicate cu toți creditorii și pe deasupra au fost publicate în Buletinul P. cedurilor de I. ență. Ceea ce nu s-a observat, este că la punctul 5 din convocator aliniatele 4 și 5 s-a menționat faptul că la cererea creditoarei BRD GSC de prorogare a adunării creditorilor. Cu privire la susținerile contestatoarei că procesul verbal al adunării creditorilor nu este semnat, susține că ședința a fost condusă și semnată de către administratorul judiciar, iar în ce privește semnătura președintele comitetului aceasta nu a fost posibilă din moment ce acesta a votat prin corespondență. În ceea ce privesc motivele pe fond susține că există poziția celor îndreptățiți să stabilească dacă debitoarea își continuă sau nu activitatea.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de față,
Prin contestația înregistrată sub dosar nr._ /a4 creditorul debitoarei SC A. TC SA - SC P. SA B. a solicitat desființarea hotărârii adunării creditorilor acestei debitoare din data de_ pentru nelegalitate.
În motivarea contestației SC P. SA a arătat că a fost reprezentată în adunare, a votat împotriva luării hotărârii respective și a făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, îndeplinind condiția specială a calității procesuale active prevăzută de art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 republicată.
S-a arătat astfel că la data de_ administratorul judiciar al debitoarei SC A. TC SA depune la tribunal tabelul definitiv cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei și raportul acestuia privind propunerea de intrare în procedura de faliment a debitoarei S.C. A. -T. S.A., înregistrat sub nr. 3422/_ .
De asemenea, sub nr.3423/_ emite convocarea adunării creditorilor debitoarei pentru ziua de_, având ca punct pe ordinea de zi supunerea spre aprobare a Raportului acestuia privind propunerea de intrare în procedura de faliment a debitoarei S.C. A. -T. S.A. nr. 3422/_, iar sub nr. 3437 din aceeași zi administratorul judiciar emite o nouă convocare a adunării creditorilor pentru ziua de_, având aceeași ordine de zi.
Criticile de nelegalitate aduse de către contestatoare față de Hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. A. -T. S.A. din_ sunt următoarele:
Administratorul judiciar nu a convocat toți creditorii cunoscuți, respectiv pe cei cuprinși în tabelul definitiv de creanțe nr. 3424/_ .
Se susține că au fost încălcate dispozițiile. art. 13 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar sau de lichidator în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar. Dispoziția evocată este imperativă; "vor fî convocați".
Administratorul judiciar a creat confuzie în rândul creditorilor emițând două convocări, având același conținut, însă pentru două zile diferite:_ respectiv_ .
S-a arătat că, nu se știe dacă în ziua de_, la prima convocare s-a ținut adunarea creditorilor, care au fost creditorii prezenți, dacă s-a încheiat proces verbal și motivul pentru care s-a convocat o nouă adunare pentru ziua de_ .
3.P. cesul verbal în care sunt cuprinse deliberările și hotărârile adunării creditorilor din_ nu este semnat: de către președintele ședinței; nici nu este arătat președintele ședinței, membrii comitetului creditorilor
Conform prevederilor imperative ale art. 14 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 "Deliberările si hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse intr-un proces-verbal, care va fi semnat de președintele ședinței, membrii comitetului creditorilor, precum si de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz.
Se susține că, pe fondul cauzei, hotărârea atacată este prematură și de asemenea și măsura administratorul judiciar P. I. I.P.U.R.L. din Raportul acestuia privind propunerea de intrare în procedura de faliment a debitoarei
S.C. A. -T. S.A. nr. 3422/_ este prematură.
S-a arătat situația contestației la tabelul creanțelor împotriva debitoarei și a excepției decăderii, după cum urmează:
La data raportului administratorului judiciar_, pe rolul instanțelor de judecată se judecă contestația debitoarei la tabelul creanțelor și excepția decăderii creditoarei BRD-GSG din dreptul de a-si declara două creanțe, respectiv suma de 946.155,15 EUR (3.919.798,88 lei) creanță garantată provenind din plata contravalorii scrisorii de garanție bancară emisă în favoarea BRD Sogelease nr. 174/_ și suma de 1.288.781,31 Euro (5.335.168 RON), creanță garantată, provenind din contractul de credit nr. 50/_ și din contractul de credit nr. 74/_ .
Împotriva Deciziei civile nr. 2286 din_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ /a2, prin care s-a respins recursul declarat de S.C.
A. -T. S.A. împotriva Sentinței civile nr. 4586 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos. nr._, în contradictoriu cu S.C. BRD-GSG
S.A. Sucursala J. B. M., cu sediul în B. M., str. Gheorghe Șincai nr. 38/B, jud. M., debitoarea a declarat revizuire și contestație în anulare.
Dosarul nr._ are ca obiect revizuire întemeiată pe dispozițiile art.
322 pct.7 Cod procedură civilă, în competența înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată la_ .
Dosarul nr._ are ca obiect revizuire întemeiată pe dispozițiile. art. 322 pct.2 Cod procedură civilă și art. 76 alin. (2) și (2) din Legea nr. 85/2006, în competența Curții de Apel C., suspendat până la soluționarea dosar nr._ aflat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție.
Dosarul nr._ are ca obiect contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă și art. 76 alin.(2) și (2) din Legea nr. 85/2006, în competența Curții de Apel C., suspendat până la soluționarea dosar nr._ aflat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a mai arătat că pe rolul T. ui M. (vol.V f.74) se află înregistrată, în temeiul art. 76 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2006, excepția decăderii creditoarei BRD-GSG Sucursala J. B. M. din dreptul de a-și depune cererea de admitere a creanței la data de_, pentru suma de 946.155,15 EUR (3.919.798,88 lei) creanță garantată provenind din plata contravalorii scrisorii de garanție bancară emisă în favoarea BRD Sogelease
nr. 174/_ și pentru suma de 1.288.781,31 Euro (5.335.168 RON), creanță garantată, provenind din contractul de credit nr. 50/_ și din contractul de credit nr. 74/_ ,
De asemenea, s-a arătat că în dosarul de insolvență, prin încheierea din_, Tribunalul Maramureș constată depunerea excepției decăderii BRD din dreptul de a-și declara creanța la_ și ia act de existența dosarului privind revizuirea (dosar nr._ ) și cel privind contestația în anulare (dosar nr._
), dispunând amânarea cauzei până la soluționarea acestora.
Contestatoarea susține că, în aceste împrejurări, prezenta contestație la tabelul preliminar și excepția decăderii nu sunt soluționate și că până la soluționarea dosarelor arătate mai sus, măsura administratorului judiciar P. I.
I.P.U.R.L. din Raportul acestuia privind propunerea de intrare în procedura de faliment a debitoarei S.C. A. -T. S.A. nr. 3422/_, este prematură.
S-a mai menționat că hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei din_ este nelegală ori cel puțin prematură. Creditoarea BRD GSG deține 60,48 % din masa credală a debitoarei.
S-a arătat că în situația în care va fi admisă debitoarei vreuna din cele patru acțiuni (2 revizuiri, 1 contestație în anulare și o excepție a decăderii) creditoarea BRD - GSG va fi radiată din tabelul creanțelor ori îi va fi redusă creanța, masa creadală, categoriile de creanțe și votul în adunare și categoriile de creanțe modifîcându-se substanțial.
Cu privire la suspendarea și anularea dispozițiilor pct.2, 6 și 9 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 1640/2012 arată că deși debitoarea nu a obținut suspendarea ori anularea efectelor pct. 2, 6 și 9 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 1640 /2012, soluțiile din dos, nr._, dosar nr._ si dosar nr._ îi vor profita.
Prin aceste soluții, pct. 2, 6 și 9 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 1640 /2012 au fost suspendate ori anulate. Cele trei soluții sunt atacate cu recurs. Anulându-se definitiv vreuna din dispozițiile ordinului atacat, procedura atribuirii curselor/traseelor cuprinse în programul de transport interjudetean valabil de la_ -_ va fi reluată, debitoarea având posibilitatea să se înscrie si să participe la procedură, contextul urmând să fie același cu cel dinainte de atribuirea programului de transport din_, iar raportul administratorului judiciar va fi lipsit de motive și temei.
S-a mai arătat că procedura insolvenței a fost deschisă la cererea debitoarei, iar aceasta și-a declarat intenția de reorganizare.
Cum tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei a fost depus la_, iar termenul de depunere a unui plan de reorganizare este de 30 zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, acest termen împlinindu-se la _
, debitoarea fiind în termenul de depunere, propunerea și hotărârea de intrare în procedura de faliment a debitoarei este prematură.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, administratorul judiciar desemnat în procedura de insolvență a debitoarei P. I. I. a solicitat respingerea contestației.
S-a arătat că, deși contestatoarea susține că au fost încălcate prevederile art.13 alin.2 din Legea nr.85/2006, respectiv că administratorul judiciar nu a procedat la convocarea tuturor creditorilor cunoscuți, cei cuprinși în tabelul definitiv de creanțe nu indică despre ce creditor anume este vorba.
S-a arătat că procedura de convocare s-a efectuat și prin BPI nr.15483/_ precum și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (borderou de recomandate din_ ).
S-a susținut că administratorul judiciar a creat confuzie în rândul creditorilor emițând două convocări având același conținut, însă pentru două zile diferite.
Cu privire la aceste afirmații s-a arătat că cel de-al doilea convocator nr.3437/_ a fost comunicat cu toți creditorii și publicat în BPI cărora le-a fost adus la cunoștință faptul că, la cererea creditorului majoritar BRD GSC s-a prorogat adunarea creditorilor din_ pentru_ . această mențiune a fost făcută în cuprinsul Convocatorului nr.3437/_ la punctul 5 alineatele 4 și 5.
Cât privește susținerea că procesul verbal al adunării creditorilor din_ nu ar fi semnat, administratorul judiciar a arătat că ședința a fost prezidată de acesta, iar hotărârea a fost consemnată în procesul verbal care a fost semnat pe fiecare filă de toți cei prezenți.
Cât privește prematuritatea propunerii administratorului judiciar și faptul că există pe rolul Curții de Apel C. și al ICCJ o serie de dosare s-a arătat că aceste aspecte nu pot influența situația existentă, în contextul în care poziția creditorilor a fost exprimată în sensul lipsei de viabilitate a unui plan de reorganizare.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic, reține următoarele:
Pornind de la temeiul de drept avut în vedere de creditoarea contestatoare în formularea prezentei și procedând la examinarea procesului verbal al adunării creditorilor încheiat de administratorul judiciar al debitoarei, judecătorul sindic reține:
Convocarea adunării generale a creditorilor a fost făcută de către administratorul judiciar în temeiul art.13 alin.2 cu referire la art.59 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Este real că nu au existat două convocări de adunări generale ale creditorilor prima emisă în_ având ca dată de ședință_ și alta emisă în_ pentru data da_, aceasta la cererea creditorului majoritar BRD- GSC de prorogare a primei ședințe stabilite pentru_ .
Convocarea s-a făcut procedural, administratorul judiciar procedând la convocarea tuturor creditorilor menționați în tabelul definitiv de creanțe atât
prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire (borderou de recomandate -_ ) cât și prin BPI nr.15483/_ . de altfel contestatoarea nu a indicat care ar fi creditorul neconvocat la care se referă.
Convocarea creditorilor a cuprins ordinea de zi a ședinței potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.85/2006, ședința fiind prezidată de către administratorul judiciar conform art.13 alin.1 din lege.
Astfel sunt nefondate susținerile contestatoarei vizând nesemnarea procesului verbal din_ de către președintele ședinței în condițiile în care administratorul judiciar și toți cei prezenți la data de_ au semnat pe fiecare filă acest proces verbal.
Cât privește faptul că pe rolul instanțelor (Curtea de Apel C. și Î.C.C.J) se află soluționare în căi extraordinare de atac diferite acțiuni în raport de care măsura administratorului judiciar din raportul privind propunerea de intrare în procedura de faliment a debitoarei SC A. TC SA este prematură, judecătorul sindic reține că la acest moment există soluții definitive și executorii în toate acele litigii, iar aspectul invocat vizează chestiuni de oportunitate care exced competenței judecătorului sindic.
Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării respective precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor";.
Constatând că nu există motive de nelegalitate ale hotărârii atacate, judecătorul sindic respinge contestația formulată conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de către creditoarea SC P. SA cu sediul în B., Spaliul U. nr.45, bl.M15, sector 3 împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC A. -TC SA din_ în contradictoriu cu P. I. I. cu sediul în B. M., B-dul B., nr.11B/3 administrator judiciar al SC A. -TC SA, creditoarea BRD-GSC B. M. cu sediul procesual ales la SCA Stănescu, Miloș D. și Asociații - B., str.Turturelelor, nr.11A, Phoenicia Business Center etaj 4, sector 3, A. J. a F. P. M. cu sediul în B. M., Al.S. nr.2A, SC C. C. S. cu sediul în M. C., str.L., nr.3A, județul Harghita și SC N. O. S. cu sediul în B. M., Bd.U., nr.14A/107.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O. - _
Tred. A.H. -_ - 10 ex
| ← Sentința civilă nr. 820/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3042/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
