Sentința civilă nr. 681/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 681/2013
Ședința publică din data de 6 martie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: F. -I. M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de creditoarea I. I. SA împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și împotriva planului de distribuire a sumelor obținute din lichidare întocmite de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. DS, M. R. L. I. SPRL, în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC B. DS în dosarul nr._, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal efectuat în ședință publică în cauză se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na M. na-Emilia Moisa, consilier juridic, cu delegația depusă la dosar și reprezentanta lichidatorului judiciar M. R.
L. I. SPRL, d-na P. Noemi Andreea, practician în insolvență. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei la data de 5 martie 2013 o copie a întâmpinării înregistrate la data de 4 februarie 2013, însoțită de înscrisuri anexate și de dovada comunicării întâmpinării către contestatoare.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada expedierii contestației la data de 3 ianuarie 2013, însoțită de un set de înscrisuri, respectiv un borderou de expediere a corespondenței întocmit de contestatoare la data de
3 ianuarie 2013, care poartă o ștampilă poștală, precum și o factură din 3 ianuarie 2013, arătând că aceasta este dovada expedierii contestației, menționând că, la acea dată la oficiul poștal nu a funcționat serviciul de trimitere recomandată a scrisorilor, motiv pentru care consideră că sunt îndeplinite condițiile procedurale prevăzute de art. 104 C.proc.civ. Confirmă faptul că lichidatorul judiciar i-a comunicat întâmpinarea.
Verificând înscrisurile depuse de contestatoare, judecătorul sindic respinge ca neîntemeiată excepția tardivității depunerii contestației, reținând faptul că contestația a fost expediată la data de 3 ianuarie 2013, având în vedere faptul că pe borderoul de expediere a corespondenței figurează o singură scrisoare expediată către Tribunalul Specializat C., scrisoare al cărei conținut a și fost descris în borderou. În consecință simpla împrejurare că scrisoarea nu a fost trimisă recomandat, în pofida faptului că nu întrunește condițiile exprese impuse de art. 104 C.proc.civ., nu atrage nicio vătămare de ordin procedural, în condițiile în care este posibilă determinarea datei expedierii contestației.
La solicitarea judecătorului sindic de a preciza temeiul de drept al solicitării sale de reducere a cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului cu suma de 5.500 lei, cu motivarea că lichidatorul, pe de o parte, și-ar fi anunțat disponibilitatea de a renunța la această sumă și, pe de altă parte, ar fi vorba despre o culpă recunoscută, respectiv de a preciza norma legală încălcată de lichidatorul judiciar prin distribuirea făcută, reprezentanta contestatoarei arată că se referă doar la acea adresă prin care lichidatorul a recunoscut că aplică acea reducere, respectiv se referă la actele anterioare întocmite de către lichidator pe care nu înțelege să le conteste, menționând că
este vorba despre un beneficiu la care renunță de fapt lichidatorul. În ceea ce privește provizionul de 4.000 lei, la solicitarea judecătorului sindic de a preciza dacă consideră că sumele aflate în fondul de lichidare pot fi folosite în această speță, în care debitoarea deține bunuri, reprezentanta contestatoarei arată că o previzionare a rezervelor destinate să acoperă cheltuielile viitoare din averea debitoarei s-a făcut prin reținerea din fondul de lichidare a celor 2%, respectiv arată că debitoarea mai are în avere încă un bun, care nu este afectat de o garanție în favoarea contestatoarei, iar în această situație trebuia efectuată o distribuire totală și nu una parțială, dat fiind faptul că a fost valorificat un bun afectat de o garanție în favoarea contestatoarei - creditor ipotecar. De asemenea, arată că art. 127 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 se referă la distribuiri parțiale și la rezervele destinate să acoperă cheltuielile viitoare ale averii debitoarei. Arată totodată că în art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 se arată că în lipsa disponibilităților din contul debitoarei se va utiliza fondul de lichidare.
Reprezentanta contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu are cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
Nemaifiind formulate cereri în probațiune și nici excepții, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra fondului contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, modificarea în parte a planului de distribuire aferent raportului asupra fondurilor obținute din lichidare afișat la data de 17 decembrie 2012, în sensul reducerii cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului judiciar cu suma de 5.500 lei și în sensul anulării provizionului constituit în sumă de
4.000 lei și obligarea lichidatorului judiciar la distribuirea către contestatoare a sumei rezultate din modificarea planului de distribuire, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației ca nelegală și netemeinică, considerând că reducerea cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului judiciar a rămas fără obiect, având în vedere faptul că bunul imobil nu s-a valorificat în favoarea cumpărătorului identificat de către contestatoare. În ceea ce privește constituirea provizionului în sumă de 4.000 lei, consideră că suma este în mod legal previzionată, având în vedere dispozițiile art. 127, pct. 4 din Legea nr. 85/2006, care sunt imperative și nu dispozitive, în sensul că sumele vor fi previzionate și nu în sensul că ar putea fi previzionate. La întrebarea judecătorului sindic de a preciza dacă, de regulă, face înțelegeri cu privire la onorariu cu un anumit creditor, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu face astfel de înțelegeri.
În replică, reprezentanta contestatoarei arată că acea adresă nu condiționează o aplicare a reducerii onorariului lichidatorului de valorificarea bunului în favoarea unui potențial cumpărător identificat de contestatoare, iar înțelegerea cu creditorul ipotecar s-a făcut pentru că creditorul a desfășurat întreaga activitate necesară valorificării bunului ipotecat.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC :
Deliberând asupra contestației de față:
Prin contestația înregistrată la 9 ianuarie 2013 pe rolul Tribunalului Specializat C. sub nr._ /a3, contestatoarea SC I. I. SA a atacat
raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire a sumelor obținute din lichidare întocmite de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. DS, M. R. L. I. SPRL, în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC B. DS în dosarul nr._, solicitând modificarea în parte a planului de distribuire afișat la data de 17decembrie 2012, în sensul reducerii cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului judiciar cu suma de 5.500 lei și al anulării provizionului constituit în suma de 4.000 lei, precum și obligarea lichidatorului judiciar la distribuirea către ea a sumei rezultate din modificarea planului de distribuire în sensul celor anterior menționate.
În motivarea cererii sale, a arătat că are calitatea de creditoare a societății comerciale falite SC B. DS, având o creanță garantată în valoare de 787.138,87 lei asupra patrimoniului acestei societăți prin ipoteca de rang I asupra imobilului situat în C. -N., str. Fagului, nr. 63-69, jud. C., teren în suprafață totală de 1234 mp. A învederat că la data de 27 septembrie 2012 a fost adjudecat bunul care forma garanția sa la prețul de 396.160,00 lei + TVA. La data de 17 decembrie 2012, lichidatorul judiciar a afișat planul de distribuire aferent încasării prețului imobilului adjudecat, prin care a înțeles să îi aloce spre distribuire suma de 310.989,32 lei din suma încasată, în cuantum de 493.481,69 lei.
A mai arătat că, acționând ca un creditor diligent, cu interes direct în recuperarea creanței sale și "ajutând"; lichidatorul judiciar să respecte principiul maximizării averii debitorului, a remis acestuia nenumărate adrese prin care a solicitat acestuia să procedeze la inventarierea patrimoniului, la identificarea și valorificarea stocurilor de marfă, precum și la recuperarea creanțelor. Datorită tuturor acestor demersuri ale sale, precum și a culpei recunoscute a lichidatorului judiciar în întârzierea pașilor procedurali, prin adresa nr. 8505/25 mai 2011, lichidatorul judiciar i-a comunicat o reducere a devizului de cheltuieli (cheltuieli de procedură avansate de lichidatorul judiciar și onorariu aprobat de adunarea creditorilor din data de 12 februarie 2010) cu suma de 5.500 lei, reducere pe care, însă, n-a mai operat-o în planul de distribuire ce face obiectul contestației.
De asemenea, în ceea ce privește "provizionul"; constituit în sumă de 4.000 lei, a învederat că păstrarea unui fond de rezervă în detrimentul creditorului garantat nu este prevăzută de art. 121 alin. 1 din Legea 85/2006, astfel că, din punct de vedere legal, nu are nicio acoperire. A arătat că lichidatorul judiciar nu a invocat vreun temei legal pentru reținerea cheltuielilor provizionate, ci s-a limitat la a arata doar destinația acestor sume, respectiv "cheltuieli de procedură"; pentru următoarele două luni: cheltuieli cu remunerația lichidatorului judiciar, cheltuieli pentru comunicarea, organizarea și publicarea publicațiilor de vânzare pentru activele rămase în patrimoniul debitoarei, pentru comisioane bancare, cheltuieli de procedură diverse, comunicare raport final";. A mai arătat că temeiul legal al provizionarii unei sume cu titlu de cheltuieli viitoare se regăsește în art. 127, pct. 4 din Legea nr. 85/2006, pe care l-a considerat neaplicabil în prezenta speță, întrucât aceste cheltuieli nu se regăsesc în ordinea de distribuire specială prevăzută de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
A arătat că în speță nu este vorba de o distribuire parțială, întrucât s-a încasat integral prețul unui imobil grevat cu ipotecă în favoarea sa, iar pe de altă parte legiuitorul, dacă ar fi intenționat ca un creditor garantat să suporte și aceste cheltuieli previzionate, ar fi prevăzut în mod expres acest aspect în ordinea de distribuire stabilită la art. 121 din Legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat prevederile art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Contestația a fost legal timbrată cu suma de 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la 4 februarie 2013, lichidatorul judiciar al SC
B. DS a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că prin sentința comercială nr. 207/CC/2 decembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei SC B. D.
S. și a fost desemnată în calitate de lichidator judiciar M. R. L.
I. S.P.R.L. A arătat că în patrimoniul debitoarei s-au identificat următoarele active: teren intravilan livadă cu suprafața de 1.234,00 mp, situat în mun. C. -
N., str. Fagului nr. 63-69, jud. C. ; bunuri mobile: acvariu 300 l și stativ, banner firmă luminoasă, calculator și monitor. Ca urmare a valorificării bunului imobii, lichidatorul judiciar a procedat la afișarea la grefa instanței, în data de
20 decembrie 2012, a raportului asupra fondurilor obținute și a planului de distribuire, după cum urmează: 1) cheltuieli prevăzute de art. 121, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 85/2006: UNPIR C., conf. prev. OUG 173/2008 (2% din valorificări active) - 7.923.20 lei; 2) cheltuieli de procedură și remunerația lichidatorului judiciar: a) cheltuielile de procedură efectuate cu aplicarea procedurii de insolvență avansate de lichidatorul judiciar, aferente perioadei 2 decembrie 2009 - 30 noiembrie 2012, în cuantum total de 6.392.53 lei, conform devizelor de cheltuieli depuse la dosarui cauzei; b) onorariul lichidatorului judiciar aferent perioadei 2 decembrie 2009 - 30 noiembrie 2012, în conformitate cu hotărârile adunării creditorilor din data de 15 februarie 2010, în cuantum total de 66.899,00 lei (TVA inclusă); 3) D. a jud. C.: TVA de plată aferentă vânzării bunului imobil și caietelor de sarcini - 95.511,95 lei; 4. cheltuieli cu evaluarea bunurilor - lucrările de evaluare au fost efectuate de către societatea specializată SC Expert Evaluator S. I., cu un decont total de prestări servicii efectuate de 1.676,00 lei (TVA inclusă).
În consecință, lichidatorul a dispus distribuirea sumei de 314.989,32 lei între creditori conform planului de distribuire: 5) SC I. I. SA - 310.989,32 lei, stabilind un provizion în cuantum de 4.000,00 lei.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de reducere a cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului judiciar cu suma de 5.500 lei, a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, arătând că la data de 15 iunie 2011, ora 11:00 a avut loc adunarea creditorilor având ca și ordine de zi: a) aprobarea ofertei de cumpărare a imobilului teren intravilan livadă cu suprafața de 1.234,00 mp, proprietatea debitoarei SC B. DS, situat în mun. C. -N., str. Fagului, nr. 63-69, jud. C., de către d-l Alin Ciungan, la prețul de 102.000,00 euro, b) aprobarea pasului de supraofertare și data până la care, în caz de aprobare a vânzării, sunt acceptate supraofertele. În cadrul ședinței respective, creditorii, în procent de 66,4629% din totalul creanțelor prezente sau care au votat prin corespondență, au constatat că adunarea creditorilor este lipsită de obiect, întrucât oferta depusă de d-l Alin Ciungan privind achiziționarea terenului a fost declinată.
În ceea ce privește convocarea adunării creditorilor cu ordinea de zi menționată mai sus, s-a realizat ca urmare a înaintării unei oferte de cumpărare din partea d-l Alin Ciungan. Creditoarea contestatoare SC I. I. SA a comunicat lichidatorului judiciar faptul că acest potențial cumpărător a fost identificat de către ea, drept pentru care a solicitat reducerea cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului judiciar cu suma de 5.500 lei. Lichidatorul judiciar a fost de acord cu această reducere în situația în care
valorificarea imobilului de mai sus s-ar fi realizat în favoarea d-lui Ciungan Alin. Așa cum reiese din procesul verbal al adunării creditorilor din data de 15 iunie 2011, ora 11:00, ofertantul Alin Ciungan nu a depus în contul de lichidare garanția de 10.000 euro pentru seriozitatea ofertei, iar oferta a fost declinată.
Având în vedere cele menționate, lichidatorul judiciar a considerat că reducerea cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului judiciar a rămas fără obiect, având în vedere faptul că bunul imobil nu s-a valorificat în favoarea d-lui Alin Ciungan, cumpărător identificat de către creditorul SC I.
I. SA.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de anulare a provizionului constituit în sumă de 4.000 lei, a solicitat respingerea și a acestui capăt de cerere, arătând că a propus constituirea unui provizion de 4.000,00 lei, luând în considerare cheltuieli de procedură pentru următoarele 2 luni, respectiv: cheltuieli cu remunerația lichidatorului judiciar, cheltuieli pentru comunicarea, organizarea și publicarea publicațiilor de vânzare pentru activele rămase în patrimoniul debitoarei, pentru comisioane bancare, cheltuieli de procedură diverse, comunicare raport final. În ceea ce privește constituirea acestui provizion, a apreciat că suma este în mod legal previzionată, având în vedere dispozițiile art. 127, pct. 4 din Legea nr. 85/2006, care prevede că "cu ocazia distribuirilor parțiale, următoarele sume vor fi previzionate";... "rezervele destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului";.
A considerat că provizionul este justificat, deoarece dispozițiile legale menționate mai sus sunt imperative și nu dispozitive.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri, în temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
În drept, a invocat art. 115 și urm. C.proc.civ., art. 127 din Legea nr.
85/2006.
Ambele părți au înțeles să se servească de proba cu înscrisuri.
Cu titlu preliminar, judecătorul sindic reține că prezenta contestație nu vizează, în realitate raportul asupra fondurilor obținute din lichidare, contestatoarea neformulând vreo critică referitoare la fondurile obținute, ci doar critici referitoare la distribuirea acestor sume.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că, în urma valorificării la data de 27 septembrie 2012, prin licitație publică, a activului debitoarei SC B. DS: teren intravilan, livadă, cu suprafața de 1.234,00 mp, situat în mun. C. -N., str. Fagului nr. 63-69, jud.
, pentru prețul de 396.160,00 lei + TVA = 491.238,40 lei, lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. DS, M. R. L. SPRL I. a întocmit raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire a sumelor obținute din lichidare întocmite de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. DS, afișate la sediul Tribunalului Specializat C. la 17 decembrie 2012.
În conformitate cu planul de distribuire, lichidatorul judiciar a propus următoarele distribuiri de fonduri:
cheltuieli prevăzute de art. 121, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 85/2006: UNPIR C., conf. prev. OUG 173/2008 (2% din valorificări active) - 7.923.20 lei;
cheltuieli de procedură și remunerația lichidatorului judiciar:
cheltuielile de procedură efectuate cu aplicarea procedurii de insolvență avansate de lichidatorul judiciar, aferente perioadei 2 decembrie 2009 - 30 noiembrie 2012 -
6.392.53 lei;
onorariul lichidatorului judiciar aferent perioadei 2 decembrie 2009 - 30 noiembrie 2012 - 66.899,00 lei (TVA inclusă);
D. a jud. C.: TVA de plată aferentă vânzării bunului imobil și caietelor de sarcini - 95.511,95 lei;
cheltuieli cu evaluarea bunurilor - 1.676,00 lei (TVA inclusă). 5) SC I. I. SA - 310.989,32 lei;
6) provizion 4.000,00 lei.
În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la remunerația lichidatorului judiciar, judecătorul sindic are în vedere faptul că prin hotărârea adunării creditorilor din 15 februarie 2010, creditorii au aprobat o remunerație a lichidatorului judiciar de 1500 lei/lună, la care se adaugă TVA. Pentru perioada 2 decembrie 2009 - 30 noiembrie 2012 (36 luni fără o zi), lichidatorul judiciar este îndreptățit, conform hotărârii adunării creditorilor, la o remunerație de 66.899,00 lei (TVA inclusă).
Această hotărâre a adunării creditorilor a fost adoptată în conformitate cu prevederile art. 13-15, raportate la cele ale art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. Art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 stabilește fără echivoc faptul că onorariul lichidatorului judiciar este negociat de acesta cu creditorii sau cu creditorul majoritar, iar rezultatul negocierilor trebuie să îmbrace fie forma unei decizii a creditorului care deține peste 50% din valoarea creanțelor, care trebuie să fie publicată în BPI, fie forma unei hotărâri a adunării creditorilor, cu respectarea condițiilor de formă referitoare la convocare, cvorum și majoritate a voturilor prevăzute de art. 13-15 din Legea nr. 85/2006.
Reducerea onorariului lichidatorului judiciar cu suma de 5000 lei de care se prevalează creditoarea majoritară contestatoare a făcut obiectul corespondenței private a lichidatorului judiciar cu creditoarea majoritară contestatoare (f.9, f.21)și nu îmbracă nici forma unei decizii a creditorului care deține peste 50% din valoarea creanțelor, nici forma unei hotărâri a adunării creditorilor debitoarei SC B. DS, fapt care atrage nulitatea ei absolută, pentru nerespectarea formei actului juridic. Chiar dacă s-ar trece peste chestiunea nerespectării formei actului juridic, pe fond, judecătorul sindic reține că acordul lichidatorului judiciar pentru reducerea onorariului său a fost dat în considerarea "relațiilor de colaborare"; dintre contestatoare și lichidator. Or, o atare cauză a actului juridic de "renegociere a onorariului"; apare incompatibilă cu rolul lichidatorului judiciar în procedura insolvenței, cu consecința nulității absolute a acestui act juridic în temeiul art. 5 C.civ. din 1864, convenția fiind contrară ordinii publice și bunelor moravuri. În conformitate cu prevederile Lichidatorul judiciar este un auxiliar al justiției care trebuie să acționeze în interesul tuturor creditorilor, cu respectarea drepturilor debitorului aflat în insolvență, fără a favoriza vreunul dintre creditori, astfel cum rezultă și din Codul privind conduita etică a UNPIR. În conformitate cu prevederile art. 5 alin. 3 din acest cod, se prezumă a fi încălcată independența în exercitarea profesiei în situația în care membrul uniunii acceptă un onorariu care să fie condiționat de îndeplinirea unei cerințe individuale a unui anumit creditor, condiționarea conducând la încălcarea caracterului unitar concursual și egalitar al procedurii. Prin renegocierea individuală a onorariului său cu creditoarea contestatoare și condiționarea reducerii onorariului de identificarea de către creditoarea contestatoare a unui cumpărător al activului principal din averea debitoarei, lichidatorul judiciar pare să fi încălcat acest principiu, fapt care constituie o încălcare a bunelor moravuri în sensul art. 5 C.civ. din 1864, cu consecința nulității absolute a acestei convenții.
Conduita creditoarei majoritare SC IMOFINANCE I. SA de a conveni o astfel de reducere a onorariului cu lichidatorul judiciar apare cu atât mai nejustificată cu cât prin sentința comercială nr. 7995/17 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr._, judecătorul sindic a dispus ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 cu privire la creanța garantată a creditoarei SC I. I. SA, în cuantum de 780.724,06 lei și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 din Legea nr. 85/2006 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, a bunurilor asupra cărora purta garanția acestei creditoare (activul valorificat la
27 septembrie 2012). Creditoarea SC IMOFINANCE I. SA avea posibilitatea legală de a valorifica ea însăși activul respectiv, maximizând suma pe care o încasa prin eliminarea activităților remunerate în cadrul procedurii falimentului referitoare la acest activ: cheltuieli legate de evaluare, de elaborarea și tipărirea caietului de sarcini, de organizarea licitațiilor etc. Cu toate acestea, creditoarea SC IMOFINANCE I. SA a adoptat o poziție pasivă în contextul mai sus arătat, lăsând întreaga activitate de valorificare a acestui bun în sarcina lichidatorului judiciar, pe care a încercat ulterior să îl convingă să accepte o reducere a onorariului, contrar legii.
În ceea ce privește constituirea provizionului de 4.000 lei pentru cheltuielile viitoare ale averii debitoarei pe durata desfășurării procedurii falimentului debitoarei SC B. DS, judecătorul sindic reține că lichidatorul judiciar a acționat cu respectarea prevederilor art. 127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, care prevăd că, cu ocazia distribuirilor parțiale, următoarele sume vor fi provizionate: … 4. rezervele destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului.
Contrar susținerilor creditoarei contestatoare, distribuirea efectuată în temeiul planului atacat este una parțială, deoarece prin vânzarea efectuată la 27 septembrie 2012 nu s-au valorificat toate bunurile aflate în patrimoniul debitoarei, ci doar cele imobile și aflate în garanția contestatoarei SC IMOFINANCE I. SA, astfel încât procedura falimentului debitoarei SC B. D.
S. urmează să continue până la finalizarea demersurilor de valorificare a bunurilor rămase în averea debitoarei.
Cât privește susținerea creditoarei SC IMOFINANCE I. SA în sensul că nu este ținută să suporte din valoarea bunului ipotecat și valorificat cheltuielile impuse de continuarea procedurii falimentului debitoarei SC B. DS, judecătorul sindic reține faptul că creditoarea contestatoare dă o interpretare eronată dispozițiilor art. 121 din Legea nr. 85/2006. Scopul acestor dispoziții legale este acela de a stabili o ordine de prioritate, distinctă de cea instituită de art. 123 din Legea nr. 85/2006, însă dispozițiile art. 121 din Legea nr. 85/2006 nu pot fi aplicate prin scoaterea lor din contextul paragrafului al treilea
"Distribuirea sumelor realizate în urma lichidării"; al secțiunii a 7-a a Legii insolvenței. În cadrul acestui paragraf, dispozițiile art. 127 se aplică în egală măsură distribuirilor efectuate în condițiile art. 123 și celor efectuate în condițiile art. 121, scopul provizionării sumelor necesare continuării procedurii falimentului fiind în deplină concordanță cu principiul fundamental al insolvenței instituit prin dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: "Toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul judiciar și/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului";.
De altfel, pentru porțiunea de creanță garantată nerecuperată din vânzarea bunului ipotecat, creditoarea contestatoare deține, la ora actuală, o
creanță chirografară cu ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, fiind îndreptățită să își realizeze această creanță în concurs cu ceilalți creditori chirografari cu creanțe similare din vânzarea bunurilor rămase nevalorificate în averea debitoarei, provizionarea sumei de 4000 lei de către lichidatorul judiciar profitându-i creditoarei contestatoare în egală măsură în care profită și creditorilor chirografari.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic, în temeiul art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., raportate la dispozițiile legale mai sus analizate, va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea SC I. I. SA în temeiul art. 121 - art. 122 din Legea nr. 85/2006 împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor debitoarei SC B.
DS și împotriva planului de distribuire a sumelor între creditori afișate de lichidatorul judiciar M. R. L. I. SPRL la data de 17 decembrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea SC I.
I. SA în temeiul art. 121 - art. 122 din Legea nr. 85/2006 împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor debitoarei SC B. DS și împotriva planului de distribuire a sumelor între creditori afișate de lichidatorul judiciar M. R. L. I. SPRL la data de 17 decembrie 2012.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
F. -I. M. | F. | B. |
Thred./FIM/26.04.13/4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 1061/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2328/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
