Sentința civilă nr. 2114/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a7
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2114/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 04 septembrie 2013 Instanța este constituită:
JUDECĂTOR SINDIC: CALUDIU G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea SC A. S. împotriva hotărârii adunării generale a creditoarilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de 29 iulie 2013 consemnată în cuprinsul procesului verbal întocmit.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na avocat Gyorffy Emoke în baza împuternicirii depuse la dosar la acest termen la f.71 și reprezentanta adminsitratorului judiciar C. S. C., practicianul în insolvență, d-na Țico Codruța Lavinia, cu împuternicire depusă la acest termen.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus la data de 13 august 2013, de către contestatoare chitanța nr.7130979 care atestă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei iar de către administratorul judiciar, la data de 03 septembrie 2013, poziție procesuală, un exemplar al acesteia comunicându-i-se reprezentantei administratorului judiciar la acest termen.
Reprezentanta contestatoarei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studierea poziției procesuale exprimate de administratorul judiciar.
Reprezentanta administratorului judiciar nu se opune. Judecătorul sindic dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La cea de-a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na avocat Gyorffy Emoke în baza împuternicirii depuse la dosar la acest termen la f.71 și reprezentanta adminsitratorului judiciar C. S. C., practicianul în insolvență, d-na Țico Codruța Lavinia, cu împuternicire depusă la acest termen.
La interpelarea instanței, reprezentanta contestatoarei precizaeză că prezenta contestație este o contestație formulată împotriva procesului verbal întemeiată pe dispozițiile art.14 alin.7 și 8 din Legea nr.85/2006 și nu o contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe.
Față de precizarea contestatoarei, reprezentanta administratorului judiciar arată că își menține excepția insuficientei timbrări a contestației invocată în cuprinsul poziției procesuale exprimate, raportat la faptul că nu s-a depus de către contestatoare diferența taxei judiciare de timbru, considerând că din motivele de nelgalitate expuse de către contestatoare rezultă, în mod indubitabil, că aceasta contestă și tabelul de creanțe, aspect ce reiese din petitele contestației.
Având în vedere calificarea și precizarea expresă a contestației formulată de către reprezentanta contestatoarei, respectiv faptul că temeiul acestei cereri este art.14 alin.7 și 8 din Legea nr.85/2006 și că nu a înțeles să conteste prin această contestație și tabelul preliminar de creanțe raportat la dispozițiile art.73 din același act normativ, judecătorul sindic reține că taxa judiciară de timbru aferentă contestației formulate împotriva procesului verbal al adunării generale a creditorilor este 200 lei, astfel încât având în vedere și chitanța nr. nr.7130979, depusă la f.39, reține că aceasta a fost legal timbrată, și în consecință va respinge ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări invocate de administratorul judiciar.
Judecătorul sindic acordă cuvântul în susținerea excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a contestatoarei.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotârârii respective și au făcut să se consemenze aceasta în procesul verbal, or, contestatoarea a fost prezentă la adunarea generală a creditorilor din data de_ și a votat doar împotriva unui singur punct de pe ordinea de zi a ședinței, respectiv împotriva punctului nr.3 referitor la confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia; contestatoarea nu a formulat obiecțiuni cu privire la nelegalitatea procesului verbal al acestei adunări. Învederează instanței că în poziția procesuală exprimată s-a strecurat o eroare cu privire la punctul nr.3 al ședinței adunării creditorilor, fiind menționată, din eroare, desemnarea comitetului creditorilor și nu confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei, reprezentanta administratorului judiciar apreciază că prin contestația introdusă, contestatoarea nu tinde la recunoașterea unui drept raportat la faptul că aceasta a votat doar împotriva unui singur punct de pe ordinea de zi și nu a formulat obiecțiuni în cadrul adunării cu privire la motivele denelegalitate care le invocă în cererea sa. Solicită admiterea excepților invocate.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active raportat la faptul că art.14 alin.7 din legea insolvenței prevede că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotârârii respective și nu împotriva procesului verbal; singura hotărâre care s-a luat la data de_ a fost cu privire la punctul nr.3, confirmarea administratorului judiciar al debitoarei și a remunerației sale, contestatoarea votând împotriva acestei hotărâri.
Referitor la excepția lipsei de interes a contestatoarei, reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției. Contrar susținerii administratorului judiciar cum că SC A. SK S. nu tinde la recunoașterea unui drept, reprezentanta contestatoarei apreciază că contestatoarea tinde la recunoașterea dreptului de a vota prin corespondență, considerând că nu au fost respectate cerințele legale în ceea ce privește convocatorul adunării generale a creditorilor. La solicitarea instanței, arată că folosul practic al contestatoarei este neconfirmarea administratorului judiciar.
Deliberând asupra excepților invocate de administratorul judiciar, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a contestatoarei, având în vedere faptul că soluționarea acestora antamează fondul cauzei, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.2 C.pr.civ, judecătorul sindic va uni cu fondul aceste excepții.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, judecătorul sindic declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților pe fondul contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul acesteia și anularea hotărârii adunării creditorilor din data de_ .
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației; arată că modalitatea de convocare a creditorilor despre care se susține de către contestatoare că încalcă prevederile imperative ale art.14 alin.4 din Legea nr.85/2006, a respectat condițiile prevăzute de Ordinul Ministrului Justiției nr.1692/2006, modelul fiind preluat de pe site-ul ONRC, nu a fost cenzurat nici un vot iar voturile venite prin corespondență, deși necertificate sau nelegalizate au fost luate în considerare.
În replică, reprezentanta contestatoarei arată că dacă votul exprimat de ANAF nu ar fi fost luat în considerare, administratorul judiciar nu ar fi fost confirmat.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 august 2013, contestatoarea A. SK S. a contestat hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și anularea hotărârii adunării creditorilor din_ .
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că la data de_ a avut loc adunarea generală a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S., având pe ordinea de zi prezentarea stadiului procedurii, desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia, confirmarea administratorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia, prezentarea cauzelor și împrejurărilor care au condus debitoarea la starea de insolvență, dacă este cazul, diverse.
Contestatoarea a arătat că administratorul judiciar provizoriu a convocat Adunarea Creditorilor debitoarei la sediul sau, prin publicarea convocatorului in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 12614/_, convocatorul având următorul conținut cu privire la modalitatea in care creditorii pot fi reprezentați si modalitatea de exprimare a votului in cadrul Adunării Generale a Creditorilor:
"Creditorii pot fi reprezentați in cadrul adunării prin imputerniciti, cu procura speciala si legalizata sau, in cazul creditorilor bugetari si a celorlalte persoane juridice, cu delegație semnata de conducătorul unității. Creditorii pot vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care se exprima votul, semnata de creditor, semnătura fiind legalizata de notarul public ori certificata si atestata de un avocat, sau inscrisul in format electronic..." Aceasta modalitate de convocare a creditorilor, incalca prevederile imperative ale art. 14, alin.(4) din Legea nr. 85/2006, in care se statuează modalitatea exprimării votului prin corespondenta: .. daca legea nu interzice in mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care isi exprima votul, semnata de creditor,sau înscrisul informat electronic... "
După cum se poate observa, prevederile imperative ale art. 14, aliniatul (4) din Legea nr. 85/2006, impun ca, scrisoarea prin care creditorul isi exprima votul sa fie semnata de către creditor, fara sa insereze si obligația legalizării semnăturii. Inserarea in convocatorul Adunării Generale a Creditorilor publicat in BPI,
cat si in convocatorul expediat direct creditorilor, a obligativității legalizării semnăturii de către notarul public ori certificarea si atestarea acesteia de către un avocat, nu numai ca incalca flagrant prevederea legala menționata mai sus, dar este de natura a impiedica participarea la vot a creditorilor, prin exprimarea unei poziții scrise, in cazul in care nu se pot prezenta la adunarea creditorilor.
Solicitarea administratorului judiciar, adresata creditorilor prin convocator, de a legaliza semnătura atunci când votează prin corespondenta, in situația in care aceasta obligație nu este impusa de lege si nici nu a fost impusa de judecătorul sindic, este un abuz din partea administratorului judiciar si trebuie cenzurata de către judecătorul sindic si nu validata, prin considerarea ei ca fiind in conformitate cu legea.
Potrivit doctrinei si reglementarilor legale, nulitatea actelor de procedura reprezintă sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedura efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de forma.
Ori, in cazul de fata cerințele legale de fond si forma ale actului procedural nu au fost respectate, fiind incalcate dispoziții legale imperative referitoare la convocarea creditorilor, ingradindu-se in acest fel dreptul creditorilor de a vota prin corespondenta in adunarea creditorilor.
Sancțiunea nulității intervine, chiar daca nu ar fi prevăzuta expres de lege intrucat la intocmirea actului nu au fost respectate dispozițiile legale care stabilesc condițiile pentru incheierea acestuia.
Pentru a fi analizata legalitatea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de_ contestatoarea considera ca se impune a fi analizata, pe cale incidentala, legalitatea procedurii de convocare a adunării generale a creditorilor.
Un alt motiv de nelegalitate invocat si asupra căreia urmează sa se pronunțe judecătorul sindic, este acela a majorării nelegale a cuantumului creanțelor cu drept de vot, inscrise in tabelul preliminar al creanțelor, cu efect hotărâtor asupra votului in cadrul Adunării Generale a Creditorilor din data de_ . In acest sena a fost invocată nelegala inscriere in tabelul preliminar al creanțelor, a creanței creditorului bugetar in cuantum de 1.323.831 lei, ca fiind o creanța certa si cu drept de vot. Acesta suma inscrisa de către administratorul judiciar in tabel, cu drept de vot (11,54%), este reprezentata in proporție de aproximativ 90% de accesorii la un debit principal (3.662.236 lei) contestat de către debitoare, contestație ce face obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C. . Suma de 3.662.236 lei a fost inscrisa in tabelul preliminar al creanțelor sub condiție suspensiva, fara drept de vot. Deoarece suma reprezentând debit principal a fost inscrisa in tabelul creanțelor sub condiție suspensiva, si suma reprezentata de accesorii la acest debit trebuia inscrisa sub condiție suspensiva, fara drept de vot.
In măsura in care se va constata ca obligația de plata principala stabilita in sarcina debitoarei prin Decizia de impunere a fost nelegala, nici accesoriile calculate la obligația principala nu au suport legal, aspect ce rezulta din principiul de drept" accesoriul urmează soarta principalului "cat si din prevederile art. 47 alin. (2) din Codul de procedura fiscala.
Contestatoarea a arătat că considera hotărârea atacata nelegala, deoarece a fost nelegal majorat cuantumul creanțelor cu drept de vot, iar din prisma prevederilor art. 64, alin (5) "titularii creanțelor sub condiție suspensiva la data deschiderii procedurii...., vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai după implinirea condiției respective ". S-a arătat că nu se neagă faptul ca, momentul după care creditorii inscrisi in tabelul preliminar al creanțelor pot participa la adunările generale ale creditorilor, este cel al afișării tabelului preliminar. Dar dreptul creditorilor de a vota la adunările creditorilor după afișarea tabelului preliminar este supus condiției definitivării tabelului creanțelor, ceea ce inseamna ca, o creanța inscrisa cu drept de vot, ca urmare a admiterii contestației formulate împotriva acestei înscrieri, dreptul creditorului de a vota in adunările creditorilor, care odată cu admiterea contestație devine un creditor fara drept de vot, este desființat retroactiv, cu consecința nulității votului sau dat anterior in adunarea creditorilor. O altfel de abordare ar putea genera numeroase abuzuri din partea administratorilor judiciari numiți provizoriu, care ar putea majora nelegal cuantumul creanțelor cu drept de vot, in scopul confirmării lor si a stabilirii remunerației.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolventă S. C. a solicitat, în ceea ce privește cererea de anulare a hotărârii adunării generale a creditorilor din data de_, în principal, respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției insuficientei timbrări; respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei; respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes a contestatoarei; iar în subsidiar, respingerea contestației ca netemeinică și nefondată. În ceea ce privește contestația la tabelul preliminar al creanțelor, administratorul judiciar a solicitat, în principal, respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției insuficientei timbrări și, în subsidiar, respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că la data de 5 decembrie 2012, împotriva debitoarei ARCADOM S. s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._, subscrisa fiind numită în calitate de administrator judiciar al acesteia. în îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, subscrisa am convocat pentru data de_ Adunarea Generală aCreditorilor, având următoarea ordine de zi: prezentarea stadiului procedurii;
desemnarea comitetului de creditori și a președintelui acestuia; confirmarea administratorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia; prezentarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență, dacă este cazul; diverse.
La acesta ședință au votat prin corespondență Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. -
N., reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., care deține un procent de 43,46% din totalul masei credale, din care doar 11,54% cu drept de vot, prin adresa cu nr. 92/_ ; Polus Transilvania Companie de Investiții S., care deține un procent de 10,26% din totalul masei credale, prin adresa cu nr. 888/_ ; Regale Klimatechnika S., care deține un procent de 1,07% din totalul masei credale; Proing Development Group S., care deține un procent de 0,70% din totalul masei credale; Thermo Control S., care deține un procent de 0,69% din totalul masei credale; CZ&K S., care deține un procent de 7,60% din totalul masei credale, fără drept de vot.
De asemenea au fost prezenți următorii creditori: Euroinvest Kozep-Europai Befektetesi ZRT, care deține un procent de 1% din totalul masei credale; Arcadom Epitoipari ZRT, care deține un procent de 13,86% din totalul masei credale; ATP Mulți Services S. care deține un procent de 0,12% din totalul masei credale; Metal Cladding System S., care deține un procent de 0,78% din totalul masei credale, reprezentate de rina avocat Gyorffy Emoke; A. SK S., care deține un procent de 1,20% din totalul masei credale, reprezentată prin administrator Csaszar Karoly.
În data de_, A. SK S.R.L. a introdus o acțiune împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_, solicitând instanței să dispună anularea acesteia. Motivele contestatoarei sunt, în esență, următoarele: pe de-o parte nelegalitatea convocării adunării generale a creditorilor debitoarei și, pe de altă parte, nelegala înscriere în tabelul preliminar al creanțelor a creanței creditorului Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. -N. . În opinia administratorului judiciar acțiunea introdusă de contestatoare are două obiecte distincte, precum și două temeiuri de drept diferite, respectiv art. 14 și urm și art. 73 și urm. din Legea 85/2006, motiv pentru care primul motiv de nelegalitate invocat este calificat ca fiind o cerere de anulare a hotărârii adunării creditorilor, iar cel de-al doilea ca fiind o contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
Administratorul judiciar consideră că cererea de anulare a hotărârii, precum și contestația la tabelul preliminar al creanțelor sunt nefondate și netemeinice.
În ceea ce privește respingerea cererii de anulare a Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de_ ca urmare a admiterii excepției insuficientei timbrări administratorul judiciar a arătat că potrivit art. 14 alin. 1 din Ordonanța de Urgență 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile, cererile, obiecțiunile, contestațiile introduse la instanțele judecătorești în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, al Ordonanței Guvernului nr. 10/2004 privind falimentul instituțiilor de credit, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 287/2004, cu modificările și completările ulterioare, și al Legii nr. 503/2004 privind redresarea financiară, falimentul, dizolvarea și lichidarea voluntară în activitatea de asigurări, cu modificările și completările ulterioare, se, taxează cu 200 lei".De asemenea, potrivit art. 34 din ordonanța sus menționată,"când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel".
Având în vedere faptul că acțiunea introdusă de A. SK are două obiecte distincte, respectiv o cerere de anulare a hotărârii creditorilor și o contestație la tabelul preliminar al creanțelor, bazate pe două temeiuri de drept diferite, contestatoarea este obligată să plătească două taxe de timbru în valoare de 200 lei. Formularea a două acțiuni distincte, redactate în cuprinsul aceluiași act nu conduce la scutirea de la plata taxelor de timbru impuse de dispozițiile imperative ale legii. Contestatoarea și-a calificat acțiunea ca fiind o cerere de anulare a hotărârii creditorilor, dar invocă motive de nelegalitate a înscrierii creanțelor în tabelul preliminar.
Pe cale de consecință, se consideră că acțiunea contestatoarei reunește în cadrul său două cereri diferite, motiv pentru care se solicită anularea acțiunii ca fiind insuficient timbrată.
În ceea ce privește respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active ale contestatoarei administratorul judiciar a arătat că potrivit art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul- sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor". Contestatoarea
A. SK S.R.L. nu îndeplinește condițiile pentru a solicita anularea hotărârii adunării creditorilor, întrucât la Adunarea Creditorilor debitoarei Arcadom S.R.L. din data de_, creditoarea A. SK S.R.L. a fost prezentă, așa cum reiese din Procesul Verbal al Adunării Creditorilor debitoarei din data de_, care a fost semnat de aceasta. Fiind prezentă la adunarea creditorilor, pentru a putea formula cerere de anulare a hotărârii, creditoarea trebuie să îndeplinească două condiții formale la acea adunare și anume: să voteze împotriva luării hotărârii respective și să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării. În ceea ce
privește prima condiție aceasta este îndeplinită de creditoare numai pentru punctul 3 al adunării referitor la desemnarea comitetului creditorilor, unde a votat împotrivă, nu și pentru celelalte puncte de pe ordinea de zi. Conform procesului verbal, contestatoarea nu a formulat obiecțiunii cu privire la eroarea materială strecurată în convocator și nu a solicitat ca votul creditorului bugetar să nu fie luat în considerare. Prin urmare creditoarea ar putea avea calitate procesuală activă doar pentru contestarea punctului 3, nu și pentru celelalte motive invocate în cerere. Întrucât procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni de contestatoare, aceasta nu are calitatea de a sesiza judecătorul sindic cu nelegalitatea hotărârii, raportat la dispozițiile art. 14 alin.7 din Legea 85/2006.
Referitor la respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes a contestatoarei administratorul judiciar a arătat că interesul, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, reprezintă folosul practic urmărit de contestatoare prin introducerea acțiunii. Interesul trebuie să îndeplinească mai multe cerințe: să fie legitim, juridic; să fie născut și actual; să fie personal și direct. Interesul există atunci când, prin admiterea acțiunii contestatoarea ar obține recunoașterea unui drept. Or, prin contestația introdusă, A. SK nu tinde la recunoașterea unui drept. Așa cum s-a arătat mai sus, aceasta a votat împotriva asupra unui punct de pe ordinea de zi (aspect care nu formează obiectul contestației sale) și nu a formulat obiecțiuni în cadrul adunării cu privire la motivele de nelegalitate care le invocă în cererea sa. Pe cale de consecință, A. SK nu ar obține un folos practic în urma admiterii contestației sale, motiv pentru care se solicită admiterea excepției lipsei de interes a contestatoarei.
În ceea ce privește respingerea contestației ca netemeinică și nefondată administratorul judiciar a arătat că în data de_, A. SK S.R.L. a introdus o acțiune împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_, solicitând instanței să dispună anularea acesteia. Contestatoarea susține că modalitatea de exprimare a votului în cadrul Adunării creditorilor descrisă în convocatorul publicat de subscrisa încalcă flagrant prevederea legală, respectiv este de natură a împiedica participarea la vot a creditorilor. Aceasta reține în contestația sa că această modalitate de convocare a creditorilor încalcă prevederile imperative ale art. 14, alin. (4) din Legea nr. 85/2006, în care se statuează modalitatea exprimării votului prin corespondență: "dacă legea nu interzice în mod expres, creditorii vor putea vota și prin corespondență. Scrisoarea prin care își exprimă votul, semnată de creditor, sau înscrisul în format electronic...". Arătăm instanței că modelul convocatorului a fost luat de pe site-ul http://www.buletinulinsolventei.ro. Datorită condițiilor foarte stricte pe care acesta trebuie să le respecte, fiind modelul prevăzut în Ordinul Ministrului Justiției nr. 1692/C/2006, anexa 3.1. în conținutul acestui model este inserată mențiunea respectivă, însă administratorul judiciar consideră că acesta mențiunea nu reprezintă o încălcare a legii, ci doar se adaugă la ea.
S-a arătat că în cadrul Adunării Creditorilor, niciun vot nu a fost refuzat pe motivul că semnătura nu ar fi legalizată de notarul public ori certificată și atestată de un avocat, prin urmare nu s-a adus atingere drepturilor creditorilor care au votat prin corespondență. Contestatoarea solicită instanței anularea Hotărârii Adunării Creditorilor, însă nu face dovada unei vătămări. Mai mult, contestatoarea a fost prezentă la Adunarea Creditorilor, astfel încât această mențiune, cu privire la votul prin corespondență, nu i-a cauzat o vătămare.
În ceea ce privește contestația la tabelul preliminar al creanțelor, administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției insuficientei timbrări, arătând că potrivit art. 14 alin. 1 din Ordonanța de Urgență 80/213 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile, cererile, obiecțiunile, contestațiile introduse la instanțele judecătorești în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, al Ordonanței Guvernului nr. 10/2004 privind falimentul instituțiilor de credit, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 287/2004, cu modificările și completările ulterioare, și al Legii nr. 503/2004 privind redresarea financiară, falimentul, dizolvarea și lichidarea voluntară în activitatea de asigurări, cu modificările și completările ulterioare, se taxează cu 200 lei". De asemenea, potrivit art. 34 din ordonanța sus menționată, "când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel". Având în vedere faptul că acțiunea introdusă de A. SK are două obiecte distincte, respectiv o cerere de anulare a hotărârii creditorilor și o contestație la tabelul preliminar al creanțelor, bazate pe două temeiuri de drept diferite, contestatoarea este obligată să plătească două taxe de timbru în valoare de 200 lei. Formularea a două acțiuni distincte, redactate în cuprinsul aceluiași act nu conduce la scutirea de la plata taxelor de timbru impuse de dispozițiile imperative ale legii. Contestatoarea și-a calificat acțiunea ca fiind o cerere de anulare a hotărârii creditorilor, dar invocă motive de nelegalitate a înscrierii creanțelor în tabelul preliminar. Pe cale de consecință, se consideră că acțiunea sa reunește în cadrul său două cereri diferite, motiv pentru care se solicită anularea acțiunii ca fiind insuficient timbrată.
În ceea ce privește respingerea contestației ca netemeinică și nefondată administratorul judiciar a reiterat faptul că al doilea motiv de nelegalitate invocat în contestație privește nelegala înscriere a creanței creditorului bugetar în tabelul preliminar, motiv pentru care calificăm respectivul petit ca fiind o contestație
la tabelul preliminar al creditorilor. În ceea ce privește această contestație, respectiv nelegala înscriere în tabelul preliminar al creanțelor a creanței creditorului bugetar în cuantum de 1.323.831 lei, s-a arătat că că
A. SK S.R.L. a omis să facă dovada susținerilor sale. Potrivit art. 249 Cod procedură civilă, "cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Simpla susținere a contestatoarei nu este suficientă, acesta trebuind să aducă probe utile, pertinente și concludente în sprijinul susținerilor sale.
Cu toate acestea, administratorul judiciar a arătat că suma de 1.323.831 lei înscrisă în tabel, cu drept de vot 11,54% nu este reprezentată în proporție de 90% de accesorii la debitul principal de 3.662.236 lei. Din declarația de creanță depusă de creditorul bugetar nu rezultă faptul că sumele înscrise în tabelul preliminar ar fi accesorii ale debitului contestat în instanță, ce formează obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C. . Sumele înscrise în tabelul preliminar rezultă dintr-o serie de titluri executorii, reprezentând impozit pe veniturile din salarii, contribuții de asigurări sociale datorate de angajator, contribuții de asigurări de sănătate datorate de angajator, etc. Prin urmare, nu rezultă din actele depuse de creditorul bugetar caracterul accesoriu al creanței înscrise în tabelul preliminar, în cuantum de 1.323.831 lei. Mai mult, aceste acte administrative fiscale nu au fost contestate.
De asemenea, potrivit art. 66 alin. 2 din Legii privind procedura insolvenței, "nu sunt supuse acestei proceduri [de verificare] creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale". Deși aceste dispoziții sunt imperative, s-a arătat că din totalul creanței solicitate de creditorul bugetar Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. -N., respectiv
6.225.127 lei, administratorul judiciar a înscris creditorul bugetar cu suma de 1.323.831 lei. Așa cum s-a arătat mai sus, sumele înscrise în tabelul preliminar rezultă din titluri executorii necontestate. În considerarea acestui fapt, creditorul bugetar a fost înscris în tabelul preliminar cu drept de vot, cu respectarea prevederilor Legii nr. 85/2006.
Analizând contestația împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de 29 iulie 2013, raportat la dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
La 29 iulie 2013 a avut loc adunarea generală a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S., având pe ordinea de zi prezentarea stadiului procedurii, desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia, confirmarea administratorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia, prezentarea cauzelor și împrejurărilor care au condus debitoarea la starea de insolvență, dacă este cazul, diverse.
La acesta ședință au votat prin corespondență Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. -
N., reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., care deține un procent de 43,46% din totalul masei credale, din care doar 11,54% cu drept de vot, prin adresa cu nr. 92/_ ; Polus Transilvania Companie de Investiții S., care deține un procent de 10,26% din totalul masei credale, prin adresa cu nr. 888/_ ; Regale Klimatechnika S., care deține un procent de 1,07% din totalul masei credale; Proing Development Group S., care deține un procent de 0,70% din totalul masei credale; Thermo Control S., care deține un procent de 0,69% din totalul masei credale; CZ&K S., care deține un procent de 7,60% din totalul masei credale, fără drept de vot. De asemenea au fost prezenți următorii creditori: Euroinvest Kozep-Europai Befektetesi ZRT, care deține un procent de 1% din totalul masei credale; Arcadom Epitoipari ZRT, care deține un procent de 13,86% din totalul masei credale; ATP Mulți Services
S. care deține un procent de 0,12% din totalul masei credale; Metal Cladding System S., care deține un procent de 0,78% din totalul masei credale, reprezentate de d-na avocat Gyorffy Emoke; A. SK S., care deține un procent de 1,20% din totalul masei credale, reprezentată prin administrator Csaszar Karoly.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, raportat la dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, judecătorul sindic reține că potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființata de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor."
Astfel, raportat la dispozițiile legale enunțate anterior, un creditor pentru a putea contestat o hotărâre a adunării generale a creditorilor trebuie fisă să fi participat la ședința adunării și să fi votat împotrivă și să fi solicitat consemnarea votului său în procesul verbal al adunării, respectiv cea de a doua ipoteză, să fi lipsit motivat de la ședința adunării generale a creditorilor. Analizând procesul verbal contestat, judecătorul sindic reține că SC A. SK S., contestatoarea creditoare, a participat la adunarea generală a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de 29 iulie 2013 prin reprezentantul său, dl. administrator Csaszar Karoly, votând împotrivă doar cu privire la punctul de pe ordinea de zi privind confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia.
Astfel, având în vedere faptul că nu a solicitat să se consemneze în procesul verbal al adunării votul negativ cu privire la ordinea de zi, a legalității convocării, precum și a punctelor de pe ordinea de zi privitoare la prezentarea stadiului procedurii, desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia
precum și al prezentarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență, contestaoraea SC
A. SK S. nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14 alin. 7 teza I din Legea nr. 85/2006, respectiv nu a votat împotrivă și nu a solicitat consemnarea votului său în procesul verbal al ședinței, astfel că raportat la acest temei, judecătorul sindic va admite în parte excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocată de administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "SĂVUS C. "; și în consecință respinge ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală contestația împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor formulată de contestatoarea SC A. SK S. împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de 29 iulie 2013, cu excepția punctului de pe ordinea de zi privind confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia.
Chiar și în ipoteza în care s-ar fi admis faptul că SC A. SK S. ar fi justificat o calitate procesuală pasivă cu privire la contestarea condițiilor privitore la transmiterea votului prin corespondență, judecătorul sindic subliniază că motivele susținute de contestatoare sunt neîntemeiate. Astfel, pe de o parte, formularul utilizat de către administratorul judiciar este cel prevăzut în Ordinul Ministrului Justiției nr. 1692/C/2006, anexa 3.1, iar pe de altă parte, potrivit art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă, procura dată unei persoane, neavocat, trebuie făcută din punct de vedere al formei prin înscris sub semnătură legalizată.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a creditoarei contestatoare cu privire la contestarea procesului verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de 29 iulie 2013, judecătorul sindic reține că procedura insolvenței este o procedură colectivă în care creditorii recunoscuți participa împreuna la urmărirea si recuperarea creanțelor lor, in modalitățile prevăzute de legea insolvenței, ori în această calitate, creditoarea are tot interesul de a contesta modul în care s-a desfășurat procedura de votare și implicit modalitatea de adoptare a hotărârii privitoare la confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia, astfel că pentru aceste motive, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea prezentei contestații, excepție invocată de administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "SĂVUS C. ";.
Prin contestația formulată creditoarea SC A. SK S. a contestat modalitatea în care s-a exercitat dreptul de vot al creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., respectiv cuantumul creanțelor care îi conferă dreptul de vot.
Creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. a fost
înscrisă în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC ARCADOM S. cu o creanță bugetară pură și simplă în cuantum de 1.323.831 lei, reprezentând 11.54% din totalul creanțelor, și cu o creanță provizorie, înscrisă sub condiție suspensivă, în cuantum de 3.662.236 lei, reprezentând 31,92 % din totalul creanțelor, această din urmă creanță făcând obiectul unei cntestații administrativ fiscale în dosarul_ al Curții de Apel C. .
Potrivit art. 15 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2006, Calculul valorii totale a creantelor prevazute la alin. (1) impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la urmatoarele criterii: ... a) ulterior afisarii tabelului preliminar si pana la afisarea tabelului definitiv, valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar., ori având în vedere faptul că DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. a fost înscrisă cu o creanță bugetară pură și simplă în tabelul preliminar de creanțe, deținând 11,54% din totalul drepturilor de creanță, aceasta a participat și a votat la adunarea generală a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de 29 iulie 2013 cu respectarea dispozițiilor legale.
De asemenea, judecătorul sindic reține că pe calea contestației la procesul verbal al adunării generale a creditorilor reglementată de dispozițiile art. 14 alin. 7-8 din Legea nr. 85/2006, temei juridic expres indicat de către contestatoare, nu se poate analiza temeinicia înscrierii unei creditoare în tabelul preliminar de creanțe, în acest scop contestatoarea având la îndemână formularea unei contestații reglementate de art. 73 din Legea nr. 85/2006, sau ulterior definitivării tabelului contestația reglementată de dispozițiile art. 75 din același act normativ.
Raportat la aceste motive, în temeiul art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 15 alin. 2 lit. a) din același act normativ, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor formulată de contestatoarea SC A. SK S. împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de 29 iulie 2013 referitoare la punctul 3 al ordinii de zi privind confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocată de administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "SĂVUS C. "; și în consecință respinge ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală contestația împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor formulată de contestatoarea SC A. SK S. împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de 29 iulie 2013, cu excepția punctului de pe ordinea de zi privind confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea prezentei contestații, excepție invocată de administratorul judiciar.
Respinge ca neîntemeiată contestația împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor formulată de contestatoarea SC A. SK S. împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC ARCADOM S. din data de 29 iulie 2013 referitoare la punctul 3 al ordinii de zi privind confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2136/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 2437/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
