Sentința civilă nr. 746/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR._ */a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.746/2013
Ședința publică din data de 12 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind acțiunea în anulare a transferurilor patrimoniale formulată de reclamantul SC A. S. prin lichidatorul judiciar C. P. V. în contradictoriu cu pârâtele SC V. T. S. și SC A. S. prin administrator special P. V., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, practician în insolvență d-l P. V. Și reprezentantul administratorului special al SC A. S., av. P. M. și martorul B. M., lipsind pârâta SC V.
T. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la audierea martorului B. M., declarația acestuia, sub prestare de jurământ, consemnându-se în procesul-verbal aflat la fila 43.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită ca administratorul special să prezente actele din perioada ianuarie -martie 2011.
Reprezentantul pârâtei se opune cererii și depune la dosar cărțile de identitate ale autovehiculeleor și diagramele fiecărui autovehicul, precizând că acestea se folosesc la transporturi și se menționează numărul de kilometri parcurși.
Reprezentanții părților în cauză arată că nu au alte cereri în probațiune.
Judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, având în vedere și faptul că nu s-a formulat poziție procesuală din partea pârâtei lipsă, acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii, anularea transferului patrimonial încheiat între debitoare și pârâta SC V. T. S. și restituirea autovehiculelor debitoarei.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii în anulare ca nefondată, arătând că autovehiculele aveau o vechime mare la momentul vânzării și pentru a fi întreținute necesitau sume mari de bani care nu puteau proveni decât din exploatare sau creditare, iar societatea fiind în sare de insovlență, nu avea altă variantă decât să încerce să lichideze bunurile pentru a evita pierderi generate de degradarea autovehiculelor.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 14 noiembrie 2012, lichidatorul judiciar C.I.I. P. V. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC A. S. a chemat-o în judecată pe pârâta SC VIMAL T. S., solicitând judecătorului sindic anularea transferurilor patrimoniale efectuate prin facturile fiscale nr._, 1047, 1048 și 1049 din data de_ și restituirea către debitoare a autovehiculelor vândute conform prev. art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că la data de_ debitoarea SC A. S. a vândut întregul parc de autovehicule al societății către cumpărătorul SC VIMAL T. S., după cum urmează: factura nr.1044 în valoare de 1.612 lei - autoutilitara Mercedes cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2011; factura nr.1045 în valoare de 1.736 lei - autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2011; factura nr.1046 în valoare de 1.860 lei - autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2011; factura nr.1047 în valoare de 1.984 lei - autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2004; factura nr.1048 în valoare de 2.604 lei - autotractorul marca M. cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2002; factura nr.1049 în valoare de 1.612 lei - semiremorca KRONE cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2001.
Valoarea tranzacției este de 11.408 lei din care 9.200 lei preț și 2.208 lei TVA. Contravaloarea facturilor fiscale a fost încasată integral în prima parte a anului 2011.
Lichidatorul judiciar a arătat că potrivit balanței analitice la_ valoarea de achiziție a autovehiculelor debitoarei este de 402.914,12 lei iar amortizarea calculată este de 178.347 lei, valoarea neamortizată a autovehiculelor fiind de 224.567,12 lei.
Astfel, lichidatorul judiciar consideră că prestația debitoarei prin valoarea neamortizată a utilajelor de 224.567,12 lei o depășește vădit pe cea primită de 9.200 lei, utilajele fiind vândute la un preț ce reprezintă 4,10% din valoarea contabilă și 2,30% din valoarea de achiziție.
S-a mai arătat că debitoarea are același sediu social cu cumpărătoarea SC V. T. S., asociatul unic și administrator al pârâtei P. Marius V. fiind fiul asociatului unic și administratorului debitoarei P. V., aceștia având același domiciliu.
Lichidatorul judiciar a susținut că părțile tranzacției au avut cunoștință de împrejurarea că prin vânzarea întregului parc auto debitoarea este adusă la imposibilitatea realizării obiectului său de activitate, la imposibilitatea
de a recupera pierderea de 319.499 lei aferentă anului 2010 și la imposibilitatea de a-și plăti datoriile de peste
700.000 lei existente la data efectuării transferului,_ .
Prin scriptul depus la dosar la data de 26 noiembrie 2012 (f.24) lichidatorul judiciar a arătat că denumirea corectă a pârâtei este SC V. T. S. și nu SC VIMAL T. S. cum în mod eronat s-a indicat în cuprinsul cererii introductive de instanță.
Prin întâmpinare, debitoarea SC A. S. prin administratorul special P. V. a solicitat respingerea cererii lichidatorului judiciar ca fiind nefondată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale debitoarea a arătat că societatea a cunoscut dificultăți economico- financiare de desfășurare a activității sale preponderent de transport. Ca urmare, în luna ianuarie 2011 societatea și-a suspendat activitatea, fapt menționat în registrul comerțului. Totodată, ca urmare a suspendării activității, parcul auto deținut de către debitoare cunoștea o degradare evidentă, cu atât mai mult cu cât acesta era și uzat fizic și moral, cele mai multe din autoutilitare fiind fabricate înainte de anul 2002 și având peste 1.000.000 de km la bord. Astfel, în luna decembrie 2012 debitoarea a luat decizia înstrăinării autovehiculelor având în vedere lichidizarea acestora care trebuiau reparate masiv pentru a putea funcționa, precum și reducerea cheltuielilor pe care societatea le avea cu deținerea acestora.
Debitoarea a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, întrucât prestația debitoarei nu depășește valoarea sumelor de bani primite de la cumpărătoare, tocmai datorită faptului că utilajele erau într-o stare de nefuncționare, iar pentru funcționarea acestora trebuiau cheltuite sume considerabile de bani, pe care debitoarea nu le mai deținea ca urmare a suspendării activității datorită crizei economice.
De asemenea, în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, întrucât din simpla afirmație a lichidatorului judiciar că societatea cumpărătoare este deținută de fiul administratorului statutar al debitoarei nu rezultă intenția cerută de aceste prevederi legale de sustragere a bunurilor de la urmărirea acestora de către creditori.
Debitoarea a mai arătat că nici elementele de calcul prezentate de către lichidatorul judiciar nu pot susține cererea acestuia,intrucât chiar dacă autoutilitarele ar fi valorat suma reprezentând valoarea neamortizată, de 224.567 lei, fapt care nu putea fi real, având în vedere starea acestora și ar fi fost înstrăinate la această valoare, tot nu ar fi putut acoperi pierderile de 319.499 lei de la sfârșitul anului 2010 și de 346.451 lei de la sfârșitul anului 2011, înregistrate de către debitoare și nicidecum datoriile de peste 700.000 lei existente la data transferului.
Pe de altă parte, așa cum constată și lichidatorul judiciar în raportul depus pentru termenul din 15 mai 2012, în anul 2009 debitoarea a înregistrat o pierdere din exploatare de 13.153 lei, pierdere care s-a adâncit în anul 2010 la suma de 281.885 lei, fapt care a determinat debitoarea să-și suspende activitatea. Așadar, de la data suspendării activității și până la data înstrăinării bunurilor au trecut 2 ani, perioadă în care aceste bunuri s-au degradat și mai mult ca urmare a faptului că nu au mai fost folosite.
Analizand probele dosarului, judecatorul sindic retine urmatoarele :
Conform art. 80 din legea 85/2006 alin.1 administratorul judiciar sau lichidatorul poate introduce actiuni pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii ( lit. b) si prin acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori (lit.c). Aceste prevederi reprezinta temeiul in drept invocat prin actiune.
Din cuprinsul adresei Serviciului de taxe si impozite H. (f. 6-7), precum si din copiile de pe cartile de identitate ale autovehiculelor ( f. 11-16 ), rezulta ca intreg parcul auto al debitoarei a fost instrainat in 2010, iar din u datele de balanta analitica la_ (f.8) valoarea de achizitie a parcului a fost de 402.914,12 lei din care era amortizata doar suma de 178.374, valoarea neamortizata la data instrainarii fiind deci de 224.567,12 lei.
Parata debitoare nu a contestat instrainarile si exista dovada primirii unui pret total cu TVA inclus in suma de 11.408 lei (f. 9-10 // 2.208 lei TVA si 9200 lei pret total fara TVA ) :
autoutilitara Mercedes BENZ
Atego 815 L/42,5, an fabricație 2001
, nr. înmatriculare _
, la data înstrăinării vechime de noua ani
(factura 1044/24.12.10- f. 36) pret 1612 lei
;
- autoutilitara Mercedes BENZ Atego 815 L/42,5 an fabricație 2001, nr. înmatriculare _ , la data înstrăinării vechime de noua ani ( factura 1045/_ -f.36 ) pret 1736 lei;
autoutilitara Mercedes BENZ
Atego 818, an fabricație 2001
, nr. înmatriculare _
, la data înstrăinării vechime de noua ani
(factura 1046/24.12.10- f. 37) pret 1860 lei
;
autoutilitara Mercedes BENZ
Atego 815/970.21, an fabricație 2004
, nr. înmatriculare _
, la data înstrăinării vechime de sase ani
(factura 1047/24.12.10- f. 37) pret 1984 lei
;
autoutilitara N3 autotractor M.
, an fabricație 2002
, nr. înmatriculare _
, la data înstrăinării vechime de opt ani
factura 1048/24.12.10- f. 38) pret 2604 lei
;
semiremorca camion KRONE
SDP 27, nr. înmatriculare _, an fabricație 2001,
la data înstrăinării vechime de noua ani
(factura 1049/24.12.10- f. 38) pret 1612 lei
;
Din depozitia martorului B. M. (f. 43) judecatorul sindic retine ca fiind relevant, faptul ca acesta, fiind mecanic auto ,a efectuat lucrari de intretinere a parcului auto al debitoarei,sens in care a declarat ca aceste lucrari au fost minime < doar atat cat sa poata fi folosite > in cursul anului 2010, insa la data instrainarii, starea parcului auto permitea efectuarea de curse interne. Acest martor a mai declarat ca, la data instrainarii ,fiecare masina avea peste 1.000.000 km.,ceea ce nu se coroboreaza cu datele diagramelor anexate. Astfel ,se retine ca autoutilitara
Mercedes BENZ_ avea in_ doar 541.499 km (f.47), autoutilitara Mercedes BENZ_ avea la _
doar 428.219 km.(f. 49),
iar autoutilitara Mercedes BENZ_ avea la_ doar 817.769 km (f. 47bis).
Judecatorul sindic apreciaza ca parata debitoare nu a facut dovada afirmatiei sale in sensul ca << in 2010 parcul auto suferea de o stare de degradare evidentă, era uzat fizic și moral, cele mai multe din autoutilitare fiind fabricate înainte de anul 2002 și având peste 1.000.000 de km la bord >>. Depozitia martorului ,coroborata cu diagramele existente, contrazic afirmatia debitoarei in sensul ca ar fi luat decizia înstrăinării autovehiculelor având în vedere ca trebuiau reparate masiv pentru a putea funcționa si ca nu functionau de la data suspendarii activitatii debitoarei. Martorul a declarat ca in 2010 aceste masini puteau si erau folosite in curse interne, ceea ce se coroboreaza cu diagramele de transport care au fost anexate..Tot martorul a efectuat si dupa instrainare lucrarile de reparatii necesare pentru ca aceste camioane sa corespunda standardelor cerute pentru efectuarea de curse externe, sens in care a declarat ca totalul acestor reparatii s-a situat la aproximativ 5000 euro la inceputul anului 2011( adica un echivalent de doar 21.274,5 lei pentru intreg parcul auto, calculat la o paritate BNR/_ :1 EURO // 4,2549 lei).
In concluzie, judecatorul sindic apreciaza ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, deoarece prestația debitoarei depășește in mod vadit valoarea sumelor de bani primite de la cumpărătoare.
Din cuprinsul extrasului de ORC anexat (f. 17-19) reiese ca parata cumparatoare are ca unic asociat si administrator pe P. MARIUS V., care afirmativ si necontestat este fiul fostului reprezentant legal al debitoarei, in prezent administratorul special P. V. .
Conform art. 85 alin.3 din lege, daca sunt indeplinite conditiile art.79 si 80, se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor, care poate fi rasturnata de catre debitor, insa care nu se extinde la tertul dobanditor sau subdobanditor.
Judecatorul sindic apreciaza ca debitoarea nu a rasturnat aceasta prezumtie, raportat la aceea ca art. 79 si art. 80 lit. b sunt incidente in speta.
In ceea ce o priveste pe cumparatoare, judecatorul sindic apreciaza ca in speta reaua credinta a paratei cumparatoare este dovedita de aceea ca prestația debitoarei depășește in mod vadit valoarea sumelor de bani primite de la cumpărătoare, in conditiile in care exista si un raport direct de filiatie . Martorul audiat a declarat ca a continuat sa efectueze lucrarile de intretinere a parcului auto, chiar daca acesta a fost instrainat in 2010, ceea ce conduce la o prezumtie simpla ca in fapt ,, afacerea s-a pastrat in familie";, insa bunurile au fost sustrase de la urmarirea creditorilor unei debitoare care se afla deja intr-o dificultate financiara majora.Partea parata nu a reusit sa combata cu probe aceasta stare de fapt care reiese din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza.In acest context judecatorul sindic nu va considera dovedit faptul ca debitoarea nu ar fi reusit sa vanda altcuiva parcul auto, deoarece martorul audiat a declarat ca ,doar din spusele celor doi reprezentanti ai partilor contractante,cunoaste ca acestia erau ingrijorati ca nu sunt cumparatori. In acest sens judecatorul sindic observa ca nu s-a facut in plus vreo dovada ca debitoarea, respectiv ca reprezentantul legal al acesteia ,ar fi incercat sa vanda parcul auto inainte de a-l instraina catre firma fiului sau.
In consecinta, judecatorul sindic apreciaza ca sunt îndeplinite si condițiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, întrucât din cuprinsul extrasului de ORC anexat (f. 17-19) reiese ca parata are ca unic asociat si administrator pe fiul fostului reprezentant legal al debitoarei, in prezent administrator special, iar intenția tuturor partilor de sustragere a bunurilor de la urmărirea acestor bunuri de către creditori este in speta prezumata legal, atat timp cat s-a dovedit si incidenta art.80 alin.1 lit.b.
Conform art. 83 alin. 1 din lege, terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului, in principal ,bunul transferat .
In baza tuturor acestor considerente, judecatorul sindic va admite actiunea si in consecinta va anula transferul patrimonial încheiat între debitoarea SC A. S., în calitate de vânzător și SC V. T. S., în calitate de cumpărător, contract concretizat prin emiterea facturilor fiscale nr._ ,_, toate din data de_ și obligă pârâta SC V. T. S. să restituie debitoarei SC A. S. :
autoutilitara Mercedes BENZ Atego 815 L/42,5, an fabricație 2001, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
autoutilitara Mercedes BENZ Atego 815 L/42,5 an fabricație 2001, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
autoutilitara Mercedes BENZ Atego 818, an fabricație 2001, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
autoutilitara Mercedes BENZ Atego 815/970.21, an fabricație 2004, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
autoutilitara N3 autotractor M., an fabricație 2002, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
semiremorca camion KRONE SDP 27, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. P. V. în contradictoriu cu pârâta SC V. T.
S., cu sediul în H., str.Salcâmului nr.21, jud.C. și în consecință:
Anulează transferul patrimonial încheiat între debitoarea SC A. S., în calitate de vânzător și SC V. T.
, în calitate de cumpărător, contract concretizat prin emiterea facturilor fiscale nr._ ,_, toate din data de_ și obligă pârâta SC V. T. S. să restituie debitoarei SC A. S. :
autoutilitara Mercedes BENZ Atego 815 L/42,5, an fabricație 2001, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
autoutilitara Mercedes BENZ Atego 815 L/42,5 an fabricație 2001, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
autoutilitara Mercedes BENZ Atego 818, an fabricație 2001, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
autoutilitara Mercedes BENZ Atego 815/970.21, an fabricație 2004, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
autoutilitara N3 autotractor M., an fabricație 2002, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării;
semiremorca camion KRONE SDP 27, nr. înmatriculare_, la data înstrăinării. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 4 ex./ 2014
| ← Decizia civilă nr. 8212/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2768/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
