Decizia civilă nr. 3265/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 3265/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC A. S., împotriva sentinței civile nr. 1569 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimații SC B. I. S., SC B. I. S. PRIN LICHIDATOR J. C. M. UV I., B. C.
SA B., D. G. A F. P. B. N., SC S. R. S. (F. E. R. ), E. I. M. I. B., SC P. SA O., C. SA PRIN D. R. D. ȘI P. C., SC B. R. SA, SC A. C.
D. - ÎN I., SC C. B. SS B., SC A. I. S. D., SC C.
S., SC E. G. S. B., S. G., SC VIMLARIT S., SC E. P.
S., SC C. T. C. S., SC O. S. B., SC S. & F. S. C. N. și SC E. G. SA, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre adunare creditori.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-au înregistrat la dosar din partea recurentei SC A. S., înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior (f. 41 - 48).
Curtea în baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.1569 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a2 al T. ui B. -N. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea SC A. S., înregistrată la ORC B. sub nr. J_ și având CUI RO 20722970, în contradictoriu cu lichidatorul C. M. UV
I. și creditorii: B. C. R. SA B., D. G. A F. P. B. N., S. R. S. (F. E. R. ), E. I. M. I. B., SC P. SA, C. SA PRIN D. R. D. ȘI P. C., SC B. R. SA, A. C. S. D. - ÎN I., SC C. B. SS B., SC A. I. S.
D., SC C. S., SC E. G. S. B., S. G., SC VIMLARIT S. ,
SC E. P. S., SC C. T. C. S., SC O. S. B., SC S. & F.
S. C. N. și SC E. G. SA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea comercială nr. 381/_, a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC B. I. S., iar ulterior, prin sentința comercială nr. 1163 din_ s-a dispus începerea procedurii falimentului, prin procedura generală, întrucât nu s-a mai depus un plan de reorganizare, în condițiile legii.
Este de menționat că în cauză nu a fost desemnat și nici nu a fost ales un comitet al creditorilor, în condițiile art.l6 alin.l-4 din L.nr.85/2006, astfel că în baza prevederilor art.l6 alin.l teza a II-a, atribuțiile comitetului sunt exercitate de adunarea creditorilor.
In exercitarea atribuțiilor stabilite de art.116 și urm. din lege în sarcina lichidatorului judiciar, acesta a întocmit Regulamentul de vânzare a bunurilor, în baza raportului de evaluare, efectuat de un expert tehnic, ambele documente fiind depuse la dosarul de insolvență cu adresă din data de_ (f.533-607).
De asemenea, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor, prin BPI nr.9170 din_ (f.32), având ca ordine de zi: aprobarea raportului de evaluare a bunurilor și a regulamentului de vânzare, pentru data de 02.07.20l2.
La dosarul cauzei a fost depus procesul verbal al adunării creditorilor din această dată (f.609-.6l0) din care rezultă că și-a exprimat punctul de vedere în scris în conf. cu prev. art.l4 din L.85/2006, creditorul BCR SA C.
N., care deține 90,4 % din totalul creanțelor acceptate și înscrise în tabelul definitiv consolidat, constatându-se, astfel, îndeplinite condițiile de cvorum prev.de art.15 din lege. S-a consemnat că acest creditor a votat pentru aprobarea raportului de evaluare și a Regulamentului propus pentru vânzarea bunurilor.(este de menționat că creditorul SC A. S. deține l,0l % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat - f.510-511, poz.4.).
In aceste condiții, s-a constatat că în cauză nu au fost încălcate dispoziții legale imperative care să conducă la nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor, întrucât, nefiind desemnat ori ales un comitet al creditorilor, nu sunt aplicabile disp.art.117 alin.l și 3 din L.85/2006, întrucât atribuțiile unui astfel de comitet sunt exercitate de adunarea creditorilor care a fost legal convocată și care a aprobat propunerea de vânzare conform art.ll8 din același act normativ.
Față de aceste considerente, în temeiul art.ll alin.l lit.m din Legea 85/2006, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditorul contestator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC A. S. solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și pe fond, admiterea contestației și anularea Hotărârii Adunării Creditorilor din_ a debitoarei SC B. I. S. .
În motivele de recurs se arată că situația reținută de judecătorul sindic nu este reală, Comitetul creditorilor a fost constituit și în componența acestuia sunt trei creditori-BCR, D.G.F.P. B. -Năsăuid și SC V. SA
. De altfel, Comitetul creditorilor a fost convocat de către lichidatorul judiciar în data de_ tocmai în vederea aprobării raportului de evaluare și a regulamentului de vânzare a bunurilor, fiind publicată convocarea și în nr.8607/_ din BPI, ședința din_ nu a mai avut loc datorită faptului că acea dată era într-o zi de sărbătoare legală (a doua zi de R. alii).
Pe de altă parte, arată că a susținut în acea contestație că, atât raportul de evaluare, cât și regulamentul de vânzare nu au putut fi consultate la instanța de judecată, anterior ședinței din_, întrucât lichidatorul judiciar nu le-a depus la dosarul instanței deși în convocator menționase că acestea se pot consulta din dosar.
Totodată, arată că judecătorul sindic a mai reținut că procentul deținut la masa credală de către BCR, creditorul care a votat în adunarea generală este de 90,4% iar procentul deținut de recurentă este de 1,01%. Susține că procentul deținut nu ar fi fost relevant în adunarea generală, dar voturile în Comitetul Creditorilor sunt nominale și atunci, ceea ce adunarea generală ar fi discutat, ar fi fost rodul unei hotărâri a mai multor creditori care erau interesați în recuperarea creanțelor lor, nu numai a acelui creditor majoritar.
Analizând recursul declarat de către recurenta SC A. S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.14 alin.7 din LPI, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Curtea constată că în speță, creditoarea a înțeles să conteste hotărârea adunării creditorilor din data de 02 iulie 2012 invocând lipsa cvorumului prevăzut de lege pentru adoptarea hotărârii respectiv nerespectarea de către lichidatorul judiciar a prevederilor art.117 alin.1 din LPI.
Cât privește cvorumul de prezență și de vot necesar pentru adoptarea în mod valabil a hotărârii, Curtea observă că la ședința convocată de către lichidatorul judiciar și-a exprimat punctul de vedere creditorul BCR SA - C.
-N. care deține 90,4 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe, poziția exprimată fiind în favoarea problemelor înscrise pe ordinea de zi.
Potrivit art. 15 alin.1 din LPI, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
În speță probele administrate au evidențiat împrejurarea că la ședința convocată de către lichidatorul judiciar și-a exprimat punctul de vedere creditorul BCR SA - C. -N. care deține 90,4 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe, care a votat în favoarea problemelor înscrise pe ordinea de zi.
Rezultă, așadar, că la adunarea creditorilor din data de 02 iulie 2012, cvorumul de prezență și de vot a fost asigurat, la ședința convocată participând creditorii care dețin 90,4 % din totalul creanțelor debitoarei iar hotărârea a fost adoptată cu același cvorum, susținerile contrare fiind nefondate.
Curtea apreciază că în cadrul contestațiilor fundamentate pe prevederile art.14 alin. 7 din LPI pot fi invocate doar motive de nelegalitate ale hotărârii adunării creditorilor determinate de nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea adunării, cvorumul de prezență și cel de vot,
adoptarea hotărârii cu încălcarea unor norme imperative, etc. nefiind permis a contesta aceste hotărâri pentru a repune în discuție modalitatea de derulare a întregii proceduri de insolvență. Pentru toate celelalte nemulțumiri ale creditorilor relativ la măsurile luate de către administratorul/lichidatorul judiciar, participanții la procedură au la dispoziție contestația fundamentată pe prevederile art.21 alin.3 din LPI așa încât Curtea apreciază că în cadrul acțiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor analizarea modalității de întocmire a raportului de evaluare și a regulamentului de vânzare nu pot fi antamate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarea SC A. S. împotriva sentinței civile nr.1569 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al
T. ui B. -N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. | S. | C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.U. I.
| ← Sentința civilă nr. 2768/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 8386/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
