Decizia civilă nr. 1029/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1029/2011
Ședința publică de la 10 M. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător Ana M. T.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC Z. SRL, împotriva Deciziei nr. 6./(...) a C., în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. Z., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de (...) s-a depus la dosar, de către intimat întâmpinare, însoțită de o serie de acte.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA asupra prezentei cauze de contencios administrativ, reține că prin D. nr. 6. din (...) adoptată de C., în continuare Consiliul, la data de (...) s-a respins ca nefondată contestația formulată de petenta SC Z. SRL C.-N. în contradictoriu cu autoritatea contractantă intimată M. Z., consecutiv s-a admis în principiu și apoi pe fond cererea de intervenție formulată de SC M. M&G S.
Pentru a decide astfel, Consiliul a reținut în esență că în cadrul procedurii de achiziție publică în vederea atribuirii contractului „achiziție de mobilier în cadrul proiectului << Supraetajare și reabilitare termică Școala Generală Mihai Eminescu >> inițiată de autoritatea contractantă prin metoda cerere de oferte s-a stabilit ca și criteriu de atribuire „. cea mai avantajoasă din punct de vedere economic"; iar valoarea estimată a contractului a fost de 121.845 lei fără TVA.
Consiliul a reținut cu trimitere la dispozițiile art. 201 din OUG nr.
34/2006 că s-a cerut explicații și lămuriri față de termenul de garanție propus de ofertantul SC C. SRL C. A. pe durata de 20 ani, această societate comercială răspunzând prin adresa nr. 52858/(...) că emite această garanție bazându-se pe calitatea bună a materialelor compozite și pe o prelucrare în condiții optime a acestuia, comisia de evaluare însușindu-și această susținere.
Consiliul a înlăturat astfel critica contestatoarei conform căreia perioada de 20 de ani oferită ca și garanție a mobilierului de către ofertantul SC C. SRL C. A. ar reprezenta o încălcare a dispozițiilor HG nr. 2. pentru aprobarea Catalogului privind clasificarea si duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe, codul 3.1.1. << Mobilier (inclusiv mobilierul comercial și hotelier) în termen de 9-15 ani >> deoarece acesta are un caracter orientativ și nu unul imperativ ;i nu se refer[ la termenul de garanție ci la durata normală de funcționare, care reprezintă durata de utilizare în care se recuperează, din punct de vedere fiscal, valoarea de intrare a mijloacelor fixe pe calea amortizării.
Se conchide astfel că durata normală de funcționare este mai redusă decât durata de viață a mijlocului fix respectiv și că stabilirea unei perioade de garanție a unui produs nu poate fi limitată la durata de utilizare în care se recuperează din punct de vedere fiscal, valoarea de intrare a mijloacelor fixe pe calea amortizării.
Se mai arată că autoritatea contractantă a stabilit o limită minimă pentru termenul de garanție, dar nu a stabilit și o limită maximă a acestuia, astfel că termenul de 20 de ani prezentat de SC C. SRL C. A. nu încalcă prevederile documentației de atribuire, societatea în cauză asumându-și acest termen, astfel că în mod corect s-a declarat oferta acesteia ca admisibilă, reținându-se principiul asumării răspunderii consacrat de art. 2 alin. 2 lit. g) din OUG nr. 34/2006.
Împotriva acestei decizii contestatoarea SC Z. SRL C.-N. a formulat plângere criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe considerentul căs-a acceptat adoptarea în condiții de legalitate a deciziei autorității contractante prin însușirea limitei de apreciere a unui criteriu de evaluare în afara nivelurilor admise de actele normative în materie.
În motivarea plângerii se reia practic aceiași argumentație și critici ca și în contestația dedusă spre soluționare în fața Consiliului (f. 23-26).
Prin întâmpinarea formulată de autoritatea contractantă intimatul M. Z. (f. 42-44) s-a solicitat respingerea plângerii apreciind că decizia Consiliului este temeinică și legală.
Examinând plângerea prin prima motivelor invocate, a apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin întâmpinare și ținând seama dedispozițiile legale pertinente incidente în materie, Curtea constată următoarele:
Așa cum corect a reținut Consiliul criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică în procedura inițiată de autoritatea contractantă a fost „. cea mai avantajoasă din punct de vedere economic";.
În acest sens în fișa de date a achiziției factorii de evaluare stabiliți conform dispozițiilor art. 199 din OUG nr. 34/2006 au fost următorii: prețul ofertei-80% și propunerea tehnică-20%.
În urma analizei ofertelor prin prisma acestor criterii societățile comerciale ofertante clasate pe primele două locuri au prezentat următoarele oferte:
- intervenienta SC M. M&G SRL prețul ofertei în valoare de
54168,73 fără TVA și un termen de garanție de 48 luni, punctajul total obținut fiind de 84 puncte;
- petenta SC Z. SRL prețul ofertei în valoare de 58769 fără TVA și un termen de garanție de 120 luni, punctajul total obținut fiind de 83,73 puncte.
Critica petentei legată de actul autorității contractante relevă așa cum a fost dedusă și în fața Consiliului privind acceptarea ofertei depusă de SC C. SRL C. A. care a conținut perioada de garanție de 20 ani perioadă care se apreciază a fi în afara limitelor legale prescrise de actele normative în vigoare mai precis de HG nr. 2..
Așa cum corect a reținut Consiliul cu trimitere la dispozițiile HG nr. 2. pentru aprobarea Catalogului privind clasificarea si duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe conform prevederilor pct. I.2 din Anexa la H. de G. „. normala de funcționare reprezintă durata de utilizare în care serecuperează, din punct de vedere fiscal valoarea de intrare a mijloacelor fixe pe calea amortizării. În consecința, durata normala de funcționare este mai redusa decât durata de viata fizica a mijlocului fix respectiv.";
Totodată, Curtea constată că autoritatea contractantă a menționat explicit în fișa de date a achiziției că perioada de garanție a lucrărilor va fi deminim 36 de luni de la data semnării procesului verbal de recepție.
Or, așa cum corect a reținut Consiliul în decizia contestată în prezenta cauză, oferta depusă de SC C. SRL C. A. nu se poate declara neconformă cât timp prin fișa de date a achiziției s-a stabilit doar o limită minimă a termenului de garanție, în care acesta ofertant s-a încadrat pe deplin.
Nu se poate considera drept abuz al autorității contractante acceptarea drept etalon a unei garanții de 20 de ani las acest tip de mobilier, deoarece nu există nicio dispoziții legală evidențiată de petentă care să fi fost încălcată și nici nu sunt date elemente factuale pentru ca instanța să aprecieze rezonabil și obiectiv că această critică a petentei este pertinentă.
Față de cele ce preced, Curtea constată că plângerea petentei este neîntemeiată, decizia Consiliului apreciindu-se ca legală și temeinică, motive pentru care în temeiul art. 283 și urm. din OUG nr. 34/2006 se va respinge plângerea ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge plângerea declarată de petenta SC Z. SRL, împotriva deciziei civile nr. 6./(...), pronunțată de C., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE,
L. U.
JUDECĂTOR,
ANA M. T.transferată la altă instanță semnează Președintele Curții de A. C.
V. M.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
GREFIER, M. T.
}
Red./Dact.L.U./L.U.
2 ex./18 martie 2011
| ← Decizia civilă nr. 2505/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4297/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
