Decizia civilă nr. 2505/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2505/2011
Ședința publică din 31 mai 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. V. - P. C. P. I., I. D. și I. M., împotriva sentinței civile nr. 4667 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M., cauza privind și pe intimata I. I., având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentului
I. M. la care a anexat o chitanță ce atestă plata unei taxe de timbru de 5 lei.
În data de (...), din partea mandatarului ales al intimatei s-a trimis la dosarul cauzei prin fax, o notă de cheltuieli ( f. 19).
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 10 din L. nr. 5.. În baza actelor și a lucrărilor de la dosar, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 4667 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte cererea petentei I. I. împotriva pârâtului D. V., P. C. P. I., și în consecință, s-a aplicat pârâtului o amendă de 6.360 lei pentru neexecutarea sentinței civile 463/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar (...). S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la despăgubiri, precum și cererea de intervenție formulată de I. M. și I. D. Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin sentința civilă 463/(...) pronunțată de acest tribunal în dosar (...), P. comunei P. I. a fost obligat să emită autorizația pentru desființarea construcțiilor cu destinație de centrală termică, coș de fum și bucătărie și instalații anexe edificate fără autorizație de către I. M. și I. D., care au figurat în calitate de pârâți în dosarul de mai sus. Sentința de mai sus a fost pronunțată în materia contenciosului administrativ reglementat de L. 5. și a rămas irevocabilă prin anulare ca netimbrat a recursului declarat de I. D. și I. M., intervenienții de azi. Instituția P.ui a fost obligată să emită un act administrativ, printr-o hotărâre irevocabilă, dar nu l-a emis. Capătul de cerere privind demolarea construcțiilor în litigiu a fost respins prin sentința civilă 1032/(...) pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar 21/2003, tocmai pe considerentul că a lipsit autorizația de demolare. A. sentință nu poate constitui temei pentru respingerea plângerii formulate de petentă. Pentru a stabili de când se calculează cele 30 de zile pentru emiterea autorizației de demolare, prevăzute de art. 24(1) din legea 5., tribunalul a luat în considerare data de (...), când a fost înregistrată cererea petentei pentru emiterea autorizației de demolare. A. de demolare este un act administrativ individual care îl are ca titular pe cel care este întemeiat să-l obțină, în speță petenta, nu este un act care se emite din oficiu, motiv pentru care tribunalul a luat în considerare data de (...) și nu data rămânerii irevocabile a sentinței 463/(...). Data până la care a fost calculată amenda de 120 lei pe zi, a fost data înregistrării cererii petentei, (...). Din (...) până în (...) s-au scurs 53 de zile pentru care corespunde o amendă de 6.360 lei, care a fost aplicată intimatului, în conformitate cu prevederile art. 24(2) din legea 5. modificată. S-a avut în vedere la calculul amenzii un salariu minim brut de 600 lei lunar. Capătul de cerere privind despăgubirile a fost respins deoarece nu a fost dovedită întinderea acestora și nici legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită constând din neemiterea autorizației de demolare. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul D. V.- primar al C. P. I. și intervenienții I. M. și I. D. solicitând casarea sentinței deoarece instanța a încălcat formele de procedură și nu s-a pronunțat asupra dovezilor și mijloacelor de apărare pentru dezlegarea pricinii, respectiv nu cuprinde motivele pe care se sprijină. În motivarea recursului a arătat că reclamanta I. I. și intervenienții s-au mai judecat cu referire la centrala termină, coș de fum și instalațiile aferente executate fără autorizație de construire, fiindu-i respinsă cererea de demolare a acestor construcții prin sentința civilă nr-.1032/2003 a Judecătoriei D.. Având în vedere că ulterior s-a intrat în legalitate și fiind îndeplinite avizele de specialitate, primarul nu a dispus demolarea acestor construcții care constituie pensiune intervenienților. Faptul că s-a intrat în legalitate conform art.57 din metodologia de aplicare a L. nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcție, conformat și prin D. nr.2076/2004 a C. de A. C., l-a determinat să mențină aceste construcții. Intimatul M.CA V. prin întâmpinare (f.16) a solicitat respingerea recursului. Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere prevederile art.3041 C.proc.civ. Curtea constată următoarele: Reclamanta intimată I. I. prin plângerea formulată a solicitat aplicarea conducătorului autorității publice/persoanei obligate să elibereze înscrisul (autorizația pentru desființarea construcțiilor cu destinație centrală termică, coș de fum și bucătărie și instalații anexe) o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, până la emiterea efectivă a acestuiînscris, conform prevederilor art.24 alin.2 din L. nr.5. modificată și completată precum și obligarea pârâtului la plata de despăgubiri pentru întârziere în favoarea reclamantei de 100 lei e zi de întârziere până la emiterea efectivă a înscrisului în cauză. Pentru a-și justifica cererea formulată au fost invocate prevederile sentinței civile nr.463 din (...) a T.ui M., rămase irevocabile prin decizia nr.2076/2009 a C. de A. C. În baza acestui titlu executoriu P. C. P. I. în persoana pârâtului recurent D. V. a fost obligat să emită autorizația pentru desființarea construcțiilor cu destinație centrală termică coș de fum și bucătărie și instalații anexe edificate de către I. D. și I. M. la imobilul situat în P. I. nr.138 jud.M. fără autorizație. În acest sens reclamanta intimată a formulat la data de (...) și respectiv (...) cereri către Primăria C. P. I. înregistrate sub nr.1162 și respectiv 1244 prin care a solicitat punerea în aplicare a sentinței sus menționate. Cu toate acestea, deși a fost obligat prin hotărârile sus menționate, pârâtul cu rea credință a refuzat executarea hotărârii. Prin urmare în mod întemeiat prima instanță a concluzionat că în speță hotărârea a cărei executare se solicită a fost pronunțată în materia contenciosului administrativ reglementat de L. nr.5. și drept urmare sancțiunea neexecutării este aplicarea unei amenzi conducătorului autorității în conformitate cu prevederile art.24 alin.2 din L. nr.5. modificată. S-a avut în vedere în mod întemeiat la calculul amenzii salariul minim brut de 600 lei lunar, iar pentru a stabili data de la care se calculează termenul de 30 de zile pentru emiterea autorizației de demolare, termen instituit la art.24 alin.1 din L. contenciosului administrativ prima instanță a avut în vedere data de (...) când a fost înregistrată cererea reclamantei pentru emiterea autorizației de demolare, iar nu data rămânerii irevocabile a titlului executoriu. Întrucât cererea cu care reclamanta intimată a investit instanța este întemeiată pe prevederile art.24 alin.2 din legea contenciosului administrativ, nu mai pot fi analizate motivele cu privire la temeinicia sentinței civile nr.463 din (...) care a intrat în puterea lucrului judecat. Deși recurenții au solicitat casarea hotărârii susținându-se că prima instanță a încălcat formele de procedură și nu s-a pronunțat asupra dovezilor și mijloacelor de apărare pentru dezlegarea pricinii, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate deoarece hotărârea a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor art.24 alin.2 din L. contenciosului administrativ. Nu este întemeiat nici motivul de recurs privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, drept consacrat de art.6 paragraf 1 din CEDO, întrucât, hotărârea a cărei executare s-a solicitat, a fost recurată, iar recursul declarat a fost anulat ca netimbrat, prin urmare pârâții aveau posibilitatea de a se apăra în fața instanței, însă nu și-au îndeplinit obligația de plată a taxei judiciară de timbru. Deși s-a solicitat de către intimată obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, acestea vizează suma de 100 lei contravaloare combustibil anexându-se bonul fiscal nr.56 din (...), în timp ce recursul s-a soluționat la data de (...), nefiind dovedită astfel contravaloarea transportului pentru ziua în care s-a soluționat cauza, și suma de 100 lei contravaloarea unei zile de lucru pentru data când mandatarul părții s-a deplasat pentru a formula întâmpinarea și a studia dosarul, deoarece, acesta avea posibilitatea de a depune actele și în altă modalitate, respectiv prin fax sau poștă. Față de toate considerentele mai sus expuse în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.20 alin.1 din L. nr.5. recursul declarat de pârâtul și intervenienții urmează a fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge recursul declarat de D. V.- primar al C. P. I., I. M. și I. D. împotriva sentinței civile nr.3667 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, către intimați. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A. I. I. C. P. D. G. D. V. Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 1241/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1029/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
