Decizia civilă nr. 1061/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1061/2011
Ședința publică de la 11 M. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta SC C. A. SA împotriva sentinței civile nr. 3703 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimata P. M. B. M., intimat SC M. P. I.-P. TV B. M., intimat SC M. P. I. S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic M. I. pentru recurentă, lipsă fiind restul părților.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar pentru recurs și pentru fond.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul recurentei depune la dosar delegația de reprezentare, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar pentru recurs și pentru fond și arată că nu are alte cereri de formulat. Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului declarat de reclamantă și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, conform motivelor expuse în memoriul de recurs. În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Solicită de asemenea obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 152 lei - cheltuieli de transport și 32,50 lei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. D. bonul fiscal nr.334 din (...). Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin Sentința civilă nr. 3703 din (...) pronunțată
A. SA în
contradictoriu cu pârâtele P. municipiului B. M. - D. de venituri, SC M. P. I.- P. TV B. M. și SC M. P. I. SA B.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin raportul de inspecție fiscală nr. 2726 din (...), Primăria Baia Mare
- D. de venituri, S. constatare, impunere, control Biroul Persoane Juridice aconstatat că prin procesul verbal de control nr. 16249 din (...) s-a stabilit că SC M. P. I. - P. TV B. M. a efectuat investiții la spațiul închiriat de la reclamantă, investiții a căror valoare se ridică la nivelul sumei de 73.846 lei pe care le-a înregistrat în evidențele contabile în contul 212 Construcții iar impozitul aferent acestora a fost plătit de chiriașă, însă începând cu 1 ianuarie 2007, această obligație cade în sarcina locatorului.
Reținând că pentru anul 2007 impozitul a fost achitat de societatea chiriașă, organul de inspecție a statuat că pentru anul 2008 cota de impozitare aferentă atât pentru clădiri cât și pentru investiții este de 10%, valoarea totală fiind de 15.968, ultima reevaluare a clădirilor fiind din 1994
(f.20-23).
Raportul a fost comunicat reclamantei și a fost semnat de reprezentantul acesteia iar impozitul suplimentar aferent anului 2008 a fost achitat de societatea - reclamantă iar pentru recalcularea impozitului pe clădiri pentru anul 2009, era necesar ca aceasta să prezinte valoarea reevaluată a clădirii din decembrie 2008 și înregistrarea diferențelor din reevaluare în decembrie 2008, aspect ce rezultă din adresa nr. 482 din (...) emisă de P. - D. de venituri (f.19).
Prin cererea înregistrată sub nr. 249 din (...), reclamanta a solicitat organului fiscal să procedeze la reevaluarea impozitului motivând că lucrările executate de chiriaș nu reprezintă investiții ci doar lucrări de întreținere, situație ce impune recalcularea impozitului începând cu 1 ianuarie 2009 (f.7).
Din perspectiva celor descrise anterior și ținând cont de împrejurarea că reclamanta nu a contestat în conformitate cu art. 205 - 227 Cod pr. fiscală raportul de inspecție fiscală nr. 2726 din (...), a achitat impozitul suplimentar aferent anului 2008 și nu a prezentat organului fiscal o reevaluare a clădirilor, tribunalul a considerat că acțiunea acesteia este neîntemeiată.
În contextul considerentelor arătate, sunt lipsite de relevanță concluziile expertizei în construcții conform cărora nu toate lucrările executate de pârâta chiriașă ar reprezenta investiții, situație în care acțiunea a fost respinsă în temeiul art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. C. A. S. B. M.solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivare s-a arătat că:
Prin sentința atacată Tribunalul Maramureș s-a respins acțiunea reclamantei îndreptată împotriva P. B. M., pentru D. de V. și S. M. P. I. pentru P. TV B. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că susținerile reclamantei cât și expertiza efectuată în cauză nu sunt relevante, cât timp reclamanta nu am depus la organele fiscale ale P. o reevaluare a imobilului și nici nu a atacat un proces verbal încheiat de aceste organe pentru a se putea admite cererea reclamantei de reducere a impozitului pe construcții.
Față de aceste motive învederează următoarele:
D. de venituri a P. B. M. a majorat impozitul pe care reclamanta îl achită pentru imobilul proprietatea sa ca urmare a depunerii unui bilant de către chiriașul său, pârâta de rangul II M. P. TV.
În acest bilanț, pârâta de rangul II a cuprins ca și pretinse investitii o serie de lucrări ce nu au nicidecum caracter de investitii. A. lucrări sunt: lucrări de zugrăvire, jaluzele, mobilier, etc.
Întrucât potrivit art.253 alin.3 din Codul Fiscal, impozitul pe construcții se modifică numai în cazul în care au fost executate lucrări de investiții incorporabile ce duc la creșterea valorii construcției în cauză, la momentul în care reclamanta a luat cunoștință de acest bilanț depus de pârâta II P. TV, a depus la Tribunalul Maramureș o acțiune în contencios administrativ pentru reducerea impozitului ilegal și netemeinic majorat de pârâta de rangul 1.
Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize ce a stabilit că din întreaga valoare a pretinselor investiții ce a stat la baza majorării de impozit nu reprezintă lucrări de investitii menite să atragă majorarea de impozit.
Nesocotind dispozițiile clare ale art.253 alin.3 din Codul Fiscal, prima instanță a respins atât cererea reclamantei cât și concluziile expertizei efectuată în cauză, pe motiv că reclamanta nu am depus o reevaluare a imobilului, fapt ce nu are nici o relevanță în cauza de față.
Analizând recursul formulat, Curtea constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3703 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta SC C. A. SA în contradictoriu cu pârâtele P. municipiului B. M. - D. de venituri, SC M. P. I.
- P. TV B. M. și SC M. P. I. SA B.
Prin raportul de inspecție fiscală nr. 2726 din (...), Municipiul B. M. -
D. de venituri, S. constatare, impunere, control Biroul Persoane Juridice a constatat că prin procesul verbal de control nr. 16249 din (...) s-a stabilit că SC M. P. I. - P. TV B. M. a efectuat investiții la spațiul închiriat de la reclamantă, investiții a căror valoare se ridică la nivelul sumei de 73.846 lei pe care le-a înregistrat în evidențele contabile în contul 212 Construcții iar impozitul aferent acestora a fost plătit de chiriașă, însă începând cu 1 ianuarie 2007, această obligație cade în sarcina locatorului.
Reținând că pentru anul 2007 impozitul a fost achitat de societatea chiriașă, organul de inspecție a statuat că pentru anul 2008 cota de impozitare aferentă atât pentru clădiri cât și pentru investiții este de 10%, valoarea totală fiind de 15.968, ultima reevaluare a clădirilor fiind din 1994 (f.20-23).
Prin cererea înregistrată sub nr. 249 din (...), reclamanta a solicitat organului fiscal să procedeze la reevaluarea impozitului motivând că lucrările executate de chiriaș nu reprezintă investiții ci doar lucrări de întreținere, situație ce impune recalcularea impozitului începând cu 1 ianuarie 2009 (f.7).
Potrivit Art 205 Cod Pr Fiscala impotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii. Este îndreptățit la contestație numai cel care consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia. Pot fi contestate și deciziile de impunere prin care nu sunt stabilite impozite, taxe, contribuții sau alte sume datorate bugetului general consolidat.
Reclamanta nu a contestat în conformitate cu art. 205 - 227 Cod pr. fiscală raportul de inspecție fiscală nr. 2726 din (...), a achitat impozitulsuplimentar aferent anului 2008 și nu a prezentat organului fiscal o reevaluare a clădirilor, astfel că tribunalul a considerat în mod corect că acțiunea acesteia este neîntemeiată.
Față de cele ce preced curtea va respinge recursul declarat de reclamanta SC C. A. SA împotriva sentinței civile nr. 3703 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. A. SA împotriva sentinței civile nr. 3703 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P.nunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte,
S. Al H.
Judecător,
D. M.
Judecător,
G.-A. N.
G., A. B.
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: V. I.
| ← Decizia civilă nr. 2828/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4158/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
