Sentința civilă nr. 257/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 257/2011
Ședința aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. M. A. D., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
În data de (...), s-au înregistrat la dosar din partea reclamantului un înscris în limba engleză ( f. 81).
De asemenea, în data de (...), s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea pârâtului ( f. 82 -83).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamantul S. M. A. D., cetățean Indian, a chemat în judecată O. ROMÂN PENTRU I., D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., formulând contestație împotriva deciziei de returnare nr. 2589312 din (...) emisă de O. Român pentru I., D. M., S. pentru I. al J. C., comunicată la data de (...).
Reclamantul a solicitat admiterea contestației depusă împotriva deciziei de returnare nr. 2589312 din (...) emisă de O. Român pentru I., D. M., S. pentru I. al J. C., desființarea acesteia ca nelegală și nefundamentată.
În motivarea contestației arată că este medic rezident în anul II de studii la U. de M. și F. I. H. din C.-N., FacuItatea de M., specializarea A. Este medic rezident în baza ordinului M.E.C.I. nr. 87605 din octombrie 2007, fiind înmatriculat ca și student la forma de plată a studiilor "cont valutar propriu".
La data de (...) s-a prezentat la S. pentru S. al J. C., la solicitarea acestora, fiind înștiințat că a primit "dispoziția de returnare de pe teritoriul R." mai sus arătată, iar la întrebarea sa, care este motivul acestui act administrativ, i s-a răspuns că a fost exmatriculat de la F. de M., și nemaiavând calitatea de student, este obligat să părăsesc R.
Nu a avut cunoștință de o exmatriculare a sa din F. de M. până la data de (...), iar exmatricularea, chiar dacă ar fi adevărată, nu i-a fost comunicată, nu a fost chemat să fie audiat de C. P., pentru a își prezentaapărările, dacă ar fi existat motive temeinice pentru Universitate să îl exmatriculeze.
Atitudinea Facultății i se pare bizară, atâta vreme cât există un regulament de funcționare care prescrie modalitatea în care se fac exmatriculările din unitatea de învățământ, acestea neputând fi discreționare sau abuzive, reclamantul necunoscând motivul unei asemenea decizii.
Temeiurile legale invocate de ORI-C. sunt forțate, raportat la obligația acestora de a face verificări privind legalitatea șederii, astfel, art. 77 alin.3 li.a dispune" (3) O. Român pentru I. revocă, prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când: a) in urma verificărilor efectuate de O. Român pentru I. sau a sesizărilor primite de la alte autorități competente, potrivit legii, se constată că străinul nu mai îndeplinește condițiile pe baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere ori nu mai respectă scopul pentru care i-a fost acordat acest drept; " Dreptul de ședere temporară în vederea studiilor i- a fost prelungit în luna ianuarie 2010 până la finalul lunii august 2010, pe baza actelor depuse la instituție, respectiv adeverințele eliberate de F. de M., dovada taxelor școlare, dovada asigurării de sănătate, taxele pentru eliberare de documente, etc. Nu i s-au adus la cunoștință de ce nu mai îndeplinește condițiile șederii pe teritoriul R., atâta vreme cât la data de (...) a aflat de un eventual act intern al Facuității de M. prin care este exmatriculat. Dacă la aceste condiții se referă revocarea dreptului de ședere, ar fi avut dreptul să solicite UMF C. explicații privitoare la situația sa universitară. Studiile de specializare în medicină la disciplina A. la care este înscris prevăd școlarizarea până în anul 2013, în conformitate cu adeverința nr. 17577 din
22 iulie 2009 emisă de D. S. S. al UMF C., document pe care îl supune atenției instanței împreună cu celelalte documente privitoare la situația sa universitară, având doar o parte din documentele care servesc la dovedirea calității de student în R., celelalte fiind depuse în original la ORI C.
Prin întâmpinarea formulată, M. ADMINISTRAȚEI ȘI INTERNELOR - O. ROMÂN PENTRU I. D. M. a arătat că la data de 07 iunie 2010 S. pentru I. al județului C. a fost sesizat de U. de M. și F. "I. H." din C.-N. (în continuare numită U.), prin compartimentul de gestionare a cetățenilor străini veniți la studii la această instituție, despre faptul că doi cetățeni străini aflați la studii de rezidențiat au fost exmatriculați pentru lipsa de la programul de pregătire și neplata taxelor de școlarizare la termenul stabilit.
Unul dintre cei doi cetățeni străini este reclamantul din prezenta cauză. Drept urmare, în temeiul art. 77 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr.
194/2002 privind regimul străinilor în R., republicată, cu modificările și completările ulterioare, la data de 08 iunie 2010 s-a procedat la revocarea dreptului reclamantului de ședere în R., anularea permisului său de ședere și emiterea în consecință a D. de returnare.
Reclamantul era la acel moment titularul unui drept de ședere obținut în scop de studii la U., în calitate de medic rezident.
Având în vedere că revocarea unui drept de ședere în R. se realizează în plan material prin emiterea D. de R. prevăzută la art. 82 din același act normativ, s-a procedat în consecință: "
ART. 77 Cazuri de anulare și revocare (3) O. Român pentru I. revocă, prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când: a) În urma verificărilor efectuate de O. Român pentru I. sau a sesizărilor primite de la alte autorități competente, potrivit legii, se constată că străinul nu mai Îndeplinește condițiile pe baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere ori nu mai respectă scopul pentru care i-a fost acordat acest drept;
ART. 78 Comunicarea deciziei de anulare sau revocare
Decizia de anulare sau revocare a dreptului de ședere se comunică: a) de către O. Român pentru I., străinului care se află pe teritoriul R., prin decizia de returnare prevăzută la art. 82;
ART.82 Decizia de returnare a străinilor de pe teritoriul R.
(3) Decizia de returnare dă posibilitatea străinului să părăsească țara neinsotit, astfel: b) În termen de 30 de zile, pentru străinul căruia i-a fost anulat sau revocat dreptul de ședere temporară ori i-a fost refuzată prelungirea acestui drept."
În ceea ce privește procedura internă a U. de urmat pentru exmatricularea propriilor studenți, aceasta nu este opozabilă O.ui Român pentru I., care nu are dreptul de a condiționa executarea unor măsuri legale imperative de cercetarea în prealabil a conformității procedurilor interne ale altei instituții. Este suficient, așa cum e și normal, asumarea răspunderii factorilor decizionali printr-o scrisoare semnată și ștampilată, care să exprime o stare de fapt clară și încadrabilă într-un anume text legal, aspect care poate fi eventual cercetat într-un alt litigiu.
În acest sens, sunt lipsite de relevanță aprecierile reclamantului privind atitudinea U. și modalitatea în care a fost exmatriculat, exprimate la punctele 3 și 4 din motivele contestației.
De asemenea, trebuie avut în vedere că un drept de ședere nu constituie un drept absolut, acesta putând fi revocat în condițiile legii, astfel încât susținerile reclamantului de la prima teză a punctului 5 din motive sunt lipsite de substanță. În schimb, acuzațiile din partea a doua a aceluiași punct sunt puerile, negând evidențele: prin chiar textul D. de returnare i s-a comunicat reclamantului atât starea de fapt cât și încadrarea juridică a măsurii de îndepărtare, astfel încât susținerea, în pofida evidențelor atestate prin semnătura sa olografă, că nu i s-a comunicat de ce nu mai îndeplinește condițiile pentru șederea sa în R. este un non-sens. De altfel, la punctul 2 al motivelor contestației, reclamantul se contrazice, arătând că i s-a comunicat că a fost exmatriculat, fapt care a condus la revocarea dreptului său de ședere în R. și la emiterea D. de returnare. . 6 din motive se raportează la prima teză a punctului 5 și reiterează faptul că dreptul de ședere pe teritoriul R. nu este un drept absolut, acesta fiind oricând susceptibil de a fi revocat (sau anulat) dacă se constată o stare de fapt ce intră sub incidența cadrului legal specific.
În conformitate cu dispozițiile art. 83 din O.U.G. 194/2002 privind regimul străinilor în R., republicată, cu modificările și completările ulterioare, reclamantului i s-au adus la cunoștință măsurile dispuse, îndeplinindu-se astfel obligația legală a autorității publice de a comunica actul administrativ.
În concluzie, apreciază că Decizia de R. contestată este legală și temeinică în extenso, a fost emisă în deplină concordanță cu prevederile legale în vigoare, cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Examinând contestația, instanța constată următoarele:
Reclamantul și-a efectuat studiile universitare în R., având calitatea de medic rezident, conform carentului de rezidențiat, acesta a fost admis la rezidențiat, la specialitatea ATI, prin O. M. E. și C. nr. 8. octombrie 2007, durata studiilor de rezidențiat fiind de 5 ani, perioada studiilor fiind (...) - (...) (fila 12-13).
Pe perioada studiilor din adeverințele depuse la dosar rezultă că reclamantul a achitat taxele de școlarizare după cum urmează: anul I - (...)-
(...) a achitat 4180 dolari și anul II - (...)-(...) a achitat 2280 dolari, fiind acoperită taxa pentru 6 luni.
În data de (...) reclamantul s-a prezentat la ING B. a completat un ordin de plată acceptat de bancă prin care ordona plata sumei de 960 E. din contul lui în contul beneficiarului UMF C.-N., reprezentând taxa de școlarizare aferentă rezidențiatului, ordinul de plată fiind acceptat de către UMF la dosarul personal al reclamantului.
În data de (...) prin H. B. Senatului UMF a fost exmatriculat reclamantul de la studiile de rezidențiat pentru neplata taxelor de școlarizare.
Prin acceptarea ordinului de plată efectuat de unitatea bancară rezultă faptul că banca a acceptat efectuarea operațiunii ordonate de reclamant, ulterior precizând doar faptul că nu a putut efectua transferul, deoarece nu exista disponibil suficient în contul reclamantului.
Din actele de la dosar nu rezultă faptul că reclamantul ar fi fost anunțat de acest incident și astfel să poată efectua eventualele remedieri ale situației.
Prin decizia de returnare nr. 2589312 din (...) emisă de S. pentru I. al
J. C. s-a decis returnarea reclamantului de pe teritoriul R., deoarece dreptul acestuia de ședere temporară în R. a fost revocat, neavând calitatea de cetățean străin venit la studii în R.
Potrivit art. 77 alin. 3 lit. b din OUG nr. 194/2002, O. Român pentru I. revocă prin decizie motivată dreptul de ședere temporară atunci când „ în urma verificărilor efectuate de O. Român pentru I. sau a sesizărilor primite de la alte autorități competente potrivit legii se constată că străinul nu mai îndeplinește condițiile în baza căreia i-a fost prelungit dreptul de ședere ori nu mai respectă scopul pentru care i-a fost acordat acest drept.
În cauză dreptul de ședere i-a fost acordat reclamantului în scopul efectuării studiilor drept obținut prin ordin al MEC nr. 8. octombrie 2007a cărui valabilitate era pe perioada 2008-2013.
Dispozițiile legale relevante speței care impun străinului obligații ce decurg din acordarea regimului de ședere sunt următoarele:
Conform art. 4 alin. 3 din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor în R., republicată cu modificările și completările ulterioare: S.i aflați pe teritoriul R. sunt obligați să respecte scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra și, după caz, de a rămâne pe teritoriul R., să nu rămână pe teritoriul R. peste perioada pentru care li s-a aprobat șederea, precum și să depună toate diligențele necesare pentru a ieși din R. până la expirarea acestei perioade, iar conform art. 11 alin. 1 din același act normativ: S.i aflați temporar în mod legal în R. pot rămâne pe teritoriul statului român numai până la data la care încetează dreptul de ședere stabilit prin viză sau, după caz, prin permisul de ședere.
De asemenea, conform art. 81 alin. 1 din OUG nr.194/2002: Împotriva străinilor care au intrat ilegal, a căror ședere pe teritoriul R. a devenit ilegală, a căror viză sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, a acelora cărora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporară, a acelora cărora le-a încetat dreptul de ședere permanentă, precum și a foștilor solicitanți de azil O. Român pentru I. poate dispune măsura returnării de pe teritoriul R.
Din analiza textelor legale mai sus evocate, C. reține că în ipoteza în care șederea străinului pe teritoriul R. a devenit ilegală O. Român pentru I. are prerogativa să dispună măsura returnării de pe teritoriul R.
Cu toate acestea, C. reține că decizia de îndepărtarea a străinului de pe teritoriul R. nu se adoptă în mod automat, autoritatea publică, în speță,
O. Român pentru I. având facultatea de a dispune o atare măsură. Această concluzie este întărită de utilizarea în norma legală a verbului „poate";.
Aceasta semnifică faptul că autoritatea publică are posibilitatea să aprecieze asupra oportunității îndepărtării străinului de pe teritoriul R. cu atât mai mult cu cât chiar actul normativ special prevede situații expres și riguros reglementate privind interzicerea îndepărtării străinului (art. 92 și art. 103 din OUG nr. 194/2002).
Într-o astfel de situație trebuie analizat dacă măsura îndepărtării străinului este necesară și proporțională.
Că este așa, rezultă fără tăgadă nu numai din analiza textelor legale mai sus citate ci și din analiza pe care jurisdicția de contencios constituțional a făcut-o cu prilejul examinării constituționalității textelor legale. Astfel, prin decizia nr. 1227 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de
Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al R., partea I, nr. 838 din 12 decembrie 2008, s-a reținut că: „Instanța de judecată chemată să analizeze legalitatea și oportunitatea deciziei de returnare emise de O. Român pentru I. are competența deplină de a aprecia cu privire la posibila încălcare, în cauza aflată pe rolul său, a drepturilor garantate la nivel constituțional invocate de autorul excepției, în funcție de circumstanțele concrete ale speței și de situația reală a persoanei aflate în cauză.";
Dintr-o altă perspectivă, C. are în vedere că reclamantul, nu a fost înregistrat încălcând legislația R., că scopul pentru care inițial a obținut permisul de ședere în R. este urmărit îndeaproape aspect ce rezultă și din voința exprimată în fața Curții de a definitiva studiile în R., de a efectua demersurile pentru continuarea acestora.
De asemenea, C. mai reține că și cetățeanului străin care se află permanent sau temporar sub jurisdicția statului și se bucură de regimul național al străinilor aplicat de R. îi sunt opozabile exigențele ce decurg din dreptul la o bună administrație consacrat de R. C. de M. al C. E. REC(2007)7 privind buna administrație cât și de exigențele ce rezultă din art. 41 din Carta drepturilor fundamentale ale UE din 7 decembrie 2000 astfel cum a fost adaptată la 12 decembrie 2007, la S., și care conform art. 6 din T. privind UE, versiunea consolidată ca urmare a modificărilor survenite prin T. de la L., are aceeași valoare juridică cu tratatele Uniunii și drept urmare este perfect opozabilă în dreptul intern conform art. 148 din Constituția R.
Raportat la scopul pentru care a venit în R., la faptul că a efectuat toate demersurile bancare pentru transferul taxelor de școlarizare, că nu i-a fost comunicat incidentul bancar pentru a remedia situația, urmând a se da eficiență și regulii potrivit căreia orice îndoială este în favoarea sa, contestația reclamantului este fondată.
Față de considerentele sus arătate, în temeiul art. 84 și urm. din OUG nr. 194/2002 corelat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr.554/2004, C. urmează să admită cererea introductivă și să anuleze Decizia de returnare de pe teritoriul R. nr. 2589312 din (...).
În baza O.ui nr. 772/2009, va dispune acordarea pentru interpret Adam Sorana L. a sumei de 185.2 RON reprezentând plata pentru serviciul de interpreriat efectuat la C. de A. C. în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația formulată de reclamantul S. M. A. D., cu domiciliul ales în C.-N., str. P. nr. 13, bl. X2, apartamentul 40, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C., cu sediul în C.-N., str. A. Vaida V. nr. 53-55, jud. C. și în consecință :
- dispune anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr.
2589312 din (...).
Dispune acordarea pentru interpret Adam Sorana L. a sumei de 185.2
RON reprezentând plata pentru serviciul de interpreriat efectuat la C. de A.
C. în prezenta cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER D. P. V. D.
Red. D.P. dact. GC
6 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 2127/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 781/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
