Decizia civilă nr. 110/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 110
Ședința 28 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător A. C.
Judecător C. P.
Grefier C. C.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către S. E. S. B. M. împotriva Deciziei civile nr. 116 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A : Prin cererea de revizuire înregistrată în 11 iunie 2011 revizuienta S. E. S. B. M. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 116 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. În motivarea cererii reclamanta arată că această decizia încalcă prevederile dreptului comunitar. A indicat reclamanta ca temei juridic dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 susținând că în soluționarea recursului s-a încălcat principiul priorității dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României. Susține reclamanta că s-au încălcat dispozițiile art. 110 din T. așa cum se reține în cauza C-402/209 Tatu vs. România a CJUE. Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea prin raportare la dispozițiile art. 322 alin. 1 C.proc.civ. și art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 o apreciază ca fiind întemeiată pentru cele ce se vorarăta în continuare în continuare: Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin nr. 2., constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. Noul motiv de revizuire introdus prin nr. 2. a fost conceput ca un remediu intern în cazul hotărârilor pronunțate prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, în scopul îndeplinirii obligației generale ce revine statelor membre ale U. E., în temeiul art. 10 din Tratat. În cauza dedusă judecății, instanța de recurs, cu prilejul soluționării recursului, a constatat că taxa de poluare, în raport de data achitării, nu încalcă dispozițiile dreptului comunitar. (art. 110 din T.). Așa cum subliniază revizuienta, la data de 7 aprilie 2011 respectiv 7 iulie 2011 Curtea de Justiție a U. E. cu ocazia soluționării unor cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj a stabilit că deși statele membre păstrează în materie fiscală competențe extinse care le permit să adopte o varietate de măsuri acestea trebuie totuși să respecte interdicția prevăzută de art. 110 T., iar articolul 110 T. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un statmembru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";. Curtea a concluzionat că OUG nr. 5., atât în prima variantă cit si in celelalte variante ulterioare datei de (...) are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre. Prin urmare susținerea revizuientei potrivit căreia decizia nr. 116 din (...) a Curții de A. C. ar fi dată prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar este reală, astfel că se impune admiterea cererii de revizuire cu consecința modificării acesteia și rejudecării recursului. Procedând la rejudecarea recursului formulat, raportat laprobele administrate în cauză, Curtea reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 1935 din (...) s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S. E. S. B. M., în contradictoriu cu pârâtele D., A. B. M. și A. F. PENTRU M. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: Reclamanta a solicitat pârâtei restituirea sumei de 1.337 lei achitată cu chitanța nr. 4932445/(...) cu titlu de taxă de poluare pentru autoturismul VW Passat, cu nr. de identificare W. achiziționat dintr-un statm membru al U. E.. Reclamantei i s-a refuzat de către pârâtă restituirea taxei de poluare. Analizând compatibilitatea acestei taxe în forma modificată a OUG nr.5., prin OUG nr.218/2008,OUG nr.7/2009 și OUG nr.117/2009, cu dreptul comunitar, tribunalul a apreciat că, în cauza de față, nu sunt încălcate dispozițiile art.25 și 90 din Tratatul de instituire a C. E.(actualmente art.30 și 110 T.). Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. E. S. B. M. solicitând admiterea recursului formulat si pe cale de consecință modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare in judecata si obligării intimatelor A. B. M. și A. F. pentru M. să-i restituie suma de 1.337 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța seria T S5 nr. 4932445/(...), anularea răspunsului pârâtei A. nr. 2600/(...) prin care i-a fost refuzată solicitare și achitarea penalităților de 0,1 % pe zi de întârziere până la restituirea efectivă, potrivit disp. art. 124 alin. 1 C.pr.fisclă. În motivare s-a arătat că taxa este discriminatorie și din punct de vedere a sferei de aplicabilitate taxând numai poluarea produsă de mașinile înmatriculate după (...). Mașini cu aceeași caracteristică deținute anterior datei de (...) poluează în egală măsură ca și cele înmatriculate după această dată - astfel că principiul "poluatorul plătește" se aplică numai ultimelor. Prin urmare, raportat la argumentele expuse, contrar considerentelor instantei de fond, apreciază ca taxa de poluare, chiar si in urma modificarii OUG nr.5. prin O. nr.117/2009, continua sa fie discriminatorie, orientand consumatorii spre autoturismele second-hand puse deja in circulatie in Romania, pentru care nu se percepe taxa de poluare in caz de revanzare. Totodata apreciază ca scopul declarat al O. nr. 5. modificata prin O. nr.117/2009 este mai putin relevant pentru stabilirea neutralitatii taxei de poluare, evaluarea caracterului discriminatoriu al acesteia trebuind sa se faca in primul rand in functie de efectele concrete ale actului normativ asupra liberei circulatii a marfurilor. Este lipsit de importanta ca prin acel act s-a dorit protejarea mediului prin instituirea unor obligatii fiscale potrivit principiului "poluatorul plateste, daca in mod concret, prin modalitatea efectiva de reglementare actul are un efect discriminatoriu. Se arată că taxa nu respectă dispozițiile dreptului comunitar. În drept s-au invocat prevederile: art.304 indice 1 C.pr.civ.. În cauză a depus întâmpinare A. F. PENTRU M. și D. G. A F. P. prin A. F. P. B. M. prin care au solicitat respingerea recursului. Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele: Admisibilitatea actiunii de fata avind ca obiect restituirea taxei de poluare in lipsa parcurgerii procedurii prevazute de art. 7 din OUG 5. corob cu art. 205-218 din OUG 92/2003 a fost statuata de catre I. prin decizia nr.24/(...) pronuntata in recurs in interesul legii .Oricum acest aspect nu a fost recurat . În prezent, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 5. respectiv C-2. vizind forma OUG 5. dupa (...) având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj. Prin aceaste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocaziaprimei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul căvehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5. trebuie să se rețină că reglementarea națională in vigoare la data platii taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E. Concluzia care se impune asadar este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va admite în parte cererea de chemare în judecată și va fi obligată pârâtele de radnul 2 si3 respectiv AFP B. M. si AFM să restituie reclamantului taxa de poluare achitată ,retinind ca in speta reclamantul nu a solicitat dobanda .Se vor respinge restul capetelor de cerere. În temeiul art. 316,298,274 C.pr.civ., fiind căzute în culpă procesuală, pârâtele de radnul 2 si 3 AFP B. M. și A. B. vor fi obligate să plătească intimatei suma de 1058,95 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs constind in taxa de timbru si timbru judiciar in fond si recrus si onorariu avocatial (f.20,29 dosar fond ,f.33-35 dosar recurs ). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite cererea de revizuire formulată de către revizuienta S. E. S. B. M. împotriva deciziei civile nr. 116 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., pe care o schimbă în parte și în consecință: Admite recursul declarat de reclamanta S. E. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 1935 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată. Obligă pârâtele A.B. M. și A. B. să restituie reclamantei suma de 1.337 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța seria TS5 nr. 4932554 din data de (...). Respinge restul capetelor de cerere. Obligă, pârâtele A. B. M. si A. B. să plătească intimatei reclamante suma de 1058,95 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 28 noiembrie 2011. Red.A.A.M./(...) Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: Șt.Szaitz.
| ← Decizia civilă nr. 1392/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1277/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
