Decizia civilă nr. 1350/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 1350/2011
Ședința din data de 04 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. T. împotriva sentinței civile nr. 3663 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata C. M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 17 martie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentului la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru recursul promovat.
În data de 25 martie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei C. M..
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art.3 pct.3 C.pr.civ coroborat cu art. 8 și art.10 din L. nr. 554/2004 și art. 33 din O.G. nr.65/1994 și apreciind că există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.3663 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de către reclamantul M. T. în contradictoriu cu pârâta C. M.. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2781/(...), Judecătoria Baia Mare a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de A. C., invocând prevederile art. 10 din L. nr. 554/2004, care stabilește în sarcina curților de apel competența de soluționare a litigiilor privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale. Prin sentința civilă nr. 237/(...), Curtea de A. C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M., reținând că hotărârea atacată nu aparține C.ui S. al C. iar actul emis de F. C. M. poate fi considerat ca fiind emis de o persoană fără personalitate juridică dar cu capacitatea de a emite acte la nivel local, ceea ce atrage potrivit art. 10 din L. nr. 554/2004 competența T.ui M.. Fiind investită în acest mod cu soluționarea cauzei instanța a reținut că potrivit art. 33, alo. 3, din OG nr. 65/1994 privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, contestațiile la hotărârile disciplinare pronunțate de către comisiile de disciplină ale filialelor sunt în competența de soluționare a C. superioare de disciplină care funcționează pe lângă C. S. al C. E. C. și C. A. din România. Față de aceste prevederi legale, instanța a reținut inadmisibilitatea unei acțiuni în instanță cât timp nu a fost parcursă faza administrativă, special reglementată, a contestației în fața C.ui S., abia această din urmă soluție putând fi atacată, apoi, la secția de contencios administrativ a curții de apel. Reclamantul M. T. a formulat recurs împotriva acestei hotărâri solicitând anularea sentinței și admiterea acțiunii arătând că în fapt F. C. M. nu i-a comunicat hotărârea nr.8/(...) și nici nu a răspuns ulterior la adresa prin care a solicitat să i se comunice organul căruia trebuie să-i adreseze contestația. Recurentul arată că din moment ce Forul suprem al C. și-a spus părerea prin întâmpinare ce rost mai are să se adreseze din nou acestei instituții. Analizând recursul for,mulat în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente Curtea reține următoarele: Reclamantul M. T. prin înscrisul denumit contestație a înțeles să conteste hotărârea nr.8/(...) emisă de C. de disciplină din cadrul Filialei C. M. prin care a fost sancționat cu avertisment scris întrucât în anul 2008 nu a depus la F. C. M. decât un singur raport de expertiză contabilă pentru a fi supus auditului de calitate din cele 72 întocmite. Prima instanță a reținut în mod corect că potrivit disp. art.33 alin.3 din OG nr.65/1994 contestațiile împotriva hotărârilor pronunțate de C. de disciplină ale filialelor se soluționează de C. superioară de disciplină care funcționează pe lângă C. S. al C. E. C. și C. A. din România. Legiuitorul a instituit așadar o procedură prealabilă și obligatorie anterior investirii instanței de contencios prin L. specială care reglementează organizarea activității de expertiză contabilă astfel că era obligatorie parcurgerea acestei proceduri. Prevederile art.109 C.pr.civ. statuează că pentru ipoteza în care prin lege s-a instituit obligația de sesizare a instanței numai după îndeplinirea unei anumite proceduri prealabile astfel că o acțiune formulată cu ignorarea acestor dispoziții legale apare ca fiind inadmisibilă. Aserțiunile recurentului referitoare la exprimarea poziției procesuale de către entitatea care era abilitată să se pronunțe asupra unei eventuale plângeri prealabile nu pot fi reținute în sensul dorit de acesta întrucât nu se poate aprecia că s-ar suplinii lipsa plângerii prealabile. Recurentul reclamant își desfășoară activitatea în baza OG nr.65/1994 astfel că omisiunea comunicării de către autoritatea pârâtă a îndrumărilor necesare pentru formularea plângerii prealabile nu poate antrena răspunderea acesteia din urmă având în vedere că nu se poate invoca propria culpă respectiv necunoașterea dispozițiilor legale care reglementează activitatea desfășurată de reclamant. Recursul apare în baza considerentelor deja evidențiate ca fiind nefondat și în consecință reținând că prima instanță a realizat o corectă determinare a stării de fapt și o judicioasă aplicare a dispozițiilor legale incidente constată că nu este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ., singurul căruia pot fi subsumate motivele formulate de reclamant și în consecință în baza disp. art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul M. T. împotriva sentinței civile nr.3663 din (...),pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamantul M. T. împotriva sentinței civile nr.3663 din (...),pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. C. M. S. M. I. I. G. L. F. Red.A.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.E. C.
| ← Decizia civilă nr. 4020/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3653/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
