Decizia civilă nr. 1391/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1391/2011
Ședința publică din 05 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de D. R. PENTRU A. SI O. V. C., împotriva sentinței civile nr. 3102 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., cauza privind și pe intimații SC B. C. S. și A. N. A V. B., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3102 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., s-a admis cererea formulată de reclamanta SC B. C. S., în contradictoriu cu pârâtele D. J. pentru A. și O. V. C. și A. N. a V. B..
S-a dispus anularea Procesului - verbal de control nr. 18/(...) și a
Deciziei pentru regularizarea situației nr.15/(...) emise de D. J. pentru A. și
O. V. C.
A fost obligată pârâta D. J. pentru A. și O. V. C. la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), sub nr.(...), reclamanta SC B. C. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D. J. pentru A. și O. V. C. suspendarea executării actelor administrative - Proces-verbal de control nr.18 încheiat la data de (...) și Decizia pentru regularizarea situației nr. 15/(...) emise de către pârâtă, precum și anularea acestor acte, cu cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a expus pe larg motivele pentru care a apreciat că titlurile executorii emise de D. C. sunt nelegal și netemeinic emise, având în vedere că formulase în termen legal cerere pentru prelungirea importului temporar pentru operațiunile de tranzit vamal, însă autoritatea a considerat că s-ar fi depășit termenul limită de încheiere a operațiunilor de tranzit vamal stabilit pentru data de (...) și astfel a stabilit suma de 448.900 lei cu titlu de datorie vamală.
Astfel, obiectul controlului pentru cele două acte administrative a fost respectarea termenelor și condițiilor de derulare a operațiunilor de admitere temporară inițiate cu DVI nr.I11287/(...), nr.I33004/(...), nr.B420/20.0L2005, nr.I35438/(...) și nr.I58741/(...), în baza C. din data de
(...), încheiat intre reclamantă și societatea elvețiană MARK ANDY AG.
Prin actele de constatare ale agenților D. J. pentru A. si O. V. C. s-a stabilit faptul ca societatea contestatoare ar fi depășit termenul limita de încheiere a operațiunilor de tranzit vamal stabilit pentru data de (...), însă cu ocazia controlului efectuat de către D. J. pentru A. și O. V. C. nu s-a ținut cont de un aspect fundamental, și anume de existența A. A. nr.2 la C. din data de (...) prin care cele două părți contractante au prevăzut prelungirea duratei sale până la data de 10 decembrie 2010.
La data de (...), reclamanta a formulat cerere pentru prelungirea importului temporar pentru operațiunile de tranzit vamal ce fac obiectul prezentei, însă scrisoarea cuprinzând cererea a fost refuzată de primire. R. s- a adresat conform prevederilor art.7 din L. nr.554/2004 la autoritatea emitentă a Procesului verbal de control nr. 18/(...) și a Deciziei pentru regularizarea situației nr.15/(...), însă până la data formulării cererii de chemare în judecată nu primise nici un răspuns.
În drept, au fost invocate prevederile art.8 și următoarele din L. nr.554/2004, art.27 din OG nr.51/1997.
D. R. pentru A. și O. V. C. a formulat întâmpinare pentru D. J. pentru A. și O. V. C., prin care a solicitat respingerea cererii contestatoarei, arătând că în urma efectuării controlului vamal ulterior al importurilor efectuate cu DVI menționate s-a constatat că prin adresa înregistrata la organul vamal sub nr.473/(...), SC B. C. S. a solicitat o nouă aprobare de prelungire a termenului de încheiere a importurilor temporare efectuate cu DVI menționate mai sus, respectiv până la data de (...), fără a prezenta și actul adițional la contractul de leasing în baza căruia au fost achiziționate bunurile din declarațiile vamale în cauza, din care să rezulte prelungirea termenului acestuia.
Organul vamal a solicitat contestatoarei prezentarea actului adițional la contractul de leasing (adresa nr. 473/(...)) și, totodată, în urma verificărilor efectuate, autoritatea vamala a constatat că nu a fost respectat termenul limită (...) acordat prin adresa nr. 9845/(...), deoarece reclamanta a solicitat un nou termen de încheiere a operațiunilor de admitere temporară cu exonerare totală la data de (...), după expirarea termenului final acordat. Pârâta a considerat așadar că, în baza art. 226 din Codul vamal aprobat prin L. 8., ca urmare a neîndeplinirii obligației titularului de a solicita încheierea regimului vamal suspensiv în termenul acordat de către autoritatea vamală, a luat naștere datoria vamală în sarcina SC B. C. S., momentul nașterii datoriei vamale este termenul de încheiere a operațiunii vamale de admitere temporară, respectiv (...). Prin urmare, întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația de a solicita încheierea regimului vamal suspensiv în termen și nici de a solicita, în cadrul termenului limită, acordarea unui nou termen de încheiere a operațiunii, în temeiul art.110 și 111 alin.2 din Codul vamal, art. 94 alin.1 și 3 lit.e, art.119 și 120 alin.1 și 7 din OG 92/2003 s-a procedat la încheierea din oficiu a regimului vamal suspensiv și stabilirea drepturilor vamale datorate, a altor taxe și impozite datorate statului în cadrul operațiunilor vamale, precum și accesoriile aferente acestora.
Prin Decizia nr.63/(...) D. C. a dispus respingerea ca neîntemeiata a contestației formulate de SC B. C. S. pentru suma de 448.900 lei - reprezentând datorie vamala si accesorii aferente (taxe vamale, comision vamal, TVA, dobânzi compensatorii si majorări de întârziere aferente datoriei vamale). R. nu contestă Decizia nr.63/(...) emisa de D. C., drept urmare pârâta consideră acțiunea reclamantei, sub acest aspect, ca fiind inadmisibilă. Pârâta a solicitat introducerea în cauză a Autorității Naționale a V., întrucât numai aceasta are personalitatea juridică, iar D. R. pentru A.
și O. V. este împuternicită să reprezinte interesele Autorității Naționale a V. în litigiile în care autoritatea vamală este parte.
Având în vedere aceste susțineri, reclamanta a chemat-o în judecată în calitate de pârâtă pe A. N. a V.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă documentația ce a stat la baza emiterii actelor contestate.
În ședința publică din data de (...), instanța a dispus suspendarea executării celor două acte administrativ - fiscale contestate.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de control nr.18/(...) și decizia pentru regularizarea situației nr.15/(...), D. J. pentru A. și O. V. C. a stabilit că reclamanta datorează suma de 448.900 lei cu titlul de datorie vamală, în baza operațiunilor derulate în executarea contractului încheiat la data de (...) între reclamantă și o societate comercială elvețiană. Inspectorii vamali au constatat faptul că reclamanta a depus cererea de prelungire a operațiunilor vamale după expirarea termenelor acordate de autoritatea vamală, respectiv după data de (...), motiv pentru care datoria vamală a luat naștere la această dată.
R. a contestat aceste acte pe cale administrativă, înregistrând contestația la D. C. la data de (...), care a trimis-o la data de (...) spre soluționare D. G. a F. P. C.
Nu s-a făcut dovada comunicării către reclamantă până la data promovării prezentei cereri a deciziei emise de D. C. în soluționarea acestei contestații, astfel că nu poate fi reținută apărarea invocată de D. C. conform căreia cererea nu este admisibilă întrucât nu s-a contestat decizia nr.63/(...) a D. C.
Problema de fond care se ridică în speță este dacă reclamanta a solicitat sau nu prelungirea operațiunilor vamale înainte de expirarea termenului acordat de autoritatea vamală, restul aspectelor nefiind contestate, reclamanta deținând dovada încheierii actului adițional la contractul de leasing în baza căruia au fost achiziționate bunurile din declarațiile vamale în cauză din care rezultă prelungirea termenului acestuia până la data de (...), dar pe care nu l-a putut depune împreună cu solicitarea de prelungire a regimului suspensiv în cadrul termenului fixat, respectiv până la data de (...).
R. a susținut că actul adițional a fost expediat în Elveția pentru a fi semnat și de reprezentantul furnizorului, astfel că nu i-a parvenit la timp pentru a-l putea comunica autorității vamale. În același timp, a completat totuși o cerere de prelungire a regimului suspensiv pe care, pentru motive de operativitate, a expediat-o prin curierat, însă primirea acesteia a fost refuzată de către D. C. R. a probat aceste susțineri cu o copie a unei confirmări de expediere a cererii de prelungire prin intermediul unei societăți de curierat, care însă s-a întors cu mențiunea „refuz de primire"; la data de (...) (filele 37, 39), deci în interiorul termenului acordat de autoritatea vamală. Instanța apreciază că nu poate fi imputat reclamantei refuzul pârâtei de primire a unor înscrisuri expediate prin curier în interiorul termenului acordat, fiind excesiv și nerezonabil ca reclamanta să suporte astfel consecințele comportamentului culpabil al însăși pârâtei, toate celelalte condiții pentru acordarea prelungirii termenului de încheiere a importurilor temporare fiind de altfel îndeplinite. De altfel, pârâta nici nu a contestat existența actului adițional, ci a invocat numai nedepunerea cererii de prelungire în termenul acordat.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că cererea reclamantei este întemeiată, a admis-o și a dispus anularea Procesului - verbal de control nr. 18/(...) și a Deciziei pentru regularizarea situației nr.
15/(...) emise de D. J. pentru A. și O. V. C.
Împotriva sentinței a declarat recurs D. R. pentru A. și O. V. C.,solicitând - admiterea recursului, in sensul modificării in tot a sentintei civile nr. 3. a T. C., pronunțata in dosarul civil nr. (...), ca nctemeinica si, pe cale de consecinta, respingerea actiunii intimatei-reclamante ca nefondata si neprobata si exonerarea autoritatii vamale de la plata cheltuielilor de judecata stabilite prin hotararea atacata.
În motivarea recursului recurenta arată că pentru ca regimul vamal al admiterii ternporare a fost acordat sub imperiul Legii nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei si al H.G. nr. (...) pentru aprobarea Regulamentului vamal, inspectorii vamali ai D. C. au încheiat din oficiu operațiunea vamala si au stabilit datoria vamala aferenta in baza reglementarilor incidente si al principiului de drept "tempus regit actum";. Articolele 92, 93, 95 si 96 din L. nr. nr. 141/1997 privind Codul vamal al României si articolele 153 si
155 din H.G. nr. (...) pentru aprobarea Regulamentului vamal reglementeaza in privinta aprobarii, producerii efectelor, conditiilor de desfasurare, dar si incheierii regimului vamal de admitere temporara.
Dispozitiile de lege precitate se conjuga cu cele ale art. 27 din O.G. nr.
51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata, versiunea in vigoare in anul 2005, in sensul ca regimul de admitere temporara se acorda in baza unui contract de leasing, pe toata durata acestuia.
In consecinta, autoritatea vamala stabileste conditiile de desfasurare a regimului vamal de admitere temporara, de sedere a marfurilor sub acest regim si, bineinteles, de incheiere a lui.
Pentru acordarea unei prelungiri a termenului limita de inchidere a operatiunii vamale de admitere temporara, titularul operatiunii trebuie sa depuna o cerere expresa si justificata.
Referitor la faptele petrecute, consideră că instanta fondului a admis, cu foarte mare usurinta si ingaduinta, ca argument al intimatei cum că actul aditional a fost expediat in Elvetia pentru a fi semnat si de reprezentantul furnizorului, dar ca nu i-a parvenit in timp pentru a putea fi prezentat autoritatii vamale, desi ar fi trebuit sa inlature aceasta scuza, tocmai pentru ca intimata isi invoca propria culpa.
In contextul celor retinute in dispozitivul hotararii, crede că este logic si de bun-simt ca instanta fondului să fi cerut intimatei sa arate de ce nu a indeplinit diligentele necesare in timp rezonabil, așa încât actul aditional la contractul de leasing sa fie semnat si prezentat autorității vamale inauntrul termenului de incheiere a regimului. De altfel, autoritatea vamala, ca pârâtă, nu trebuia sa contestate existenta actului aditional, pentru ca prin prisma reglementarilor precizate, el trebuie prezentat la unitatea vamala, care a acordat regimul, așa încât cererea de prelungire sa fie justificata.
In schimb, Tribunalul Cluj retine o pretinsa culpa a pârâtei D. C., in sensul ca ar fi refuzat de primire o expeditie trimisa prin curierat rapid in data de (...), admițând ca proba copia confirmarii de expediere.
Instanta fondului nu a dispus verificari, asa incat sa constate, mai presus de orice dubiu rezonabil, ca dovada depusa de reclamanta este veridica si ca din ea rezulta prezentarea la D. C. in timpul programului de lucru si ca refuzul persoanei indrituite sa primeasca expeditiile adresate institutiei.
In absenta unei confirmari ferme, se poate aprecia ca dovada intimatei este neconforma realitatii sau chiar "fabricata". Mai mult, fiind vorba de curierat rapid si pentru ca data de (...) a căzut intr-o zi de marți, crede că expeditia s-a intors la expeditor/intimata- reclamanta in 24 de ore, mai exact până in data de (...). Cum data de (...) a cazut intr-o zi lucratoare de joi, intimata cu sediul in localitatea C.-N. avea timp suficient pentru a depune cererea prin reprezentant direct la sediul D. C., care se afla in aceeași localitate pe C. T. V., nr. 157. Nu exista o cauza obiectiva si mai presus de vointa intimatei, care s-o fi impiedicat sa depuna cererea.
Sintetizand, asa-zisa dovada prezentata de intimata privind refuzul autorității vamale de a-i primi cererea trebuia înlăturata, daca instanța fondului ar fi solutionat cauza dedusa judecatii sale prin prisma principiului fundamental al aflarii adevarului si cel al rolului activ al judecatorului. Este elocvent pentru felul in care a inteles sa judece cauza si faptul ca atunci cand a solutionat cererea de suspendare a executarii actelor administrativ- fiscale, instanta fondului nu a fixat si nici nu a cerut petentei S.C. "B. C." S.R.L. sa depuna o cautiune, asa cum cere imperativ art. 215, alin. 2, fraza finala din Codul de procedura fiscala, pentru a-i fi admisa cererea.
Prin întâmpinarea formulată, SC B. C. S. a solicitat respingerearecursului formulat ca neîntemeiat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivarea întâmpinării recurenta arată că prin prisma primei critici aduse hotărârii instanței de fond, și anume cu privire la nedepunerea în termen a unei cereri exprese și justificate de prelungire a termenului limită de închidere a operațiunii vamale de admitere temporara, consideră că recurenta se afla in grava eroare. Sub acest aspect arată faptul, necontestat de altfel de către recurenta, ca intimata a expediat in data de (...) prin curierat rapid cerere de prelungire a termenului limita de închidere a operațiunii vamale de admitere temporara. Așa cum in mod corect retine si instanța de fond, aceasta cerere a fost transmisa prin curierat rapid, insa din varii motive primirea a fost refuzata la sediul D. J. pentru A. si O. V. C.
Este de remarcat faptul ca recurenta nu a contestat niciodata existenta actului adițional, ci a invocat numai nedepunerea cererii de prelungire in termenul acordat. In aceasta privință, consideră că textul OG nr.51/1997, si anume prevederile art.27 ("Bunurile mobile care sunt introduse in tara de către utilizatori, persoane fizice sau juridice romane, in baza unor contracte de leasing încheiate cu societăți de leasing, persoane juridice străine, se încadrează in regimul vamal de admitere temporara, pe toata durata contractului de leasing, cu exonerarea totala de la obligația de plata a sumelor aferente drepturilor de import, inclusiv a garanțiilor vamale coroborat cu „Termenul in cadrul căruia bunurile urmează să fie restituite sau sa primească o noua destinație vamală nu poate fi mai mare de 7 ani de la data introducerii in țară a bunului, indiferent dacă părțile au convenit prin contract o durata mai mare ... „, instituie foarte clar faptul ca durata de import temporar rezulta din convenția părților, nefiind supusa nici unei cenzuri din partea vreunei autorități, cu excepția referirii la termenul de 7 ani.
Totodata, este mai puțin relevant faptul că intimata a făcut demersurile de notificare a D. J. pentru A. si O. V. C. cu privire la prelungirea duratei de import temporar cu privire la bunul ce a făcut obiectul controlului vamal, atâta timp cât, din punct de vedere faptic, înainte de perioada de expirare a tranzitului vamal, intimata a încheiat, cu societatea de la care a achiziționatbunul, Actul A. nr. 2 din data de 10 decembrie 2009, prin care s-a prelungit durata C. din 19 noiembrie 2004 până la data de 10 decembrie 2010.
De asemenea, este foarte clar faptul că prevederile OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, respectiv art. 27 din acest act sunt dispoziții speciale care se aplica cu prioritate față de normele generale reprezentate de dispozițiile C. vamal, norme la care recurenta face cu insistenta trimitere si in cuprinsul recursului formulat.
Așadar, atâta timp cat părțile C. din data de 19 noiembrie 2004, au prevăzut prin act adițional prelungirea sa, nu poate fi vorba de o ajungere la scadenta si exigibilitate a obligațiilor vamale stabilite in sarcina reclamantei prin actele contestate.
In privința celei de-a doua critici aduse hotărârii atacate de către recurenta si anume faptul că instanța a tratat cu prea multă ușurință si îngăduință atitudinea intimatei de a nu depune diligente maxime in vederea depunerii cererii de prelungire a termenului limita de închidere a operațiunii vamale de admitere temporara, intimata fiind astfel in culpa, consideră din nou că poziția recurentei este una nereală stării faptice. Deși Actul A. nr. 2 din data de 10 decembrie 2009, prin care s-a prelungit durata C. din 19 noiembrie 2004 până la data de 10 decembrie 2010, a sosit la dispoziția intimatei abia in ultimele zile ale anului 2009, totuși trebuie reținut faptul ca actul respectiv a fost expediat in atenția recurentei prin curier rapid, tocmai pentru a asigura o cât mai rapidă înregistrare in evidentele autorității vamale.
Dată fiind o asemenea situație, așa cum in mod corect retine si instanța de fond in motivarea soluției promovata de către aceasta, nu poate fi imputat intimatei refuzul recurentei de primire a unor înscrisuri expediate prin curier in interiorul termenului acordat, fiind excesiv si nerezonabil ca intimata sa suporte astfel consecințele comportamentului culpabil al însăși recurentei, toate celelalte condiții pentru acordarea prelungirii termenului de închiriere a importurilor temporare fiind de altfel îndeplinite.
La dosarul cauzei exista dovada trimiterii prin curierat a actului de prelungire a importului temporar, astfel că instanța de fond a putut aprecia in deplina cunoștința de cauza si având la dosar toate probele pertinente si utile in acest sens, motiv pentru care consideră că nu mai avea ce alte verificări să facă cu privire la veridicitatea acestui înscris. Folosirea in cuprinsul recursului formulat a termenului de act "fabricat" este in acest context total deplasata si de natura acuzatoare, fără a avea însă un minim fundament.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
In baza C. de leasing incheiat la data de (...) cu exportatorul Mark Andy AG din Elvetia, a facturilor externe si a declarațiilor vamale de import, in cursul anului 2005, contestatoarea a importat in regim de admitere temporara cu exonerare totala (regim de leasing extern), urmatoarele bunuri:
- cu DVI nr. I 3420/(...) si factura externa f.nr./(...) - 1 buc. "masina de tiparit flexografica Mark Andy 830-10" cu valoarea in vama de 268.761 lei
- cu DVI nr. I 11287/(...) si factura externa f. nr./(...) - 3 buc. "cilindri anilox pentru masini de tiparit flexografica Mark Andy 830-10", valoarea in vama de 12.540 lei.
-cu DVI nr. I 33004/(...) si factura externa nr. 405/(...) - 1 buc. "sistem de uscare tip Gew UV" si 1 buc. "sistem de curățare hârtie tip Meech"- valoarea in vama 353.920 lei;
- 1 buc. "sistem adaptare cilindri "- valoarea in vama 22.120 lei;
-1 buc. "unitate de tratament S. C." - valoarea in vama 63.595 lei;
-1 buc. "sistem inspectie video BST"- valoarea in vama 41.475 lei;
- 12 buc. "role anilox"- valoarea in vama 85.715 lei; ,
- 24 buc. "cilindri imprimare" si 3 buc. "cilindri magnetici" - valoarea in vama 41.475 lei;
- cu DVI nr. I 34538/(...) si factura externa nr.7405/(...) - 1 buc. "masina de tiparit flexografica Mark Andy 2200-13" - valoarea in vama
458.110 lei.
- cu DVI nr.158741/(...) si factura externa nr. 5705/(...),
- 1 buc. "sistem de inspectie a benzii - BST WEB"-valoarea in vama 2.481 lei;
- 42 buc. "cilindri de tiparire" -valoare in vama 4.902 lei.
Prin adresa nr. 9845/(...), autoritatea vamala a comunicat contestatoarei ca, urmare a cererii depuse de catre aceasta, pentru declaratiile vamale mentionate mai sus, in baza art. 27 alin. (5) din O.G. nr.51/1997/R s-a aprobat prelungirea termenului limita de incheiere a operațiunilor de admitere temporara cu exonerare totala pana la data de (...).
Prin adresa inregistrata la organul vamal sub nr. 473/(...), SC B. C. S. a solicitat o noua aprobare de prelungire a termenului de incheiere a importurilor temporare efectuate cu DVI mentionate mai sus, respectiv până la data de (...), fara a prezenta si actul aditional la contractul de leasing, in baza caruia au fost achizitionate bunurile din declaratiile vamale in cauza, din care sa rezulte prelungirea termenului acestuia.
Organul vamal a solicitat contestatoarei prezentarea actului aditional la contractul de leasing (adresa nr. 473/(...)) si totodata, in urma verificarilor efectuate, autoritatea vamala a constatat ca nu a fost respectat termenul limita (...), acordat prin adresa nr. 9845/(...), deoarece, SC B. C. a solicitat un nou termen de incheiere a operațiunilor de admitere temporara cu exonerare totala la data de (...), după expirarea termenului final acordat.
Prin Decizia nr. 63/(...) D. a județului C. a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de către SC B. C. S. pentru suma de
448.900 lei - reprezentând datorie vamala si accesorii aferente (taxe vamale, comision vamal, TVA, dobanzi compensatorii si majorări de întârziere aferente datoriei vamale).
R. nu a contestat Decizia nr. 63/(...) emisa de D. a județului C.
Potrivit art. 921 din L. nr. 141/1997 privind Codul Vamal, „regimul vamal suspensiv se solicită în scris de către titularul operațiunii comerciale";, iar potrivit alin. 3 din același articol, „prelungirea termenului pentru încheierea regimului vamal suspensiv se face la cererea expresă și justificată a titularului operațiunii cu aprobarea autorității vamale";. Potrivit art. 93 din același text legal, „titularul aprobării este obligat să informeze de îndată autoritatea vamală asupra oricăror modificări care influențează derularea operațiunii sub regim vamal aprobat";, iar potrivit art. 952, „autoritatea vamală poate dispune, din oficiu, încheierea regimului suspensiv când titularul nu finalizează operațiunile acestui regim în termenul aprobat. Prin urmare, dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 51/1997 ca norma juridica speciala se completează cu dispozițiile C. si Regulamentului vamal (norme de drept comun) iar in totalitate lor, aceste norme instituie regimul vamal de import. Deci autoritatea vamala aprobă regimul vamal de admitere temporara si fixează termenele de încheiere a operațiunilor pentru bunurile importate, la cererea expresă si justificată a titularului operațiunii, in baza contractului de leasing. Deci pentru acordarea unei prelungiri a termenului limită de închidere a operațiunii de admitere temporară, titularul operațiunii trebuie să depună o cerere expresă și justificată, însoțită de documente. Însă actul adițional la contractul de leasing, respectiv actul adițional nr. 2 a fost trimis partenerilor externi pentru semnare, nefiind depus la recurentă. Deci contestatoarea era obligată să încheie regimul suspensiv până la data de (...). iar "Addendum nr.2" la contractul de leasing nu a fost adus la cunoștința organelor vamale si nu s-a solicitat prelungirea regimului suspensiv in cadrul termenului fixat. Astfel, În considerarea prevederilor legale în vigoare în materie și a argumentelor invocate în prezenta, instanța constată că Procesul verbal de control nr. 18/(...) este legal. Petenta avea posibilitatea de a depune personal cererea de prelungire a termenului din moment ce a constatat că prin curierat s-a refuzat primirea documentelor expediate de acesta. D. cum nu se face dovada că la cerere a depus și actele justificative ale acesteia, respectiv actul adițional la contractul de leasing. Pentru aceste considerente, în baza Legii nr. 312 (2), art. 304 (9) Cod proc.civ., curtea va admite recursul declarat de D. R. PENTRU A. SI O. V. C. împotriva sentinței civile nr. nr. 3102 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea formulată de reclamanta SC B. C. S. C. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de D. R. PENTRU A. SI O. V. C. împotriva sentinței civile nr. nr. 3102 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta SC B. C. S. C. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. V. D. Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: C.P.
| ← Decizia civilă nr. 1988/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 454/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
