Decizia civilă nr. 1804/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 1804/2011
Ședința ata de 09 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC G. SRL împotriva deciziei C. nr. 9.,744 din (...), în contradictoriu cu intimații C. G. Ț. prin C. LOCAL AL C. G. Ț., SC TCM N. SA, SC PRO A. SRL și SC P. P. C. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic C. F. M. V. pentru petentă și avocat D. L. Z. pentru intimată C. G. Ț. PRIN C. LOCAL AL C. G.
Ț., lipsă fiind celelalte părți.
Plângerea formulată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Cererea de suspendare a contractului de execuție lucrări nr. 756/(...) este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 2 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei copia acordului contractual anexă și condițiile generale din (...) încheiat între SC TCM N. și C. G. Ț..
Reprezentanta petentei depune la dosarul cauzei lista de control privind datele de identificare ale societății, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul intimatei.
Reprezentantul intimatului depune la dosarul cauzei note de ședință și un exemplar din acordul contractual încheiat între SC TCM N. și C. G. Ț., ce a fost comunicat instanței și pe fax.
Curtea, verificând procedura de citare cu părțile litigante apreciază că în raport de înscrisul existent la fila 6 procedura de citare este legal îndeplinită cu intimata SC TCM N. SA, acesta fiind încunoștințată de existența litigiului.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei C. nr.
9.,744 din (...) dispunând anularea raportului procedurii și a rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, continuarea procedurii de evaluare a ofertelor, precum și suspendarea contractului de execuție lucrări nr. 756/(...), pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că după publicarea anunțului de participare petenta a depus oferta de participare, inițial neacceptată. Prin decizia C. nr. 285/2011 s-a admis contestațiapetentei și s-a dispus reluarea procedurii. A.a contractantă a respins însă în mod greșit, oferta petentei, deși acesta a prezentat toate documentele solicitate, inclusiv certificatele A.N.R.E.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de suspendare ca nefondată, arătând că textul de lege a fost interpretat în mod eronat și că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții iar interesul privind continuare acestui contract este mult mai mare față de eventualele beneficii produse prin suspendarea executării contractului.
Pe fondul cauzei, reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii ca nefondate și menținerea deciziei atacate, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței. În susținere se arată că a avut loc o procedură de achiziție publică iar în urma finalizării procesului de evaluare, oferta petentei a fost respinsă. Împotriva acestui raport petenta a formulat contestație la C. care a constat că autoritatea contractantă trebuia să solicite documentația lipsă și a procedat la anularea actelor și prin urmare a dispus reevaluarea ofertelor.
În urma celei de a doua reevaluări, Comisia de reevaluare a constatat că anumite cerințe nu au fost îndeplinite - de exemplu au lipsit anumite atestate ANRE
- și prin urmare oferta petentei a fost respinsă ca inacceptabilă.
Împotriva acesteia, petenta a formulat o nouă contestație ce a fost respinsă ca nefondată prin decizia C. nr. 9.,744 din (...), decizie apreciată de intimată ca fiind legală și temeinică.
De asemenea, reprezentantul intimatei arată că în privința criticilor aduse de recurentă privind tardivitatea și solicitarea de noi clarificări, acestea sunt simple afirmații cu titlu gratuit, că autoritatea contractantă a respectat cele indicate prin decizia atacată și că intimata a indicat în mod corect căile de atac.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la data de 28 martie 2011, petenta S. G. S. TG.L. a solicitat desființarea deciziei nr. 9.,744 din data de (...) a C.ui N. de S. a C. și să se constate că actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice.
În motivarea plângerii se arată că decizia C.ui N. de S. a C. este nelegală, pentru următoarele considerente:
În fapt, autoritatea contractantă C. G. Ț. a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică „Proiect integrat privind crearea și modernizarea infrastructurii fizice de bază și dezvoltarea serviciilor pentru populația rurală, in comuna G. Ț., jud. Maramureș, cuprinzând: Rețea de canalizare menajeră și stație de epurare, extinderea rețelei de distribuție a apei potabile, realizarea unui centru de zi pentru bătrâni și modernizare și dotare Cămin Cultural", rezultatul fiind comunicat la data de (...).
Urmare a acestei proceduri, oferta petentei a fost declarată inacceptabilă de către membrii comisiei de evaluare.
În opinia petentei, oferta depusă de A. S. G. S.- S. T. S. respectă cerințele tehnice și financiare. Cu toate acestea, comisia de evaluare și C. B. au respins oferta ca inacceptabilă pe motivul neîndeplinirii unei cerințe minime, respectiv pentru lipsa atestatului ANRE, atât pentru proiectare, cât și pentru execuția de lucrări de instalații electrice, deși au fost depuse atestatul nr. 4701/(...) pentru execuția de linii electrice aeriene sau subterane cu tensiuni nominale de 0,4 KV - 20 KV șiposturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel mult 20 KV și atestatul nr.5934/(...) pentru proiectare și executare de instalații electrice interioare pentru construcții civile și industriale, branșamente aeriene și subterane, la tensiunea nominală de 0,4 KV, aparținând S.ELECTRONET S., care este subcontractant al asocierii.
Susține de asemenea petenta că a fost îndeplinită cerința impusă prin documentația de atribuire respectiv prin fișa de date a achiziției, punctul V. b) "C. de exercitare a activității profesionale", prin care s-a solicitat operatorilor economici: "Atestat ANRE - copie legalizată - atât pentru proiectarea, cât și pentru execuția de lucrări de instalații electrice", deoarece atestatele ANRE solicitate au fost depuse o dată cu oferta, iar în documentația de atribuire nu s-a specificat faptul că asocierea nu poate avea subcontractanți.
S. ELECTRONET S. nu are calitatea de susținător al unui terț, așa cum C. greșit a reținut în motivarea deciziei contestate, acesta fiind subcontractant care urmează să execute lucrările de alimentare cu energie electrică și instalații electrice interioare ce vor face obiectul contractului, reprezentând 3% din valoarea contractului de achizitie publică. Subcontractantul SC.ELECTRONET S. prezintă aceste documente pentru demonstrarea capacității tehnice a ofertantului S. C. G. S., iar în conformitate cu art.ll alin.(7) din HGR nr.925/2006, "autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanți, dar resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. dacă sunt prezentate documente în acest sens";.
În măsura în care nu ar fi existat aceste documente în cadrul ofertei înaintate, petenta consideră tardivă această solicitare, deoarece la momentul primului raport asupra procedurii, anulat de C. N. de S. a C. prin D. nr. 2., 83,85,90 din data de
(...), aceste aspecte nu au fost constatate.
Dacă s-ar fi constatat într-adevăr lipsa acestor documente, autoritatea contractantă trebuia să respecte prevederile art.201, alin.(l) din O.U.G. nr.34/2006 și să solicite clarificări în acest sens.
Apreciază că prin adoptarea celei de-a doua decizii, în cadrul procedurii de atribuire, C. B. combate prima decizie adoptată în cadrul aceleiași proceduri, în sensul că inițial a constatat că petenta îndeplinește toate condițiile de eligibilitate, iar în a doua decizie, interpretând eronat prevederile art.11, alin (7) din HG nr.925/2006, consideră că atestatul ANRE nu face parte din categoriile de resurse materiale și umane.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, art.283, alin (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin întâmpinarea formulată de intimata C. G. Ț. s-a solicitat respingerea plângerii și menținerea Deciziei nr. 9., 744 din (...) a C.. În fapt, s-a arătat că prin procesul verbal intermediar de reevaluare nr. 4 înregistrat sub nr. 416/(...), comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depuse de către asocierea S. G. S. - S. T AFFO S., ca inacceptabilă, in baza prevederilor art. 36, alin. (1) lit. b) din H.G. 925/2006, datorita faptului ca cerința minima de calificare solicitata prin documentația de atribuire la capitolul V/b - capacitatea de exercitare a activității profesionale - atestat ANRE - copie legalizata - atât pentru proiectarea, cat si pentru execuția de lucrări de instalații electrice nu au fost îndeplinite deoarece ofertantul a depus atestatul nr. 4701/(...) pentru execuția de linii electrice aeriene sau subterane cu tensiuni nominale de 0,4 kV - 20 kV si posturi de transformare cu tensiunea nominala superioara de cel mult 20 kV siatestatul nr. 5934/(...) pentru proiectare si executare de instalații electrice interioare pentru construcții civile și industriale, bransamente aeriene si subterane, la tensiunea nominala de 0,4 kV aparținând SC ELECTRONET SRL care este subcontractant al asocierii, nici unul dintre membrii asocierii nedeținând astfel de atestate. Comisia de evaluare nu a constatat lipsa vreunui document, ci a constatat neîndeplinirea cerinței de calificare privind deținerea atestatului ANRE atât pentru proiectare cât și pentru execuție a membrilor asocierii. De asemenea comisia de evaluare nu s-a mai adresat petentei cu o altă solicitare de clarificare privind aceste aspecte deoarece era evident că niciun membru a asocierii nu deține un astfel de atestat. Potrivit prevederilor art. 11 alin. 7 din HG 925/2006 pot fi luate în considerare doar resursele materiale și umane din partea subcontractanților, iar atestatul ANRE nu face parte din această categorie de resurse, nefiind transferabil. Contrar susținerilor petentei, comisia de evaluare a respectat întocmai atât dispozitivul cât și motivarea deciziei C. pronunțată în urma contestației anterioare, solicitând clarificări cu privire la toate aspectele reținute în motivarea deciziei și luând în considerare toate actele prezentate ulterior de către petentă, aspect ce rezultă din cele arătate mai sus. Mai precizam si faptul ca art. 78 din HG 925/2006 prevede, în sarcina comisiei de evaluare, obligația de a solicita, doar in ceea ce privește clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, deci se refera doar la oferta financiară si oferta tehnică și nicidecum la documentele de calificare, art. 3 lit. q din OUG 34/2006 definind foarte clar ce se înțelege prin oferta și ce cuprinde aceasta. Din aspectele arătate mai sus rezultă, în mod fără echivoc, faptul că aceste documente nu intră în categoria actelor care reprezintă completări formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei. Contrar susținerilor petentei, nu există contradicție între cele două decizii pronunțate de către C., de vreme ce cu ocazia pronunțării primei decizii nu s-a constatat îndeplinirea tuturor cerințelor minime de calificare a ofertei depusă de către petentă. De asemenea C. în mod temeinic a constatat faptul că este dreptul autorității contractante ca la punerea in aplicare a unei decizii C. în care s-a dispus reevaluarea unei oferte, să extindă analiza documentelor din ofertă și la alte documente decât cele față de care nu s-a dispus explicit prin decizia amintită. La data de 18 aprilie 2011, petenta S. G. S. și-a precizat plângerea în sensul că a solicitat și suspendarea contractului de execuție lucrări nr.756/(...), până la rămânerea irevocabilă a hotărârii, prevalându-se de dispozițiile art. art.2831 , alin l din O.U.G. nr.34/2006. În motivare se arată că încheierea contractului de execuție lucrări nr. 756/(...) s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.2563, alin (3) din OUG nr.34/2005, care prevăd că „în cazul primirii unei contestații de către C. N. de S. a C., pentru care nu s-a luat act de renunțare conform prevederilor alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei C.ui N. de S. a C., în termenul prevăzut la art.279, alin (3), dar nu înainte de expirarea termenelor de așteptare, inclusiv, când aceste termene privesc cazurile prevăzute la art.28712 alin (l) și la art.28713, lit. "a". Dacă decizia C.ui N. de S. a C. a fost atacată cu plângere, dispozițiile art.2877 se aplică în mod corespunzător. Plângerea împotriva Deciziei nr.9.,744/(...) a C. a fost depusă la Curtea de A. C., în data de (...), iar în data de (...), petenta a depus la sediul autorității contractante un exemplar al plângerii. Consideră că depunerea plângerii în data de (...) a suspendat procedura de atribuire a contractului, iar autoritatea contractantă a încheiat contractul nr.756/(...) cu încălcarea prevederilor legale. C. G. Ț. a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a contractului de execuție învederându-se că nu există nicio dispoziție legală în vigoare care să prevadă obligația autorității contractante de a suspenda execuția contractul de lucrări, în cazul formulării unei plângeri din partea operatorii economici. În ceea ce privește măsura excepțională a suspendării executării contractului, prevăzută de art. 2. 1 din OUG 34/2006, se arată faptul că aceasta poate fi dispusă de instanța de judecată numai în cazul în care sunt îndeplinite cumulativ următoarele două condiții: "numai în cazuri temeinic justificate" și "pentru prevenirea unei pagube iminente". Prin precizarea la acțiune formulată, petenta nu a făcut dovada îndeplinirii a nici una dintre condițiile prevăzute de art. 2877 alin. 1 din OUG 34/2006. Examinând plângerea formulată împotriva deciziei nr. 9.,744/(...) a C.ui N. de S. a C., prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente. Prin decizia nr. 9.,744/(...), C. N. de S. a C. a respins ca nefondate contestațiile formulate de SC G. SRL și SC C. SA, considerând neîntemeiate criticile aduse de SC G. SRL rezultatului procedurii prin care s-a declarat ca inacceptabilă oferta sa ca urmare a neîndeplinirii cerinței de depunere a atestatului ANRE pentru proiectarea și execuția de lucrări de instalații electrice, cerință impusă prin fișa de date a achiziției în capitolul referitor la „ C. de exercitare a activității profesionale";. Curtea apreciază că respingerea contestației de către C. N. de S. a C. s-a facut după o corectă apreciere a probelor administrate si cu aplicarea dispozițiilor legale incidente. În fapt, C. G. Ț., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractului de proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul „Proiect integrat privind crearea și modernizarea infrastructurii fizice de bază și dezvoltarea serviciilor pentru populația rurală, in comuna G. Ț., jud. Maramureș, cuprinzând: Rețea de canalizare menajeră și stație de epurare, extinderea rețelei de distribuție a apei potabile, realizarea unui centru de zi pentru bătrâni și modernizare și dotare Cămin Cultural", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând anunțul de participare nr. 1106707/(...) ( f. 30 dosar C. vol. 1). Conform acestui anunț, criteriul de atribuire ales a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", iar valoarea contractului a fost estimată la 10.295.413 lei fără TVA. A. SC G. SRL - SC T. SRL a participat la procedura de atribuire a acestui contract de achiziție publică prin depunerea unei oferte. Prin Raportul procedurii nr. 421 din (...) ( f. 112 vol. 1 dosar C. ), Comisia de evaluare a ofertelor, în urma evaluării ofertelor, a stabilit că oferta asocierii SC G. SRL este inacceptabilă și a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea SC TCM N. SA. Pentru a declara inacceptabilă oferta asocierii SC G. SRL s-a reținut că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii de către niciunul din membrii asocierii a cerinței minime de calificare solicitată prin documentația de atribuire la capitolul V/b - capacitatea de exercitare a activității profesionale - respectiv nu a depusatestat ANRE pentru proiectare și execuție de lucrări de instalații electrice. Totodată s-a susținut că atestatele nr. 4701/(...) pentru execuția de linii electrice aeriene sau subterane cu tensiuni nominale de 0,4 KV - 20 KV și posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel mult 20 KV și nr. 5934 /(...) pentru proiectare și executare de instalații electrice interioare pentru construcții civile și industriale, branșamente aeriene și subterane, la tensiunea nominală de 0,4 KV aparțin S. ELECTRONET S., care este doar subcontractant al lucrării. În sprijinul acestui punct de vedere au fost invocate prevederile art. 11 alin. 7 și art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006. Analizând plângerea formulată raportat la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că reclamanta nu făcut dovada îndeplinirii cerinței referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale în modalitatea impusă prin fișa de date a achiziției la C. V. În cuprinsul acestei fișe, autoritatea contractantă a impus o serie de cerințe obligatorii pentru verificarea capacității de exercitare a activității profesionale a ofertanților printre care și condiția ca operatorul economic să depună un atestat ANRE pentru proiectare și execuție de lucrări de instalații electrice. Abilitatea de a stabili ca și criterii de calificare și selecție "situația personală a candidatului sau ofertantului"; și " capacitatea de exercitare a activității profesionale"; este recunoscută autorității contractante de prevederile art. 176 lit. a și b din OUG nr. 34/2006. Totodată Curtea reține că în conformitate cu art. 44 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 mai mulți operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura sau oferta comuna, fără a fi obligați sa își legalizeze din punct de vedere formal asocierea, iar potrivit art. 45 alin. 1 din ordonanță ofertantul are dreptul de a include in propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv, fără însă a i se diminua răspunderea in ceea ce privește modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziție publică. Din economia acestor dispoziții legale rezultă că asocierea și subcontractarea sunt modalități distincte de participare la procedura de atribuire. În speță, S. ELECTRONET S.R.L care a prezentat atestatele ANRE cerute prin fișa de date a achiziției are calitatea de subcontractant pentru lucrări de alimentare cu energie electrică și instalații electrice interioare într-o cotă apreciată ca fiind de 3 % din totalul lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziție publică. Experiența acestui subcontractant este invocată de asocierea ofertantă SC G. SRL - SC T. SRL pentru dovedirea îndeplinirii cerinței din fișa de date a achiziției referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale. De asemenea, îndeplinirea cerinței din C. V., de a prezenta atestatul ANRE din care să rezulte dreptul ofertantului de a presta servicii de proiectare și execuție de lucrări de instalații electrice este raportată de SC G. SRL la subcontractantul său, S. ELECTRONET S. Așa cum s-a stabilit prin fișa de date a achiziției cerințele privind capacitatea de exercitare a activității profesionale trebuie îndeplinite de către ofertanți, iar în cazul unei asocieri de fiecare asociat în parte. Cum subcontranctantul S. ELECTRONET S.R.L nu are nici calitatea de asociat în asocierea SC G. SRL - SC T. SRL și nici calitatea de ofertant direct, cerințele minime obligatorii nu pot fi îndeplinite de acesta. R. obligației îndeplinirii cerințelor de calificare de către ofertanți constă în calitatea și răspunderea juridică pe care o au aceștia în relația cu autoritatea contractantă. Întrucât autoritatea contractantă încheie contractul de achiziție publică cu ofertantul/asocierea ofertantă declarat/ă câștigător, iar nu cu subcontractanții acestuia care nu poartă nicio răspundere față de autoritateacontractantă, fiind terți în relația contractuală a acesteia, este firesc ca cerințele de calificare să fie îndeplinite de către ofertanții contractori răspunzători. Astfel spus, este lipsită de relevanță îndeplinirea cerinței de către subcontractanți, în condițiile în care autoritatea nu încheie cu aceștia contractul de achiziție și prin urmare nu îi poate trage la răspundere pentru o eventuală neexecutare. Raportat la cele expuse, comisia de evaluare era obligată să verifice modul de îndeplinire a cerințelor de calificare de către fiecare ofertant în parte, iar nu de subcontractanții săi, verificare în urma căreia, potrivit art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006 toate ofertele depuse de ofertanți care nu îndeplinesc cerințele minime de calificare sunt considerate inacceptabile și respinse ca atare. Prin urmare, Curtea va achiesa statuărilor C. potrivit cărora atestatele ANRE depuse în cadrul ofertei de către subcontractantul S. ELECTRONET S.R.L pentru activitatea de proiectare și execuție de lucrări de instalații electrice nu pot fi luate în considerare deoarece transmiterea acestor atestate asocierii SC G. SRL - SC T. SRL în vederea exercitării drepturilor conferite de atestatele în cauză nu este posibilă, atestatele fiind uninominale și netransmisibile, iar ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin art.186 alin.2 și 3 și art.190 alin.2 și 3 din OUG nr.34/2006 nu este întrunită în situația concretă dedusă judecății. Aceste texte de lege prevăd posibilitatea susținerii capacității economice si financiare, respectiv a capacității tehnice și profesionale a ofertantului, de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor juridice existente între ofertant și persoana respectivă. Se mai arată că în cazul în care ofertantul își demonstrează economică si financiară sau capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată de către o altă persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziție ofertantului/candidatului resursele financiare, tehnice și profesionale invocate. Interpretând literal și istoric-teleologic normele de la art.186 alin.2 și 3 și art.190 alin.2 și 3 din OUG nr.34/2006, Curtea constată că înțelesul clar al noțiunii de „. de o altă persoană"; nu poate fi extins la situația din speță , respectiv capacitatea profesională a ofertantului nu poate fi raportată în integralitate la o altă persoană. Subcontractantul S. ELECTRONET S.R.L pentru lucrări de alimentare cu energie electrică și instalații electrice interioare nu poate veni decât în susținerea capacității profesionale a asocierii SC G. SRL - SC T. SRL și nu o poate înlocui. Dacă s-ar accepta soluția contrară, scopul urmărit la adoptarea art. 186 și 190 din OUG nr. 34/2006 ar fi deturnat. De altfel în HG nr. 925/2006, la art. 11 alin 7, se prevede că doar resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. Nu se poate susține în nici un caz că atestatele ANRE se circumscriu noțiunii de „. materiale și umane";. Mai reproșează petenta SC G. SRL autorității contractante faptul că nu a făcut aplicabilitatea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 și nu a solicitat clarificări asocierii SC G. SRL - SC T. SRL privitoare la deținerea atestatelor ANRE în domeniul proiectării și execuției de lucrări de instalații electrice, de vreme ce au fost anexate ofertei atestatele ANRE emise pe numele subcontractantului S. ELECTRONET S. Articolul 177 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 stabilește că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, daca se consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor care demonstrează îndeplinirea unor criterii de calificare si selecție. Scopul acestor clarificări este acela de a se evita descalificareunei oferte din cauza unei simple omisiuni de a depune anumite documente formale, cu toate că ofertantul se afla în posesia lor sau poate să le obțină cu ușurință în interiorul termenului acordat de către autoritatea contractantă. De vreme ce în fișa de date a achiziției se prevedea în mod expres că atestatele ANRE pentru proiectare și execuție de lucrări de instalații electrice trebuie depuse de fiecare ofertant în parte, iar oferta asocierii SC G. SRL SC T. SRL nu cuprindea aceste atestate pentru niciunul dintre membrii asocierii, ci doar pentru un subcontractant, Curtea apreciază că în mod corect comisia de evaluare nu a solicitat clarificări asocierii SC G. SRL - SC T. SRL cu privire la acest aspect, fiind de ordinul evidenței că dacă ar fi deținut și în nume propriu aceste atestate ANRE, petenta le- ar fi depus inițial sau cel mai târziu în fața C. sau a instanței de judecată. De altfel, petenta SC G. SRL a luat cunoștință despre criteriile de calificare și selecție din documentația de atribuire, fără să o conteste, iar prin depunerea ofertei a acceptat să intre în competiție cu ceilalți ofertanți în condițiile date, așa că nu-și poate invoca propria culpă. Se poate conchide, așadar, că petenta a nesocotit dispozițiile art.170 din OUG nr.34/2006 întrucât nu a întocmit oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire astfel că în mod corect autoritatea contractantă a stabilit că oferta elaborată este inacceptabilă, soluția pronunțată astfel de către C. în soluționarea contestației formulate fiind temeinică și legală. În ce privește cererea de suspendare a procedurii de atribuire a executării contractului de execuție lucrări nr. 756/(...) încheiat între autoritatea contractantă și asocierea SC TCM N. SA, Curtea constată că nu sunt îndeplinite cerințele obligatorii impuse de art. 2877 din OUG nr. 34/2006 respectiv nu s-a făcut dovada unui caz temeinic justificat, iar măsura suspendării nu este necesară pentru prevenirea unei pagube iminente, de vreme ce plângerea petentei SC G. SRL s-a dovedit a fi neîntemeiată pentru motivele expuse în paragrafele anterioare. În plus, simpla depunere a unei plângeri împotriva deciziei C. nu conduce de drept la suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, cum bine a subliniat autoritatea contractantă prin notele scrise depuse. Prevederile art. 2563 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 nu interzic autorității contractante să încheie contractul de achiziție publică în ipoteza formulării unei plângeri împotriva deciziei C. de soluționare a contestației, ci stabilesc în mod expres că într-o astfel de situație se poate solicita suspendarea executării contractului încheiat. Se subînțelege că suspendarea executării contractului nu poate fi dispusă decât dacă sunt îndeplinite cel două condiții impuse de art. 2877 din OUG nr. 34/2006, respectiv există indicii temeinice care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității deciziei C., iar măsura suspendării fă fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente. De vreme ce legalitatea deciziei C. este confirmată prin prezenta hotărâre nu se pune problema incidenței prevederilor art. 2877 din OUG nr. 34/2006. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S. G. S. împotriva deciziei nr. 9.,744 din 15 martie 2011 a C.ui N. de S. a C. Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării contractului de execuție lucrări nr. 756/(...). Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. S. M. I. I. A. C. Dact.M.I.I./(...) Dact.H.C./4 ex./ L. F. GREFIER,
| ← Decizia civilă nr. 5129/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1481/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
