Decizia civilă nr. 1957/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1957/2011
Ședința { F. publică} de la 12 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M.
Grefier M. T.
PS-a luat în examinaree plângerea formulată de petenta SC A. SA
C. T., împotriva deciziei nr. 998/C5/826/845 din (...), pronunțată de C., în contradictoriu cu intimata P. C. M., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă poentri păetentă, avocat koble Ladislau Levente, cu delegație la dosar.
Procedura de citar este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că s-a depus întâmpinare la dosar. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii. Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. CURTEA SC A. SA a formulat plângere împotriva deciziei 998/C5/826/845/(...) emisă de către C. N. de S. a C. solicitând instanței admiterea plângerii, anularea comunicării 663/(...) privind rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta petentei a fost respinsă ca inacceptabilă, anularea deciziei 998 a C. și reevaluarea ofertei depuse de către petentă precum și constatarea faptului că oferta petentei este admisibilă și conformă, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție. În motivarea plângerii se arată că petenta a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică însă prin comunicarea din (...) a rezultat că toate ofertele au fost inacceptabile sau neconforme și s-a hotărât anularea procedurii de atribuire. O. petentei a fost respinsă ca inacceptabilă, astfel că s-a formulat contestație însă C. a respins contestația ca fiind inadmisibilă conform art.278 alin.5 din OUG 34/2006. Petenta arată că asocierea cu SC Cridov SRL face ca și condiție prevăzută de art.44 alin.1 din OUG 34/2006 să fie îndeplinită, pentru contractele de execuție lucrări sunt îndeplinite cerințele solicitate, există depuse certificate ISO iar intimata face referire și indică un temei de drept care nu există. Se arată că subscrisa trimite înștiințare în data de (...) iar la data de (...) a expediat răspunsul prin scrisoare recomandată, însă dineroare s-a trimis la J. S. 1 B. în data de 7 martie 2011 instanță care a returnat scrisoarea care a ajuns din nou la petentă în data de (...) când a fost transmisă către C.. Comuna M. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată pe motivul că autoritatea contractantă a analizat motivele pentru care a considerat oferta petentei ca inacceptabilă respectiv asocierea nu poate beneficia de capacitatea de exercitarea a activităților profesionale, Codurile CAEN ale subcontractanților și susținătorilor nefăcând parte din categoria de documente de calificare pentru care se poate acorda susținerea pentru experiența similară, condiția nu a fost îndeplinită și nici pentru domeniile proiectarea de lucrări de infrastructură de apă și canalizare, proiectare de drumuri și proiectare de construcții civile. T. acestea au făcut ca oferta asocierii A. - CRIDOV să fie declarată ca inacceptabilă. Chiar dacă din eroare a fost menționat greșit în comunicat ca temei legal art.189 alin.2 din OUG 34/2006, în realitate au fost avute în vedere prevederile art.190 alin.2 din același act normativ, fapt care nu împietează sub nicio formă asupra situației de fapt. Se susține faptul că toate aspectele invocate în plângerea nu pot fi luate în considerare pe motiv că așa cum s-a arătat în comunicarea efectuată asocierea nu a îndeplinit condițiile de calificare. De asemenea, petenta nu a depus în termen completarea contestației, fapt care a dus la respingerea contestației ca inadmisibilă. Din actele dosarului, Curtea va reține următoarele: Prin decizia 998/C5/826/845 din (...) a C.ui N. de S. a C., s-a respins contestația formulată de SC A. SA în contradicotiru cu autoritatea contractantă Comuna M., ca inadmisibilă. C. a reținut că în conținutul contestației formulată de SC A. SA nu s- aur egăsit toate informațiile prevăzute de art.270 din OUG 34/2006 necesare soluționării contestației, iar aceste informații nu au fost transmise cu toate că prin adresa 3. din (...) s-a solicitat prin poștă petentei să precizeze în scris adresa de corespondență pentru comunicarea actelor procedurale, denumirea și sediul autorității, denumirea procedurii de atribuire, procedura de atribuire aplicată, obiectul contestației solicitarea adresată consiliului cu privire la actul contestat, conform art.255 alin.1 din OUG 34/2006, data luării la cunoștință a actului atacat și dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestației depusă la C. în conformitate cu prevederile art.271 alin.1 din OUG 34/2006. Cu toate că această corespondență a intrat în posesia reprezentantului contestatoarei la data de (...) nu a dat curs solicitării consiliului până la data emiterii, astfel că s-au apreciat că sunt incidente prevederile art.270 alin.2 din OUG 34/2006, contestația fiind respinsă ca inadmisibilă. Aceste susțineri sunt confirmate de actele aflate la dosarul cauzei întrucât contestatoarea SC A. SA a formulat contestație împotriva comunicării nr.663 din (...) privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului conform invitației de participare S. nr.2. din (...), contestație din care lipsesc următoarele elemente: denumirea și sediul autorității contractante, denumirea obiectului contractului de achiziție publică și procedura de atribuire aplicată, obiectul contestației precum și solicitarea adresată C. conform prevederilor art.255 alin.1 din OUG 34/2006. Raportat la lipsa acestor elemente și având în vedere că această contestație a fost formulată prin avocat și în ea este arătat doar sediul biroului de avocatură, C. a formulat o solicitare de completare a contestației și termen de 5 zile arătând că este necesar să arate elementele mai susspecificate, elemente care trebuie precizate în termen de 5 zile de la data comunicării acestei înștiințări. Această înștiințare a fost primită la C. B. de avocatură în data de (...) astfel că la data de (...) data pronunțării deciziei termenul până la care reclamanta trebuia să depună precizarea solicitată de C. era împlinit. Doar la data de 17 martie 2011 a ajuns la C. precizarea formulată, dată la care decizia C. era deja pronunțată. Invocarea de către petentă a faptului că din eroare s-a expediat precizarea la J. S. 1 B., nu poate fi luată în considerare pentru că din moment ce când a formulat contestație petenta cunoștea care este sediu C. și acest sediu era menționat și în solicitarea de completare a contestației, cererea trebuia transmisă până la data specificată la sediul autorității jurisdicționale și nu la o altă instanță sau autoritate. Ca atare, în mod corect C. a făcut aplicarea art.270 alin.2 din OUG 34/2006 potrivit cu care în situația în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de consiliu în termenul de 5 zile de la înștiințarea prin care i se aduce la cunoștință lipsa informațiilor din alin.1, contestația va fi respinsă. Chiar dacă la sfârșitul deciziei se arată că s-ar fi respins contestația ca urmare a invocării art.278 alin.5 din OUG 34/2006 din conținutul deciziei rezultă clar că respingerea contestației ca inadmisibilă a avut ca urmare prevederile art.270 din OUG 34/2006. Având în vedere aceste aspecte, plângerea petentei este neîntemeiată urmând a fi respinsă în conformitate cu prevederile art.285 alin.4 din OUG 34/2006 Curtea apreciind că respingerea contestației ca inadmisibilă și aprecierea acestei soluții ca fiind corectă, face să nu mai fie necesară analizarea celorlalte aspecte arătate în plângere. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge plângerea declarată de petenta SC A. SA C. T. cu sediul social în C. T., str.N. T. nr.2, jud.Cluj, împotriva deciziei 998/C5/826/845/(...) emisă de către C. N. de S. a C. în contradictoriu cu Autoritatea Contractantă Comuna M. cu sediul în M. nr.26, jud.Cluj. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, R. R. D. L. U. D. M. M. T. red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Sentința civilă nr. 758/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 301/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
