Sentința civilă nr. 102/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 102/2011
Ședința 15 februarie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul AL H. M., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M.- S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru reclamant, avocat
D. P. și pentru pârât, consilier juridic M. L.
Procedura de citare este îndeplinită.
Examinarea cauzei s-a făcut cu participarea reprezentantului M.ui P., procuror S. A. de la P. de pe lângă C. de A. C.
Acțiunea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar din partea reclamantului o cerere pentru eliberarea unui certificat de grefă ( f. 8 -12), iar în data de (...) a depus o nouă cerere cu aceiași solicitare ( f.
15 -18).
În data de (...), pârâtul a trimis la dosarul cauzei, prin fax, documentația care a stat la baza emiterii Deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr.
2758785/(...), contestată în prezenta cauză (f. 19 - 46). În data de (...), tot prin fax, a trimis la dosar întâmpinare, prin care s-a invocat excepția tardivității formulării contestație, întâmpinarea pe care reprezentantul pârâtei a depus-o la dosar și în original.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru datorate ( f. 62) și susține că, întâmpinarea ce i-a fost comunicată se referă la dosarul nr. (...).
Reprezentantul pârâtului susține că, întâmpinarea se referă la acest dosar, dar că, este vorba de o eroare de redactare.
C., reține că, s-a invocat cu titlu de excepție tardivitatea formulării contestației și în același timp că, prin cererea formulată s-a solicitat repunerea contestatorului în termenul prevăzut de art. 84 din OUG nr. 194/2002, solicitând reprezentantului reclamantului să indice care sunt motivele pentru care solicită repunerea în termen .
Reprezentantul pârâtului depune la dosar un înscris cu evidența intrărilor și ieșirilor din R., din care rezultă că, reclamantul a plecat din R., fiind executată măsura dispusă prin decizia contestată și că, în raport de această împrejurare se impune respingerea acțiunii ca fiind rămare fără obiect
( f. 61).
Reprezentantul reclamantului arată că, nu s-a solicitat anularea deciziei contestate, aceasta fiind legală, ci doar termenul de ședere în R., reclamantul fiind student la V. G. la A. nu la O. și depune la dosar înscrisuri în acest sens ( f. 58-60). Arată că, motivele temeinice care stau la baza repunerii în termen, constituie faptul că, reclamantul a fost bolnav și nu a putut formula contestația, dar că nu poate face dovada cu înscrisuri medicale pentru că, în prezent reclamantul este plecat din țară.
C. acordă cuvântul părților pe cererea de repunere în termen și pe excepția tardivității.
Reprezentanta Ministrului P.ă susține că, la dosar nu există nici un fel de probe care să justifice admiterea cererii de repunere în termen, sens în care pune concluzii de respingerea cererii de repunere în termen, admiterea excepției tardivității, respingerea contestației ca fiind tardiv introduse .
Reprezentantul pârâtului pune aceleași concluzii ca și reprezentanta
M.ui P..
C. reține cauza în pronunțare pe cererea de repunere în termen și pe excepția tardivității.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de 11 ianuarie 2010, reclamantul AL H. M., a chemat în judecată pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M.- S. PENTRU I. AL J. C., solicitând prelungirea termenului de ședere în R. menționat în Decizia de returnare de pe teritoriul R. nr. 2758785/(...), prin care a fost obligat să părăsească teritoriul R. în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a acesteia.
Totodată solicită repunerea reclamantului în termenul de 10 zile prevăzut de art.84 din OUG nr. 194/2002, având în vedere că a fost în imposibilitate fizică de a promova prezenta contestație, fiind bolnav.
În motivarea cererii arată că reclamantul este cetățean marocan fiind student în anul II la F. de M. din cadrul Universității „V. G."; din A. și beneficiarul unei vize de studii pe teritoriul R. P. prevederilor OUG nr.
194/2002 trebuie să se deplaseze la fiecare 6 luni în Maroc pentru a obține prelungirea vizei respective însă din neatenție în cursul lunii noiembrie nu a urmat această procedură, fiind depistat de către B. de I. și emițându-se în acest sens decizia contestată.
P. deciziei reclamantul avea la dispoziție 15 zile pentru a părăsi teritoriul
R. rezervând în acest sens un bilet de avion la data de 1 dec. 2010 însă din motive medicale nu a putut să profite de rezervarea deja făcută.
În acest context solicită repunerea în termenul de contestare, prevăzut de art.84 din OUG nr. 194/2002 având în vedere că a fost în imposibilitate fizică de a promova prezenta contestație.
Pârâtul S. pentru Emigrări a J. C. prin întâmpinare a invocat excepția tardivității formulării contestației (f.54-57).
La termenul de azi, C., din oficiu, a pus în discuția părților excepția de tardivitate a acțiunii și totodată cererea de repunere în termen.
P. art.84 alin.1 din OUG nr. 194/2002 „decizia de returnare poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la C. de A. B., în cazul în care aceasta a fost emisă de O. Român pentru emigrări sau la C. de A. în a cărei rază de competență se află formațiunea teritorială care a emis decizia de returnare";.
Reclamantul a luat cunoștință de decizia de returnare a cărei anulare o solicită la data de 23 noiembrie 2010 pe bază de semnătură (f.21) așa încât termenul de 10 zile de formularea contestației prevăzut de textul legal sus arătat s-a împlinit la data de 6 decembrie 2010.
Cum termenul de contestare a deciziei este un termen de decădere, nerespectarea acestuia duce la pierderea dreptului subiectiv de a cere anularea actului administrativ.
Totodată potrivit art.103 alin.1 C.proc.civ. partea care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite o cale de atac sau îndeplinească un act de procedură într-un termen legal, poate fi repusă în acest termen.
Pentru justificarea unei astfel de cereri partea trebuie să facă dovada existenței unor împrejurări mai presus de voința sa care au împiedicat-o să exercite în termen contestația.
În speță însă reclamantul doar a afirmat existența unor motive medicale care l-ar fi împiedicat să exercite calea de atac în termen legal fără însă a le dovedi în nici un fel.
Drept urmare cererea de repunere în termen este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Față de cele mai sus expuse în temeiul disp.art.84 din OUG nr.194/2002 instanța urmează a admite excepția tardivității cu consecința respingerii contestației formulate de reclamant ca tardiv introduse.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamantul AL H.
M.
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardivă contestația formulată de AL H. M. cu domiciliu procesual ales în C. - N., str. Dorobanților, nr. 25, ap. 9 în contradictoriu cu pârâta O. ROMÂN PENTRU I. - D. M.- S. PENTRU I. AL J. C. cu sediul în C.-N., str. A. V. voievod - C. I. M., nr. 51-53.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER I. C. D. V.
Red.CI Dact.SzM/6ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 151/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4139/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
