Decizia civilă nr. 1960/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1960/2011
Ședința publică de la 12 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanta SC U. SA, împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus al dosar, de către reclamanta recurentă, concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3557/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamanta S. U. S. B. M. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 222 din (...) pronunțată de D. G. a F. P. M., B. soluționarea contestaților, a suspendat soluționarea contestației, pentru suma totală de 125.987 lei, până la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penală, procedura urmând să fie reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea, în condițiile legii, a admis contestația pentru suma de 444.667 lei reprezentând vărsăminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neîncasate în sumă de 211.130 lei, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit în sumă de 14.649 lei și anularea deciziei de impunere nr. 2290 din 28.X.2009 pentru această sumă.
Pârâta a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației pentru suma de 208.590 lei reprezentând vărsăminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neîncadrate în sumă de 131.584 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 77.006 lei.
Pentru anul 2005, societatea reclamantă a prezentat organelor de inspecție fiscală adresa nr. 10.137 din (...) cu care a înaintat A. S. M. oferte de locuri de muncă iar prin adresa nr. 819 din (...), A.J.O.F.M. S. M. a transmis societății o listă cu 10 persoane cu handicap, disponibile pentru angajare, însă SC U. SA nu a angajat persoane din lista respectivă.
Dacă pentru primul trimestru al anului 2006 reclamanta a prezentat adresele nr. 913/(...) și nr. 4534 din (...) emise de A. S. M. din care rezultă că în baza de date a acesteia nu figurează persoane cu handicap disponibile pentru angajare, pentru semestrul al doilea al anului 2006, societatea nu a maiprezentat astfel de dovezi, situație în care nu poate fi exceptată de la plata obligației prevăzute de art. 43 al. 1 din O.U.G. nr. 1. modificată prin L. nr. 3..
Din perspectiva stării de fapt descrisă anterior, apărarea reclamantei privitoare la aplicabilitatea dispozițiilor art. 36 al. 4 din L. nr. 5. apare ca nejustificată.
În contextul celor arătate și având în vedere că pentru perioada ianuarie
2007 - iulie 2009, persoana invalidă de gradul III este considerată persoană cu handicap, însă doar în contextul încadrării în muncă, aspect reglementat de normele imperative ale art. 77 al. 2 din L. nr. 448/2006 republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, este justă constatarea organului fiscal conform căreia persoanele cu gradul III de invaliditate nu pot beneficia și de celelalte drepturi și facilități prevăzute de acest act normativ pentru persoanele handicapate.
Așa fiind, actele administrativ fiscale a căror anulare parțială se solicită în litigiul pendinte sunt temeinice și legale, ipoteză în care tribunalul a considerat că nu sunt prezente motive de anulare a acestora și a respins acțiunea în temeiul art. 210 și 218 al. 2 Cod pr. fiscală raportat la art. 18 al. 1 din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. U. S. B. M. princare arată că a solicitat instanței de fond anularea in parte a deciziei atacate deoarece in aceasta se retine ca in perioada anilor 2005 si 2006 persoanele cu gradul III de invaliditate nu sunt considerate persoane cu handicap in sensul prevederilor art. 76 alin. 2 din legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, avand in vedere ca prevederea a intrat in vigoare incepand cu data de (...) si care in urma republicani a devenit art. 77 alin. (2); anterior acestei date neexistand o asemenea reglementare.
In consecinta, la decizia atasata se apreciaza ca retinerea facuta de catre organele de control in sensul ca incadrarea in categoria persoanelor ClI handicap se dovedeste cu certificat eliberat de catre comisiile judetene infiintate conform art. 22 si 25 din OI)(J nr. 1. este corecta si ca decizia de pensionare pentru gradul III de invaliditate nu este un document cu care se dovedeste statutul de handicapat.
Sustinerea este contrara legislatiei aplicabile in perioada anilor 2005-
2006, deoarece prin prevederile pct. 35 din L. nr. 519 din 12 iulie 2002 pentru aprobarea Ordonantei de U. a G. nr. 1. privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap "Ia art. 36, dupa alineatul (3) se introduce alineatul (4) cu urmatorul cuprins:
(4) in sensul prezentei ordonante de urgenta si numai in contextul incadrarii în muncă, prin persoana cu handicap se intelege si persoana invalida gradul III; prin contract individual de munca se intelege si conventia individuala privind raporturile de munca se intelege și conventia individuala privind raporturile de munca din organizațiile cooperației meșteșugărești, iar prin angajat se înțelege si membru cooperator."
L. a intrat in vigoare la data publicării in M. O. nr. 555 din 29 iulie 2002
și în consecința pentru perioada anilor 2005-2006 persoana in gradul III de invaliditate, încadrata in munca este considerata in accepțiunea legii ca persoana cu handicap.
Pentru aceste considerente contestația este întemeiata, solicită admiterea recursului așa cum este formulat și să se anuleze în parte Decizia nr. 222 din (...) a Direcției Generale a F. P. a Judetului M. pentru suma totala de 208.590 lei. din care varsaminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neincadratc in suma de 1.31.584 lei si majorari de intarziere aferente in sumade 77.006 lei, dispunand totodata ca D. să îi restituie suma de 208.590 lei pe care le-a achitat-o cu ordinul de plata nr. 172 din (...).
Instanța a respins cererea motivat de doua împrejurări si anume:
- desi A. S. M. a transmis catre U. S.A pentru anul 2005 o lista cu 10 persoane cu handicap disponibile pentru angajare, aceasta nu a angajat persoane de pe lista respectiva;
- ca in semestrul al doilea al anului 2006 societatea nu a prezentat dovezi din care sa rezulte ca a solicitat de la A. S. M. relatii in sensul daca au sau nu persoane cu handicap disponibile pentru angajare.
Părerea recurentei este ca nu trebuia sa solicitam asemenea relații din moment ce persoanele cu gradul III de invaliditate au fost considerate in anii
2005-2006 ca fiind persoane cu handicap.
In al doilea rând din punct de vedere al protecției muncii intr-o unitate industriala care desfășoară activități complexe si uneori cu risc mare de accidentare, intre a angaja persoane cu handicap si persoane cu gradul III de invaliditate le-am preferat pe acestea din urma, daca legea permitea.
Așa se explica faptul ca in anii 2005 si 2006 am angajat persoane cu gradul III de invaliditate, considerate ca fiind persoane cu handicap conform art. 36 alin. 4 din O.U.G. nr. 1. asa cum a fost modificata si completata prin L. nr. 5. iulie 2002.
Instanța susține ca aceste prevederi nu sunt aplicabile, ca apărarea recurentei privind incidenta acestor dispozițiuni este nejustificata, fara nici un argument, fara nici o motivatie plauzibila.
In decizia atasata se retine cu titlu de autoritate si reprezinta un aspect casti gat probatiunii constatarea ca:
"Persoanele cu grad III de invaliditate angajate de se U. SA in anii 2005 si
2006 nu pot fi luate in considerare in soluționarea favorabila a contestației deoarece acestea sunt considerate persoane cu handicap in sensul incadrarii in munca doar incepand cu data de (...), cand a intrat in vigoare L. nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Pentru motivele de mai sus recurenta admită recursul așa cum este formulat.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 2 februarie 2011 pârâta D. G. a F . P. M., a solicitat menținerea sentinței atacate.
În motivare, pârâta a arătat că prin cererea de chemare in judecata recurenta-reclamanta a solicitat:
- Anularea in parte a Deciziei nr.222/(...) emisa de catre D. M. - B. S. C., restituirea sumei de 208.590 lei stabilita prin raportul de inspectie fiscala intocmit in data de (...), suma ce a fost achitata cu OP nr. 172/(...) considerand ca motivarea in decizia atacata este contrara legislatiei aplicabile in perioada
2005-2006.
Prin sentinta civila nr.3.557/(...) T.ui M. a respins actiunea reclamantei, considerand ca actele administrative atacate sunt lega le si temeinice.
In fapt, prin raportul de inspectie fiscala incheiat in data de (...) organele de inspectie fiscala au constatat ca in perioada verificata societatea a avut in fiecare luna peste 950 de persoane angajate cu contract de munca.
Potrivit art. 42 si art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 1. privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, modificata prin L. nr. 3. (in vigoare pana la (...)) si potrivit art. 78 din L. nr. 448/2006 ( in vigoare incepand cu data de (...)), organele de inspectie fiscala au constatat ca SC U. SA avea obligatia de a angaja persoane cu handicap in procent de cel putin
40/0 din numarul total de angajati sau, in caz contrar, de a plati lunar catre bugetul de stat o suma reprezentand un salariu minim brut, respectiv 50% din salariul minim brut incepand cu data (...), inmultit cu numarul de locuri demunca in care nu au fost angajate persoane cu handicap, daca nu s-au achizitionat in echivalent produse sau servicii de la unitati protejate in baza aceleiasi legi.
In perioada verificata, societatea a avut angajate cu contract de munca 2 persoane care detin certificat de incadrare in grad de handicap, emis in conformitate cu prevederile Ordonantei de urgenta a G. nr. 1., modificata prin L. nr. 3. si ale Legii nr. 448/2006 si a efectuat aprovizionari de la S. C. C. din S. M., unitate protejata conform legii.
Pentru anul 2005, societatea a prezentat organelor de inspectie fiscala adresa nr. 10137/(...) cu care a inaintat A. S. M. oferta de locuri de munca iar prin adresa nr. 819/(...), A. S. M. a transmis societatii o lista cu 10 persoane cu handicap, disponibile pentru angajare, insa SC U. SA nu a angajat persoane din lista respectiva.
Pentru semestrul I 2006, in urma solicitarii SC U. SA de a i se repartiza persoane cu handicap, A. S. M. a precizat prin adresele nr. 913/(...) si nr.
4534/0(...) ca in baza de date nu se regasesc persoane cu handicap avand meseriile corespunzatoare, astfel ca in conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) din O.U.G. nr. 1. modificata prin L. nr. 3., societatea este exceptata de la plata obligatiei prevazute la art. 43 alin. (1).
Pentru semestrul II 2006, societatea nu a prezentat nici un raspuns scris al A. S. M., din care sa reiasa ca aceasta nu ar dispune de persoane cu handicap pentru incadrare.
Astfel, pentru perioada (...) - (...), organele de inspectie fiscala au stabilit obligatii suplimentare reprezentand varsaminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neincadrate in suma de 342.714 lei.
Avand in vedere ca prin contestatia formulata, SC U. SA sustine ca a respectat prevederile legale privind incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, angajand persoane cu gradul III de invaliditate, prin adresa nr.
25028/(...), D. G. a F. P. a judetului M. a solicitat societatii sa transmita adresa A. S. M. nr. 819/(...), adrese ale acestei institutii din care sa rezulte ca pentru semestrul II 2006 nu a dispus de persoane cu handicap pentru angajare precum si documente din care sa rezulte angajarea in perioada verificata, de persoane cu handicap cu contract individual de munca intr-un procent de cel putin 4% din numarul total de angajati.
Cu adresa nr. 12999/(...) se U. SA transmite adresa A. S. M. nr. 819/(...), precizand ca persoanele cu handicap cuprinse in aceasta adresa au fost contactate telefonic in vederea angajarii, acestea refuzand angajarea, pe motiv ca nu au calificare corespunzatoare meseriilor solicitate de societate iar starea lor de sanatate este precara, majoritatea fiind incapabili de munca, fara a prezenta insa documente cu care sa probeze cele afirmate.
Pentru semestrul II 2006, societatea a prezentat adresele nr. 16122/(...) si nr. 18212/(...) prin care a transmis A. S. M. oferta de locuri de munca pentru persoane cu handicap, precum si raspunsurile nr. 6534/(...) si nr.
7035/(...) prin care aceasta institutie a comunicat societatii ca in baza de date nu se regasesc persoane cu handicap aflate in cautarea unui loc de munca avand meseriile/ocupatiile corespunzatoare locurilor de munca vacante.
De asemenea, societatea a transmis in copie 18 contracte individuale de munca prin care au fost angajate in cadrul societatii persoane cu gradul III de invaliditate.
In drept, art. 42 alin. (1) din O.U.G. nr. 1. privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, modificata si completata prin L. nr. 3., in vigoare pana la data de (...), precizeaza:
„(1) Agentii economici care au cel putin 75 de angajati, precum si autoritatile si institutiile publice care au cel putin 25 de functii contractuale,au obligatia de a angaja persoane cu handicap cu contract individual de munca intr-un procent de cel putin 4% din numarul total de angajati, respectiv din numarul de functii contractuale prevazute in statul de functii."
Art. 43 alin. (1) si (2) din acelasi act normativ prevede:
"(1) Agentii economici, autoritatile si institutiile publice care nu respecta prevederile art. 42 alin. (1) au obligatia de a plati lunar catre bugetul de stat o suma egala cu salariul minim brut de tara inmultit cu numarul de locuri de munca in care nu au incadrat persoane cu handicap.
(2) Sunt exceptati de la plata obligatorie prevazuta la alin. (1) agentii economici, autoritatile si institutiile publice care fac dovada ca au solicitat trimestrial la agentiile judetene de ocupare a fortei de munca, respectiv a municipiului B., repartizarea de persoane cu handicap calificate in meseriile respective si ca acestea nu au repartizat astfel de persoane in vederea angajarii.
Avand in vedere ca A. S. M. a transmis se U. SA, cu adresa 819/(...), o lista cu 10 persoane cu handicap disponibile pentru angajare, insa aceasta nu a angajat nici una dintre persoane, se retine ca pentru semestrul II 2005 societatea datoreaza suma de 18.600 lei, reprezentand varsaminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neincadrate, aferenta celor 10 persoane cu handicap neangajate si nu suma de 88.040 lei, calculata de organele de inspectie fiscala.
Pentru semestrul /1 2006, avand in vedere adresele nr. 6534/(...) si nr.
7035/(...) prin care A. S. M. a comunicat societatii ca in baza de date nu se regasesc persoane cu handicap aflate in cautarea unui loc de munca avand meseriile/ocupatiile corespunzatoare locurilor de munca vacante, se retine ca se U. SA este exceptata de la plata obligatorie prevazuta la art.43 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a G. nr. 1. privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, modificata si completata prin L. nr. 3., astfel ca nu datoreaza suma de 91.080 lei, stabilita suplimentar de catre organele de inspectie fiscala.
Art. 76 alin. (2) din L. nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, in vigoare incepand cu data de (...), devenit art. 77 alin. (2) in urma republicarii acestui act normativ, precizeaza:
"(2) In sensul prezentei legi si numai in contextul incadrarii in munca, prin persoana cu handicap se intelege si persoana invalida de gradul I. 11
Art. 77 alin. (2) si (3) din acelasi act normativ, devenit art. 78 alin. (2) si
(3) in urma republicarii, prevede:
"(2) Autoritatile si institutiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel putin 50 de angajati, au obligatia de a angaja persoane cu handicap intr-un procent de cel putin 4% din numarul total de angajati.
(3) Autoritatile si institutiile publice, persoanele juridice, publice sau priva te, care nu angajeaza persoane cu handicap in conditiile prevazute la alin. (2), pot opta pentru indeplinirea uneia dintre urmatoarele obligatii: a) sa plateasca lunar catre bugetul de stat o suma reprezentand 50% din salariul de baza minim brut pe tara inmultit cu numarul de locuri de munca in care nu au angajat persoane cu handicap; b) sa achizitioneze produse sau servicii de la unitati protejate autorizate, pe baza de parteneriat, in suma echivalenta cu suma datorata la bugetul de stat in conditiile prevazute la lit. a)."
Conform art. 76 alin. (2) din L. nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, devenit art. 77 alin. (2) in urma republicarii acestui act normativ, persoana invalida de gradul III este considerata persoana cu handicap, insa doar in contextul incadrarii in munca,neputand beneficia si de celelalte drepturi si facilitati prevazute de acest act normativ pentru persoanele cu handicap.
Astfel, luand in considerare numarul total de angajati ai SC U. SA, persoanele cu handicap si persoanele cu gradul III de invaliditate, atesta te prin decizii asupra capacitatii de munca emise de C. de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca al judetului S. M., angajate cu contract individual de munca, precum si produsele achizitionate de la unitati protejate autorizate, respectiv S. C.
C. din S. M., societatea datoreaza pentru anii 2007, 2008 si perioada (...)
- (...) suma de 112.984 lei reprezentand varsaminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neincadrate.
Pentru perioada verificata, SC U. SA datoreaza suma de 131.584 lei, reprezentand varsaminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neincadrate, din care suma de 18.600 lei pentru semestrul II 2005 iar suma de
112.894 lei pentru anii 2007, 2008 si perioada ianuarie - iulie 2009.
Persoanele cu gradul III de invaliditate angajate de SC U. SA in anii 2005 si 2006 sunt considerate persoane cu handicap in sensul incadrarii in munca doar incepand cu data de (...), cand a intrat in vigoare L. nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Astfel, B. S. C. a respins capatul de cerere reprezentand varsaminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neincadrate in munca in suma de 131.584 lei.
In ceea ce priveste majorarile de intarziere in suma de 77.006 lei, aferente varsamintelor de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neincadrate, acestea sunt datorate conform art. 114 alin. (1) din Ordonanta Guvenului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, devenit art. 115 in urma republicarii acestui act normativ.
F.a de prevederile de mai sus, solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârii instanței de fond ca legala si temeinica.
Prin concluziile scrise înregistrate la data de 6 mai 2011, recurenta SC U. SA B. M., a solicitat admiterea recursului împotriva sentinței atacate care să fiemodificată in sensul admiterii contestatei formulate de catre recurenta- reclamanta si in consecință:
• să se anuleze in parte Decizia nr. 222/(...) a D. M.,
• să se anuleze in parte si Decizia de impunere nr. 2290/(...) emisa de catre I. F. M. in baza R.ui de inspectie fiscala incheiat la data de (...), pentru suma de 208.590 lei si
• să se dispună obligarea intimatei la restituirea sumei de 208.590 lei care a fost platita cu O.P. nr. 172/(...).
- să fie obligată intimata, în temeiul art.274 Cod Procedură Civilă, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că a solicitat instanței de fond anularea in parte a Deciziei nr. 222/(...) a D. M., deoarece in cuprinsul acesteia se retine ca in perioada anilor 2005 si 2006, persoanele cu gradul III de invaliditate, nu sunt considerate persoane cu handicap in sensul prevederilor art. 76 alin. 2 din L. nr. 448/2006, privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, avand in vedere ca prevederea menționată a intrat in vigoare incepand cu data de (...) si care in urma republicarii a devenit art. 77 alin. (2).
• In consecinta, la decizia contestată, se apreciaza ca retinerea facuta de catre organele de control, in sensul ca incadrarea in categoria persoanelor cu handicap se dovedeste cu certificat eliberat de catre comisiile judetene inființate conform art. 22 si 25 din OUG nr. 1., este corecta si ca decizia de pensionare pentru gradul III de invaliditate nu este un document cu care se dovedeste statutul de handicapat.
• Sustinerea este contrara legislatiei aplicabile in perioada anilor 2005-
2006, perioada supusă controlului, deoarece prin prevederile pct. 35 din L. nr.
519 din 12 iulie 2002 pentru aprobarea Ordonantei de U. a G. nr. 1. privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap ula art. 36, dupa alineatul (3) se introduce alineatul (4)cu urmatorul cuprins:
(4) in sensul prezentei ordonante de urgenta si numai in contextul incadrarii in munca, prin persoana cu handicap se intelege si persoana invalida gradul III; prin contract individual de munca se intelege si conventia individuala privind raporturile de muunca se intelege si conventia individuala privind raporturile de munca din organizatiile cooperatiei mestesugaresti, iar prin angajat se intelege si membru cooperator."
• L. a intrat in vigoare la data publicarii in Monitorul Oficial nr. 555 din
29 iulie 2002 si in consecinta pentru perioada anilor 2005- 2006 persoana in gradul III de invaliditate. incadrata in munca este considerata in acceptiunea legii ca persoana cu handicap. De altfel, art. 77 alin. (2). din L. nr. 448/2006, reia, până la identitate, dispozițiile art. 36, alin.4 din OG nr.1..
• Instanta fondului a analizat Contestația noastra si prin prisma următoarelor aspecte:
- desi A.J.O.F.M. S. M. a transmis catre SC U. S.A pentru anul 2005 o lista cu 10 persoane cu handicap disponibile pentru angajare, aceasta nu a angajat persoane de pe lista respectiva;
- in semestrul al doilea al anului 2006, societatea nu a prezentat dovezi din care sa rezulte ca a solicitat de la A. S. M. relatii in sensul de a avea sau nu persoane cu handicap disponibile pentru angajare.
Opinia noastra, având în vedere și cele expuse mai sus, este ca nu era obligatorie solicitarea de relatii, din moment ce persoanele cu gradul III de invaliditate au fost considerate in anii 2005-2006, ca fiind persoane cu handicap. Asa se explica faptul ca in anii 2005 si 2006 societatea a angajat persoane cu gradul III de invaliditate, considerate ca fiind persoane cu handicap conform art. 36 alin. 4 din O.U.G. nr. 1., asa cum a fost modificata si completata prin L. nr. 5. iulie 2002. Mai mult, decizia contestată și chiar hotărărea judecătorească recurată, retin cu titlu de autoritate si reprezinta un aspect castigat probatiunii constatarea ca:
"Persoanele cu grad III de invaliditate angajate de se U. SA in anii 2005 si
2006 nu pot fi luate in considerare in solutionarea favorabila a contestatiei deoarece acestea sunt considera te persoane cu handicap in sensul incadrarii in munca doar incepand cu data de (...), cand a intrat in vigoare L. nr.
448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
"
Deși s-a reținut acest aspect, totuși instanța de fond nu consideră aplicabile dispozițiile art. 36, alineatul (4) din OG 1., care după cum am arătat, este identic cu art.77 din L. 448/2006, motiv pentru care a promovat prezentul recurs, pe care îl considerăm întemeiat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale pertinente incidente în materie, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 222 din 22 ianuarie 2010 adoptată de organul de soluționare a contestațiilor din cadrul Direcției Generale a F. P. a județului M. confirmată de instanța de fond s-a menținut decizia de impunere nr. 2290 din
28 octombrie 2009 emisă de A. de I. F. M. în baza R.ui de inspecție fiscală închiet la data de 21 octombrie 2009 pentru suma de 208.590 lei.
În esență, s-a reținut că pe perioada verificată de inspectorii fiscali, recurenta reclamantă datorează bugetului de stat suma totală de 208.590 lei compusă din 131.584 lei reprezentând vărsăminte de la persoanele juridice pentru persoanele cu handicap neîncadrate din care suma de 18.600 lei pentrusemestrul al II-lea al anului 2005 iar suma de 112.894 lei pentru anii 2007,
2008 și perioada ianuarie-iulie 2009precum și majorări de întârziere în sumă de 77.006 lei.
Pentru a se statua astfel s-a reținut unanim că persoanele cu grad III de invaliditate angajate de SC U. SA in anii 2005 si 2006 nu pot fi luate în considerare în soluționarea favorabilă a contestației deoarece acestea sunt considerate persoane cu handicap în sensul încadrării în muncă doar începând cu data de (...), când a intrat in vigoare L. nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Astfel fiind, această interpretare a dreptului pertinent a fost confirmată și de instanța de fond și vizează și recursul de față.
Curtea reține că interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale în maniera făcută de organele fiscale și instanța de fond este fundamental eronată.
Astfel, teza conform căreia persoanele cu grad III de invaliditate sunt considerate persoane cu handicap în sensul încadrării în muncă începând cu data de (...), când a intrat in vigoare L. nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap este corectă dacă este să ne referim doar la dispozițiile art. 76 alin. 2 devenit ulterior art. 77 alin. 2 ca urmare a republicării legii și la principiul consacrat de art. 15 din Constituția României conform căreia legea nu retroactivează decât cu excepția legii penale ori contravenționale mai favorabile.
Astfel, conform art. 77 alin. 2 din L. nr. 448/2006 republicată, în sensul acestei legi și numai în contextul încadrării în muncă, prin persoană cu handicap se înțelege și persoana invalidă gradul I.
Curtea reține astfel că în aplicarea legii nr. 448/2006 și strict la contextul încadrării în muncă persoana cu handicap este asimilată cu persoana invalidă de gradul I.
Așa fiind, toate facilitățile sau restricțiile în ceea ce privește angajarea persoanelor cu handicap se referă și la persoanele invalide de gradul I.
Ceea ce nu au observat organele fiscale și nici instanța de fond este că această asimilare a fost reglementată și în legea anterioară printr-o normă similară cui aceea din L. nr. 448/2006 analizată anterior, respectiv în OUG nr.
1. aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 5..
Astfel, prin L. nr. 5. pentru aprobarea OUG nr. 1. privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap la articolul unic pct. 35 la articolul 36, după alineatul 3 s-a introdus un nou alineat, respectiv alineatul 4 cu următorul cuprins:
"(4) În sensul prez en te i ordon anțe de urgen ta ș i nu mai în con tex tul înc adr ăr ii
în munc a, pr in perso an a cu h and ic ap se î nțelege ș i perso an a inv al id ă gr adul III ; prin contract individual de munca se înțelege și convenția individuală privind raporturile de munca din organizațiile cooperației meșteșugărești, iar prin angajat se înțelege și membru cooperator."
Această normă legală a intrat în vigoare la data publicării legii în
Monitorul Oficial conform normelor constituționale de la acea vreme, respectiv la data de 29 iulie 2002.
Astfel fiind, teza conform căreia persoanele cu grad III de invaliditate angajate de SC U. SA în anii 2005 si 2006 nu pot fi luate în considerare în soluționarea favorabilă a contestației deoarece acestea sunt considerate persoane cu handicap în sensul încadrării în muncă doar începând cu data de (...), când a intrat in vigoare L. nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, este greșită.
Teza corectă este aceea conform căreia persoanele cu grad III de invaliditate angajate de SC U. SA în anii 2005 si 2006 pot fi luate în considerare în soluționarea favorabilă a contestației deoarece acestea suntconsiderate persoane cu handicap în sensul încadrării în muncă de la data angajării acestora, deoarece dispozițiile legale prevăd o atare asimilare începând de la data de 29 iulie 2002 până în prezent.
Astfel fiind, neluarea în considerare a dovezilor prezentate de societatea controlată din care reieșea că în anii 2005 și 2006 aceasta a angajat persoane cu grad de invalidate III, aspect necontestat de părți, pentru a se aplica dispozițiile relevante analizate în precedent nu are fundament legal după cum nu are fundament legal omiterea analizării în concret a acestei critici aduse în discuție de societatea controlată atât în perioada controlului prin notele explicative ale contabilului șef al societății (f. 102-103 dos fond, ref. Anexa nr.
16 la R. de inspecție fiscală) și al șefului serviciului de resursele umane (f. 103 verso dos fond, ref. Anexa nr. 17 la R. de inspecție fiscală). Tot astfel, s-a omis nelegal să se soluționeze efectiv contestația și să se răspundă pertinent prin decizia de soluționare a contestației și de asemenea tot în manieră nelegală instanța de fond nu a dat un răspuns pertinent acestei probleme de drept ridicate de reclamantă subliniată chiar și în concluziile orale puse de reprezentantul acesteia la data de 29 septembrie 2010 și consemnate ca atare în practicaua sentinței (f. 147 dos. fond).
Simpla enunțare a stării de fapt, de altfel necontestate în cauză, și concluzia instanței de fond că din această perspectivă apărarea reclamantei privitoare la aplicabilitatea dispozițiilor art. 36 alin. 4 din L. nr. 5. apare nejustificată nu satisface exigențele în materie privind răspunsul pe care instanța de fond trebuie să-l dea în hotărârea judecătorească unei critici ori susțineri decisive în economia litigiului respectiv.
De aceea, pentru asanarea nelegalității constatate mai sus, Curtea constată că recursul este fondat dat fiind motivul de recurs prev,. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. sens în care în temeiul art. 218 alin. 2 C.pr.fisc. coroborat cu prev. art. 29 și art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 și art. 312 C.pr.civ. se va admite se va modifica sentința atacată în sensul că se va admite acțiunea în contencios fiscal împotriva pârâtei D. G. a F. P. M. și în consecință se va anula parțial Decizia nr. 222/(...), emisă de D. G. a F. P. M. și se va anula în parte Decizia de impunere 2290/(...) emisă de autoritatea de I. F. M., în baza raportului de inspecție fiscală încheiat la data de (...) pentru suma de 208.590 lei din care vărsăminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neîncadrate în sumă de 131.584 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 77.006 lei.
Având în vedere că suma de 208.590 lei a fost plătită de recurenta reclamantă urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se va dispune restituirea acesteia în conformitate cu prevederile art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.civ.
De asemenea, cum intimata pârâtă a fost găsită în culpă procesuală, dat fiind faptul că a căzut în pretenții, în temeiul art. 274 C.pr.civ. va fi obligată să plătească reclamantei recurente suma de 24.800 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial. R. cheltuielilor de judecată nu vor fi acordate deoarece conform art. 129 alin. 6 C.pr.civ. cererea de obligare la cheltuieli a vizat doar cele constând în onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC U. SA B. M., împotriva sentinței civile nr. 3557/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că: admite acțiunea în contencios fiscal împotriva pârâtei D.
G. a F. P. M. și în consecință: anulează parțial Decizia nr. 222/(...), emisă de D. G. a F. P. M. și anulează în parte Decizia de impunere 2290/(...) emisă de autoritatea de I. F. M., în baza raportului de inspecție fiscală încheiat la data de (...) pentru suma de 208.590 lei din care vărsăminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neîncadrate în sumă de 131.584 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 77.006 lei.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 208.590 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 24.800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 mai 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
R.-R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
JUDECĂTOR,
D. M.
G., M. T.
}
Red.L.U./Dact.L.U./.S.M
2 ex./(...). Jud.fond.V.I.
| ← Decizia civilă nr. 3427/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
