Decizia civilă nr. 287/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 287/2011
Ședința { F. publică} de la 12 Mai 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanții K. Ș. și K. M. împotriva pârâților A. N. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligația de a face acordare despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
K. N.-Ș. în reprezentarea intereselor reclamanților, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de (...), ambii pârâți au depus la dosar întâmpinări, comunicate cu reprezentantul reclamanților, iar la data de (...) s-a comunicat un răspuns la adresa instanței de la termenul anterior.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în 07 martie 2011 reclamanții K. Ș. și K. M., în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care pârâții să fie obligați la soluționarea dosarului de despăgubire înregistrat sub nr. 42913/CC cu privire la acordarea despăgubirilor în legătură cu imobilul situat în C.-N., str. Aviator Bădescu, nr. 7-9, jud. C., fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții arată că dosarul având ca obiect acordarea despăgubirilor pentru imobilul naționalizat abuziv menționat anterior a fost înaintat Comisiei Centrale pentru S. D. în toamna anului
2008, iar de la aceea dată nu a fost emis încă titlul de despăgubire.
Apreciază reclamanții că întinderea nejustificată a procedurii reprezintă o încălcare a dreptului lor de proprietate.
Pârâta A. N. pentru R. P. a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive - fila 16.
În motivarea acestei excepții pârâta a arătat că în considerarea reglementărilor cuprinse în titlul VII din Legea nr. 247/2005 C. C. pentru S. D. este competentă să emită decizia conținând titlul de despăgubire.
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare - fila 18, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Arată pârâta că nu a fost parcursă procedura administrativă de emitere a deciziei, iar cu prilejul analizei legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat s-a constatat că este necesară completarea dosarului cu 3 documente, sens în care au fost luate măsurile necesare - fila 19.
Din actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 431 din 17 octombrie 2006, în baza notificărilor înregistrate sub nr. 571 din 20 iulie 2001 s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului-teren situat în C.-N., str. Aviator Bădescu, nr. 7-9, jud.C., formulată de către petiționarii K. M.-Irina, K. Ș. și K. M..
C. J. C. a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii.
Cu respectarea procedurilor legale dosarul în care a fost emisă dispoziția arătată anterior a fost transmis Comisiei Centrale pentru S. D. la data de 28 ianuarie 2009 - fila 25.
Susține pârâta C. C. pentru S. D. că dosarul reclamanților este incomplet fiind necesară depunerea a încă 3 acte.
Prin adresa nr. 42913/CC din 5 aprilie 2011 această pârâtă a solicitat reclamanților completarea dosarului - fila 20.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive apârâtei A. N. pentru R. P. în considerarea dispozițiilor art. 137 C.pr.civ. Curteareține următoarele:
Potrivit art. 13 al. 1 lit. a) și b) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente soluționarea dosarului de despăgubire se realizează de către C. C., care: „a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire; b) ia alte măsuri legale, necesare aplicării prezentei legi.";
Se constată așadar că pârâta A. N. pentru R. P. nu este implicată, efectiv, în procedura de emitere a deciziilor, această obligație revenind pârâtei C. C. pentru S. D., reclamanții solicitând a se dipune efectuarea procedurii necesare emiterii deciziei.
În consecință, având în vedere și principiul disponibilității, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte și va respinge acțiunea față de această pârâtă.
Referitor la fondul cauzei în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S.
D. Curtea reține următoarele:
Având în vedere data emiterii dispoziției nr.431, respectiv (...), Curtea reține că cererea de chemare în judecată este întemeiată, reclamanții fiind lezați în dreptul lor de a încasa despăgubiri pentru impbilul revendicat, prin refuzul nejustificat al autorității pârâte de a le soluționa cererea într-un termen rezonabil, respectiv prin neemiterea deciziei în termenul menționat.
Legea specială în Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu prevede în corpul ei un alt termen care să deroge de la regula generală, aceea că rezolvarea cererii formulată de către reclamant trebuia săvârșită cu respectarea termenului de 30 de zile.
Prin Titlul VII al Legii nr.247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente adoptată în forma și cu procedura prevăzută la art.114 al.1 din Constituție, s-a reglementat regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, statuându-se între altele, că legea se aplică și despăgubirilor propuse prin decizia motivată, a conducătorului instituției publice implicateîn privatizare sau, după caz, prin ordinul M. F. P., în temeiul art.32 alin.3 din Legea nr. 10/2001.
Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005, s-a constituit în subordinea Cancelariei primului Ministru o autoritate administrativă distinctă cu denumirea C. C. pentru S. D. care conform art.13 alin.1 lit.a și b are în principal două atribuții principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire și ia alte măsuri legale, necesare aplicării acestei legi.
In cuprinsul Cap.V. al Titlului VII din Legea nr.247/2005 se reglementează procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor pe larg evocate și detaliate de ambele părți litigante.
Legea are în vedere ca în termen de cel mult 60 de zile de la intrarea ei în vigoare să se predea pe bază de proces-verbal de predare-primire noii entități deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor iar cele privitoare la propunerea motivată de acordare a despăgubirilor însoțite de întreaga documentație, cum este cazul în speță, în termen de 10 zile de la data adoptării deciziilor/dispozițiilor sau, după caz, a ordinelor (art.16 alin.1 și 2 din Titlul VII al legii nr. 247/2005). Odată primit dosarul atribuția Comisiei Centrale prin S. acesteia constă în analizarea situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură după care această entitate va proceda la centralizarea dosarelor pentru care, în mod întârziat cererea de restituire în natură a fost respinsă, și le va transmite evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare (art.16 alin.4 și 5 din Titlul VII al Legii nr.247/2005).
În speță, reclamanții atacă actul administrativ atipic constând în refuzul nejustificat al autorității administrative de a elibera actul administrativ în termenul prevăzut de dispozițiile generale aplicabile în materie, acela de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Titularii notificării au fost înștiințat de autoritatea competentă cu privire la dreptul lor de a obține despăgubiri pentru imobilul ce a fost preluat abuziv în proprietatea statului și ulterior înregistrării dosarului la autoritatea administrativă în vederea demarării procedurilor administrative de stabilire a despăgubirilor se creează celui îndreptățit convingerea și speranța legitimă că cererea va fi rezolvată într-un termen rezonabil și previzibil.
A arătat pârâta în întâmpinare că etapa transmiterii și înregistrării dosarului a fost parcursă.
Curtea constată că dosarul reclamanților a fost înregistrat la pârâtă la data de (...), (f.25)
Cu privire la acest aspect , Curtea reține că, potrivit art. 6 din C. Europeană a Drepturilor Omului orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Art. 1 din Protocolul 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, statuează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. El a fost redactat în așa fel încât să rezulte limitări minime ale puterii discreționare a statelor în domeniul reglementării, recunoașterii și apărării dreptului de proprietate.
Cu privire la drepturile de creanță, Curtea a decis, cu valoare de principiu, că acestea constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
Curtea reține că dreptul de creanță născut în favoarea reclamantului prin emiterea dispoziției nr. 1014/2006, dispoziție neatacată printr-o procedură judiciară, reprezintă o valoare patrimonială și are deci caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1.
Prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a cererii privitoare la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire autoritatea administrativă încalcă reclamanților dreptul la respectarea bunurilor lor.
Reclamanții, deși sunt îndreptățit în a avea o speranță legitimă la obținerea unei indemnizații, interesul lor patrimonial suficient de important
și recunoscut pentru a constitui un bun aflat sub protecția instituită de art. 1 din Protocolul nr. 1, este, în mod vădit, încălcat prin decizia autorității administrative.
În considerarea art. 6 din C. Europeană a Drepturilor Omului, precum și a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, autoritatea administrativă abilitată să statueze și să concretizeze dreptul subiectiv dedus judecății de reclamant are obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționării cererilor și de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a cererilor în cadrul legii dat de limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor.
Emiterea actului administrativ atipic (refuzul) pe ideea dreptului de apreciere, dar prin care se încalcă dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor, în sensul definit de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției, reprezintă un abuz de drept care, evident, nu poate fi tolerat.
Dreptul la reparație, întemeiat pe atingerile aduse dreptului de proprietate reprezintă drepturi și obligații cu caracter civil, în sensul art. 6 paragraful 1.
Dreptul la soluționarea în termen rezonabil a cauzei statuat în art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, garanție a unui proces echitabil, trebuie să fie prezent nu numai în procedura contencioasă ci și în procedura prealabilă, întrucât durata procedurii și trebuie să includă și întârzierile imputabile autorităților administrative, când fără intervenția acestora nu se poate asigura realizarea dreptului alegat.
Reclamanții, utilizând de posibilitățile oferite de normele interne, au întreprins demersurile legale pentru realizarea dreptului lor.
Termenul rezonabil în procedurile civile nu poate să excludă și durata procedurii administrative prealabile, fiindcă sesizarea jurisdicției este condiționată de normele de drept intern, de parcurgerea acestei proceduri.
Se observă că cererea privitoare la dreptul invocat de reclamanții nu poate fi soluționată cu respectarea principiului celerității procedurilor, ca și garanție de ordin general înscrisă în art. 6 paragraful 1 al Convenției.
Referitor la lipsa documentelor din dosarul reclamanților, ce ar fi împiedicat desfășurarea procedurii, Curtea constată că cererea de completare a documentației este datată cu data de (...) (f. 20 ), deci în timpul prezentei cauze, existând astfel temerea că acest demers a fost justificat, în principal, de faptul acționării în judecată a pârâtei.
În consecință, în temeiul art. 1 al. 1 rap. la dispozițiile art. 2 al.
2 din Legea nr. 554/2004 se va admite acțiunea formulată de reclamanții K. Ș. și K. M. iar pârâta C. C. PENTRU S. D. va fi obligată să soluționeze dosarul de despăgubire ce cuprinde Dispoziția nr. 431/2006 emisă de către
C. J. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Admite acțiunea formulată de reclamanții K. Ș., K. M., ambii cu domiciliul în C.-N., str. E. R., nr. 17A, jud. C. în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., ambele cu sediul în B., C. F., nr.
202, sector 1.
Obligă pârâta C. C. PENTRU S. D. să soluționeze dosarul de despăgubire ce cuprinde Dispoziția nr. 431/2006 emisă de către C. J. C..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. N.
PENTRU R. P. B.
Respinge acțiunea față de această pârâtă pe temeiul lipsei calității procesuale pasive.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, D. M. M. T.
Red.D.M./dact.L.C.C.
6 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1545/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
