Decizia civilă nr. 200/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 200/2011
Ședința publică de la 21 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR M.-I. I. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții SC A. G. S., D. S. A., D. V. împotriva sentinței civile nr. 1756 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe intimatul-pârât P. M. C. N., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat O. P. în reprezentarea intereselor recurenților, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Ca o chestiune prealabilă, reprezentantul recurenților depune la dosar, în copie, certificatul de urbanism nr. 3418 din (...) emis de P. mun. C.- N. și două cereri adresate P. mun. C.-N. cu privire la organizarea unei consultări a populației, cereri înaintate după pronunțarea instanței de fond. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie specifică și acordă cuvântul asupra recursului, solicitând reprezentantului recurenților să-și exprime poziția referitor la două aspecte: dacă este necesară consultarea populației în vederea obținerii autorizației de construire și dacă există o modalitate de constrângere a autorității la efectuarea acestei consultări. Reprezentantul recurenților susține recursul formulat, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței recurate cu consecința admiterii acțiunii introductive, fără cheltuieli de judecată. În susținere, arată că există două etape în materie de urbanism, în vederea obținerii unei autorizații de construire și anume, obținerea certificatului de urbanism, procedură în privința căreia sunt incidente dispozițiile L. nr. 3., urmând apoi etapa obținerii autorizației de construire, în privința căreia reglementarea legală o constituie L. nr. 5.. soluția instanței de fond se bazează pe confuzia dintre cele două etape. Autorizația de construire se eliberează în temeiul L. nr. 50/199, care nu prevede o asemenea procedură, de consultare a populației, deci refuzul autorității este nejustificat, adică ilegal. Ca apărare subsidiară, presupunând că ar fi necesară consultarea populației, reprezentantul recurenților arată că aceasta trebuie făcută de autorități. Ori, primarul nu a răspuns solicitărilor reclamanților în acest sens, ceea ce reprezintă în esență un exces de putere, care poate fi cenzurat de această instanță. Apreciază că această acțiune în contencios administrativ este un demers suficient, fiind și singurul mecanism de constrângere a autorității la emiterea autorizației de construire. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata sub dosar nr. 469/117/201, reclamantii S. A. G. S. cu sediul în C.-N., str Hațeg, nr. 26 jud. C. și D. S. A. cu domiciliul în C.-N., str. Câmpina nr. 10 B, jud. C. și D. V. cu domiciliul în C.-N., str. Câmpina nr. 10 B, jud. C., in contradictoriu cu P. M. C. N. cu sediul în C.-N., str. Moților, nr. 3, jud. C., solicita instantei ca prin sentința pe care o va pronunța să oblige pârâtul la emiterea autorizației de construire în favoarea reclamantilor pentru obiectivul C. 3 corpuri de clădire (CI, C2 și C3) cu funcțiunea de spații comerciale, birouri și locuințe cu regim de înălțime S+P+3E+et.4 retras, parcare auto, amenajări incintă, împrejmuire în C.-N., str. R. V., nr. 8-10, jud. C. si cheltuieli de judecată. In sustinere s-a arătat in esenta ca in anii 2006-2007 reclamantii au cumpărat imobilele constând în teren și casă situate în C.-N., str. R. V., nr. 8- 10, jud. C., pentru ca ulterior să edifice două construcții cu 3 respectiv 4 etaje. Reclamatii au sustinut ca au fost parcurse toate procedurile necesare pentru a obține autorizația de construire,insa emiterea acesteia le-a fost refuzata in mod nejustificat. Reclamantii au mai arătat ca le-a fost eliberat C. de U. nr. 1434/(...), iar ulterior au obținut toate avizele solicitate (avizul Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și de urbanism nr. 42810/8829/(...), avizul sanitar, avizul tehnic nr. 2224/(...) al Romtelecomului, avizul de principiu al S. S. C. urbane, Direcția Tehnică etc.) pentru aprobarea PUD. De asemenea, au sustinut ca anterior emiterii PUD s-a efectuat o consultare a cetățenilor interesați cu "privire la construcțiile pentru care a solicitat eliberarea autorizației de construire. Prin anunțul publicat în ziarul Făclia din data de (...) cu privire la inițierea PUD pentru obiectivul „Extindere clădire existentă, realizare clădire cu spații comerciale + blocuri + locuințe, parcare auto subterană, amenajări exterioare incintă, împrejmuire" amplasat în mun. C.-N., nr. 8-10 s-a oferit posibilitatea persoanelor interesate să consulte propunerea în cadrul P. C.-N., S. U., camera 62. In urma verificării și analizării legalității actelor depuse, Consiliul Local al M. C.-N. a emis H. nr. 501/(...) prin care s-a aprobat P. Urbanistic de D. pentru clădire de spații comerciale, birouri și locuințe str. R. V. nr. 8-10, beneficiară fiind reclamanta. Prin acest PUD s-au stabilit reglementările privind regimul de înălțime S+P+3E+et.4 retras, amplasarea, parcarea/gararea auto, ocuparea terenului POT = 50%, CUT = 2 ADC/mp teren POT max = 80%, CUT max = 2 ADC7 mp teren), precum și avizul Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și de urbanism nr. 42810/8829/(...)). Reclamantii au mai sustinut ca în data de (...) au depus întreaga documentație la P. mun. C.-N., în atenția P. municipiului, având nr. de înregistrare 1., solicitând emiterea Autorizației de C. pentru realizarea unui ansamblu de clădiri cu funcțiuni compatibile centrului de cartier: spații comerciale, birouri și locuințe, deoarece autorizația de construire solicitată nu a fost emisa, reclamantii, în (...) au înregistrat o adresă cu nr. 141220/ (...) prin care au solicitat din nou eliberarea autorizației de construire având în vedere faptul că au trecut mai bine de 60 de zile de când a depus documentația necesară. Au anexat și lista cu semnături ale persoanelor ce audomiciliul în zona unde dorea realizarea investiției, persoane ce și-au exprimat acordul pozitiv cu privire la edificarea construcțiilor. Ca răspuns la această adresă s-a comunicat faptul că existau numeroase sesizări din partea cetățenilor din cartierul G. care își exprimau opoziția cu privire la edificarea unor construcții în zona excluzivă de case, și prin urmare proiectul urma sa fie supus unei dezbateri publice. După primirea răspunsului, atât în cursul anului 2008 cât și 2009 reclamantii au formulat multiple adrese (nr. 169843/43/(...)8; nr. 199840/2/(...); nr. 233828/2/(...); nr. (...) etc.) către P. M. C.-N., cât și către Direcția de urbanism -S. de urbanism, pentru a se efectua dezbaterea publică, atât în prezența subsemnaților cât și a locuitorilor din cartierul G., cu privire la autorizarea lucrărilor de pe str. R. V. nr. 8-10. La fiecare solicitare s-a răspuns că autorizația de construire se va elibera doar după ce va avea loc dezbaterea publică, iar cu privire la acesta din urmă, reclamatilor li s-a comunicat că va fi „. la dispoziția P., la o dată ce va fi stabilită și comunicată în timp util atât investitorilor, cât și cetățenilor din zona de interes, inclusiv prin mijloace mass-media". Având în vedere că au depus de aproape 2 ani de zile întreaga documentație necesară eliberării autorizației de construire, iar pârâtul refuză să o emită doar pentru că nu s-a efectuat respectiva dezbatere publică (dezbatere ce, pe de o parte, nu este impusă de dispozițiile legale aplicabile în materie, iar pe de altă parte nu s-a efectuat din culpa exclusivă a pârâtului), reclamanții au fost nevoiți să introducă prezenta acțiune în contencios administrativ. Reclamantii au arătat ca exista un refuz nejustificat al pârâtului de a emite autorizația de construire în favoarea acestora, deoarece, se refuză emiterea autorizației de construire doar pentru că nu s-a parcurs o procedură ce nu constituie o cerință pentru eliberarea actului solicitat, iar reclamantii sustin ca au făcut tot posibilul să se desfășoare respectiva dezbatere publică, pârâtul fiind cel care a amânat-o nejustificat de mult timp. Conform dispozițiilor L. nr. 5., în special cele cuprinse în art. 2 alin. 2 lit. a) - g), reclamantii au sustinut, pe de o parte ca au parcurs toate etapele necesare pentru eliberarea autorizației, iar pe de altă parte, ca textul legal nu reglementează ca „. pentru emiterea autorizației - desfășurarea unei dezbateri publice. De asemenea au arătat ca, printre actele și procedurile necesare de parcurs care s-au solicitat de pârât în vederea eliberării actului solicitat, nu s-a precizat niciodată efectuarea unei asemenea dezbateri publice cu participarea cetățenilor ce locuiesc în cartierul G. A. după ce a fost obținut C. de urbanism, s-a emis PUD-ul și au depus întreaga documentație la P. mun. C.-N., s-a invocat ca impediment la eliberarea autorizației de construire, efectuarea dezbaterii publice. De asemenea, o consultare a cetățenilor cu privire la construcțiile ce urmează să se efectueze în C.-N., str. R. V., nr. 8-10 s-a efectuat deja anterior emiterii PUD pentru respectiva zonă. Reclamantii au sustinut ca au incercat prin numeroase adrese să urgenteze efectuarea acestei dezbateri pentru a li se putea ulterior elibera autorizația de construire. De fiecare dată pârâtul le-a comunicat că nu li se va elibera autorizația de construire până când proiectul nu va fi supus unei dezbari publice la care vor fi invitați atât reclamanții cât și locuitorii cartierului G., însă niciodată nu s-a fixat o dată în care să se realizeze efectiv această dezbatere. In drept au fost invocate dispozitiile art. 2 din L. nr. 5., art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. i), art. 8 alin. 1 din L. nr. 554/2004. Prin intampinare paratul P. M. C. N. a solicitat respingerea actiunii ca fiind neîntemeiata. In sustinere s-a arătat ca imobilul pentru care se solicita emiterea autorizatiei de construire este cuprins Conform PUG si RLU in UTR = CC1 - subzona centrelor de cartier partial existente sau in curs de configurare.In speta , zona strazii R. V. este foarte bine inchegata , urbanistic fiind o zona de case iar in acesta ordine de idei locuitorii zonei nu considera util dezvoltarea unui centru de cartier potrivit previziunilor PUG-ului ,astfel ca s-au facut numeroase sesizari de catre locuitorii zonei in vederea realizarii obiectivului propus de catre reclamanti. Paratul a mai arătat ca potrivit dispozitiilor art. 58 din L. 3. , autoritatile administratiei publice centrale si locale asigura organizarea si desfasurarea procesului de participare a populatiei in cadrul activitatilor de amenajare a teritoriului si de urbanism . Prin Sentința civilă nr. 1756 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins cererea in contencios administrativ formulata de reclamantele SC A. G. S., D. S. A. si D. V., impotriva paratului P. M. C. N.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamantiilor le-a fost eliberat C. de U. nr. 1434/(...), iar Consiliul Local al M. C.-N. a emis H. nr. 501/(...) prin care s-a aprobat P. Urbanistic de D. pentru clădire de spații comerciale, birouri și locuințe str. R. V. nr. 8-10, beneficiară fiind reclamanta. La data de (...) , reclamantii au depus întreaga documentație la P. M. C.-N., cu nr. de înregistrare 1., solicitând emiterea Autorizației de C. pentru realizarea unui ansamblu de clădiri cu funcțiuni compatibile centrului de cartier: spații comerciale, birouri și locuințe.(f 23- 183). Din copia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria G nr. 0000052 /(...) , rezulta ca reclamantul D. S. a fost sanctionat pentru executarea de lucrari pe terenul din C. N., str. R. V. , fara a detine autorizatie de construire .(f.17) Prin răspunsurile la cererea formulata de reclamanti , cu adresele depuse la dosar la filele 8,14 si 29, paratul le-a comunicat reclamantilor faptul că existau numeroase sesizări din partea cetățenilor din cartierul G. care își exprimau opoziția cu privire la edificarea unor construcții în zona excluzivă de case, și prin urmare proiectul urma sa fie supus unei dezbateri publice, neputandu-se da curs solicitarii de emitere a autorizatiei de construire fara organizarea unei asemenea dezbateri iar in cazul in care impactul investitiei asupra riveranilor va fi minor si se va constata ca investitia este oportuna in raport cu vecinatatile , urmeaza sa fie eliberata autorizatia de construire solicitata. Din raspunsul la interogatoriu al paratului depus si anexat la dosar la fila 197 rezulta ca refuzul eliberarii autorizatiei de construire se justifica prin prisma faptului ca paratul a considerat oportuna organizarea prealabila a dezbaterii publice la o data anteriora emiterii autorizatiei de construire. Potrivit dispozitiilor art 57 si 58 din L. 3. privind amenajarea teritoriului si urbanismul , participarea publicului la activitățile de amenajare a teritoriului și de urbanism constă în implicarea acestuia în toate etapele procesului decizional referitor la activitățile de amenajare a teritoriului și urbanism,participarea publicului asigurand dreptul acestuia la informare, consultare și acces la justiție, referitor la activitățile de amenajare a teritoriului și de urbanism, potrivit legii, pe tot parcursul elaborării strategiilor și documentațiilor de urbanism și amenajare a teritoriului ori asacum rezulta din actele depuse la dosar nu s-a realizat o consultare publica acesta urmand sa fie organizata de catre parat si comunicata reclamantilor. In conformitate cu dispozitiile art. 2 al 2 din L. 554/2004 , se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal, refuz nejustificat de a soluționa o cerere fiind definit de art 2 lit i ca fiind exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane, T. a retinut ca rezovarea nefavorabila a unei cereri adresate unei autoritati administrative nu echivaleaza automat cu un raspuns nejustificat decat in masura in care acest refuz nu are un temei legal . Cu alte cuvinte , solutionarea unei cereri in defavoarea petitionarului sau contrar asteptarilor acestuia nu reprezinta un refuz nejustificat , acest caracter reiesind doar prin raportare la prevederile legale , cu care refuzul ar intra in contradictie ori analizand refuzul paratului de a elibera autorizatia de construire in favoarea reclamantilor prin prisma dispozitiilor legale mai sus aratate , tribunalul a retinut ca fiind un refuz justificat de asigurarea pastrarii unui echilibru intre interesul general si interesul privat concretizat prin aprecierea oportunitatii unei dezbateri publice anterior emiterii autorizatiei de construire , raportat la dispozitiile L. 3.. Avand in vedere considerentele de fapt si de drept mai sus aratate , tribunalul a respins actiunea reclamantilor ca fiind neîntemeiata. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții S. A. G. S. C.-N., D. S. A. ȘI D. V. solicitând instanței de control judiciar admiterea recursului, desființarea sentinței recurate cu consecința admiterii acțiunii introductive. Cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că: La o analiză atentă a dispozițiilor L. nr. 3., a L. nr 50/199 și a L. nr. 554/2004 vom putea concluziona că soluția instanței de fond este eronată, în speță, refuzul pârâtului de a emite autorizația de construire este unul nejustificat. Instanța de fond și-a motivat soluția pe faptul că refuzul pârâtului este justificat deoarece dispozițiile cuprinse în art. 57-58 ale L. nr. 3. impun implicarea publicului la toate etapele procesului decizional referitor la activitățile de amenajare a teritoriului și urbanism. Toate procedurile legate de amenajarea teritoriului și urbanism, mai exact emiterea documentațiilor, se încheie prin eliberarea certificatului de urbanism, în acest sens fiind dispozițiile art. 28 din L. nr. 3. - ,,Aplicarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate se asigură prin eliberarea certificatului de urbanism". Dacă raportăm reglementările legale de mai sus la situația din speță, apreciem că acestea sunt aplicabile până la emiterea P. urbanistic de detaliu sau cel mult al C.ui de U. Procedura referitoare la emiterea autorizației de construire nu este reglementată de L. nr. 3. ci de L. nr. 5.. Or, în favoarea reclamantei societate s-au emis toate actele reglementate de L. privind amenajarea teritoriului și urbanismul: P. urbanistic de detaliu - aprobat prin H. C. Local nr. 5011(...), respectiv C. de U. nr. 1431/(...). Informarea și consultarea publicului în baza dispozițiilor art. 57-58 din L. nr. 3. se putea realiza doar până la emiterea PUD prin HCL 501/(...). Ulterior emiterii PUD - ului nu mai este posibilă participarea, consultarea și informarea publicului deoarece prin adoptarea HCL 501/(...) (prin care s-a aprobat PUD-ul aferent clădirii de spații comerciale, birouri și locuințe str. R. V., nr. 8 - 10, C.-N.) s-au reglementat toate aspectele legate de amenajareateritoriului și urbanism: s-a stabilit regimul de înălțime, amplasarea, parcarea/gararea auto, ocuparea terenului și s-a obținut avizul Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și de urbanism. Așa cum au menționat anterior și cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, în favoarea reclamantei societate și a reclamanților persoane fizice li s-a emis și C. de urbanism nr. 1431/(...) pentru imobilul-teren situat în mun. C.-N., str. R. V. nr. 8-10. După ce aveau certificatul de urbanism - reglementarea legală în materie de emitere a autorizației de construire este L. nr. 5.. Odată emis acest certificat - autoritatea publică trebuie să respecte dispozițiile legale cuprinse în L. nr. 5. pentru a emite în favoarea particularilor autorizația de construire. Astfel, art. 2 alin. 2 ind. 1 stipulează că - "Procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire și cuprinde următoarele etape: a) emiterea certificatului de urbanism;{ .. .} g) emiterea autorizației de construire". De aici rezultă că autoritatea publică, odată ce a emis certificatul de urbanism tot ce mai poate solicita particularului este parcurgerea etapelor prevăzute de art. 2 alin. 2 ind. 1 de la lit. a) la g) din L. nr. 5., iar în final să emită autorizația de construire solicitată. În nici într-un caz nu mai poate invoca faptul că trebuie efectuată o consultare a publicului potrivit dispozițiilor art. 57-58 din L. nr. 3.. În speță reclamanților li s-a emis certificatul de urbanism nr. 1431/(...) și ulterior au parcurs toate etapele prevăzute de art. 2 alin. 21 din L. nr. 5., prin urmare pârâtul nu poate amâna timp de 2 ani de zile emiterea autorizației de construire - motivând că trebuie efectuată o nouă consultare a populației - fără a exista un temei legal pentru acesta (consultare - ce tot din culpa pârâtului nu se efectuează!). Competenta legată a pârâtului cu privire la emiterea autorizației de construire În favoarea reclamantei societate și reclamanți persoane fizice Un alt aspect pe care doresc să-l învedereze instanței este cel referitor la competența legată a pârâtului în procedura emiterii autorizației de construire, după ce în prealabil s-a emis certificatul de urbanism. Așa cum au arătat mai sus, L. nr. 5. reglementează în art. 2 alin. 2 ind. 1 etapele pe care particularul trebuie să le parcurgă pentru a i se emite autorizația de construire solicitată. Corelativ, autoritatea publică trebuie să respecte și ea acele etape, neputând să omită unele dintre ele sau să adauge altele noi. Cu alte cuvinte, primarul are o competență legată în procedura emiterii autorizației-de construire, deoarece în măsura în care particularul obține toate actele enumerate în art. 2 alin. 2 ind. 1 autoritatea pârâtă este obligată să emită autorizația de construire solicitată. Dispozițiile legale nu-i conferă primarului o putere discreționare cu privire la emiterea unei autorizații de construire, în sensul că nu are posibilitatea să aprecieze cu privire la oportunitatea eliberării actului solicitat, în măsura în care particularul a parcurs toate etapele reglementate de lege. Raportându-ne la prezenta speță, societății reclamante și reclamanților li s-a emis certificatul de urbanism nr. 1431/(...) și ulterior au parcurs toate etapele reglementate de L. nr. 5. și au depus la autoritatea pârâtă întreaga documentație solicitată prin certificatul de urbanism. Prin urmare, pârâtul având o competență legată în ceea ce privește emiterea autorizației de construire, era obligat să dea curs solicitării reclamanților. Nu are o puterediscreționară în privința emiterii autorizației de construire, apreciind oportună efectuarea unei dezbateri publice. Potrivit dispozițiilor L. nr. 554/2004 avem de-a face cu un refuzul nejustificat. Contrar celor consemnate în Sentința civilă nr. 1756/(...), apreciază reclamanții că în speță refuzul pârâtului de a emite autorizația de construire este unul nejustificat - raportat la dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. i) și alin. 2 din L. nr. 554/2004. Acest aspect rezultă pe de o parte din considerentele evidențiate la sus (pct. 1-3) pârâtul neavând o putere discreționară în aprecierea oportunității organizării unei dezbateri publice anterior emiterii autorizației de construire, iar pe de altă parte, reclamanții au solicitat în multiple rânduri, prin cerere scrisă adresată pârâtului să organizeze această dezbatere publică. Răspunsurile primite au fost de fiecare dată aceleași - că se va organiza în viitor respectiva dezbatere, fără să li se comunice o dată anume sau un termen maxim în care va fi întrunită dezbaterea publică (a se vedea în acest sens răspunsul primit de reclamanți A. nr. 72.345/432/(...); nr. 234569/43/(...); nr. 233.828/432/(...) depuse la dosarul cauzei de pârât). Un argument în plus pentru care apreciază că refuzul pârâtului este unul nejustificat și soluția instanței de fond este greșită este faptul că deși subscrisa reclamantă și reclamanții persoane fizice au solicitat - NU s-a organizat dezbaterea publică prin care să se consulte populația din cartierul G. În măsura în care consultarea populației este motivul pentru care nu li s-a eliberat autorizația de construire, atunci de pârâtul nu a organizat respectiva dezbatere publică nici până în prezent? Toate acestea în condițiile în care încă din anul 2008 reclamanții au formulat cereri în acest sens iar prin interogatoriu - răspunsul la întrebările nr. 8 și nr. 9 - pârâtul recunoaște acest fapt! Apoi, motivul oferit de pârât pentru faptul că nu s-a organizat încă dezbaterea publică este că - "Până la această dată nu a fost aprobată o dezbatere cu cetățenii din zona R. V." (a se vedea răspunsul la întrebarea nr. 10 din interogatoriul pârâtului) În motivarea soluției, instanța de fond ignoră cu totul acest aspect al neorganizării dezbaterii publice de către pârât; nu ia în considerare faptul că mai bine de 2 ani de zile nu s-a organizat dezbaterea publică și că de fapt, acesta este doar un pretext pentru a ni se refuza emiterea autorizației de construire solicitate! În drept s-au invocat prevederile Art. 299 și urm. C.pr.civ.; art. 28, art. 57, art. 58 din L. nr. 3.; art. 2 alin. 2 ind. 1 L. nr. 5.; art. 2 alin. 1 lit. i) și alin. 2 din L. nr. 554/2004. Analizând recursul formulat, raportat la probele administrate în cauză și la dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1756/(...) Tribunalul Cluj a respins acțiunea în contencios administrativ introdusă de reclamanți prin care au solicitat obligarea pârâtului la emiterea autorizației de construire în favoarea reclamanților pentru obiectivul C. 3 corpuri de clădire (C1, C2 și C3) cu funcțiunea de spații comerciale, birouri și locuințe cu regim de înălțime S+P+3E+et.4 retras, parcare auto, amenajări incintă, împrejmuire" în C.-N., str. R. V., nr. 8-10, jud. C.. Instanța de fond a apreciat că refuzul pârâtului este unul justificat raportat la prevederile legale ale L. nr. 3., art. 57 și 58, fiind necesară asigurarea păstrării unui echilibru între interesul general și interesul privat concretizat prin aprecierea oportunității unei dezbateri publice anterior emiterii autorizației de construire. De asemenea s-a mai reținut de cătreinstanța de fond că "rezolvarea nefavorabilă a unei cereri adresate unei autorități administrative nu echivalează automat cu un răspuns nejustificat decât în măsura în care acest refuz nu are temei legal". In mod gresit, instanța de fond și-a motivat soluția pe faptul că refuzul pârâtului este justificat deoarece dispozițiile cuprinse în art. 57-58 ale L. nr. 3. impun implicarea publicului la toate etapele procesului decizional referitor la activitățile de amenajare a teritoriului și urbanism. Definițiile privind amenajarea teritoriului și urbanismul fac referire la: armonizarea la nivelul întregului teritoriu, utilizarea rațională a teritoriului, dezvoltarea diferitelor zone ale țării, stimularea evoluției complexe a localităților, stabilirea direcțiilor dezvoltării spațiale a localități lor urbane și rurale etc. Cu alte cuvinte, amenajarea teritoriului și urbanismul presupune dezvoltarea în ansamblu a unor arii largi din teritoriu - zone, regiuni, localități etc. De asemenea în Cap. IV din L. nr. 3. referitoare la documentațiile necesare se menționează "planurile de amenajare a teritoriului, planurile de urbanism, R. general de urbanism și regulamentele locale de urbanism, avizate și aprobate conform prezentei legi" (art. 39). În Secțiunea II a L. nr. 3. este detaliată "Documentația de amenajare a teritoriului": P. de amenajare a teritoriului național, zonal și județean, iar în Secțiunea III se enumeră "D. de urbanism": P. urbanistic general și regulamentul local aferent acestuia; P. urbanistic zonal și regulamentul local aferent acestuia și P. urbanistic de detaliu. În finalul Cap. IV, în Secțiunea IV, se reglementează "Participarea publicului la activitățile de amenajare a teritoriului și de urbanism" . Toate procedurile legate de amenajarea teritoriului și urbanism, mai exact emiterea documentațiilor, se încheie prin eliberarea certificatului de urbanism, în acest sens fiind dispozițiile art. 28 din L. nr. 3. - ,,Aplicarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate se asigură prin eliberarea certificatului de urbanism". Procedura referitoare la emiterea autorizației de construire nu este reglementată de L. nr. 3. ci de L. nr. 5.. Or, în favoarea reclamantei societate s-au emis toate actele reglementate de L. privind amenajarea teritoriului și urbanismul: P. urbanistic de detaliu - aprobat prin H. C. Local nr. 5011(...), respectiv C. de U. nr. 1431/(...). Informarea și consultarea publicului în baza dispozițiilor art. 57-58 din L. nr. 3. se putea realiza doar până la emiterea PUD prin HCL 501/(...). Ulterior emiterii PUD - ului nu mai este posibilă participarea, consultarea și informarea publicului deoarece prin adoptarea HCL 501/(...) (prin care s-a aprobat PUD-ul aferent clădirii de spații comerciale, birouri și locuințe str. R. V., nr. 8 - 10, C.-N.) s-au reglementat toate aspectele legate de amenajarea teritoriului și urbanism: s-a stabilit regimul de înălțime, amplasarea, ocuparea terenului și s-a obținut avizul Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și de urbanism. Prin urmare, instanța de instanța de fond a greșit când a reținut că anterior emiterii autorizației de construire trebuie organizată o consultare publică. După emiterea PUD-Iui nu mai există temei legal pentru consultarea publică. Dispozițiile din art. 57-58 sunt aplicabile doar anterior emiterii PUD-ului, in acest sens (ca si interpretare) fiind si O. nr. 2.701 din 30 decembrie 2010 pentru aprobarea Metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism. D. acest ordin nu este incident in speta, curtea a retinut ca prin acest act normativ rezulta in mod expres - cu privire la emiterea caror acte este obligatorie consultarea publicului (autorizatia de construire nefiind unasemenea act). De asemenea rezulta ca noul act normativ nu abroga dispozitii anterioare contrare, care sa justifice o altfel de interpretare. In favoarea reclamantei societate și a reclamanților persoane fizice s-a emis și C. de urbanism nr. 1431/(...) pentru imobilul-teren situat în mun. C.- N., str. R. V. nr. 8-10. După emiterea certificatul de urbanism - reglementarea legală în materie de emitere a autorizației de construire este L. nr. 5., act normativ care nu conditioneaza eliberarea autorizatiei de consultarea publicului. Odată emis acest certificat - autoritatea publică trebuie să respecte dispozițiile legale cuprinse în L. nr. 5. pentru a emite în favoarea particularilor autorizația de construire. Astfel, art. 2 alin. 2 ind. 1 stipulează că - "Procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire și cuprinde următoarele etape: a) emiterea certificatului de urbanism;{ .. .} g) emiterea autorizației de construire". De aici rezultă că autoritatea publică, odată ce a emis certificatul de urbanism tot ce mai poate solicita particularului este parcurgerea etapelor prevăzute de art. 2 alin. 2 ind. 1 de la lit. a) la g) din L. nr. 5., iar în final să emită autorizația de construire solicitată. În nici într-un caz nu mai poate invoca faptul că trebuie efectuată o consultare a publicului potrivit dispozițiilor art. 57-58 din L. nr. 3.. Fata de cele ce preced, curtea va admite recursul declarat de reclamanții SC A. G. S., D. S. A. și D. V. împotriva sentinței civile nr. 1756 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o casează și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Necesitatea rejudecarii si a exercitarii controlului instantei, este justificata de imprejurarea verificarii indeplinirii celorlalte conditii impuse reclamantilor recurenti in vederea emiterii autorizatiei de construire, altele decat consultarea publicului potrivit dispozițiilor art. 57-58 din L. nr. 3.. In rejudecare instanta va verifica daca proiectul depus de reclamanti respecta toate conditiile tehnice impuse prin ceritificatul de urbanism, inclusiv prin prisma raspusurilor la interogatoriu ale paratului P. Muncipiul C.-N., potrivit carora singurul motiv pentru care nu s-a emis autorizatia de construire este lipsa dezbaterii publice. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții SC A. G. S., D. S. A. și D. V. împotriva sentinței civile nr. 1756 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, D. M. Judecător, M.-I. I. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: F.-S. B.
| ← Decizia civilă nr. 812/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3965/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
