Decizia civilă nr. 3502/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3502/2011
Ședința ta de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. PENTRU P. S. S. împotriva Sentinței civile nr. 220 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui S., în contradictoriu cu reclamanta E. E., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA P rin sentința civilă nr. 220 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea reclamantei E. E. și a fost obligată pârâta A. J. pentru P. S. S. să îi elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte sporurile aplicate la salariul de încadrare ( pentru munca de noapte, pentru muncă în condiții de toxicitate, pentru vechime în muncă) de care aceasta a beneficiat la S. F. de B. S. Z. în perioada 1967-2000. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamanta E. E. a solicitat instanței obligarea D. Muncii și P. S. S. să îi elibereze adeverință sau copii de pe statele de plată care să dovedească sporurile de care a beneficiat în perioada lucrată la S. F. S. Z., cu motivarea că aceasta deține documentele care atestă sporurile de care are nevoie la recalcularea pensiei. A. J. pentru P. S. S.,continuatoarea în drepturi a D. Muncii și P. S. S. , a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecatărespingerea acțiunii reclamantei pe cale de excepție pentru lipsa calității procesuale pasive a AJPS S., iar pe fondul cauzei ca netemeinică și nelegală. Pârâta arată în motivarea întâmpinării că a preluat doar o parte dintre atribuțiile DMPS S., iar în atribuțiile prevăzute de lege pentru AJPS nu figurează eliberarea de adeverințe sau copii de pe statele de plată ale unor societăți comerciale desființate. Asupra cauzei de față, instanța a reținut următoarele: Pornind de la dispozițiile art. 5 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice conform cărora „ capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații˝, capacitatea procesuală de folosință poate fi definită ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de ași asuma obligații pe plan procesual. Capacitatea de folosință a persoanei juridice guvernată de principiul specializării conform art.34 din Decretul nr. 31/1954 încetează odată cu încetarea acesteia prin comasare, divizare totală sau dizolvare. În speță , conform adresei nr. (...)10 emisă de O. R. C.,pârâta F. de B. SA a fost radiată din evidențe din data de 23 martie 2006 în baza art.31 din Legea 359/2004. Întrucât la data promovării prezentei acțiuni pârâta nu mai exista ca persoană juridică,instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei F. de B., invocată din oficiu. Prin urmare, față de acest refuz fățiș, și în egală măsură, actual , acțiunea reclamantei nu poate fi paralizată prin faptul că aceasta nu ar fi urmat procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 ori pentru că acțiunea a fost introdusă după trecerea termenului de 6 luni sau 1 an, statornicit în Legea nr. 554/2004. Instituind procedura prealabilă , legiuitorul a avut în vedere să ofere organului administrativ posibilitatea de a rezolva probleme reclamate de cei ce se consideră vătămați într-un drept al lor, nicidecum de a obstrucționa accesul acestora din urmă la justiție, prin apărări formulate de către un organ administrativ care refuză în continuare ,nejustificat, să dea curs solicitării întemeiate a unui petiționar. Pârâta A. J. pentru P. S. S. este depozitara documentelor solicitate de către reclamantă, prin urmare nu poate susține că nu ar avea calitate procesuală pasivă, deoarece reclamanta nu ar putea solicita documente de la o instituție a statului care nu le deține. În aceste circumstanțe , acțiunea reclamantei apare ca fondată, și a fost admisă în consecință de către instanță. Față de cele ce preced, instanța a admis acțiunea reclamantei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. J. pentru P. S. S. solicitând reformarea acesteia în sensul respingerii acțiunii. În esență recurenta a relevat că T. a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată atunci când a respins excepția tardivității, excepția lipsei calității sale procesuale pasive , calificând, în mod eronat , ca nejustificat refuzul autorității de a elibera extrase din documentele care atestă stagiile de cotizare , sporurile și grupa de muncă în care a fost încadrată reclamanta în perioada în care a fost angajată în cadrul S. F. S. S-a mai relevat că AJPS S. preluând o parte din atribuțiile fostei DMPS S. nu are prerogativele și logistica necesare eliberării acestui tip de documente. Intimata nu și-a exprimat poziția procesuală. Deliberând asupra cererii de recurs Curtea reține următoarele: Reclamanta a solicitat D. S., la (...), eliberarea de copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare în sistemul public de pensii, pentru perioada în care a lucrat la F. de B. Z. Răspunsul D. S. a fost acela că solicitarea nu face obiectul activității și atribuțiilor sale, depozitarul documentelor, din perspectiva art. 18 din Legea nr. 16/1996 trebuind să fie A. N. Poziția astfel exprimată, menținută în întregime și în cursul procesului, arată fără putință de tăgadă că pârâta nu dorește să onoreze solicitarea reclamantei. Prin urmare, față de acest refuz fățiș, și în egală măsură, actual, acțiunea reclamantei nu putea fi paralizată prin faptul că aceasta nu ar fi urmat procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 ori pentru că acțiunea a fost introdusă după trecerea termenului de 6 luni sau 1 an, statornicit în Legea nr. 554/2004. Instituind procedura prealabilă, legiuitorul a avut în vedere să ofere organului administrativ posibilitatea de a rezolva probleme reclamate de cei ce se consideră vătămați într-un drept al lor, nicidecum de a obstrucționa accesul acestora din urmă la justiție, prin apărări formulate de către un organ administrativ care refuză în continuare, nejustificat, să dea curs solicitării întemeiate a unui petiționar. Recurenta A. J. pentru P. S. S. este depozitara documentelor care conțin informațiile solicitate de către reclamantă. Prin urmare, nu poate susține că nu are calitate procesuală pasivă . În aceiași ordine de idei, pârâta D. J. S. a A. N., care nu deține aceste documente, nu poate fi obligată a le elibera chiar dacă, potrivit art. 18 din Legea nr. 16/1996, în cazul desființării unei persoane juridice documentele care conțin informații din categoria celor solicitate de reclamantă trebuie preluate de A. N. În fapt, în acest moment, documentele se află în păstrarea Agenției J. pentru P. S. S., astfel încât orice alte sus’ineri legate de lipsa calității procesuale pasive a recurentei sunt neîntemeiate. În raport de aceste considerente, Curtea reține ca fiind corecte dezlegările date de prima instanță în ceea ce privește excepția tardivității, excepția lipsei calității procesuale pasive. La data de 8 ianuarie 2004 D.D.F.S.S. S. (a cărei succesoare este D. S.) a procedat la recepția actelor care generează relații de pensii din cadrul S. F. S. Z., sens în care s-a încheiat un proces-verbal de recepție. După această preluare, pârâta D. S. a inițiat o corespondență oficială cu diverse instituții ale statului, cu scopul declarat ca acestea să preia arhiva S. F. de B. S. Astfel, pârâta D. S. s-a adresat cu memorii M.ui Muncii, Familiei și Egalității de Ș., D. J. S. a A. N., C. N. de P. și A. D. de A. S. precum și C. J. de P. S. Aceste demersuri au rămas însă fără rezultat astfel că și în prezent documentele care atestă stagiile de cotizare ale angajaților fostei S. F. de B. S. Z. (pentru care s-a dispus lichidarea judiciară) se află în păstrarea pârâtei D. S. a cărei atribuții au fost preluate de recurenta A. J. pentru P. S. S. În mod corect a reținut T. că refuzul recurentei de a elibera extrase din documentele care atestă stagiile de cotizare , sporurile și grupa de muncă în care a fost încadrată reclamanta în perioada în care a fost angajată în cadrul S. F. S. este nelegitim. Disputa (din perspectiva prevederilor Legii 16/1996 și OUG 39/2006 )privitoare la abilitarea legală a Agenției J. pentru P. S. S. ori a unei alteinstituții a statului de a depozita documentele relative la stagiile de cotizare, sporuri și grupa de muncă, procedura și logistica pe care o implică furnizarea informațiilor solicitate nu prezintă relevanță și nu poate conferi refuzului exprimat de recurentă un caracter legitim. Desființarea creatorului de documente este situația care a generat în mod direct și necondiționat , ope legis , în sarcina recurentei obligația de preluare a arhivei acestuia. Aceasta , în calitate de depozitar al arhivei documentare preluată de la fostul angajator al reclamantei, în temeiul prevederilor Legii nr.16/1996 este obligată să soluționeze favorabil cererea prin care acesta solicitat eliberarea de extrase din documentele care atestă stagiile de cotizare, sporurile și grupa de muncă în care a fost încadrată . Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ recursul va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de A. J. PENTRU P. S. S. împotriva sentinței civile nr. 220 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: N. C. C.
| ← Decizia civilă nr. 2176/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2852/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
